Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo T. J. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 6 d. nuosprendžio, kuriuo T. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisves atemimu trejiems metams ir devyniems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas V. C., taciau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskustas.

T. J. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su V. C. pagrobe svetima turta panaudodami peili, o butent: 2007-07-08 apie 23.30 val., 7 maršruto troleibuse, važiuojanciame nuo stoteles „Stotis“ Sodu gatve, Vilniuje, T. J. pagrasinus nukentejusiajam V. A. panaudoti peili bei prikišus peili prie nukentejusiojo V. A. šono, pareikalavo atiduoti pinigine, po ko nukentejusysis V. A. perdave T. J. savo pinigine ir rankine, kuria T. J. iš karto perdave V. C., po ko T. J. ir V. C. išlipo iš troleibuso, tokiu budu T. J. ir V. C. užvalde nukentejusiojo V. A. turta - pinigine 10 Lt vertes, pinigineje buvusius 720 Lt, darbo pažymejima, LR pasa, leidima, „Hansabanko“ „Visa Elektron“ mokejimo kortele, rankine 10 Lt vertes, rankineje buvusius 2 pakelius cigareciu „Steels“ bendros 4,40 Lt vertes, žiebtuveli l Lt vertes, 5 raktu ryšuli, neturinti materialines vertes, iš viso užvalde V. A. turta bendros 745,40 Lt vertes.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo jo nusikalstama veika, kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., perkvalifikuoti i nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir sušvelninti jam paskirta bausme. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai remesi nukentejusiojo parodymais bei atmete apelianto parodymus. T. J. teigia, kad jis negrasino nukentejusiajam peiliu, nes jo neturejo. Atkreipia demesi i tai, kad kratos metu pas ji joks peilis nebuvo rastas. Nuteistasis mano, kad byloje nera nei vieno irodymo, kuris leistu teigti, jog jis turejo peili.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gynejas praše nuteistojo apeliacini skunda patenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas pagristai nuteise T. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. Nuteistojo kaltuma del jam inkriminuotos veikos padarymo patvirtina irodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio nagrinejimo metu, aptarti nuosprendyje.

Pirmosios instancijos teismas pagristai vadovavosi nukentejusiojo V. A. parodymais. Nukentejusysis viso proceso metu dave nuoseklius parodymus, todel jais netiketi nera pagrindo. V. A. teige, kad septinto maršruto troleibuse prie jo prisedo T. J., o V. C. atsistojo prie duru. T. J. išsitrauke peili ir ireme nukentejusiajam i šona, liepe atiduoti krepši. Nukentejusysis krepši atidave T. J., o pastarasis ji perdave V. C., tada nuteistieji išlipo iš troleibuso (b. l. 196-197, 6-7).

Nukentejusiojo parodymus iš dalies patvirtina ir liudytojo A. T. parodymai. Šis liudytojas nurode, jog nukentejusysis iškarto po ivykio teige, kad du vyrai, iš kuriu vienas grasino peiliu, pagrobe jo rankine (b. l. 8-9, 10-12, 189).

Aplinkybe, kad T. J. turejo peili, patvirtina ne tik V. A. bei A. T. duoti parodymai, bet ir nusikaltimo padarymo eiga bei nukentejusiojo elgesys po jo daiktu pagrobimo. Nukentejusysis pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog priešintis negalejo, kadangi jau buvo viena karta nukentejes nuo peilio, gana detaliai apibudino T. J. tureta peili, kuris buves nedidelis, neilga geležte, buitines paskirties (b. l. 196). Pažymetina ir tai, kad nukentejusysis net daiktu grobimo metu žadejo nuteistuosius surasti. Šios aplinkybes rodo, kad nukentejusysis iš esmes norejo priešintis, taciau del jam realiai gresusio pavojaus, to daryti negalejo. Nuteistiesiems išlipus iš troleibuso, V. A. iškarto emesi veiksmu, kad surastu jo daiktus pagrobusius asmenis - sustabde troleibusa, apie ivyki praneše pareigunams, pats ieškojo nuteistuju. Taigi visos šios aplinkybes vertinant jas kartu su nukentejusiojo bei liudytojo parodymais leidžia pagristai teigti, kad T. J. peili turejo.

Aplinkybe, kad sulaikymo metu pas T. J. nebuvo rastas peilis, neirodo, jog peilio šis asmuo neturejo. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymejo, jog po sulaikymo pas nuteistuosius apskritai nebuvo rasta nukentejusiojo daiktu ar pinigu, o ši aplinkybe leidžia teigti, jog po plešimo nuteistieji atsikrate daiktu , susijusiu su plešimu.

Ivertinus visa tai, kas buvo aptarta, darytina išvada, jog T. J. nusikalstama veika pagristai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., kadangi jis panaudodamas peili pagrobe nukentejusiajam V. A. priklausanti turta.

Atsižvelgiant i tai, kad nuteistojo nusikalstama veika nera perkvalifikuojama i Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., apeliacinio skundo teiginiai, susije su bausmes skyrimu pagal mineta BK straipsni tampa išvestiniais ir yra nenagrinetini. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausme atitinka Lietuvos Respublikos BK 41, 54 str. ir 56 str. 2 d. reikalavimus. Ji negali buti pripažinta per griežta. Kaip pavojingam recidyvistui, jam paskirta tik truputi griežtesne negu straipsnio sankcijoje nustatytos laisves atemimo bausmes vidurkis bausme.

Esant tokioms aplinkybems, pakeisti apylinkes teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Nuteistojo T. J. apeliacini skunda atmesti.