Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant trauktinam administracinėn atsakomybėn asmeniui E. B., surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą institucijos atstovui - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkui A. R., išnagrinėjusi

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 124 str. 2 d., 124 str. 3 d., 124¹ str. 4 d. (nuobaudos galiojančios), gyvenančio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaruojančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-30 05.47 val. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, kelio A10, (duomenys neskelbtini) kilometre, E. B. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) D“ v/n (duomenys neskelbtini) ir važiavo 144 km/h greičiu, kai leistinas važiavimo greitis toje vietoje - 70 km/h. Įvertinus greičio matavimo prietaiso paklaidą - ±5 km/h, leistiną greitį viršijo 69 km/h.

Tuo E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo E. B. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir parodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) D“ v/n (duomenys neskelbtini) priklauso jo individualiai įmonei. Pagrindiniu laiku dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2015-06-(29, 30) dirbo, darbo vieta yra Marijampolėje, kur iš Alytaus vykstantis kitu, bendrovės jam priskirtu naudotis, automobiliu. Nurodytomis dienomis nebuvo siunčiamas į komandiruotes kitose vietose, dirbo Marijampolėje prie geležinkelio tiesimo. Tomis dienomis automobiliu „(duomenys neskelbtini) D“ v/n (duomenys neskelbtini) naudojosi jo motina J. B. ir jam žinoma, kad ji buvo išvažiavusi į svečius pas gimines Panevėžio rajone Stanionių kaime, pas O. Č., sesers vyro motiną. Ten ji važiavo viena. Pats naudojasi mobilaus ryšio telefonu, numeris (duomenys neskelbtini). Praėjus tam tikram laikui buvęs iškviestas į policiją Alytuje, kur sužinojo, kad važiuojant automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ v/n (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajone buvo viršytas važiavimo greitis. Policijos pareigūnai dėl pažeidimo apkaltino jį, nors nurodęs, kad automobiliu naudojosi jo motina J. B.. Nesutikdamas su kaltinimu, nepasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole.

Liudytojas A. G., dirbantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistu, paaiškino, kad pagal gautą Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolą išsikvietė E. B. ir aiškinosi pažeidimo dėl greičio viršijimo aplinkybes. E. B. su pažeidimu sutiko ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui pateikė vairuotojo pažymėjimą. Kai baigė surašyti protokolą ir paklausė, kada E. B. būtų patogiau nuvykti į teismą, į bylos nagrinėjimą, jis nustebo. Tuomet paaiškinęs, kad E. B. dėl pažeidimo gali būti skiriamos nuobaudos – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, todėl bylą nagrinės teismas. Sužinojęs, kad gali būti atimta teisė vairuoti transporto priemones, E. B. ėmė neigti savo kaltę dėl greičio viršijimo ir, pateikęs J. B. vairuotojo pažymėjimą, prašė protokolą surašyti jos vardu.

Liudytoja J. B., trauktino administracinėn atsakomybėn asmens motina, paaiškino, kad ji gyvenanti (duomenys neskelbtini) Vieną savaitgalį pas ją į svečius buvo atvažiavusi dukros vyro motina O. Č.. Ji domisi sendaikčiais ir, nusipirkusi verpimo ratelį, paprašė ją parvežti į namus Panevėžio rajone. Nutarusi padėti. Į kelionę vyko sūnaus E. B. automobiliu „BMW“, išvyko apie 15 val. Abi išvažiavo apie pas O. Č. į namus, kur ir pernakvojo. Kitą dieną abi važiavo į Pasvalio rajoną, kur nuvežė nusipirktą O. Č. ratelį jos pažįstamam žmogui, o paskui lankėsi sendaikčių turguje Pasvalyje. Apie pietus vėl sugrįžo pas O. Č., o po to vyko į namus Alytuje, kur buvo po 2-3 valandų. Važinėdamos Pasvalio rajone skubėjo, todėl galėjo labiau nuspausti greičio pedalą ir viršyti greitį. Greičio matuoklio kelyje nepastebėjusi. Tvirtinanti, kad teisme kalbanti tiesą. Nurodė, kad naudojasi mobilaus ryšio telefonu, numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo galima paskambinti tik jai.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1), surašytame E. B., jis pasirašyti atsisakė. Protokole nurodyta, kad asmens paaiškinimas ir pastabos atskirame lape.

Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole ir fotonuotraukose (b. l. 2, 19, 20) nurodyta, kad Pasvalio rajono savivaldybės kelio A10, (duomenys neskelbtini) kilometre greičio matuokliu užfiksuota, kad 2015-06-30 05.47 val. automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 144 ±5 km/h greičiu, kai leistinas važiavimo greitis toje vietovėje 70 km/h. Nustatyta, kad automobilis priklauso E. B. IĮ, registruotai (duomenys neskelbtini). Greičio matuoklio užfiksuotoje fotonuotraukoje automobilyje esantis asmuo neįžiūrimas. Matosi, kad tai „BMW“ markės automobilis.

2015-08-10 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistas A. G. tarnybiniame pranešime (b. l. 3) nurodė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl E. B. padaryto pažeidimo ir jam sužinojus, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl greičio viršijimo bus skiriama bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, pastarasis ėmė neigti, jog jis vairavęs automobilį. Nurodė, kad automobilį vairavo jo motina J. B..

2015-08-10 paaiškinime (b. l. 4) E. B. nurodė, kad „automobilį v/n (duomenys neskelbtini) vairavo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Asmens duomenų pažymoje (b. l. 13) nurodyta, kad E. B. turi vairuotojo pažymėjimą, išduotą 2014-12-17, galiojantį iki 2024-12-17, turi teisę vairuoti D1, B, C, BE, AM, D, D1E, C1E, B1 kategorijų transporto priemones.

Transporto priemonės registracijos liudijime (b. l. 31) nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) D“ v/n (duomenys neskelbtini) priklauso E. B. IĮ.

SODROS duomenų pažymoje (b. l. 32) nurodyta, kad E. B. nuo 2004-11-22 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nuo 2010-07-01 esantis E. B. IĮ savininkas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu (b. l. 34) patvirtino, kad E. B. 2015 m. birželio 29 ir 30 dienomis dirbo (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje, objekte Marijampolės geležinkelio stoties ir tarpstočio (duomenys neskelbtini) iki 2+500 km rekonstrukcija. Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėta, kad E. B. tomis dienomis dirbo po 9 val. Rašte darbo laiko pradžia ir pabaiga nenurodyta.

Elektroninių ryšių informacijoje (b. l. 38) užfiksuota, kad į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Tele2“, 2015-06-29 buvo skambinta 17.48 val. jungiantis per mobilaus ryšio celę 301F. Kalbėjimo trukmė - 31 sekundė. Skambinta iš numerio – (duomenys neskelbtini)

UAB „Tele2“ rašte (b. l. 54) nurodyta, kad bazinės stoties (celės) 301F adresas (duomenys neskelbtini).

Žemėlapyje (b. l. 56) (duomenys neskelbtini) gatvės yra toje pačioje, viena kitai artimoje, gyvenamojoje vietovėje.

Elektroninių ryšių informacijoje ir UAB „Bitė Lietuva“ rašte (b. l. 39-42, 43-48) užfiksuota bei nurodyta, kad mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Bitė Lietuva“, 2015-06-29 nuo 00.57 val. iki 16.05 val. telekomunikacinių įvykių metu (pokalbiai, SMS žinutės, naudojimasis internetu) jungėsi per mobilaus ryšio operatoriaus celes, esančias Alytaus ir Marijampolės savivaldybių teritorijose. Tą pačią dieną vėlesniu laiku jungtasi per celes, esančias Prienų ir Panevėžio savivaldybėse. Būnant Panevėžio savivaldybėje 17.48 val. skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė – 31 sekundė. 2015-06-30 nuo 06.51 val. iki 07.32 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi per celes, esančias Panevėžio, Kėdainių, Jonavos ir Kauno savivaldybėse. Vėlesniu laiku, iki dienos pabaigos, jungtasi per celes, esančias Marijampolės ir Alytaus savivaldybėse.

Šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad E. B. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ v/n (duomenys neskelbtini) viršydamas leistiną greitį, nustatytą konkrečioje vietovėje, daugiau negu 50 km/h, todėl tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 str. reikalavimus, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo E. B. kaltę dėl to, kad fiksuoto pažeidimo metu vairavo automobilį ir važiuodamas viršijo leistiną greitį, visiškai neigė, bet jo kaltė byloje nepaneigiamai įrodyta liudytojo, policijos pareigūno, A. G. parodymais bei objektyviais telekomunikacinių įvykių duomenimis. E. B. parodymai ir juos bandančios patvirtinti pažeidėjo motinos, liudytojos J. B., parodymai laikytini subjektyviais, siekimu ir padėjimu pažeidėjui išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Nesuinteresuotas bylos baigtimi liudytojas A. G. nurodė, kad pažeidėjas E. B. atvykęs į policiją kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, tik ją ėmęs neigti, kai sužinojo nuobaudas, jog gali netekti teisės vairuoti transporto priemones. Kad liudytoja J. B. ir pažeidėjas E. B. teisme kalbėjo netiesą, įrodoma jų tarpusavyje prieštaraujančiais parodymais. E. B. nurodė, kad jo motina pas Panevėžio rajone gyvenančius gimines išvyko viena, kai tuo tarpu atvykusi į teismą liudytoja J. B. teigė, jog į Panevėžio rajoną vyko kartu su giminaite.

Pažeidėjo ir liudytojos parodymus apie jų buvimo vietą 2015-06-(29,30) paneigia telekomunikacinių įvykių duomenys, kuriais patvirtinama, kad jų naudojami telefonai ryšio metu buvo ne šių asmenų nurodytose buvimo vietose. Faktiniai duomenys patvirtina, kad 2015-06-29 17.48 val. E. B. naudojamu numeriu (duomenys neskelbtini), būnant Panevėžio savivaldybės teritorijoje, buvo susijungta ir kalbėta su J. B. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), būnant Alytaus savivaldybėje. Šie duomenys paneigia J. B. nurodytą aplinkybę, kad ji 2015-06-29 apie 15 val. išvyko iš Alytaus ir tą dieną nebuvusi namuose. Telekomunikacinių įvykių duomenys patvirtina, kad E. B. naudojamas numeris ryšio metu - 2015-06-29 pavakarę iki dienos pabaigos ir 2015-06-30 rytą buvo ne Alytaus ir Marijampolės savivaldybių teritorijose.

Be to, teismas taip pat kritiškai vertina liudytojos J. B. tvirtinimą, kad ji galėjo netyčia spustelėti greičio pedalą ir važiuoti didesniu greičiu, nes liudytoja yra jau garbaus amžiaus, gimusi 1940 m., ir mažai tikėtina, kad ji galėtų važiuoti jausdamasi saugiai labai dideliu 144 km/h ir to net neįvertindama. Dėl melagingų parodymų teikimo teisme J. B. keltina administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str., padarymo.

Šių įrodymų analizė patvirtina, kad fiksuoto pažeidimo metu – 2015-06-30 05.47 val. Pasvalio rajono savivaldybės kelyje automobilį vairavo E. B. ir viršydamas leistiną važiavimo greitį padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl ko turi būti traukiamas atsakomybėn. Spręsdamas E. B. kaltės klausimą teismas vadovaujasi objektyviais nesuinteresuoto bylos baigtimi asmens, liudytojo A. G., parodymais bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, visus įrodymus vertindamas visumoje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina ir į tai, kad E. B. padarė grubų administracinį teisės pažeidimą. Šis pažeidimas buvo tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai. Vertintina tai, kad E. B. paskutiniu metu buvo baustas du kartus dėl greičio viršijimo, dėl to, kad vairavo būdamas neblaivus (nuobaudos galiojančios). Šie duomenys rodo, kad pažeidėjas piktybiškai ignoruoja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbia įstatymų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, sunkinanti, kad padarė tos pačios rūšies pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti E. B. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d., ir nubausti 370 eurų bauda bei atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.