Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko V. A. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarties panaikinimo, civilinėje byloje pagal kreditoriaus Swedbank, AB prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų V. A. ir O. A..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2006-01-04 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120060000131, su vėlesniais pakeitimais, V. A. ir O. A., užtikrindami 185291,57 Eur paskolos, suteiktos jiems pagal 2006-01-03 kredito sutartį Nr. 05-091973-FA/ 05-091991-FA/ 05-092019-FA, grąžinimą kreditoriui „Swedbank“, AB (buv. AB bankas „Hansabankas“), įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą –butą, esantį (duomenys neskelbtini). Skolininkai V. A. ir O. A. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui „Swedbank“, AB, todėl kreditorius nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-20 hipotekos teisėjos nutartimi įkeistas turtas areštuotas, įspėjant skolininkus ir įkeisto turto savininkus, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.

Apeliantas atskirojo skundu argumentus grindžia tuo, kad įkeistas turtas po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-07 sprendimo įsiteisėjimo skolininkams V. A. ir O. A. nebepriklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl jo manymu, šiam turtui turėtų būti panaikintas areštas.

Pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimas ir tenkinimas, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles reglamentuojami CPK 558 straipsnyje, kuriame nustatytos hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. CPK 558 straipsnio 1 dalyje numatytas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistą turtą areštuoti.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, tarp šalių nutraukus Kreditavimo sutartį ir skolininkams neįvykdžius prievolės kreditoriui (byloje nėra duomenų, jog skolininkai įvykdė savo įsipareigojimus kreditoriui – grąžino hipoteka užtikrintą skolą), bei paskolos grąžinimą užtikrinus hipotekos lakštu (įkeičiant įkeisto turto savininkams priklausantį turtą), kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkams, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.), o Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo, kreditoriui kreipusis dėl priverstinio skolos išieškojimo, pagrįstai areštavo įkeistą turtą, siekiant užtikrinti skolininkų prievolės įvykdymą kreditoriui, kuri yra užtikrinta hipoteka.

Byloje nustatyta, kad kreditorius į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir įkeisto turto areštavimo kreipėsi 2011 m. gegužės 18 d. (b. l. 4). Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimą civ. byloje Nr.2-344-255/2011, kurioje nutraukė V. A. ir O. A. santuoką ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, priėmė 2011 m. spalio 7 d. (b. l. 59), t. y. po to, kai hipotekos teisėjas areštavo skolininkams priklausantį bendrosios nuosavybės teise turtą ir įspėjo skolininkus, jog negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių numatyta, kad butas, įkeistas 2006-01-04 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120060000131, užtikrinant paskolos, suteiktos pagal 2006-01-03 kredito sutartį Nr. 05-091973-FA/ 05-091991-FA/ 05-092019-FA, grąžinimą kreditoriui Swedbank, AB, esantis Savanorių pr. 170-39, Kaunas, nuosavybės teise atiteko V. A..

LR Civilinio kodekso 4.170 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad daikto įkeitimas netrukdo perleisti jo kito asmens nuosavybėn. Perleidžiant įkeistą daiktą nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktą. Pagal Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 4.1 punktą, kredito gavėjai solidariai įsipareigoja grąžinti kreditą, todėl šalių V. A. ir O. A. atsakomybė pagal kreditavimo sutartį ir toliau lieka solidarioji. Apelianto argumentai, kad turi būti panaikintas areštas įkeistam turtui, nes tai neteisėtai suvaržo buto savininko galimybę disponuoti savo butu, yra nepagristi, todėl atmestini.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atmesdamas skolininkų pareiškimą dėl skolininkų turto arešto panaikinimo, nepažeidė civilinio proceso kodekso normų ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirtąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.