Utenos apylinkės teismo nutartis

nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovams M. M. ir M. G. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas M. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 34 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors ji vėliau taptų teisminga kitam teismui. Viena iš šios taisyklės išimčių yra įtvirtinta CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Pagal šią normą teismas, pripažinęs, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, bylą gali perduoti nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui. Proceso operatyvumas šiame kontekste siejamas su greito bylos išnagrinėjimo užtikrinimu, kadangi, vadovaujantis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, kai yra sprendžiamas tam tikro asmens civilinio pobūdžio teisių ir pareigų klausimas, toks asmuo turi teisę, kad bylą per kiek įmanomai trumpesnį laiką viešumo sąlygomis teisingai išnagrinėtų pagal įstatymą įsteigtas nepriklausomas ir nešališkas teismas.

Kaip matyti iš ieškinio, ieškovė, ieškovės 3 mėnesių vaikas A. M., atsakovas M. G. gyvena (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone. Byla vedama per advokatą, kurio darbo vieta Pakruojo mieste. Ieškovei teikiama antrinė teisinė pagalba. Įvertinus tai, kad beveik visi byloje dalyvaujantys asmenys, išskyrus atsakovą M. M., kuris ieškinio ir neginčija, gyvena ir dirba Pakruojo rajone ir Pakruojo mieste, kad ieškovė prašo skirti DNR ekspertizę, kuri turi būti atliekama asmenims – Pakruojo rajone gyvenantiems ieškovei su vaiku bei atsakovui M. G., nuvykus į ekspertinę įstaigą, kad ieškovės turtinė padėtis nėra gera, kadangi ji pagal bylos duomenis iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. buvo socialinės pašalpos gavėja, be to, ji augina 3 mėnesių kūdikį, dėl ko jai vykimas į teismo posėdžius į Molėtus būtų sudėtingas, teismas sprendžia, kad ši byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose pagal daugumos byloje dalyvaujančių asmenų ir nepilnamečio vaiko buvimo vietą. Civilinė byla, kurioje egzistuoja viešasis interesas, nėra pradėta nagrinėti iš esmės, ji yra dar tik pasirengimo nagrinėjimui teisme stadijoje, neįvyko nė vienas teismo posėdis, todėl toks procesinis sprendimas nepagrįstai neužvilkins bylos nagrinėjimo. O tuo atveju, jei teismas, nagrinėdamas bylą, nustatys, jog pateiktų įrodymų nepakanka, galės juos greičiau ir ekonomiškiau surinkti, jei byla bus nagrinėjama toje teritorijoje, kurioje yra daugumos byloje dalyvaujančių asmenų bei nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta.

Remdamasis tuo, kas paminėta, teismas bylą perduoda nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Civilinę bylą pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovams M. M. ir M. G. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, perduoti nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose.