Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-907-912/2020

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-04-02
Bylos Nr.: 2A-907-912/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-49-3-01017-2019-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Tomas Venckus, Liuda Uckienė, Irmantas Šulcas
Atsakovas: D. S.
Ieškovas: K. S.
Trečiasis asmuo: A. Č.

Kategorijos

3.1.14.8pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.5.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-907-912/2020Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01017-2019-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8; 2.3.5.2.2 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. balandžio 2 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Liudos Uckienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovui D. S. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo; trečiasis asmuo – A. Č..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo: 1) 585 Eur išlaikymo skolą už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki ieškinio pateikimo teisme dienos; 2) po 180 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne vėliau kaip iki 24 metų, išlaikymui skirtas išmokas indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

2. Ieškovė nurodė, kad jos tėvai atsakovas ir trečiasis asmuo. Jie išsituokė 2004 metais, abu turi kitas šeimas. Ieškovei 2019 m. balandžio 10 d. suėjo 18 metų, ji moksleivė. Ieškovė gyvena su motina. Atsakovas gyvena atskirai ir ieškovės neišlaiko. Kol ieškovė buvo nepilnametė, nuo 2016 m. kovo 30 d. iš tėvo buvo priteistas išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį. Atsakovas teikė šį išlaikymą. Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) I-ųjų ugdymo metų socialinių įgūdžių ugdymo klasėje. Ieškovė neturi turto, pajamų ir jai reikalingas tėvų skiriamas išlaikymas. Dėl sveikatos sutrikimų ji negali mokytis pagal vidurinio ugdymo programą, jai reikalinga socialinių įgūdžių ugdymo programa. Ieškovę išlaiko motina bet jos pajamų nepakanka. Motina dirba (duomenys neskelbtini). Ieškovė gauna 99 Eur neįgalumo pašalpą. Dėl sveikatos problemų ieškovei nustatytas 55 proc. darbingumo lygis ir ji neturi galimybės dirbti. Ieškovės būtiniems poreikiams per mėnesį reikia apie 380 Eur: 140 Eur maistui, 20 Eur higienos priemonėms, 15 Eur mokymosi reikmenims, 15–20 Eur odontologo paslaugoms, 27 Eur vitaminams ir vaistams, 27 Eur kultūriniams renginiams, telefonui, 10 Eur buities apyvokos daiktams, skalbimo priemonėms. Per metus ieškovės drabužiams metams reikia 250–280 Eur, avalynei – 110–150 Eur. Ieškovei tenka 65 Eur kas mėnesį būsto komunalinių mokesčių, 28,29 Eur už telefoną, 22,50 Eur už internetą. Ieškovė nešioja akinius, rega kinta, todėl kasmet reikia apie 100–150 Eur. Kai ieškovei sukako aštuoniolika metų, atsakovas nustojo teikti išlaikymą, todėl ieškovė prašo nuo 2019 m. balandžio 10 d. priteisti 585 Eur išlaikymo skolą (po 180 Eur kas mėnesį).

Atsiliepimas

3. Atsakovas atsiliepime prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, teismo posėdyje sutiko su ieškiniu iš dalies, prašė iš jo priteisti 75 Eur išlaikymą ieškovei. Atsakovas nurodė, kad pakaktų tokios sumos, nes jis ir trečiasis asmuo teiktų išlaikymo po 75 Eur. Ieškovė dar gauna 99 Eur šalpos pensiją. Dėl to iš viso kas mėnesį gautų po 250 Eur. Jeigu iš jo būtų priteistas 180 Eur išlaikymas, tai tokį jis turėtų skirti abiejoms dukterims, t. y. ieškovei ir nepilnametei dukteriai, todėl jam liktų 199 Eur pajamų. Nepateikta medicininė pažyma apie ieškovės sveikatos būklę ir gydytojų rekomendacijų mokytis pagal socialinių įgūdžių ugdymo programą. Ieškovė nepateikė darbingumo lygio pažymos, išvados dėl darbo pobūdžio ir sąlygų bei rekomendacijos dėl pagalbos poreikio Nenurodyta ligos diagnozė, pagal kurią skirtas neįgalumas. Pagrindinį išsilavinimą ieškovė įgijo baigusi Dukstynos pagrindinę mokyklą. Neaišku, kodėl ji pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini). Ieško turi tik fizinį trūkumą – sutrikusi jos rega. Nėra kitų sveikatos sutrikimų. Atsakovas neturi galimybės teikti 180 Eur kas mėnesį išlaikymo, nes jo turtinė būklė sunki. Jis turi įsipareigojimų. Jis sudarė naują santuoką. Šeimoje auga 13 metų duktė. Ją reikia išlaikyti. Atsakovas dirba AB (duomenys neskelbtini) darbininku, gauna 559 Eur darbo užmokestį. Atsakovas neturi nuosavo būsto. Gyvena individualiame name, kurį reikia prižiūrėti ir išlaikyti. Tam atsakovas patiria 100 Eur per mėnesį išlaidų. Už televizijos ir interneto paslaugas jis moka 13,23 Eur. SEB bankui už kreditinę kortelę kiekvieną mėnesį moka po 11 Eur, UAB „Momentkredit“ moka po 16,74 Eur kas mėnesį už šaldytuvą, UAB „Moki lizingas“ – po 13,22 Eur už skalbyklę. Atsakovas turi 1997 metų gamybos lengvąjį automobilį „Mitsubishi Carizma“, kurį reikia remontuoti. Tai – būtina susisiekimo priemonė vykti į darbą. Patenkinus ieškinį, būtų pabloginta atsakovo būklė, pažeisti jo kito nepilnamečio vaiko interesai. Ieškovės poreikiai yra per dideli. Atsakovas nesupranta, kodėl ieškovė pasirinki tokią mokymo įstaigą, kurioje neįgis vidurinio išsilavinimo. Iš ieškovės nurodytų išlaidų reikia galima atimti 232 Eur mastui ir namų internetui, nes ieškovė mokykloje gauna nemokamus pietus, nemokamai gyvena bendrabutyje.

4. Trečiasis asmuo prašė patenkinti ieškinį, nurodė, kad atsakovas nebendrauja su ieškove. Ji turi maitintis taip pat ir savaitgaliais. Trečiasis asmuo ieškovei įdeda maisto į bendrabutį, duoda 50 Eur savaitei ir 20 Eur vaistams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: 1) priteisė ieškovei iš atsakovo 520 Eur išlaikymo skolą, po 160 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2019 m. liepos 18 d.) iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų (išmokos indeksuojamos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją); 3) priteisė valstybei iš atsakovo 73,20 Eur žyminio mokesčio, 7,30 Eur pašto išlaidų, 225,10 Eur išlaidų už antrinę teisinę pagalbą.

6. Teismas nurodė, kad ieškovė mokosi specialiojoje mokykloje 1–ųjų ugdymo metų socialinių įgūdžių ugdymo klasėje. Jai nustatytas 55 proc. darbingumo lygis. Atsakovė gauna nemokamą maitinimą, nemokamai gyvena centro bendrabutyje. Ieškovė 2018 m. spalio 25 d. užsisakė akinius už 65,50 Eur. Ji gauna 99 Eur šalpos pensiją. Atsakovas 2006 m. birželio 30 d. susituokė su D. S., turi 13 metų dukterį, kurią taip pat reikia išlaikyti. Atsakovas neturi nekilnojamojo turto, turi lengvąjį automobilį. Atsakovas ir jo sutuoktinė yra pasiskolinę pinigų. Atsakovo darbo užmokesčio vidurkis yra nuo 545,51 Eur iki 574,43 Eur. Trečiasis asmuo gyvena socialiniams būste ir už jį moka mokesčius. Ji turi nepilnametį sūnų. Trečiojo asmens darbo užmokesčio vidurkis yra 374,54 Eur. Ji gauna 238,45 Eur netekto darbingumo pensiją. Ieškovę išlaiko jos motinos (trečiojo asmens) šeima, skirdama po 300 Eur daugiau. Ieškovei tapus pilnamete, atsakovas neprisideda prie jos išlaikymo ir su ja nebendrauja. Ieškovė paskaičiavo savo mėnesio išlaidas – apie 380 Eur. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovas gali ieškovei teikti 160 Eur išlaikymą. Atsižvelgęs į nurodytą dydį, teismas paskaičiavo 520 Eur išlaikymo skolą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimą: nustatyti, kad atsakovas moka ieškovei 100 Eur išlaikymą kas mėnesį nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo ar formaliojo profesinio mokymo programą arba studijuos aukštojoje mokykloje, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

7.1. Pirmosios instancijos teismas instancijos teismas nurodė, kad patikslintas ieškinys tenkinamas iš dalies, nors ieškovė netikslino ieškinio. Teismas neįvertino to, kad naujoje mokymo įstaigoje ieškovė nemokamai maitinasi ir gyvena bendrabutyje. Taip pat teismas neįvertino to, kad ieškovė gauna 99 Eur šalpos neįgalumo pensiją. Bendra ieškovės išlaidų kas mėnesį suma yra 291 Eur. Atmetus 140 Eur išlaidas maistui, ieškovei lieka 151 Eur išlaidų kas mėnesį. Atėmus 99 Eur šalpos pensiją, lieka 52 Eur išlaidų. Teismas neįvertino to, kad iki ieškovės pilnametystės atsakovas mokėjo 150 Eur išlaikymą.

7.2. Teismas neargumentavo išvados, kad ieškovės būtinieji poreikiai išaugo. Teismas nesiaiškino, kokie ieškovės poreikiai siekiant išsilavinimo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad skiriasi nepilnamečio vaiko ir pilnamečio asmens būtinieji poreikiai. Dėl to teismas nesivadovavo kasacinio teismo ir Konstitucinio Teismo išaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad ieškovei akiniai už 65,50 Eur pagaminti, kai ji buvo nepilnametė.

7.3. Ieškovė yra pilnametė, todėl, pasirinkdama mokymosi formą, turėjo įvertinti galimybes pagyventi. Mokymosi faktas negali būti pagrindas perkelti mokymosi ir pragyvenimo naštą kitam asmeniui. Teismas nereikalavo, kad ieškovė įrodytų, jog sąžiningai vykdo pareigą mokytis, kad pateiktų pamokų tvarkaraščius, įrodytų, jog išnaudojo protingas galimybes pačiai pasirūpinti mokslui reikalingomis lėšomis. Ieškovė neteikė įrodymų, kad ieškojo galimybių įsidarbinti, kad darbdaviai atsisakė ją įdarbinti. Ieškovė nepateikė banko sąskaitų išrašų.

7.4. Teismas neanalizavo atsakovo galimybių teikti 160 Eur išlaikymą. Atsakovas turi kitą dukterį. Ji nepilnametė ir ją reikia išlaikyti. Sudėjus ieškovei ir nepilnametei dukteriai išlaikyti reikiamas sumas, iš viso yra 320 Eur. Atsakovui lieka 254 Eur. Akivaizdu, kad nurodytos sumos neužtenka atsakovo būtiniesiems poreikiams. Atsakovo padėčiai proporcinga ieškovei teiktino išlaikymo suma yra 100 Eur.

7.5. Ieškovė, mokydamasi (duomenys neskelbtini), I–ųjų ugdymo metų socialinių įgūdžių ugdymo klasėje, nesiekė vidurinio išsilavinimo, nebaigė šios programos. Dėl to teismas nepagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovo 520 Eur išlaikymo skolą už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki ieškinio pateikimo dienos.

Atsiliepimas

8. Atsiliepime atsakovė prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

8.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė yra pilnametė, neįgali, mokėsi (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. rugsėjo mėn. mokosi Vilniaus technologijų mokymosi ir reabilitacijos centro dieniniame skyriuje pagal virėjo modulinę profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti. Ieškovė gyvena su motina. Ši viena išlaiko ieškovę. Jai sulaukus pilnametystės, atsakovas neteikia išlaikymo.

8.2. Ieškovė pateikė įrodymų ir įrodė, kad sąžiningai vykdo pareigą mokytis. Byloje yra Vilniaus technologijų mokymosi ir reabilitacijos centro pažyma apie mokymo programą, taip pat šios įstaigos 2019 m. spalio 3 d. informacija apie ieškovę. Ieškovė nėra praleidusi pamokų, klauso mokytojų, noriai atlieka užduotis, mandagiai bendrauja, dalyvauja mokinių bendruomenės veikloje. Jai reikia priežiūros praktinių užsiėmimų metu.

8.3. Įsidarbinti ieškovei yra neįgyvendinama užduotis, nes ji neįgali, jai neseniai sukako 18 metų, jai reikia kito žmogaus pagalbos žinioms įsisavinti.

Šalies argumentai

8.4. Ieškovė gyvena bendrabutyje ir gauna nemokamą maitinimą, bet jo nepakanka. Ieškovė turi nusipirkti maisto vakarienei ir savaitgaliais. Ji ieškinyje nurodė 140 Eur sumą maistui per mėnesį. Tai atitinka 4,50 Eur per dieną. Nurodyta suma protinga ir pagrįsta.

8.5. Teismas įvertino abiejų ieškovės tėvų turtinę būklę. Ji panaši. Ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovo darbo užmokestis lygus 574,43 Eur išskaičius 150 Eur, kuriuos jis teikė ieškovei, kai ji buvo nepilnametė. Ieškovei sulaukus pilnametystės, atsakovas neteikia išlaikymo. Dėl to jo darbo užmokestis yra 716,88 Eur. Jeigu iš nurodytos sumos atimtume ieškovei ir kitai atsakovo nepilnametei dukteriai mokėtiną išlaikymo (po 160 Eur), atsakovui liktų 396,88 Eur, bet ne 254 Eur.

8.6. Tėvų turtinės būklės kriterijus reikšmingas, bet ne lemiamas sprendžiant dėl išlaikymo dydžio. Teismas įvertino tai, kad atsakovas ir trečiasis asmuo turi po nepilnametį vaiką, kad trečiasis asmuo ieškovę turi išlaikyti didesne dalimi, nes jos kartu gyvena ir ieškovė yra neįgali.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Nagrinėjamoje byloje keliamas išlaikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo klausimas.

10. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas ir trečiasis asmuo yra ieškovės tėvai. Jie santuoką nutraukė 2004 metais, gyvena atskirai, turi kitas šeimas ir po nepilnametį vaiką. Ieškovė gyvena su motina. Ieškovei yra moksleivė, jai 2019 m. balandžio 10 d. suėjo 18 metų. Ieškinio padavimo metu ji mokėsi (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. rugsėjo mėn. mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje pagal virėjo modulinę profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti. Ieškovė gyvena mokinių bendrabutyje, jai teikiamas nemokamas maitinimas. Kol ieškovė buvo nepilnametė, pagal teismo sprendimą iš atsakovo darbo užmokesčio buvo išskaitomas išlaikymas ieškovei – po 150 Eur kas mėnesį.

Dėl civilinio proceso teisės normų, kuriose reglamentuota ieškinio pagrindo ir dalyko keitimas, aiškinimo

12. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai parašė, kad iš dalies tenkino patikslintą ieškinį. Apeliantas pabrėžė, kad ieškovė netikslino ieškinio. Teisėjų kolegija nurodo, kad CPK nenustatyta procesinio dokumento, kuris vadintųsi „patikslintas ieškinys“. CPK įtvirtinta ieškovo teisė pakeisti ieškinio dalyką ar pagrindą, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnis).

13. Nagrinėjamoje byloje pareikštame ieškinyje ieškovė rėmėsi aplinkybe, kad tuo metu mokėsi (duomenys neskelbtini). Bylą nagrinėjant teismo posėdyje paaiškėjo, kad ieškovė nuo 2019 m. rugsėjo mėn. mokosi (duomenys neskelbtini). Nurodyta aplinkybe ieškovė ir jos atstovė rėmėsi bylos nagrinėjimo metu. Taigi ieškovė nurodyta nauja aplinkybe apie jos gyvenimo pokyčius (mokymosi įstaigos pakeitimą) papildė faktinį ieškinio pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Toks procesinis elgesys nelaikytinas ieškinio pagrindo pakeitimu CPK 141 straipsnio prasme, nes ieškovė neatsisakė kitų aplinkybių, nesuformulavo naujų argumentų ir jais nesirėmė, bet papildomai ieškinyje išdėstytus argumentus pagrindė papildoma aplinkybe. Tai, kad pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje apskųsto sprendimo dalyje nurodė, jog „patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies“ laikytina juridinės technikos netikslumu ir rašymo apsirikimu, nes sprendimo rezoliucinėje dalyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nusprendžia ieškinį tenkinti iš dalies. Tai atitinka CPK 270 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą reikalavimą teismo sprendimo rezoliucinei daliai, t. y. kad šioje dalyje turi būti nurodyta teismo išvada ieškinį ir (ar) priešieškinį patenkinti visiškai ar iš dalies, kartu išdėstant patenkinto ieškinio turinį, arba ieškinį ir (ar) priešieškinį atmesti.

Dėl tėvų pareigos teikti išlaikymą pilnamečiui vaikui

14. Pagal CK 3.192¹ straipsnio 1 dalį, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.

15. Vadovaudamasis CK 3.192¹ straipsnio 3 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Pagal CL 3.192¹ straipsnio 4 dalį, vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.

16. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.200 straipsnyje nustatytas išlaikymo priteisimo momentas, pagal kurį, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, bet išlaikymo skola negali būti išieškota daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

17. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė mokėsi vienoje įstaigoje, po to kitoje pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti. Dėl to yra viena iš sąlygų spręsti išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo klausimą pagal CK 3.192¹ straipsnį. Priešingi atsakovo argumentai nepagrįsti.

18. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas išlaikymą ir nustatydamas jo dydį, neteisingai įvertino aplinkybes, susijusias su ieškovės poreikiais, gyvenimo sąlygomis, pajamomis, nevertino ieškovės galimybių susirasti darbo.

19. Iš pirmosios instancijos teismo motyvuojamosios dalies matyti, kad, spręsdamas, reikia ieškovei, sulaukusiai pilnametystės, išlaikymo, ar ne, teismas atsižvelgė į teismui pateiktas (duomenys neskelbtini) pažymas. Pagal jas teismas nustatė, kad ieškovė nuo 2019 m. rugsėjo mėn. mokosi dieniniame skyriuje pagal virėjo modulinę profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti. Teismas įvertino tai, kad ieškovė įgis profesinę kvalifikaciją, bet neįgis vidurinio išsilavinimo. Taip pat teismas nustatė, kad ieškovės mokslai baigsis 2022 m. birželio 30 d. Mokymosi metu ieškovė gauna nemokamą maitinimą, gyvena mokymo įstaigos bendrabutyje. Aptariamose pažymose užfiksuota, kad ieškovė nėra praleidusi pamokų, klauso mokytojų, noriai atlieka užduotis. Be to, teismas įvertino Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno V teritorinio skyriaus sprendimą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pažymą, kuriuose nurodyta, kad ieškovei nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, ji gauna 99 Eur šalpos neįgalumo pensiją. Iš aptartų aplinkybių matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino su ieškovės gyvenimu ir mokymusi susijusias aplinkybes, atsižvelgė į jos pajamas. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė gyvena su motina (trečiuoju asmeniu) Ukmergėje, bet mokytis vyksta į Vilniuje esančią profesinio mokymo įstaigą ir mokymosi proceso metu gyvena mokymo įstaigos bendrabutyje. Ieškovė neturi nekilnojamojo turto, kito registruojamo turto. Ji nešioja akinius, sulaukusi pilnametystės tęsia mokslus. Ieškovė neturi kitų lėšų, išskyrus gaunamą 99 Eur šalpos neįgalumo pensiją. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti priešingos išvados, kurią padarė pirmosios instancijos teismas, t. y. kad ieškovei būtina materialinė parama. Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad yra viena iš CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų ieškovės teisei gauti išlaikymą iš tėvų įgyvendinti (nustatyta būtinybė pilnamečiui vaikui gauti tėvų materialinę paramą).

20. Byloje nustatyta, kad ieškovės darbingumas yra 55 proc. Tai pagrįsta į bylą pateiktu Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno 5–ojo teritorinio skyriaus sprendimu. Prie sprendimo pridėtoje išvadoje įrašyta, kad ieškovė negali dirbto naktinio darbo, viršvalandinių darbų, darbų aukštyje virš 1,3 m, taip pat požeminių darbų (b. l. 66). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad dalinis darbingumas nėra kliūtis ieškovei pradėti dirbti ir derinti darbą kartu su mokslu. Byloje taip pat yra duomenų, kad mokymosi proceso metu ieškovei reikia mokytojų pagalbos, kai ji atlieka praktines užduotis. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovės galimybės savarankiškai susirasti darbą, pradėti dirbti ir gauti pajamų yra itin ribotos.

21. Ieškovė nurodė, kad jos būtiniesiems poreikiams per mėnesį reikia 380 Eur. Ieškovė nurodė tokias išlaidas: 140 Eur maistui, 20 Eur higienos priemonėms, 15 Eur mokymosi reikmenims, 15–20 Eur odontologo paslaugoms, 27 Eur vitaminams ir vaistams, 27 Eur kultūriniams renginiams, telefonui, 10 Eur buities apyvokos daiktams, skalbimo priemonėms. Be to per metus ieškovės drabužiams metams reikia 250–280 Eur, avalynei – 110–150 Eur, akiniams – 100–150 Eur, per mėnesį – po 48,33 Eur (280 Eur + 150 Eur + 150 Eur) : 12 mėn. = 48,33 Eur). Ieškovei tenka 65 Eur kas mėnesį būsto komunalinių mokesčių, 28,29 Eur už telefoną, 22,50 Eur už internetą. Sudėjus visas ieškovės nurodytas išlaidas, iš viso per mėnesį ieškovė patiria 358,12 Eur išlaidų (140 + 20 + 15 + 20 + 27 + 27 + 10 + 48,33 + 28,29 + 22,50 = 358,12 Eur). Ieškovė pateikė mokėjimo kvitus, kurie pagrindžia, kad ieškovė patiria 3 Eur išlaidų kelionei iš Ukmergės į Vilnių, taip pat perka 50 ct bilietus viešuoju transportu Vilniaus mieste. Ieškovė nenurodė, kiek kartų grįžta namo iš Vilniaus. Iš pateiktų kvitų matyti, kad ieškovė spalio mėnesį iš Vilniaus į Ukmergę vyko du kartus. Taigi darytina išvada, kad viešojo transporto paslaugoms ieškovė išleidžia 20 Eur. Tai pagrįsta taip pat ir bendra ieškovės nurodyta mėnesio išlaidų suma (380 – 360 = 20 Eur). Vis dėlto teisėjų kolegija pabrėžia, kad ieškovės nurodytų mėnesio išlaidos yra per didelės. Nurodytą išvadą grindžiama tokiais toliau išdėstytais argumentais.

22. Ieškovė įsigijo išsimokėtinai mobilųjį telefoną „Huawei P30 Pro“ už 798,96 Eur, atsakovas – „Huawei P20 Lite“ už 379 Eur (b. l. 27, 89). Už ryšio paslaugas ir telefono aparatą ieškovė kas mėnesį moka po 38,19 Eur (9,9 Eur plano mokestis + 28,29 Eur mokestis už įrangą), atsakovas – po 22,72 Eur. Pagal ieškovės pasirinktą ir naudojamą mobiliojo ryšio bei interneto planą, ji naudojasi kas mėnesį po 10 GB interneto duomenų, neribotais pokalbiais ir SMS žinutėmis. Pažymėtina, kad, pavyzdžiui, pagal atsakovo naudojamą telefono ir interneto paslaugų mokėjimo planą, jis už 3,90 Eur mokestį kas mėnesį naudojasi 2 GB interneto duomenų kiekiu. Išmanusis telefonas, kurio vertė yra 798,96 Eur, užtikrina ne tik būtinuosius besimokančio asmens poreikius, bet tai yra taip pat ir prabangos prekė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė įsigijo išmanųjį telefoną, kurio vertė iš esmės dvigubai didesnė negu ieškovės nurodyta vieno mėnesio pinigų suma, atitinkanti būtinuosius poreikius (380 Eur x 2 = 760 Eur). Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė neįrodė, kad 38,19 Eur mėnesinis mokestis už telefoną ir ryšio paslaugas tenkina būtinuosius ieškovės poreikius ir būtent šiems poreikiams patenkinti ieškovei reikia materialinės paramos (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis).

23. Pažymėtina, kad kai kurios ieškovės nurodytos išlaidos dubliuojasi, t. y. jos skirtos tenkinti tiems patiems poreikiams. Ieškovė nurodė 27 Eur kultūriniams renginiams, telefonui, taip pat 28,29 Eur už telefoną, 22,50 Eur už internetą, iš viso – 77,79 Eur. Ieškovė nenurodė, kodėl į mėnesio išlaidų paskaičiavimą įtraukė 22,50 Eur už internetą, nors naudodamasi išmaniuoju telefonu, pagal turimą mokėjimo planą, kas mėnesį gali išnaudoti 10 GB mobiliojo interneto duomenų. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovės būtinosios ryšio išlaidos yra 20 Eur. Dėl to ieškovės nurodytų mėnesio išlaidų suma mažintina 57,79 Eur ryšio išlaidų suma (77,79 – 20 = 57,79).

24. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad ieškovė gauna 99 Eur šalpos neįgalumo pensiją. Vis dėlto, nustatydamas išlaikymo dydį, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į nurodytas ieškovės pajamas ir jomis nemažino ieškovės bendros išlaidų, reikalingų kas mėnesį, sumos.

25. Atsižvelgus į šios nutarties 22 ir 23 punktuose nurodytus argumentus, ieškovės įvardyta mėnesio išlaidų suma mažintina nuo 380 Eur iki 223,21 Eur (380 – 57,79 – 99 = 223,21).

26. Abu tėvai turi pareigą teikti ieškovei išlaikymą, kaip paramą besimokančiam pilnamečiui vaikui. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės tėvų turtinė būklė panaši, jie abu turi po kitą išlaikytinį – nepilnametį vaiką. Ieškovė mokosi Vilniuje ir gyvena mokymosi įstaigos bendrabutyje. Dėl to ieškinyje nurodyta trečiojo asmens patiriamų išlaidų ieškovei tenkanti 65 Eur kas mėnesį būsto komunalinių mokesčių dalis yra nepagrįsta, nes didžiąją gyvenimo laiko dalį mokymosi laikotarpiu ieškovė gyvena ne trečiojo asmens būste, bet bendrabutyje. Ieškovė gyvendama bendrabutyje ir negyvendama trečiojo asmens bute, nesinaudoja komunalinėmis paslaugomis, todėl trečiasis asmuo dėl ieškovės nepatiria išlaidų. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad abu tėvai lygiomis dalimis turi materialiai remti ieškovė ir teikti jai išlaikymą (CK 3.192 straipsnis). Dėl to nagrinėjamoje byloje teisingas, ieškovės būtinuosius poreikius ir atsakovo turtinę būklę atitinkantis išlaikymo, kurį atsakovas turi teikti ieškovei iki ji mokysis, dydis yra 112 Eur (223,21 Eur : 2 = 112 Eur).

27. Apeliaciniame skunde ginčijamas teismo sprendimas priteisti išlaikymo skolą. Nurodytas apelianto argumentas nepagrįstas, nes, pagal CK 3.200 straipsnį, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, bet išlaikymo skola negali būti išieškota daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsakovas neteikė ieškovei išlaikymo nuo tada, kai ieškovė sulaukė pilnametystės, t. y. nuo 2019 m. balandžio 10 d. Ieškinys teisme pareikštas 2019 m. liepos 18 d. Nurodytu laikotarpiu atsakovas neteikė ieškovei išlaikymo. Dėl to pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad ieškovei iš atsakovo turi būti priteista išlaikymo skola, tačiau teismas nustatė neteisingą išlaikymo skolos dydį. Vilniaus miesto apylinkės teismas išlaikymo skolą paskaičiavo pagal 160 Eur išlaikymo per mėnesį dydį, vertino ieškinyje nurodytas išlaidas. Teismas neatsižvelgė į kai kurias išlaikymo skolai paskaičiuoti reikšmingas aplinkybes. Teismas neįvertino to, kad išlaikymo skola atsirado tuo metu, kai ieškovė gyveno trečiojo asmens būste, mokėsi Ukmergėje esančioje mokymosi įstaigoje. Svarbu taip pat ir tai, kad mokėjimo už mobiliojo ryšio paslaugas planą ir naują išmanųjį telefoną ieškovė įsigijo 2019 m. birželio 7 d. Dėl to skolos atsiradimo laikotarpiu ieškovė nepatyrė kas mėnesį 38,19 Eur išlaidų už telefoną ir internetą (9,9 + 28,29 = 38,19). Be to, šios nutarties 22 punkte nustatyta, kad aptariamos išlaidos nėra būtinosios išlaidos, jomis neužtikrinti būtinieji ieškovės poreikiai. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija perskaičiuoja išlaikymo skolą pagal 121,81 Eur išlaikymo dydį, kurį atsakovas turėjo pareigą teikti išlaikymo skolos atsiradimo laikotarpiu (160 – 38,19 =121,81). Ieškovei iš atsakovo priteistina 365,43 išlaikymo skola (121,81 Eur x 3 mėn. = 365,43 Eur).

28. Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teisėjų kolegija išsamiau nepasisako.

29. Dėl visų šioje nutartyje išvardytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo apeliacinis skundas iš dalies pagrįstas, todėl apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas: sumažinami ieškovei iš atsakovo priteistas išlaikymas 112 Eur ir išlaikymo skolos dydis – 365,43 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

30. Apeliacinis skundas iš esmės patenkintas, todėl atsakovui iš ieškovės priteistinas už apeliacinį skundą sumokėtas 22 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis). Valstybei nepriteisiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 325 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Iš dalies patenkinti apeliacinė skundą.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir jį išdėstyti taip:

„Iš dalies patenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovei K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 365,43 Eur (tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus 43 ct) išlaikymo skolą.

Priteisti ieškovei K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis, kas mėnesį mokant po 112 Eur (vieną šimtą dvylika eurų) nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2019 m. liepos 18 d.) iki ieškovė K. S., mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, išlaikymui skirtas išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją“.

Palikti nepakeistą kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalį.

Priteisti atsakovui D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 22 Eur (dvidešimt du eurus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Teisėjai Irmantas Šulcas Liuda Uckienė Tomas Venckus