Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2014 m. gruodžio 3 d., apie 20:55 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Antakalnio g. 73, Vilniuje, paėmė 1 vnt. degtinės „S. S.“ (1 vnt. vertė – 16, 19 Lt) ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais V. Š. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. Š. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio V. Š. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutiko (b. l. 7).

Be V. Š. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei V. Š. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., visiškai įrodyta ir kita byloje esančia rašytine medžiaga, t. y. UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“ administracijos 2014 m. gruodžio 3 d. pareiškimu, iš kurio matyti, jog prekė grąžinta prekybos centrui (b. l. 2), vyriausiojo patrulio J. V. 2014 m. gruodžio 3 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 3), alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad V. Š. 2014-12-03 22:02 val. nustatytas 1,52 promilių girtumo laipsnis (b.l. 9).

V. Š. veika atitinka ATPK 50 str. sudėtį, pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybėmis laikytina tai, jog ji dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtos prekės vertę (nedidelė), rūšį, į tai, kad prekė parduotuvei grąžinta, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, į nustatytas pažeidėjos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. Š. – galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Remdamasis šiomis nustatytomis aplinkybėmis, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. Š. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 50 str. sankcijoje, o būtent - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 30¹ str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

pripažinti V. Š. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.