Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z., 2013-11-16,, apie 2.52 val., Rūdininkų g. Vilniuje, vairavo automobilį Toyota Land Cruiser v/n (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams sustabdžius minėtą automobilį, jo vairuotojas M. Z. atsisakė tikrintis neblaivumą. Šiais veiksmais M. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Atvykęs į teismo posėdį M. Z. paaiškino, kad 2013-11-16 vartojo alkoholį, tačiau, jo nuomone, leistinos ribos neperžengė. Kilus konfliktinei situacijai (taksi vairuotojai pareiškė pretenzijas dėl aikštelėje palikto stovėti automobilio), nusprendė jį perstatyti į kitą vietą. Jam važiuojant Rūdininkų gatve, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. M. Z. pripažino, kad sėdint policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje, policijos pareigūnas jo klausė, ar sutinka, kad būtų patikrintas jo neblaivumas, tačiau teigė, kad policijos pareigūnai neparodė alkotesterio ir jam neišaiškino, kokias pasekmes sukelia atsisakymas tikrintis neblaivumą. Jis susinervino, nes policijos pareigūnas jį filmavo mobilaus ryšio telefonu, todėl ir atsisakė tikrintis neblaivumą.

M. Z. įvykdytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 126 str. 4 d., įrodytas ir liudytojų J. B., Ž. A., D. K., R. V., D. K. parodymais, teismui pateiktame vaizdo įraše užfiksuotais duomenimis bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais (policijos pareigūno R. V. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo).

Duodamas parodymus teisme M. Z. pripažino, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo jis gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau aiškino, kad jis pilnai kontroliavo situaciją. Jo nuomone, išgerto alkoholio koncentracija jo organizme negalėjo viršyti įstatymuose leistinos ribos. Apklaustas teisme liudytojas D. K. patvirtino, kad naktį iš 2013-11-15 į 2013-11-16 buvo susitikęs su M. Z.. Jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus (alų, vyną). Apklausti teisme policijos pareigūnai J. B. ir Ž. A. patvirtino, kad gavę pranešimą, jog Vilniaus senamiestyje važinėja galimai neblaivus automobilio Toyota Land Cruiser vairuotojas, nuvyko jiems nurodytu adresu ir netrukus pastebėję, kad jiems nurodytas automobilis važiuoja Rūdininkų gatve, jį sustabdė. Minėtos aplinkybės, bei teismui pateiktame video įraše užfiksuotas M. Z. elgesys, leidžia teismui manyti, kad pastarasis automobilį vairavo neblaivus. Policijos pareigūnams siekiant minėtą aplinkybę patikslinti, tiksliai nustatyti M. Z. neblaivumo laipsnį, pastarasis nesutiko tai padaryti. Apklausti teisme liudytojai, policijos pareigūnai D. K. ir R. V., patvirtino, kad M. Z. buvo pasiūlyta tikrintis neblaivumą ir jis buvo įspėtas apie galimas jo atsisakymo pasekmes. Teismas nemato pagrindo netikėti ar abejoti šiais policijos pareigūnų parodymais, kuriuos iš dalies patvirtina ir teismui pateiktas policijos pareigūno mobilaus ryšio telefonu užfiksuotas įrašas. Minėtame įraše akivaizdžiai matyti M. Z. pateiktas pasiūlymas pasitikrinti neblaivumą ir jo neigiamas atsakymas. Teismo nuomone, M. Z. advokato išsakyti pastebėjimai, kad pasiūlius M. Z. pasitikrinti neblaivumą, policijos tarnybiniame automobilyje, kuriame tuo metu nebuvo (buvo išmontuota remontui) stacionari vaizdo ir garso fiksavimo įranga, policijos pareigūnas R. V. nusižengė pareiginėms instrukcijoms, nes jam priklausančiu telefonu, neturėdamas M. Z. sutikimo, jį filmavo. Advokatas taip pat atkreipė dėmesį, kad sulaikę M. Z. policijos pareigūnai jam neatliko bendros sveikatos būklės įvertinimo. Tačiau teismas mano, kad minėti advokato pastebėjimai nekeičia bylos esmės ir neatleidžia M. Z. nuo administracinės atsakomybės. Teismui buvo pateikti rašytiniai duomenys, kad 2013-11-16 tarnybiniame automobilyje įmontuota vaizdo ir garso įrašymo įranga buvo išmontuota ir remontuojama, todėl policijos pareigūnas, siekdamas papildomais įrodymais užfiksuoti M. Z. atsisakymą tikrintis neblaivumą, tai užfiksavo jam priklausančiu mobilaus ryšio telefonu. Teismo nuomone, šiais veiksmais policijos pareigūnas nepadarė nieko neteisėto ir draudžiamo. Priešingai, suteikė galimybę teismui bei kitiems proceso dalyviams vizualiai įsitikinti, kaip tuo metu atrodė automobilį vairavęs ir po Vilniaus senamiestį važinėjęs M. Z., kuris teigė, kad jo išgertas alkoholis tikrai neviršijo 0,4 promilių ribos.

Bylos nagrinėjimo metu M. Z. advokatas prašė teismą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu išnagrinėti galimą LR ATPK 269 str. 4 d. prieštaravimą Konstitucijos 31 str. 1 ir 4 dalims, Konstitucijos 32 str. 1 d., Konstitucijos 48 str. 1 d. bei teisinės valstybės principui. Savo prašymą advokatas motyvavo tuo, M. Z. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis buvo nušalintas nuo vairavimo, iš jo paimtas vairuotojo pažymėjimas ir išduotas laikinas leidimas vairuoti. Advokato nuomone, iš M. Z. vairuotojo pažymėjimas paimtas iš anksto, nenustačius, kad jis tikrai įvykdė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, o laikinas leidimas vairuoti suvaržo M. Z. teises, nes šis dokumentas negalioja užsienio valstybėje ir M. Z. ten negali vairuoti automobilio.

Dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą, teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 2 d. numatyta, kad jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį su prašymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka Konstituciją. Pažymėtina, kad klausimas dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija ir pagrindas kreiptis su atitinkamu paklausimu gali būti tik paties bylą nagrinėjančio teismo manymas dėl taikytino teisės akto atitikimo Konstitucijai. Tačiau šiuo atveju, teismas, įvertinęs D. Z. prašyme nurodytus motyvus dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, daro išvadą, jog teismui nekyla abejonių dėl pareiškėjų nurodytų normų konstitucingumo, todėl pareiškėjų prašymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą netenkina.

Teismas nenustatė M. Z. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, sunkinančių ir lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą. Teismo vertinimu, už padarytą administracinės teisės pažeidimą M. Z. skirtina piniginė bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nuobaudų dydis skiriamas vadovaujantis LR ATPK 30² str. nuostatomis. Nagrinėdamas bylą teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu M. Z. būtų galimybė taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str., 288 str., 336 str., 337 str. teismas,

nutarė:

M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 2500 (dviejų tūkstančių ir penkių šimtų) litų bauda su 2 (dviejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Išaiškinti M. Z., kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.