Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškinį atsakovei L. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ir atsisakymo duoti sutikimą statinio statybai pripažinimo nepagrįstu, tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė (į.k. 8876486, buveinė: Laisvės al. 96, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „NORDB/LB“),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2010-12-27 (LR CPK 123 str. 1 d.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Trečiajam asmeniui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2010-11-25 (LR CPK 123 str. 2 d.). Tretysis asmuo per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie teismo sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais (b.l. 7-9, 10-11), namo planu (b.l. 12), pareiškimu (b.l. 14), sutikimu (b. l. 15), UAB „Sava erdvė“ sklypo planu (b. l. 15), aiškinamuoju raštu (b. l. 16); projektiniu pasiūlymu (b. l. 17) ir kt. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jie priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti (LR CK 4.72 str. 1 d.). Bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (LR CK 4.75 str. 1 d.). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (b. l. 7-9, 10-11) matyti, kad ieškovui nuosavybės teisė priklauso 7/8 pastatų bei 11610/13270 dalys žemės sklypo, o atsakovei priklauso 1/8 pastatų bei 1660/13270 dalys žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), t.y. ieškovui priklauso žymiai didesnė dalis bendroje dalinėje nuosavybėje. Ieškovo prašoma nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarka nepažeidžia atsakovės teisių, kadangi jai naudojimui tenka 166 kv.m. žemės sklypo dalis, t.y. 117,88 kv.m. dalis, projekte pažymėta raide A, 25,62 kv.m. bendro naudojimo dalis, projekte pažymėta raide E ir 22,5 kv.m. bendro naudojimo dalis po atsakovės nuosavybės teise valdomais pastatais (b. l. 17). Pagal ieškovo siūlomą projektą atsakovei tenkanti 166 kv. m. žemės sklypo dalis atitinka jos nuosavybės teise turimą turto dalį, nurodytą Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose. Atsižvelgiant į tai, nustatytina žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką tarp bendratučių pagal M.Ruzgio „LITUKĄ" projektą: ieškovui paskirant naudotis žemės sklypo dalį, Projekte pažymėta raide „B", kurios plotas 824,12 kv.m., atsakovei paskiriant naudotis žemės sklypo dalį, Projekte pažymėta raide „A", kurios plotas 117,88 kv.m., žemės sklypo dalį, Projekte pažymėta raide „E", kurios plotas 385 kv.m., paskiriant naudotis bendrai ieškovui ir atsakovei.

Ieškovas kreipėsi į atsakovę prašydamas duoti sutikimą ūkinio pastato statybai dalyje namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 15), tačiau atsakovė sutikimo nedavė. Bendrosios nuosavybės teisės principas, kad keli savininkai valdo, naudoja ir disponuoja daiktu, į kurį turi nuosavybės teisę, bendrai taikomas įgyvendinant bendraturčio teises, nustatytas specialiuose teisės aktuose, nagrinėjamos bylos atveju – LR Statybos įstatyme. Pripažįstant bendraturčių teisę keisti bendrai valdomą daiktą, ši teisė ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus reikalavimus. Toks ribojimas pasireiškia teisės normose nustatytu įpareigojimu statytojui gauti kitų asmenų, kurių teisės ar teisėti interesai susiję su būsima statyba sutikimą. Bendraturčio teisė būti statytoju įgyvendinama LR Statybos įstatymo 3 str. nustatyta tvarka. Pagal nurodyto straipsnio 2, 3 p.p., 11 str. 1 d. 3, 4 p.p. statytojas turi pareigą parengti statybos projektą ir gauti statybos leidimą. Statinio projektui ir statinio projektavimo sąlygoms rengti statytojas privalo pateikti žemės sklypo ir statinio bendraturčių sutikimus (LR Statybos įstatymo 20 str. 2 d. 2, 3 p.p.).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktiką, nurodė, kad jeigu bendraturtis siekia įgyvendinti įstatymo suteiktą teisę, susijusią su bendru daiktu, tai kiti bendraturčiai gali ginčyti jos įgyvendinimo būdą, ir įrodyti, kad pasirinktas būdas ar tokios teisės įgyvendinimo sąlygos pažeistų jų teises į bendrą daiktą ar teisėtus interesus. Į argumentus dėl bendraturčių interesų derinimo principo neatsižvelgiama, kai bendraturtis savo teisėms įgyvendinti aktyviai neveikia, bet sudaro kliūtis veikti nustatyta tvarka kitam bendraturčiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2003-11-05 nutartis civi. byloje Nr. 3K-3-1064/2003; 2008-01-30 nutartis civi. byloje Nr. 3K-3-58/2008). Nagrinėjamoje byloje atsakovė, neduodama ieškovui sutikimo statyti ūkinį pastatą, nenurodė jokių motyvų, kad ieškovo pateiktas pasiūlymas pažeidžia jos, kaip bendraturtės, teises ir teisėtus interesu, o iškėlus bylą teisme, nepateikė atsiliepimo į ieškovo ieškinį, t.y. taip pat neišreiškė savo pozicijos ginčo klausimu, nepateikė specialistų išvadų, kitų patikimų duomenų, patvirtinančių, kad ūkinio pastato statyba pakeis bendraturčių buvusias gyvenimo ir veiklos sąlygas, kitaip negu nustatyta statybos techniniuose dokumentuose, teisės normose, reglamentuojančiose statinio saugos ir eksploatavimo sąlygas. Ieškovo pateiktame projektiniame pasiūlyme yra visi numatomos statybos pobūdį apibrėžiantys duomenys, pasiūlymą parengė asmuo, turintis tam reikalingą kvalifikacijos laipsnį (b. l. 15). Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovės neveikimas, neduodant sutikimo ieškovui statyti ūkinį pastatą, vertintinas kaip nepagrįstas ir kitam bendraturčiui trukdantis įgyvendinti teisę į statybą bei pažeidžiantis ieškovo, kaip bendraturčio, teisę naudotis bendrąja daline nuosavybe (CK 4.75 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovui pripažintina teisė be atsakovės sutikimo rengti projektavimo sąlygas ir gauti statybos leidimą ūkio pastato statybai.

Ieškovo ieškinį patenkinus pilnai, iš atsakovės ieškovui priteistinas sumokėtas žyminis mokestis, t.y. 266,00 Lt (LR CPK 93 str.), už teisinę pagalbą 680,00 Lt, bei iš atsakovės priteistinos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu – 5,60 Lt – valstybei (LR CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str. 1d., 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką tarp bendratučių pagal M.Ruzgio „LITUKĄ" projektą: ieškovui D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis žemės sklypo dalį, Projekte pažymėta raide „B", kurios plotas 824,12 kv.m., atsakovei L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis žemės sklypo dalį, Projekte pažymėta raide „A", kurios plotas 117,88 kv.m., žemės sklypo dalį, Projekte pažymėta raide „E", kurios plotas 385 kv.m., paskirti naudotis ieškovui D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovei L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrai.

Pripažinti nepagrįstu atsakovės L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) atsisakymą duoti sutikimą ieškovui D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) statyti žemės sklype (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą pagal UAB „SAVA ERDVĖ" paruoštą projektą, ir pripažinti ieškovui D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) teisę be atsakovės L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) sutikimo rengti projektavimo sąlygas ir gauti statybos leidimą ūkio pastato statybai žemės sklype (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės L. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) jo sumokėtą žyminį mokestį 266,00 Lt (du šimtai šešiasdešimt šeši Lt 00 ct.), už teisinę pagalbą 680,00 Lt (šeši šimtai aštuoniasdešimt Lt, 00 ct.).

Priteisti iš atsakovės L. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu – 5,60 Lt (penki Lt, 60 ct.) – valstybei (pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank"), įmokos kodas 5660.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.