- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-16
- Bylos Nr.
- II-1075-171/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00751-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Paulauskienė
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. P. skundą dėl 2010-05-03 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgalioto pareigūno priimto nutarimo Nr. 1281292-2 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-05-03 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas K. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 3; 7) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 str. 4 d., kadangi ji važiavo autobusu su negaliojančiu terminuotu elektroniniu bilietu ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punkto 1 papunkčio reikalavimus.
Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-05-03 nutarimu Nr. 1281292-2 (b. l. 2; 7) K. P. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymą skyrė 60 Lt baudą.
Šalies argumentai
Skunde (b. l. 1) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad 2010-05-03, apie 20 val. važiavo autobusu, maršruto Nr. 45. Tarp stotelių „Širvintų“ ir „Kareivių“ į autobusą įlipę SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai paprašė pateikti važiavimo bilietą. Nurodė, kad pateikė terminuotą elektroninį bilietą, tačiau jo galiojimo laikas nebuvo pratęstas. Paaiškino, kad 2010-05-01-2010-05-02, t. y. savaitgalį, visuomeniniu transportu nevažinėjo, o 2010-05-03 buvo pirmadienis ir ji pamiršo pratęsti terminuotą elektroninį bilietą. Paaiškino, kad piktybiškai pažeidimo nedarė, visada sąžiningai visuomeniniu transportu važinėja su galiojančiu terminuotu elektroniniu bilietu, o paskirta 60 Lt bauda jai yra per didelė, kadangi jos sunki finansinė padėtis, ji yra studentė, pažeidimą pripažįsta, dėl jo gailisi.
Teismo prašo pakeisti 2010-05-03 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. 1281292-2 ir paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje (įspėjimą) arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta K. P. bei institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 10).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
LR ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.
K. P. veiksmai pagal nurodytą LR ATPK normą buvo kvalifikuoti dėl to, kad ji pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punkto 1 papunktį, nustatantį, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.
K. P. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo (b. l. 1), be to nurodytas pažeidimas yra įrodytas byloje surinktais įrodymais (b. l. 3, 7).
LR ATPK 30 str. yra nustatytos nuobaudų skyrimo taisyklės: nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Administracinėn atsakomybėn patraukta K. P. nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 1, ). Ši aplinkybė laikytina atsakomybę švelninančia (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismas nustatė, kad skiriant nuobaudą ši aplinkybė buvo įvertinta, todėl antrą kartą nebevertintina.
LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Teismas pažymi, kad administracinės nuobaudos tikslas yra ne vien tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet jį perauklėti, kad jis nedarytų naujų pažeidimų.
Teismas, įvertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę – yra studentė (b. l. 4), duomenų apie tai, kad anksčiau būtų padariusi analogiškų pažeidimų nėra, ir daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant 20Lt baudą, (LR ATPK 30² str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., teismas
n utaria
administracinėn atsakomybėn patrauktos K. P. skundą tenkinti.
2010-05-03 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. 1281292-2 pakeisti ir paskirti K. P. 20 Lt baudą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.