Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2015 m. vasario 27 d., apie 23.55 val., viešoje vietoje – bare „Baras visą parą“, esančiame Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,52 promilės girtumas), triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, konfliktavo su baro klientais, puolė apsaugos darbuotoją. Taip V. J. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą. Sulaikomas policijos pareigūnų įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais bei pasipriešino, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, spardė policijos tarnybinį automobilį, bandant policijos pareigūnams jį nuraminti, spyrė patruliui V. V. į pilvą. Taip V. J. padarė ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra: BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2015-02-27, 23.43 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad adresu Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, visą parą parduotuvėje triukšmauja agresyvus vyras, parduotuvės darbuotojas bando jį sulaikyti; parduotuvės darbuotojo J. K. 2015-02-27 pareiškimu; policijos pareigūnų V. V. ir K. P. 2015-02-28 tarnybiniais pranešimais; alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad V. J. 2015-02-28, 02.35 val. buvo nustatytas vidutinis 1,52 promilės girtumas; pateiktomis tarnybinio automobilio nuotraukomis bei V. J. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis nurodė, kad bare nekonfliktavo, o tik garsiai kalbėjo, ant policijos supyko, nes jų nekvietė. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų pažeidimų sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktuose numatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes – V. J. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jo padarymo aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. J. – anksčiau yra baustas administracine tvarka už analogiškų ir kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi penkias galiojančias nuobaudas. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, V. J. skirtinos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose numatytos baudos, kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Administracinio sulaikymo protokolas patvirtina, kad V. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-02-28, 00.15 val. iki 2015-02-28, 03.59 val. (1 para). Taikant pagal analogiją Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnį, į paskirtą nuobaudą įskaitytinas administraciniame sulaikyme išbūtas laikas (viena para), kuris prilyginamas 2 MGL dydžio baudai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad V. J. vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 174 straipsnį - 30 € (trisdešimties eurų) baudą;

- pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį – 150 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

- pagal 187 straipsnio 2 dalį – 90 € (devyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti 150 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Įskaityti administraciniame sulaikyme V. J. išbūtą laiką, t. y. vieną parą 2015-02-28, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 €) dydžiui, ir konstatuoti, kad nesumokėta baudos dalis yra 74,68 € (septyniasdešimt keturi eurai 68 centai).

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.