Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. I., jo įgaliotam atstovui advokatui Valdui Kersnauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. 2016 m. liepos 21 d., 20 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį Audi A4 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,65 promilės ±1,7 proc.), tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. I. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Paaiškino, kad tą dieną šventė gimtadienį, jo draugė S. K. išėjo pasivaikščioti, buvo po 20 val. Jis išėjo iš buto ir sutiko T. R., kartu parūkė, paprašė, kad T. R. jį pavežtų iki S., tai yra iki (duomenys neskelbtini) mokyklos, kur S. K. vaikščiojo su vaiku. Iki mokyklos gal 100 metrų, bet dar norėjo, kad pavežtų jį iki didžiosios Maxima parduotuvės, T. R. sutiko, bet pamatęs pareigūnus sustojo ir greitai pabėgo. Jie išsuko iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, T. R. iš toli pamatė atvažiuojančius pareigūnus, jis pavažiavo nedaug, gal 50 metrų, sustojo, jam padavė raktelius ir pabėgo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Kai prašė pavežti, neklausė, ar T. R. turi vairuotojo pažymėjimą. Policija paskui jį nevažiavo, pareigūnai pasirodė po 1-2 min. Kai privažiavo policija, jis ėjo link draugės S.. Jis išlipo iš mašinos keleivio pusės, T. R. jam jau buvo padavęs raktelius, paėmė piniginę iš vairuotojo pusės durelių ir ėjo link S.. Mašinos neužrakino, ji neužsirakina, nes sugedusi spynelė. Atvažiavo pareigūnai, jį sulaikė ir išsivežė į policiją. Kad T. R. išlipo iš vairuotojo pusės, matė A. B. ir S. K.. Kai atvažiavo pareigūnai, T. R. jau nebuvo. Jo automobilis Audi A4, sidabrinės spalvos, vaizdo įraše matosi ne jo automobilis. Kad jis važiuotų, vaizdo registratorius neužfiksavo. T. R. pažinojo iš matymo. Po įvykio T. R. sutiko mieste, tai sakė, kad prisipažintų vairavęs, T. R. sutiko.

Iš A. I. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis iš esmės analogiškai dėstė įvykio aplinkybes, tik duodamas paaiškinimus negalėjo nurodyti asmens, vairavusio jo automobilį, nei vardo nei pavardės, tuo metu nežinojo (b.l. 4).

Liudytojas T. R. teisme parodė, kad ėjo pro (duomenys neskelbtini) namą ir sutiko pažįstamą, kuris prašė pavežti. Pažįsta A. I. iš matymo, gal per miesto šventę matė. I. prašė pavežti iki penktos vidurinės, daugiau niekur neprašė pavežti, tik iki mokyklos. Jis teisių neturi, bet sėdo vairuoti. Išvažiavęs iš kiemo suko į dešinę, pamatė pareigūnus ir staigiai suko prie penktos vidurinės aikštelės, sustojo prie konteinerių, išsigando ir pabėgo, mašinos raktelius paliko. Ar kas matė, kad jis pabėgo, nežino. Toje vietoje daug kas sportavo, jis greitai išlipo ir išėjo, nelaukė kol atvažiuos policija. A. I. neklausė, ar jis turi teises. Jis padėjo žmogui. Kažkada teises laikė, bet neišlaikė, yra važinėjęs tik su mokomąja mašina, mašinos neturi, teises laikė prieš trejus metus, jo vairavimo įgūdžiai abejotini, bet jis susigundė pavažiuoti. Prieš tai su mašina važinėjo Suomijoje, prieš trejus metus, po to nevažinėjo, nes neturi mašinos. Su A. I. susitiko mieste, sakė, kad už vairavimą reiks atsakyti, jis sutiko, nes automobilį tą vakarą vairavo jis.

Liudytojas A. B. teisme paliudijo, kad 2016 m. liepos 21 d. sportavo (duomenys neskelbtini) mokyklos stadione, buvo atvažiavęs su dviračiu. Baigė sportuoti ir matė, kad atvažiavo mašina, vienas vyras išlipo ir išbėgo, o kitas asmuo kažką paėmė iš mašinos ir nuėjo. A. I. pažįsta iš matymo. Jis nebuvo priėjęs prie pareigūnų. Po kelių dienų atėjo I. ir klausė, ar galės paliudyti, atsakė, kad kiek matė, tiek galės pasakyti. Kaip buvo apsirengęs A. I., neatsimenu, atrodo šviesiai, viskas vyko labai greitai. Kad tai I. jis nepažino, tą pilietį, kuris pabėgo irgi pažįsta iš matymo, jo pavardės nežino. Policija jo nieko neklausė, nes jis buvo gal už 50 metrų, jis viską matė iš tolo, nebuvo priėjęs, nesidomėjo. A. I. žino iš matymo, žino nuo vaikystės, būdavo prie upės su bendrais draugais, kurių negali įvardinti. Automobilis sustojo prie šiukšlių konteinerio, išlipo vairuotojas ir nubėgo, o A. I. išlipo iš keleivio vietos, priekinės sėdynės, kažką jis iš mašinos paėmė ir ėjo nuo mašinos. Policija atvažiavo gal po minutės, gal dviejų. Policija A. I. pasiėmė. Buvo du vyrai pareigūnai. Policija buvo atvažiavusi su policijos mašina- autobusiuku.

Liudytojas S. K. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad liepos 21 d. dirbo kartu su M. E., buvo gautas pranešimas, kad važiuos nuo (duomenys neskelbtini) namo neblaivus vairuotojas. Jie buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir važiavo patikrinti informacijos. Automobilį pamatė prie (duomenys neskelbtini) namo, jis išvažinėjo. Jie apsisuko prie (duomenys neskelbtini) ir matė, kad automobilis Audi išvažiavo iš kiemo, pasuko į dešinę, po to staigiai pasuko į kairę ir sustojo. Visą laiką tą automobilį stebėjo, yra vaizdą nufilmavęs registratorius. Išlipo iš automobilio vienas asmuo, kuris buvo sulaikytas. Iš mašinos išlipo A. I., jis išlipo iš vairuotojo pusės, daugiau nieko nebuvo. Išlipęs A. I. iš vairuotojo pusės ėjo link tos pusės, kur moteris, ji buvo su vaiku. Suprato, kad ėjo aiškintis su ja santykius. Buvo moterų aikštelėje, bet vyrų nematė, tuos du piliečius, kurie atvyko liudyti šiandien į teismą, mato pirmą kartą. Iš vairuotojo vietos išlipo I., o ne tas pilietis, kuris buvo atvykęs liudyti. Kai sulaikė I., jis sakė, kad nevažiavo, paskui sakė, kad jį kažkas pavežė, kad iš matymo pažįstamas žmogus. Registratorius viską užfiksavo, registratoriuje nufilmuota, kad jis išlipo iš mašinos, be to, jis sėdėjo keleivio vietoje ir gerai viską matė. Vaizdo registratoriuje matomas automobilis, kurį vairavo I.. Automobilis Audi sustojo aikštelėje prie penktos vidurinės, arčiau pastato, tas žmogus, išlipęs iš automobilio, ėjo link moters, daugiau įvykio vietoje vyrų nebuvo.

Liudytojas M. E. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad dirbo su S. K., buvo gautas pranešimas, kad ties (duomenys neskelbtini) namu sėdi vairuotojas automobilyje Audi ir vartoja alkoholį. Buvo nurodytas automobilio valstybinis numeris, markė ir spalva. Jie buvo (duomenys neskelbtini) gatve, iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pamatė išvažiuojantį automobilį. Privažiavo prie „Maksima“ parduotuvės. Automobilis išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir buvo jų stebėjimo lauke, tada pasuko į kairę pusę ir pasuko į mokyklos stadioną. Įvažiavęs į teritoriją, automobilis staigiai sustojo, automobilį visą laiką matė. Matė kaip staigiai iššoko vienas vyriškis ir jį sulaikė. Nustatė, kad tai pilietis A. I., buvo nufilmuota vaizdo registratoriumi, išsiaiškino, kad jis susipykęs su drauge ir važiavo su ja pakalbėti, nes ji buvo stadione. I. važiavo vienas, mašinos salone buvo alaus. Akivaizdžiai matė važiuojantį A. I.. Vaizdo registratorius tvirtinamas prie priekinio stiklo ir filmuoja ta kampą, kaip juda automobilis, tačiau jie mato daug daugiau, nes gali dairytis. Automobilio salone buvo vienas asmuo.

Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir policijos pareigūno M. E. tarnybiniame pranešime (b.l. 6).

Liudytoja S. K. teisme paliudijo, kad yra A. I. sugyventinė, gyvena (duomenys neskelbtini) visi trys su A. I.. Šventė vaiko gimtadienį ir susipyko, kad ginčas nesitęstų, ji išėjo su vaiku į lauką ir nuėjo į mokyklos stadioną. A. jai paskambino ir ji pasakė, kad yra stadione, matė, kad privažiuoja A. mašina. Pamatė iš vairuotojo vietos iššokusį vaikinuką ir jis prabėgo pro ją, o A. išlipo iš keleivio pusės. Ji buvo prie treniruoklių, mašinų stovėjimo aikštelėje, vaikinas nubėgo link kapų, nesuprato, buvo išsigandusi, jis bėgo pro ja į kapinių pusę per stadioną. Paskui ji atsisuko ir pamatė A. einantį link jos. Tuo metu ji laikė vaiką ant rankų. Policija atvažiavo po poros minučių. Vaikinas, išlipęs iš vairuotojo pusės, buvo aukštas, ilgom kojom buvo apsirengęs su šortais ir ryškia maikute, raudona. A. nespėjo prieiti prie jos, atvažiavo pareigūnai. Girdėjo pokalbį su pareigūnais, tačiau nieko nesakė pareigūnams, nes jos nieko neklausė, ji buvo išsigandusi. Pareigūnai paklausė, kas jai yra, ji atsakė, kad jie susipyko. Vienas iš policijos pareigūnų teigė, kad ji paskambino į policiją ir išdavė A.. Į policiją ji neskambino.

Iš vaizdo įrašo, užfiksuoto vaizdo registratoriumi, matyti, kad iš automobilio išlipa vienas žmogus ir nueina link stadiono, prie ten buvusios moters.

Iš asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu rezultato matyti, kad A. I. 2016 m. liepos 21 d., 21 val. 05 min., nustatytas 1.65 promilės girtumas, kuris įvertinus 1.7 proc. paklaidą, atitinka vidutinį girtumo laipsnį (b.l. 5).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pagal ATPK 257 straipsnį, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes teismas vertina surinktų įrodymų pakankamumą, jų nuoseklumą, galimus jų prieštaravimus, logiškumą, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įrodymų šaltinių patikimumą.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų – policijos pareigūnų S. K. ir M. E. parodymais, kurie yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje ir su tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis, taip pat duomenimis, užfiksuotais vaizdo registratoriumi. Abu policijos pareigūnai teisme patvirtino, kad automobiliu važiavo vienas žmogus, kuris ir išlipo iš automobilio vairuotojo vietos, ir tai yra A. I.. Byloje nenustatyta jokių duomenų, pagrindų, dėl kurių minėti policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus ir tokiu būdu jam kenkti.

Tuo tarpu paties A. I. parodymus, kad automobilį vairavo ne jis, o T. R., teismas vertina kritiškai. A. I. yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi ir jo parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu išvengti atsakomybės. Be to, savo pirminiame paaiškinime A. I. asmens, vairavusio jo automobilį nei vardo, nei pavardės nurodyti negalėjo, paaiškindamas, kad nežino.

Apklausus T. R. teisme, matyti, jog jis neturi teisės vairuoti, nurodo, kad yra vairavęs tik mokomąjį automobilį, paskutinį kartą yra vairavęs prieš trejus metus, pats savo vairavimo įgūdžius įvardina kaip abejotinus, todėl teismas kritiškai vertina ir netiki iškelta įvykių versija, kad automobilį vairavo T. R., kuris abejoja savo vairavimo įgūdžiais, tačiau sutiko vairuoti tik iš matymo pažįstamo ir gatvėje sutikto vyriškio automobilį. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad T. R. teisme nurodė, kad A. I. jo prašė nuvežti tik į mokyklos stadioną, tuo tarpu pats A. I. aiškino, kad prašė nuvežti ir prie parduotuvės „Maxima“.

Teismas kritiškai vertina ir liudytojų A. B. bei S. K. parodymus. Liudytojas A. B. yra A. I. pažįstamas, o S. K. yra A. I. sugyventinė, todėl jų parodymai vertintini kaip siekis padėti A. I. išvengti atsakomybės. Be to, jų parodymai iš esmės prieštarauja policijos pareigūnų parodymams, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti ir jais nesiremti. Pažymėtina, kad teisme liudytoju apklaustas policijos pareigūnas S. K. paliudijo, kad A. I. išlipęs iš automobilio nuėjo iš karto link moters su vaiku, tuo tarpu įvykio vietoje daugiau vyrų nematė. A. B. aiškina, kad buvo maždaug už 50 metrų, pats A. I. nepažino, todėl nagrinėjamoje situacijoje teismas abejoja, kad A. I. galėjo atpažinti liudytoją, kurį neva susirado vėliau. Be to, nei įvykio vietoje, nei vėliau policijos komisariate šio liudytojo nebuvo nurodęs, kaip mačiusio įvykį.

Be to, susiklosčiusioje situacijoje neįtikinamai atrodo ir pačios S. K. parodymai teisme, kai pastaroji aiškina, kad automobilį atvairavo vaikinas, kuris iššoko iš vairuotojo pusės ir pro ją prabėgdamas pabėjo, tačiau šių aplinkybių įvykio vietoje atvykusiems pareigūnams aiškinantis aplinkybių dėl automobilio vairavimo, kai jos sugyventinis buvo įtariamas automobilį vairavęs, nieko nepasakė ir tik teisme patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iškeltą versiją.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau teisme apklaustų liudytojų parodymų ir kitų bylos įrodymų analizė, aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad A. I. padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio surašytas protokolas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 9). Iš pateiktų duomenų matyti, kad šiuo metu A. I. registruojasi darbo biržoje, turi mažametę dukrą, kuri turi sveikatos problemų, jai reikalingos gydytojų konsultacijos (b.l. 23, 24). A. I. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Asmuo, prieš sėsdamas už automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo bei prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, A. I. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

Paskirti A. I. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį – 600 Eur (šešių šimtų eurų) administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16059832333 ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Informuoti pažeidėją, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos yra: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.