Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovui UAB „Oltima“ dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini visiškai dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2013 m. rugsėjo 24 d. sudarė lizingo sutartį Nr. LIZ_200932 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo nupirkti atsakovo pasirinktą lizingo objektą (lengvąjį automobilį Mercedes Benz, S320 CDI AMATIC, identifikavimo kodas WDD2210801A245365, 2008 m. gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo pasirinkto pardavėjo ir perduoti jį valdyti ir naudoti atsakovui Sutartyje nustatytomis sąlygomis, o atsakovas įsipareigojo iki 2017 m. rugsėjo 24 d. mokėti ieškovui lizingo įmokas turto vertei dengti pagal mokėjimų grafike numatytą tvarką ir terminus, taip pat mokėti palūkanas ir kitus Sutartyje numatytus mokesčius (e. b. l. 10-23). Byloje esantys rašytiniai įrodymai (2013 m. rugsėjo 24 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PPS_LIZ_200932, priėmimo – perdavimo aktas, registracijos liudijimas, 2013 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. OL13-022, banko sąskaitos išrašas) patvirtina, kad ieškovas sutartinius įsipareigojimus atsakovui įvykdė tinkamai (e. b. l. 24-25, 53, 61-64, 74).

Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.574 straipsnis numato, jog tuo atveju, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Sutarties bendrosios dalies 19.8 punktu atsakovas įsipareigojo, neįvykdęs Sutarties bendrosios dalies 19.5.3. punkte numatytų reikalavimų, grąžinti transporto priemonę ieškovui ir atlyginti visus dėl Sutarties nutraukimo ieškovo patirtus nuostolius.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų pagal Sutartį, ieškovas, vadovaudamasis Sutarties bendrosios dalies 19.1 punktu, 2016 m. liepos 29 d. raštu nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. Sutartį vienašališkai nutraukė ir pareikalavo grąžinti ieškovui iki Lizingo sutarties nutraukimo dienos pradelstus mokėti mokėjimus, sumokėti visus likusius nesumokėtus Sutartyje nurodytus mokėjimus ir delspinigius, o šių reikalavimų neįvykdžius – grąžinti lizinguojamą automobilį (e. b. l. 26, 27, 73). Ieškovo teigimu, nutraukus Sutartį, atsakovas nepadengė ieškovui įsiskolinimo ir neatlygino ieškovui dėl neįvykdytos Sutarties patirtų nuostolių. Automobilis ieškovui buvo perduotas 2017 m. rugpjūčio 10 d. priėmimo – perdavimo aktu Nr. LIZ_200932 (e. b. l. 29-30). Antstolis Valdas Čeglikas 2017 m. rugpjūčio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 116-17-1429 užfiksavo perduoto automobilio faktinę būklę, t. y. kad automobilis techniškai netvarkingas, jame nėra variklio, taip trūksta ir kitų komponentų, ant automobilio kėbulo matomi įvairūs pažeidimai (e. b. l. 31-32). Perimtas automobilis 2017 m. rugsėjo 19 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi buvo parduotas UAB ,,Gobusus“ už 6000 Eur kainą (e. b. l. 56-57). Ieškovo skaičiavimu jo patirtus nuostolius sudaro 2891,84 Eur, iš kurių 2289,57 Eur likutinė lizingo objekto vertė, 412,28 Eur palūkanos, 90 Eur turto vertinimo išlaidos, 99,99 Eur turto transportavimo išlaidos. Ieškovas patirtus nuostolius pagrindžia rašytiniais įrodymais (e. b. l. 33-37), todėl ieškinio reikalavimas dėl 2891,84 Eur nuostolių priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.574 straipsnis, Sutarties bendrosios dalies 19.5.3. punktas).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 486,33 Eur delspinigius, apskaičiuotus už 180 dienų, taikant 0,1 proc. dydžio normą. CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties specialiosios dalies 2.8 punktu ir Sutarties bendrosios dalies 5.9, 12.1.3 bei 12.1.4.5 punktais atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą įsipareigojimo nevykdymo dieną. Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo priskaičiuotus 486,33 Eur delspinigius taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3378,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistina 76 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 424 ir 428 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Medicinos bankas“, į. k. 112027077, iš atsakovo UAB „Oltima“, į. k. 302532649, 2891,84 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir 84 ct) nuostolių, 486,33 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus ir 33 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3378,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76 Eur (septyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jam dienos teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui jo prašymu bus išduotas vykdomasis raštas.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacinei ar kasacine tvarka neskundžiamas.