Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžinieriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J. 2022 m. gruodžio 18 d., laikotarpiu nuo 00.47 val. iki 00.52 val., nuo pastato adresu (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) vairavo nuosavybės teise UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „VW T-Cross“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, iki kol ties (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir 01.14 val. alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,09 promilių neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad iš vakaro praleido laiką bare. Vartojo alkoholį, daugiausia alų. Nesijautė smarkiai išgėręs, todėl paėmęs mašiną važiavo, nesijautė apsvaigęs, galvojo, kad gali vairuoti, pasirinko ilgesnį, bet saugesnį maršrutą. Labai gailisi taip padaręs, supranta, kad vairavimas neblaiviam kelia riziką jam ir aplinkiniams. Prašo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą, galimas laiduotojas G. B. yra jo geriausias draugas, jį pažįsta septyneri metai, kartu dirba, juo pasitiki. Kai sustabdė policija, jis buvo pirmas žmogus, kuriam paskambino.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis):

liudytojo A. B. parodymais: 2022-12-18 jis dirbo Kaune, Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialistu kartu su specialistu S. J.. Buvo vykdoma prevencinė priemonė dėl neblaivių transporto priemonių vairuotojų. Apie 00 val. 52 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. x, patikrinimui sustabdė automobilį "Volkswagen T-Cross", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo nuomos bendrovės "(duomenys neskelbtini)" reklaminiai lipdukai. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo T. J., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kuris, kaip jis suprato, nuomojosi šį automobilį. Bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu "Alkotest 5000" Nr. ARLE-0032, kuriuo naudojosi priemonės metu, S. J. nustatė, kad vairuotojo T. J. iškvėptame ore aptikta alkoholio. Kai S. J. paklausė vairuotojo, kada paskutinį kartą šis vartojo alkoholinius gėrimus, jam girdint T. J. atsakė, jog alkoholinius gėrimus vartojo prieš dvi valandas. Automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Tuomet jis pasikvietė vairuotoją T. J. prie policijos tarnybinio automobilio patikrinti T. J. blaivumą kontaktiniu būdu. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0263 (patikros sertifikato Nr. 1747086), 00 val. 56 min. T. J. jis nustatė 2,09 promilių, o pakartotinai patikrinęs antrą kartą 1 val. 14 min., - 2,07 promilių neblaivumą. T. J. su pažeidimais sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. T. J. vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo, tačiau jam nebuvo atimta ar apribota teisė vairuoti transporto priemonę. Tolimesnis šio įvykio tyrimas buvo perduotas įvykius reaguojančiam ekipažui, o jis su S. J. toliau vykdė prevencinę priemonę (b. l. 33 - 34);

liudytojo S. J. parodymais: 2022-12-18, Kaune jis dirbo Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialistu kartu su specialistu A. B., vykdė prevencinę priemonę dėl to, kad transporto priemonių nevairuotų neblaivūs vairuotojai. Apie 00 val. 52 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. x, jis sustabdė patikrinti automobilį "Volkswagen T-Cross", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, kaip nustatė, vairavo T. J., gimęs (duomenys neskelbtini) metais. Iš reklaminių lipdukų ant automobilio, suprato, kad automobilis priklauso nuomos bendrovei "(duomenys neskelbtini)" ir yra išsinuomotas. Automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu "Alkotest 5000" Nr. ARLE-0032, jis nustatė, kad vairuotojo T. J. iškvėptame ore aptikta alkoholio. Tuomet jis paklausė vairuotojo, kada šis paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus. T. J. atsakė, jog alkoholinius gėrimus vartojo prieš dvi valandas. Tuomet kolega A. B. pasikvietė vairuotoją T. J. prie policijos tarnybinio automobilio ir tikrino jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0263 (patikros sertifikato Nr. 1747086). Žino, kad 00 val. 56 min. šiuo matuokliu T. J. buvo nustatytas 2,09 promilių neblaivumas, o patikrinus jį antrą kartą 1 val. 14 min., buvo nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. T. J. su pažeidimais sutiko, nuoširdžiai gailėjosi. T. J. buvo išaiškinta jo teisė kreiptis į medicinos įstaigą, jeigu jis nesutinka su alkoholio matuoklio rodmenimis. Be to, T. J. vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo, tačiau jam nebuvo atimta ar apribota teisė vairuoti transporto priemonę. Tolimesnis šio įvykio tyrimas buvo perduotas į įvykius reaguojančiam ekipažui, o jis su A. B. toliau vykdė prevencinę priemonę (b. l. 36 - 37);

įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose (nuotraukose) užfiksuotais duomenimis apie tai, kad įvykio vietoje - (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. x, apžiūrėtas automobilis "Volkswagen T-Cross", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelė, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 14 - 16, 17 - 29);

neblaivumo nustatymo akte ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis apie tai, kad 2022-12-18, 00 val. 54 min. specialistas S. J. nustatė T. J. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius); nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai; negali eiti tiesia linija; negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). T. J. nurodė gėręs alkoholį prieš 2 valandas. Alkoholio kiekio matuoklio "Drager Alcotest 7510" rodmenimis, T. J. 2022-12-18 pirmuoju tikrinimu 00 val. 56 min. nustatytas 2,09 promilių neblaivumas, antruoju - 1 val. 14 min. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais T. J. sutiko (b. l. 64 - 65, 68 – 69).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Visų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje aprašytų veikų tiesioginis objektas yra transporto eismo saugumas.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis), konstatuoja, kad T. J. 2022 m. gruodžio 18 d., laikotarpiu nuo 00.47 val. iki 00.52 val., nuo pastato adresu (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) vairavo nuosavybės teise UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „VW T-Cross“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, iki kol ties (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir 01.14 val. alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,09 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkoholio kiekio matuokliu. Kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojo parodymai ir kita bylos rašytinė medžiaga.

T. J. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Iš bylos duomenų nustatyta, kad T. J. nuo pat pradžių pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje išsamiai parodė visas įvykio aplinkybes ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis T. J. ir jo draugas G. B. teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, paskiriant laiduotoju G. B.. Apklaustas galimas laiduotojas G. B. parodė, kad su kaltinamuoju susipažino darbe, susidraugavo. Pradžioje buvo kolegos, paskui tapo jo vadovu. Paskui jis išėjo į kitą darbą, bet bendrauja įvairiais klausimais iki šiol, susirašinėja žinutėmis. Anksčiau iš klubų parveždavo arba draugai arba pavežėjai. Stengiasi teisingai ir tvarkingai gyventi, ir mano, kad daro įtaką kaltinamajam, gali padėti kai kuriais klausimais. Pats nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka per metus laiko.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis T. J. neteistas (b. l. 102), administracine tvarka baustas (b. l. 103), duomenų apie nepakaltinamumą nėra (b. l. 112, 114), dirbantis (b. l. 115).

Ištyrus visus įrodymus, nustatyta, kad kaltinamasis suprato savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, todėl darytina išvada, kad jis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas laiduotojui, kaip vertam teismo pasitikėjimo, jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Baudžiamojo poveikio priemonės yra teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, apribojančios asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės, teises ir laisves bei nustatančios specialias pareigas, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui naudotis specialiai teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis speciali teise, skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju matyti, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus, dėl to jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai nors ir nesukėlė sunkių pasekmių, tačiau kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei jo paties sveikatai ar net gyvybei.

Įvertinus pirmiau išdėstytas T. J. padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, taikymas vienerių metų laikui atitiktų proporcingumo principo reikalavimus.

Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad T. J. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, kurio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismas pažymi, jog pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys žinojo, jog jiems priklausantis automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis „VW T-Cross“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, automobilis „VW T-Cross“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuojamas, kadangi, teismo vertinimu, tai reikštų visiškai nepagrįstą ir nepateisinamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisių pažeidimą. Tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina dalis šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos. Į bylą pateikta informacija iš VšĮ „EMPREKIS“ duomenų bazės apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje, iš kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės – automobilio „VW T-Cross“, 2021 m. gamybos, rinkos vertė yra 19040 eurų. Nustatant išieškotinos konfiskuotino turto vertės dydį, atsižvelgiama į teisingumo ir proporcingumo principus, į kaltinamojo amžių, gaunamų pajamų dydį. Spręstina, kad išieškotina konfiskuoto turto vertė nustatytina 4000 eurų. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsniu, perduoti jį laiduotojo G. B. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, baudžiamąją bylą nutraukti.

uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės – teisės vairuoti – sustabdymo dienos – 2023-01-20. Apie specialiosios teisės atėmimą informuoti VĮ „Regitra“;

konfiskuoti dalį automobilio „VW T-Cross“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančią sumą – 4000 (keturių tūkstančių) Eur sumą.

Kardomąsias priemones – pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. J., išsiųsti VĮ ,,Regitra“.

Išaiškinti T. J., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui G. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.