Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J L (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji J. L. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą :

turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, elektroninėje erdvėje interneto tinklapyje www.facebook.com sukūrė profilį „D. P.“, kuriame paskelbė parduodanti batus, ir 2012-03-30 nukentėjusiajai R. D. patikėjus apgaule ir susidomėjus skelbimu, išsiuntė pranešimą apie neva vykdomą akciją, kurios metu už vienos batų poros kainą antra pora gaunama nemokamai, nukentėjusiajai išrinkus demisezoninius aukštakulnius už 150 Lt ir batus už 90 Lt, pažadėjo juos parduoti už 150 Lt, po ko nukentėjusiajai 2012-04-01 iš J. Ž. P AB Swedbank sąskaitos į J. L. AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 150 Lt, batų neperdavė, tokiu būdu ji apgaule savo naudai įgijo 150 Lt.

Be to, ji turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, elektroninėje erdvėje interneto tinklapyje www.everything5pounds.com prisistačiusi D. P. patalpino skelbimą apie pigiai parduodamus rūbus merginoms, 2012 m. pavasarį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nukentėjusiajai G. P. patikėjus apgaule ir susidomėjus skelbimu bei išsirinkus drabužius, pažadėjo juos parduoti, po ko nukentėjusiosios G. P. prašymu seseriai D. P. 2012-03-17 AB Swedbank padalinyje, esančiame prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, į nurodytą J. L. AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 150 Lt prekių neperdavė, tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. pavasarį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nukentėjusiajai G. P. susidomėjus skelbimu ir išsirinkus drabužius, pažadėjo juos parduoti, po ko nukentėjusiosios G. P. seseriai D. P. 2012-04-21 AB Swedbank padalinyje, esančiame prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje į A. B. priklausančią AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 130 Lt, tačiau prekių neperdavė, tokiu būdu ji apgaule savo naudai įgijo G. P. priklausančius 280 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji J. L. savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 78,79,85,88,91) ir teisme davė parodymus iš kurių seka, kad galimai 2012 m. kovo mėnesį ji užsiregistravo internetiniame tinklalapyje www.facebook.com. Savo profilį pavadino „D. P.“, registruodama profilį nurodė išgalvotus duomenis. Iš įvairių internetinių puslapių nukopijavo avalynės ir drabužių nuotraukas ir patalpino savo profilyje, nurodė daiktų kainas. Kad pasiūlymai būtų patrauklesni, skelbė akcijas. Atsiradus pirkėjams, išsiųsdavo savo duomenis, t.y. vardą ir pavardę, bei savo AB Swedbank sąskaitos numerį. Duomenis išsiųsdavo SMS žinute arba elektronine žinute. Pirkėjai į jos asmeninę sąskaitą AB Swedbank banke pervesdavo pinigus, porą kartų pirkėjams yra nurodžiusi pinigus pervesti į jos buvusio klasioko A. B. banko sąskaitą, pinigus A. B. jai atidavė. Kadangi visa informacija buvo melaginga, ji negalėjo niekam išsiųsti jų pageidaujamų prekių, todėl vėliau į SMS ir žinutes neatsakydavo. Su R. D. ir G. P. neatsiskaitė, pinigus, kurie buvo pervesti į jos sąskaitą, išleido. Suprato, kad apgaudinėja žmones, tačiau kodėl taip elgėsi, paaiškinti negali. Šiuo metu dirba, jos gaunamas darbo užmokestis yra apie 2000 Lt. Gyvena su mama, močiute ir broliu, nusikalstamų veikų darymo metu šeimoje turtinė padėtis nebuvo gera. Bandė su nukentėjusiomis susisiekti internetiniame tinklalapyje www.facebook.com, nes jų telefonų numerių neturi. Pareikštus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius pripažįsta, gailisi, pasižada, jog tokie veiksmai ateityje nepasikartos.

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąją, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be pačios kaltinamosios parodymų, J. L. kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta sekančiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. D. parodė, kad 2012-03-30 apie 14 val. būdama namuose, internete ieškojo nusipirkti sau batų. Facebook.com portale užėjo į D. P. profilį ir pasikvietė ją į drauges. Kvietimas buvo priimtas ir ji pradėjo vartyti jos parduodamų batų katalogus. Gavo pranešimą, kad vyksta akcija, kurios metu už vieną batų poros kainą gauni dvi poras. Ji išsirinko vieną porą batų, kurių kaina 150 Lt. Pagal pasiūlytą akciją išrinko ir antrus batus, kurių kaina buvo 90 Lt. Mergina jai sms žinute atsiuntė savo telefono numerį 8 674 74 101. Toliau susirašinėjimas vyko sms pranešimais. Pardavėja atsiuntė AB Swedbank sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir vardą pavardę - J. L.. Pardavėja prašė, kad pinigus pervestų tik iš AB Swedbank sąskaitos, kad juos gautų greičiau. Ji pinigus perdavė motinos draugei J. Ž. P, kuri 2012-04-01 iš savo banko sąskaitos į J. L. banko sąskaitą pervedė 150 Lt nurodydama, kad tai už R. D. batus. Sekančią dieną facebook.com susirašinėjo su D. P. ir gavo patvirtinimą, kad pinigai gauti, mergina prekę pažadėjo pateikti per 10-12 dienų. Praėjus šiam terminui, ji prekių negavo. 2012-04-25 vėl susisiekė su D. P. ir paprašė pateikti prekių siuntimo kodą. Ji gavo kodą Nr. RN376553634Lt. Patikrinus atsiustą kodą sužinojo, kad siunta minėtu kodu buvo įteikta Vilniuje 2012-04-18. Ji mano, kad jai buvo atsiųstas klaidingas kodas todėl, kad pardavėja, pasivadinusi D. P., internete ją apgavo ir prekių ji negaus. Mano, kad internete prisistačiusi D. P. yra J. L., gyvenanti Vilniuje. Šią informaciją rado internete. ( b.l. 16,17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. D. parodė, kad dukra R. D. 2012-03-30 būdama namuose internete facebook.com portale rado pirkti batus už 150 Lt. Be to, buvo akcija, kurios metu perkant vienus batus, kitus už tokią pat kainą arba mažiau, gauni dovanų. Ji leido dukrai pirkti batus, pardavėja dukrai atsiuntė sąskaitą, į kurią dukra turėjo 150 Lt pervesti į AB Swedbank sąskaitą. Ji pati naudojasi DNB banko paslaugomis, todėl skambino draugei J. Ž. P, kad ji, turėdama sąskaitą Swedbank banke, pervestų pinigus už batus. Per balandį batų nepavyko sulaukti, todėl nutarė, kad jos dukrą apgavo, nes ir atsiųstas siuntinio paštu kodas, kurį patikslinus paaiškėjo, kad siuntinys buvo atsiimtas Vilniuje. Dukra kreipėsi į policiją. Už batus sumokėti pinigai buvo dukros R. D. ( b.l. 14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. P. parodė, kad 2012 metais, pavasarį, mėnesio ir dienos nepamena, būdama namuose, internetiniame puslapyje ww.everything5pounds.com rado skelbimą dėl pigiai parduodamų merginoms skirtų rūbų. Tinklapyje rūbus parduodanti mergina prisistatė D. P.. Su ja susirašinėjo mobiliuoju telefonu, telefono numerį gavo tame pačiame socialiniame tinklapyje ir internete per socialinį tinklą www.facebook.com. Kitokių duomenų apie save mergina nepateikė. Norint paskambinti, mergina neatsiliepdavo. Bendravo tik sms pagalba. Merginos telefono numerio išsisaugojusi neturi. Elektroninio pašto pagalba nebendravo. Iš merginos socialiniame tinklapyje užsisakė keletą porų batelių, kiek tiksliai nepamena, striukę, sijoną. Buvo sutarta, kad mergina atsiųs sąskaitą, ji perves pinigus, o pastaroji užsakytus rūbus atsiųs paštu. D. P. atsiuntė sms žinutę su sąskaitos numeriu, į kurį turėjo pravesti pinigus. Vėliau atsiuntė kitą banko sąskaitą, į kurią taip pat turėjo už rūbus pervest pinigus. Sąskaitų numerių neišsaugojo. Į minėtas sąskaitas pinigus Vilniuje pervedė jos sesuo D. P.. Vieną kartą pravedė 150 Lt, po mėnesio laiko - dar 130 Lt. Abu kartus pinigai buvo pervesti už užsakytus rūbus. Pervedus pinigus, užsakytų prekių negavo. J. L. nepažįsta. A. B. taip pat nepažįsta. Kieno vardu buvo banko sąskaitos, nežino. Negavusi rūbų buvo apgauta ir patyrė 280 Lt materialinę žalą. ( b.l. 62,63).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. P. parodė, kad 2012 metų pavasarį, mėnesio ir dienos tiksliai nepamena, iš dukros G. P. sužinojo, kad ji internetinėje svetainėje užsisakė įvairių prekių už 280 Lt., tačiau prekių negavo. Tokiu būdu dukra buvo apgauta ir patyrė 280 Lt materialinę žalą. 280 Lt per du kartus, Vilniuje, pervedė kita dukra D. P.. Po pinigų pervedimo dukra G. P. sesei D. P. grąžino 280 Lt ir tokiu būdu atsiskaitė už Vilniuje pravestą pinigų sumą. Su kuo dukros sudarinėjo sandėrius, kaip ir kokiu būdu, nežino. Pinigai buvo dukros G. P., nes ji padeda kartais jiems prie visokiausių ūkio darbų, ir ji dukrai moka bei šiaip duoda pinigų ( b.l. 59-60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. P. parodė, kad 2012 metų pavasarį, tikslios datos nepamena, jai paskambino sesuo G. P. ir pasakė, kad internete „facebooke“ susirado skelbimą dėl parduodamų rūbų. Sesuo pasakė, kad jai labai reikia tų rūbų, kad rūbai nebrangūs ir paprašė nuvažiuoti į banką ir pervesti pinigus už tų rūbų užsakymą. Ji nuvažiavo į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“, nuėjo į „Swedbanką“ ir į sesers nurodytą sąskaitą pervedė 150 litų į J. L. sąskaitą. Iš sesers pasakojimo žinojo, kad sesuo internete bendravo su mergina, prisistačiusia D. P., ir kad būtent ji nurodė sesei sąskaitos numerį, kur reikia pervesti pinigus už norimus rūbus. Kaip suprato iš vėlesnių sesers pasakojimų, sesuo pamatė „facebooke“ skelbimą apie tuos rūbus, ten buvo įdėta nuoroda į tinklapį, kur tie rūbai parodyti, ir sesuo susisiekė su D. P., kuri reklamavo tuos rūbus ir būtent D. P. pasakė sesei, kaip rūbus galima užsakyti. Pasak sesers, ta D. P. pasakė, kad sesuo turi išsirinkti rūbus, atsiųsti nuorodas, pervesti pinigus, ir ji užsakys sesei prekes, po ko atsiųs. Tačiau ji nežino tiksliai kaip buvo sutarta dėl prekių siuntimo, bet, kiek žino, sesuo nurodinėjo D. P. savo adresą. Pervedusi pinigus, apie tai pasakė sesei. Daugiau apie tuos rūbus ir tą užsakymą sesers nieko neklausė, dėl to su seserimi nesiaiškino. Po kažkiek laiko, tiksliai pasakyti negali, sesuo vėl paprašė pervesti pinigus už naujai internete surastus rūbus. Ji bandė sesę atkalbinėti pervedinėti pinigus, nes iki to laiko jokie rūbai dar nebuvo gauti. Tačiau sesuo aiškino, kad jai labai reikia tų rūbų, ir ji sutiko dar kartą pervesti pinigus. Tada ji vėl nuvažiavo į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“, nuėjo į „Swedbank“ ir į sesers nurodytą sąskaitą norėjo pervesti 130 litų. Tačiau tuomet buvo kažkokių neaiškumų su sąskaitos numeriu. Ji paskambino sesei, aiškinosi, ir galiausiai sesuo atsiuntė žinute su sąskaitos numeriu, į kurį pervedė 130 litų. Pervedė grynus pinigus į A. B. sąskaitą. Tuomet prašė, kad sesuo duotų D. P. telefono numerį, kad ji pati galėtų su ja susisiekti. Sesuo davė telefono numerį - 867474101, tačiau tą dieną paskambino, tik po to, kai pervedė pinigus. Paskambinusi sesers nurodytu telefono numeriu, kalbėjo su mergina, kuri jai irgi prisistatė Darija. Ji pasakė, kad pervedė pinigus, paklausė, kada bus rūbai, pasiteiravo dėl klubinių drabužių. Po kelių dienų sesuo pasakė, kad iki šiol negauna jokių rūbų ir paprašė, kad paskambintų Darijai pasiteirauti dėl rūbų siuntimo. Pokalbio metu ji pasiūlė Darijai susitikti, kad pati galėtų paimti rūbus ir jai nereikėtu jų siųsti. Darija nurodė adresą - Smėlio gatvę 12, Vilniuje. Nuvažiavusi tuo adresu, namo tokiu numeriu nerado. Tada pradėjo skambinti Darijos numeriu, bet prisiskambinti nepavyko. Tada parašė Darijai SMS žinutę, klausė, kodėl pastaroji taip pasielgė. Darija atrašė, aiškino, kad ji ne ten nuvažiavo. Tada ji pasiūlė susitikti Savanorių prospekte, prie „Maximos“, kad būtų aiškiau, kur susitikti. Darija sutiko, tačiau į sutartą vietą sutartu laiku neatvažiavo. Ji susisiekė su ja, nes negalėjo suprasti, kas vyksta, pastaroji atrašė, kad mirė jos senelis. Darija ir toliau žadėjo susitikti, bet savo žodžio nesilaikė. Sesuo sakė, kad jokių rūbų negavo, ir tada ji kreipėsi į policiją. ( b.l. 2,53,54).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad pažįsta J. L., ji yra jo klasiokė, gyvena netoliese, tačiau adreso nežino. Jis prisimena, kad 2012 metais, tačiau tikslių datų jau neprisimena ir pasakyti negali, J. L. jo kelis kartus prašė pasakyti jo banko sąskaitos numerį. Aiškino, kad jai turi pervesti pinigus už darbą, o ji pametė savo piniginę su visomis kortelėmis, ir todėl negali nurodyti savo sąskaitos. Jis kelis kartus, atrodo 2 ar 3, sakė savo sąskaitos numerį, kurią turi AB Swedbank banke. Po kažkiek laiko po tų prašymų bankomate tikrino savo sąskaitą ir pamatęs, kad joje yra pinigų suma, viršijanti jo turėtus pinigus, sakydavo apie tai J. L.. Ši sakė, kiek būtent pinigų jai turėjo pervesti ir tą sumą nuimdavo nuo savo kortelės ir atiduodavo J. L.. Jis prisimena, kad vieną kartą nuėmė ir atidavė Joanai 130 litų, dar vieną kartą - 110 ar tai 150 litų, tiksliai nepamena. Jis netikrindavo savo sąskaitos išrašo ir nežino, kas būtent pervedinėjo pinigus. (b.l. 75).

Iš Swedbank AB pažymos matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. L., mokėjimo nurodymas (b.l. 29) bei banko sąskaitos išrašas patvirtina, jog 2012-04-01 iš J. Ž. P AB Swedbank sąskaitos į J. L. AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 150 Lt už R. D. batus (b.l. 42,45-47).

Nurodymai pervesti įmokėtus grynuosius pinigus patvirtina, kad D. P. 2012-03-17 AB Swedbank padalinyje, esančiame prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, į nurodytą J. L. AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 150 Lt, nurodant mokėjimo paskirtį – Rūbai, ji gi 2012-04-21 AB Swedbank padalinyje, esančiame prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje į A. B. priklausančią AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 130 Lt, nurodant mokėjimo paskirtį – už prekes (b.l. 55).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog J. L. kaltę visiškai patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Byloje nustatyta, kad J. L., veikdama tiesiogine tyčia, apgaulės būdu, elektroninėje erdvėje interneto tinklapiuose: www.facebook.com, www.everything5pounds.com save identifikavusi kaip D. P., patalpindama melagingus skelbimus apie batų ir rūbų pardavimą, savo naudai įgijo svetimą R. D. ir G. P. priklausantį turtą. Kaltinamoji J. L. atliko visus veiksmus apgaulės mechanizme, kadangi ji, žinodama, jog prekių neturi ir neparduos, melagingai pažadėjo parduoti prekes (batus, drabužius) nukentėjusiosioms, numatė, kad taip veikdama ji suklaidins nukentėjusiąsias, o šioms pervedus pinigus į kaltinamosios nurodytas sąskaitas, tokiu būdu iš R. D. įgijo 150 Lt, iš G. P. – 280 Lt. Kaltinamoji J. L. savo įsipareigojimų neįvykdė, už gautus pinigus prekių neperdavė. Kadangi teisme ištirtais įrodymais įrodyta, jog abiejuose epizoduose apgaule įgyto turto vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio vertės, J. L. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.

Nukentėjusiosios R. D. pareiškė150 Lt civilinį ieškinį, G. P. pareiškė 280 Lt civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad J. L. apgaule užvaldė nurodyto dydžio pinigų sumas, taigi turtinė žala padaryta kaltinamosios nusikalstama veika. Kaltinamoji J. L. civilinio ieškinio dydžio neginčija, su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, dėl to ieškiniai tenkintini visiškai.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padariusi nusikaltimus.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė du baudžiamuosius nusižengimus, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, J. L. teisiama pirmą kartą, nusikalto būdama nepilnametė, prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, dirba, todėl įvertinęs visas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., atleidžia ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 82 str., 87 str., skiria kaltinamajai auklėjamojo poveikio priemonę.

J. L. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinos paskelbus nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. L., remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ir jos atžvilgiu nutraukti baudžiamąją bylą. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 82, 84, 87 str., paskirti jai auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti darbą arba mokytis, bei per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiosioms R. D. ir G. P. turtinę žalą.

Nukentėjusiųjų R. D. ir G. P. pareikštus civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios J. L. R. D. naudai 150 Lt ir G. P. naudai - 280 Lt turtinei žalai atlyginti.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti paskelbus nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.