Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkintoju, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016-08-21, apie 13.18 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) prie 16 namo, vairavo mopedą Baotian Rebel 49, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,27 promilės girtumas, vairuotojas nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Dalyvavo viešame eisme transporto priemone, kuriai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka. Tokiais veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus.

Be to, V. M. 2016-08-21, apie 13.24 val., būdamas girtas, nustatytas 1,27 promilės girtumas, adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) prie 16 namo, išplūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, taip pat pasipriešino policijos pareigūnams sugriebdamas už rankos ir ranka bandydamas suduoti Kauno AVPK PR patruliui A. S. į veidą. Tokiais veiksmais V. M. pažeidė nustatytą valdymo tvarką.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. prisipažino padaręs pažeidimus. Parodė, kad būdamas neblaivus vairavo dukrai priklausantį mopedą, kuriam neatlikta techninė apžiūra ir kuris neapdraustas. Jį stabdė policija, bet jis dar pavažiavo toliau ir įsukęs į savo kiemą sustojo. Dėl to pareigūnai supyko. Teisės vairuoti transporto priemones neturi. Gal ir nusikeikė pavartodamas necenzūrinį žodį. Pasipriešino pareigūnui – jį nustūmė.

Liudytoja E. M. parodė, kad ji turi mopedą Baotian Rebel 49, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laiko tėvui priklausančiame garaže. Raktas nuo mopedo užvedimo spynelės taip pat randasi garaže. Mopedu niekas nesinaudojo, jis nedraustas ir jam neatlikta techninė apžiūra. Tėvas anksčiau turėjo teisę vairuoti transporto priemones, ar dabar turi – nežino. Jeigu tėvas susitvarkytų mopedą ir jei jis turėtų teisę vairuoti transporto priemones – ji neprieštarautų, kad jis naudotųsi mopedu.

Kelių eismo taisyklių pažeidimai, 2016-08-21, 13.18 val.

ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 129 straipsnio, 130 straipsnio 1 dalį, pažeidimų faktą ir V. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (2 t., b. l. 1), V. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (2 t., b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2016-08-21, 13.22 val. V. M. nustatytas 1,27 prom. girtumas (2 t., b. l. 2), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-12-10 (2 t., b. l. 3), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimų (2 t., b. l. 4-5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (2 t., b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (2 t., b. l. 7), VĮ Regitra duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad mopedas Baotian Rebel 49, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruotas negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą (2 t., b. l. 9), asmens duomenys, iš kurių matyti, kad V. M. neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo (2 t., b. l. 10), informacija apie asmenį (2 t., b. l. 11-12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad V. M. neturi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 13-15), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad V. M. yra teistas (2 t., b. l. 16-17), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos sumokėtos (2 t., b. l. 18), kita bylos medžiaga.

Nustatytos valdymo tvarkos pažeidimas, 2016-08-21, 13.24 val.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 187 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 2 dalies pažeidimų faktą ir V. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (1 t., b. l. 1), V. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (1 t., b. l. 1), tarnybiniai pranešimai (1 t., b. l. 2-3), asmens duomenys, informacija apie asmenį (1 t., b. l. 4-5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad V. M. neturi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 6-8), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2016-08-21, 13.22 val. V. M. nustatytas 1,27 prom. girtumas (1 t., b. l. 9), patikros sertifikatas (1 t., b. l. 10), pranešimo ataskaita (1 t., b. l. 11), kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. M. vairavo mopedą, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. Iš byloje esančių V. M. asmens duomenų matyti, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi įgijęs, todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė „šios kategorijos transporto priemonės“.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. M. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,27 promilės girtumas, vairuotojas nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, dalyvavo viešame eisme transporto priemone, kuriai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka, tokiais veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus; be to, būdamas girtas, išplūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, taip pat pasipriešino policijos pareigūnams sugriebdamas už rankos ir bandydamas suduoti policijos pareigūnui į veidą, tokiais veiksmais V. M. pažeidė nustatytą valdymo tvarką ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, dalyje, 129 straipsnyje, 130 straispnyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytus pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalis numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad V. M. padarė itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.27 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonę, kuriai neatlikta techninė apžiūra, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nebuvo sutrikdyta eismo dalyvių ir jo paties sveikata, ar neapgadintos transporto priemonės, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Praeityje asmuo yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris savo pobūdžiu buvo itin šiurkštus, t. y. už neapdraustos transporto priemonės (to paties mopedo) vairavimą neblaiviam.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog mopedo savininkė E. M. laikė mopedą garaže, kuris priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tokiu būdu sudarė sąlygas V. M. daryti grubius KET pažeidimus. Įvertinus tai, kad pažeidimą padarė transporto priemonės savininkės tėvas, kuris ir anksčiau yra baustas už vairavimą neblaiviam naudojant šią transporto priemonę, nėra pagrindo manyti, kad transporto priemonės savininkė nežinojo, kad pažeidėjas naudojosi mopedu be jos žinios ir, kad iš jo yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. M. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose, su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsniu, 129 straipsniu, 130 straipsniu, 187 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu,

nutaria:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnio, 130 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-08-21, 13.18 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-08-21, 13.18 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-08-21, 13.18 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su mopedo Baotian Rebel 49, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-08-21, 13.18 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su mopedo Baotian Rebel 49, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą (nustatytos valdymo tvarkos pažeidimas, 2016-08-21, 13.24 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, skirti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (nustatytos valdymo tvarkos pažeidimas, 2016-08-21, 13.24 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su mopedo Baotian Rebel 49, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16060717770, 16060717937.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.