- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-17
- Bylos Nr.
- 1A-632-634/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27500-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Giedrius Endriukaitis, Jūratė Petraškienė, Vaidas Vasiliauskas
- Advokatai
- Gintaras Platūkis
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jūratės Petraškienės ir Vaido Vasiliausko,
atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą R. B., jo gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Furmono apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo R. B., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduotas laiduotojos O. M. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą. Baudžiamoji byla R. B. atžvilgiu nutraukta.
R. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 5 d.
R. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas ir iš jo nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto – traktoriaus MTZ80, vertę atitinkančią pinigų sumą – 700 Eur.
R. B. taikomas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, nuspręsta palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.
Nuo 2025 m. spalio 9 d. nuspręsta panaikinti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Furmono 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu R. B. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į:
- pinigines lėšas, esančias AB Artea banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas 2000 Eur mastu, apribojimo pagrindas – turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti, neišieškoma suma – 600 Eur;
- piniginės lėšas, esančias AB Artea banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas 2 000 Eur mastu, apribojimo pagrindas – turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti, neišieškoma suma – 600 Eur.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas tenkintas visiškai ir iš R. B. valstybės naudai priteista 193,75 Eur už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. R. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, tai yra dėl to, kad jis 2025 m. rugpjūčio 3 d. apie 17.43 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviam, vairavo O. M. traktorių MTZ80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – kai alkotesteriu nustatytas 1,82 promilių neblaivumas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, konstatavo, kad R. B. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančius duomenis, apylinkės teismas nustatė, jog egzistuoja visos sąlygos atleisti R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti, perduodant R. B. laiduotojos O. M. atsakomybėn ir nustatant 1 metų laidavimo terminą. Apylinkės teismas įvertino, jog R. B. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemones, vairavo, kai jam nustatytas neblaivumas viršijantis 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, todėl vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 metams. Be to, buvo įvertinta tai, kad R. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone, kurios konfiskuoti nėra pagrindo, tačiau teismas konstatavo, kad yra pagrindas konfiskuoti transporto priemonės vertę. Įvertinęs tai, kad VšĮ „Emprekis“ pažymoje yra nurodyta 2000 Eur traktoriaus vertė, o traktoriaus savininkė O. M. nurodė, kad traktoriaus vertė yra 700 Eur, teismas nusprendė vadovautis traktoriaus savininkės parodymais ir konfiskavo iš R. B. 700 Eur transporto priemonės vertę.
3. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Arvydas Furmonas prašo: 1) pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nuosprendį ir paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo išieškoti konfiskuotino turto – 1986 m. gamybos traktoriaus MTZ80, vertę atitinkančią pinigų sumą – 2000 Eur; 2) iki konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 2000 Eur išieškojimo palikti galioti, o išieškojus panaikinti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu R. B. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į: pinigines lėšas, esančias AB Artea banko Vilkaviškio klientų aptarnavimo centras sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 2000 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas 2000 Eur mastu, apribojimo pagrindas – turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti, neišieškoma suma – 600 Eur; piniginės lėšas, esančias AB Artea banko Vilniaus filialas sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 2000 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas 2000 Eur mastu, apribojimo pagrindas – turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti, neišieškoma suma – 600 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
3.1. Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai atmesdamas byloje esančius rašytinius duomenis apie traktoriaus vidutinę rinkos vertę bei vadovaudamasis laiduotojos, traktoriaus savininkės, nuomone apie konfiskuotino traktoriaus vertę, nepakankamai objektyviai įvertino byloje surinktus rašytinius duomenis. Teismas vadovavosi tiesiogiai suinteresuotos proceso dalyvės O. M. parodymais ir dėl šių priežasčių padarė nepagrįstą išvadą dėl konfiskuojamos turto vertės dydžio.
3.2. Ikiteisminio tyrimo metu oficialiai užklausta ir VšĮ „Emprekis“ pateikta pažyma atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus. VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad traktoriaus MTZ80 vidutinė rinkos vertė yra 2000 Eur, tačiau teismas, vadovaudamasis liudytojos parodymais, konstatavo, kad traktoriaus vertė yra 700 Eur, nors liudytoja nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių tokią traktoriaus vertę.
3.3. Skunde pažymima, kad sprendimas panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, ne nuo konfiskavimo įvykdymo, o nuo nuosprendžio priėmimo dienos, yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Laikino nuosavybės teisių apribojimo pagrindas – užtikrinti konfiskuotino turto vertės išieškojimą. Teismui priėmus nepagrįstą sprendimą, šioje nuosprendžio dalyje būtų galimai apsunkintas nuosprendžio vykdymas, susijęs su konfiskuotino turto vertės išieškojimu.
Žemesnės instancijos teismas
4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras savo apeliacinį skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, R. B. ir jo gynėjas prašė prokuroro Arvydo Furmono apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Furmono apeliacinis skundas tenkinamas.
5. BPK 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
6. Nagrinėjamu atveju prokuroro apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) bei neteisėtai ir nepagrįstai nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikino procesinę prievartos priemonę - laikiną nuosavybės teisės apribojimą (BPK 151 straipsnis) atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą R. B.. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais, apeliacinis teismas sutinka, todėl nuosprendis keistinas, kadangi netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai (BPK 328 straipsnio 4 punktas).
Dėl konfiskuotino turto vertės
7. Skundžiamu nuosprendžiu R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atleistas, perduodant jį pagal laidavimą O. M. atsakomybei ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas. Iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą R. B. išieškota konfiskuotino turto – traktoriaus MTZ80, vertę atitinkanti pinigų suma – 700 Eur. Apeliaciniu skundu prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl konfiskuotino turto vertės, kadangi teismas nepagrįstai vadovavosi traktoriaus savininkės ir laiduotojos O. M. pateiktu įvertinimu, o ne oficialia, byloje pateikta VšĮ „Emprekis“ išvada dėl konfiskuojamos turto vertės dydžio.
8. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis, neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje kelių transporto priemonė yra laikoma nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka BK 72 straipsnio nuostatose nurodytus konfiskuotino turto požymius. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
9. Nustačius, kad turtas yra konfiskuotino pobūdžio, teismas pirmiausia turi įvertinti, ar šis turtas gali būti konfiskuojamas BK 72 straipsnio 1-4 dalyse numatytais pagrindais, o jų nesant, svarstyti galimybę taikyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi. Tokiu atveju teismas turi pateikti sprendimo konfiskuoti ne turtą, o jo vertę atitinkančią pinigų sumą, motyvus bei įvertinti, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus ir yra proporcinga. Pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad R. B. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, BK 72 straipsnio nuostatos yra taikomos imperatyviai.
10. Iš bylos duomenų nustatyta, kad R. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas traktorių MTZ80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Traktorių registro išrašo duomenimis, minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso O. M. Taigi nusikaltimo padarymo priemonė priklauso trečiajam asmeniui. Kadangi traktorius, kurį vairavo R. B., nuosavybės teise jam nepriklauso, todėl iš šio asmens turi būti išieškota nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).
11. BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Atitinkamai teismų praktikoje yra išaiškinta, kad turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas jo vertinimo dieną. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020).
Žemesnės instancijos teismas
12. Byloje pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad vidutinė traktoriaus MTZ80 kaina su PVM yra 2000 Eur. Nors pirmosios instancijos teismas byloje pateiktą VšĮ „Emprekis“ pažymą įvardino kaip popierių, kuriame nematyti informacijos apie atliktą traktoriaus MTZ80 aktualiu laiku vertės tyrimą, be pasirašiusio atsakingo asmens parašo, tačiau tokie nekorektiški pirmosios instancijos teismo argumentai yra visiškai nepagrįsti. VŠĮ „Emprekis“ žinynas „Autotransporto kainos Lietuvoje“ laikomas patikimu ir plačiai naudojamas ne tik teismų praktikoje, bet ir kitose srityse, pavyzdžiui Muitinės departamento veikloje, nustatant eksportuojamų – importuojamų automobilių vertę (žr. Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymą „Dėl Žinynų taikymo“ (2023-09-28 Nr. 1BE-685, TAR 2023-09-28, kodas 2023-18865).
Motyvuojamoji dalis
13. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje byloje pateikti VšĮ „Emprekis“ duomenys apie konfiskuotino turto – traktoriaus MTZ80 vertę yra leistinas įrodymas, parodantis vidutinę tokios transporto priemonės rinkos kainą. Tuo tarpu traktoriaus savininkės O. M. parodymai, kad traktoriaus MTZ80 vertė yra 700 Eur, yra visiškai nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis (byloje nėra pirkimo – pardavimo sutarties, neatliktas individualus transporto priemonės vertinimas ar pan.).
14. Pirmosios instancijos teismo sprendimas nustatant transporto priemonės vertę vadovautis ne VšĮ „Emprekis“ pateikta išvada, o asmeniniu, niekuo nepagrįstu savininkės vertinimu, neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu formuojamos praktikos – bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-1073/2020). Be to, nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad minėtas traktorius būtų išskirtinis ar, kad jam būtų reikalingas individualaus vertinimas. Tokiu atveju transporto priemonės savininkės subjektyvus vertinimas nepaneigia VšĮ „Emprekis“ pažymos patikimumo dėl vidutinės transporto priemonės rinkos vertės.
15. Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai priteisė iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą R. B. konfiskuotino turto vertės atitinkančią pinigų sumą, pirmosios instancijos nuosprendis keistinas, priteisiant iš R. B. nusikalstamos veikos padarymo priemonės - traktoriaus vertę atitinkančią pinigų sumą, pagal VšĮ „Emprekis“ pateiktą pažymą, t. y. 2000 Eur. Teisėjų kolegija, įvertinusi atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens finansinę padėtį, traktoriaus vertę, teisinį reguliavimą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad tokio dydžio konfiskuotino turto vertės išieškojimas bus pakankamai efektyvi ir proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė.
Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo
16. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje visiškai be jokių motyvų konstatuota, kad nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2025 m. spalio 9 d.) panaikintas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu R. B. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, nes šis apribojimas nebereikalingas.
17. BPK 151 straipsnio 1 dalis nustato, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
18. Byloje Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu R. B. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje, su tikslu užtikrinti galimo turto konfiskavimo įvykdymą.
19. Panaikinus laikino nuosavybės teisės apribojimą asmeniui, iš kurio priteista konfiskuotino turto vertė, iškyla reali grėsmė, kad turtas (piniginės lėšos) gali būti sunaudotos, paslėptos ar perduotas nuosavybės teise kitam asmeniui, tuo eliminuojant realų nuosprendžio įvykdymą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo.
20. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos nuosprendis keistinas, paliekant galioti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu R. B. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, iki konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 2000 Eur išieškojimo iš R. B.
Dėl proceso išlaidų išieškojimo
21. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. lapkričio 28 d. pažyma dėl 141,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmens R. B., teikiant jam antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.
22. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.
23. Nagrinėjamoje byloje gynėjas atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą R. B. buvo paskirtas vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas ir būtent šios normos pagrindu, R. B. buvo paskirtas gynėjas, nepriklausomai nuo jo valios. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad apeliacinį procesą inicijavo prokuroras bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijoje metu valstybės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Furmono apeliacinį skundą tenkinti.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžio dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vertės pakeisti ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš R. B. nusikalstamos veikos padarymo priemonės - traktoriaus MTZ80, valstybinis Nr. A761Z, vertę atitinkančią pinigų sumą – 2000 Eur (du tūkstančius eurų).
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžio dalį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo pakeisti ir Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu R. B. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į:
pinigines lėšas, esančias AB Artea banko Vilkaviškio klientų aptarnavimo centras sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 2000 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas 2000 Eur mastu, apribojimo pagrindas – turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti, neišieškoma suma– 600 Eur;
pinigines lėšas, esančias AB Artea banko Vilniaus filialas sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 2000 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas 2000 Eur mastu, apribojimo pagrindas – turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti, neišieškoma suma – 600 Eur,
palikti galioti iki konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) išieškojimo, o išieškojus šią sumą,- laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.
Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš R. B. nepriteisti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.