Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)r., 9 klasių išsilavinimo, nevedusio, neteisto, administracine tvarka bausto, dirbančio pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad V. V. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, o būtent jis 2015-03-29 apie 18.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį H. A., valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 123 str. 5 d.

V. V. į teismo posėdį atvyko, kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Be paties pažeidėjo prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūno D. S. tarnybiniu pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pasekmes. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda. Turi 6 galiojančias nuobaudas. Padarytas pažeidimas buvo tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų. Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad V. V. anksčiau yra baustas už analogiškus pažeidimus, tačiau iš jam taikytų poveikio priemonių išvadų nedaro. Tai charakterizuoja asmenį, kaip linkusį ignoruoti įstatymus, nepaisyti visuomenės normų ir piktybiškai daryti teisės pažeidimus. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du administracinius teisės pažeidimus, skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.). Siekiant auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinės nuobaudos rūšis – administracinis areštas

Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių negalima būtų skirti V. V. administracinio arešto, nenustatyta. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. V. už pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., skirti 10 parų administracinį areštą; už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., skirti 30 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir V. V. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 10 parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nutarimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.