Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės valstybės įmonės „Pieno tyrimai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-335-638/2015 pagal ieškovės G. Z. ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Pieno tyrimai“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išeitinės išmokos priteisimo, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Teismo pozicija paneigtina, nes 2014-08-16 (šeštadienį) priimti mėginiai jau buvo ištirti. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2014-08-18 buvo iš viso buvo pristatyta tik 11 mėginių. Ieškovė 2014-08-18 (pirmadienį) darbą turėjo pradėti po pietiniu darbo laiku nuo 12 valandos, nors realiai darbą pradėjo 12:47. Pamatinių tyrimų skyrius darbą pradeda 8:00 ryte ir šiuo įprastiniu darbo rėžimu dirbo visi mastito sukėlėjo mėginius tiriantys darbuotojai (išskyrus ieškovę), todėl jokių net ir teorinių galimybių tirti 2014-08-16 pristatytus mėginius ieškovė neturėjo. Byloje surinktais įrodymais yra paneigiamos ir kitos aplinkybės su „dideliu“ mastito sukėlėjo tyrimo mėginių skaičiumi. 2015-01-29 posėdžio metu ieškovė nurodė, kad, 2014- 08-18 dieną atsinešusi DM-08 partijos mėginius rinkinių formavimui, pamatė, kad atnešta daug naujų mastito sukėlėjo mėginių ir dėl to nusprendė DM-08 partijos mėginių neformuoti į rinkinius. Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, darytina išvada, kad ieškovei, dar prieš nusprendžiant formuoti mėginių rinkinius išvežimui, mastitų mėginių nebuvo. Tokiu būdu, atsižvelgiant į ieškovės teismo posėdyje duotus paaiškinimus ir filmuotoje medžiagoje užfiksuotą momentą, kai ieškovė atsineša DM-08 partijos mėginius, didelis mastito sukėlėjo mėginių kiekis jai turėjo paaiškėti tik apie 19:43 val. Tačiau iš teismui papildomai pateiktos filmuotos medžiagos matyti, kad laikotarpyje nuo 19:40 - kai ieškovė išeina atsivežti DM-07 partijos mėginių į patalpas, kuriose atliekami mastito sukėlėjo tyrimai, niekas neįeina ir neatneša jokių naujų mėginių iki pat visų ieškovės „pasivaikščiojimų“ pabaigos. Tokiu būdu paneigiami tiek ieškovės teismo posėdžio metu duoti parodymai, tiek teismo sprendime nurodytas įsitikinimas, kad ieškovė turėjo daug mastito sukėlėjo mėginių ir dėl to „nusprendė naujų rinkinių nebeformuoti“.

3. Teismas netinkamai įvertino prieštaringus ieškovės paaiškinimus. Pirmiausia, 2014-08-29 ieškovės rašytame pasiaiškinime darbdaviui nurodoma: „Nuėjau į šaldymo patalpą, parsinešiau dalį mėginių. Juos palikau ant stalo ir nuėjau ruošti vandens. Beruošiant vandenį pamačiau, kad grįžo vairuotojai su pienu. Turėjau dar darbinių užduočių. Supratau, kad nespėsiu visko padaryti, todėl mėginius nunešiau atgal į šaldymo patalpą.“.Panašiai ieškovės pozicija išdėstyta ir pareikštame ieškinyje. Tačiau, gavusi atsakovės atsiliepimą su įrodymais, paneigiančiais ieškovės poziciją, pirmo teismo posėdžio metu 2015-01-29 ieškovė pakeitė faktinių aplinkybių aiškinimą, nurodydama, kad nusprendė neformuoti DM-08 partijos mėginių rinkinius išvežimui, nes pamatė, kad atnešta daug mastito mėginių. Atsakovė 2014-03-09 vykusiame posėdyje pateikė papildomą filmuotą medžiagą ir rašytinius įrodymus paneigiančius ieškovės nurodytas aplinkybes - daug mastitų mėginių nebuvo pristatyta, o laikotarpyje, kai ieškovė „dirbo“ su kalibravimo - derinimo mėginiais, niekas jokių mėginių ieškovei neatnešė ir nepaliko. Atsižvelgiant į atsakovo pateiktus naujus įrodymus byloje ieškovės pozicija paskutiniame teismo posėdyje (2015-04-03) ir vėl pasikeitė - ieškovė nurodė, kad nutarė neformuoti DM-08 partijos mėginių rinkinius išvežimui dėl kitų darbų, kurių jau neatsimena. Darytina išvada, kad ieškovės rašytiniai paaiškinimai duoti darbdaviui ir teismo posėdžių metu duoti paaiškinimai yra nenuoseklūs, prieštaringi, todėl teismas turėjo juos vertinti kritiškai. Teismas negalėjo vertinti tikėtinais ieškovės ketinimus ruošti DM-08 partijos mėginius išvežimui, nes jie dar nebuvo baigti tirti, negalėjo tikėti ieškovės pozicija dėl iš šaldytuvo nunešamo vandens į šaldytuvą, negalėjo tikėti, kad pradėjusi formuoti mėginius išvežimui staiga sužinojo apie kitus darbus ir nusprendė mėginių išvežimui neformuoti. Teismas priimdamas sprendimą privalėjo atsižvelgti į įrodymų visetą ir visus byloje surinktus įrodymus ir duomenis, o to nepadarius buvo priimtas nepagrįstas, neteisingas ir neteisėtas sprendimas.

4. Nepagrįsta teismo išvada, jog atsakovė teismo posėdyje negalėjo konkrečiai nurodyti jokio vidaus norminio akto, kurį būtų kaltinama pažeidusi ieškovė. Atsakovė nuosekliai bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad ieškovei buvo skirta drausminė nuobauda ne už konkrečių taisyklių, procedūrų ar kitų, ieškovės pareigas apibrėžiančių vidaus norminių dokumentų pažeidimą. DK 228 straipsnyje yra įtvirtintos bendrosios pagrindinės visų darbuotojų pareigos. Šiame straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas darbuotojas privalo dirbti dorai ir sąžiningai, laikytis darbo drausmės, tausoti darbdavio turtą, būti jam lojalus. Ieškovė prarado darbdavio pasitikėjimą dėl įstatymu įtvirtintos minėtos darbuotojo pareigos pažeidimo. Nevykdant darbo pareigų, nustatytų įstatymu, ar netinkamai jas vykdant daromas darbo drausmės pažeidimas (LR DK 234 str.), kuris sukelia drausminę atsakomybę. Atsakovės Pamatinių tyrimų skyriuje, kuriame dirbo ieškovė, dirba vertinami specialistai, gaunantys ir didesnį darbo užmokestį ir atliekantys atsakingesnes darbines užduotis. Tokiems darbuotojams yra taikomi didesni atsakingumo ir rūpestingumo standartai. Darbdavys, įsitikinęs darbuotojos kompetencija, parodė pasitikėjimą darbuotoja, jai pavesdamas eiti atsakingesnes pareigas, tačiau dėl darbuotojos elgesio ji pasitikėjimą prarado. Pasitikėjimas buvo prarastas ne tik dėl mėginių sukeitimo, bet ir dėl ieškovės elgesio bei duodamų paaiškinimų tiriant incidentą. Darbdavys bandė bendradarbiauti su ieškove - darbuotojų profesinės sąjungos atstovams buvo patvirtinęs, kad darbo santykiai nebus nutraukti darbuotojai išsamiai paaiškinus savo veiksmus ir nurodžius, kas buvo padaryta su pakeistais mėginiais. Ieškovės pozicijai esant nelogiškai, nepagrįstai, o savo veiksmų „negalint paaiškinti“ ar „neprisimenant“, dėl ko buvo prarastas pasitikėjimas darbuotoja ir dėl ko darbdavys neturėjo galimybės darbuotojai skirti švelnesnę drausminę nuobaudą nei atleidimą iš darbo.

Atsakovas visiškai nepagrįstai tvirtina, jog filmuota medžiaga laikotarpiu nuo 2014-08-18 21:27 nieko įrodyti negali, nes DM-07 partijos mėginius ieškovė pati išmetė 2014 08-18 darbo metu, todėl atsakovo vertinimu, niekas neturėjo galimybės išmestus mėginius įdėti i DM-08 partijos stelažą. Su šiais atsakovo argumentais ieškovė nesutinka. Pažymi, jog ieškovė teismo posėdžių metu yra ne kartą minėjusi, jog įmonėje griežtos mėginių pagaminimo ir išmetimo tvarkos nėra, šios procedūros nebuvo formalizuojamos, todėl įmonės darbuotojai mėginių iš esmės galėjo pasigaminti daugiau nei buvo nustatyta. Šias aplinkybes patvirtino ir paties atsakovo atstovas D. M. teigdamas, jog mėginiai yra gaminami su atsarga t. y. jų pagaminama daugiau, negu darbo grafike yra nurodomas kiekis. Ieškovė pažymi, jog vaizdo įrašas nuo 2014-08-18 21:27 yra neabejotinai reikšmingas, kadangi iki sukeistų mėginių aptikimo t.y. 2014-08-19 dienos į šaldymo patalpą galėjo įeiti ne vienas įmonės darbuotojas ir atlikti tam tikrus veiksmus su šioje patalpoje esančiais mėginiais, todėl nesant minėtos vaizdo medžiagos, nėra galimybės objektyviai spręsti apie iki pažeidimo nustatymo įmonėje buvusius įvykius, paties pažeidimo nustatymo aplinkybes, tolesnius įmonės darbuotojų veiksmus šaldymo patalpoje po pažeidimo nustatymo ir iki pažeidimo pasekmių visiško pašalinimo (t.y. iki 2014-08-19, kada buvo rasti visi penki mėginiai be brūkšninių kodų) ir pan. Atsakovas nepateikė į bylą filmuotos medžiagos, iš kurios būtų matyti, kaip apskritai buvo nustatytas pažeidimas t. y. kokiomis aplinkybėmis buvo surasti mėginiai be brūkšninių kodų, kas vyko pažeidimo nustatymo dieną prieš ir po mėginių suradimo ir pan. Taip pat iš teismui pateiktos vaizdo medžiagos dalies matyti, jog ieškovė mėginius pasiėmė iš apatinių stelažo lentynų ir grąžino tuos pačius mėginius atgal į tą pačią vietą, tuo tarpu, atsakovui nepateikus filmuotos medžiagos nuo 2014 08-18 21:27, nėra aišku, kurioje stelažo vietoje vyr. chemikė E. S. rado mėginius be brūkšninių kodų, todėl, nesant byloje minėtos vaizdo įrašo dalies, nėra jokio pagrindo konstatuoti priežastinio ryšio tarp ieškovės veiksmų ir nustatyto pažeidimo.

2. Ieškovės nuomone, apeliantės argumentai, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovė turėjo daug darbo dėl mastito mėginių tyrimų, neturi jokios įrodomosios reikšmės šios bylos išnagrinėjimui, kadangi šiuo atveju ieškovės atliekami veiksmai buvo vertinami 2014-08-18 dienos apimtimi, todėl atsakovo pateikiamas pavyzdys dėl 2014-08-19 dieną pristatytų 206 vnt. mėginių, nėra teisiškai reikšmingas analizuojant ieškovės atliktus veiksmus. Ieškovė teismo posėdžių metu yra ne kartą nurodžiusi, kad atsinešusi kelis (7-8 vnt.) DM-8 partijos mėginius į laboratoriją, nusprendė naujų DM 8 partijos rinkinių nebeformuoti, kadangi laboratorijoje rado atvežtų mėginių mastito sukėlėjo tyrimams. Remiantis šiais ieškovės paaiškinimais, ieškovė nutraukė ne pirmo būtinumo darbus ne todėl, kad atvežtų mėginių kiekis buvo didelis ar mažas, tačiau dėl to, kad šie mėginiai apskritai buvo pristatyti į laboratoriją, kadangi mastito mėginių tyrimams (sukėlėjo identifikacijai) yra reikalingos didelės darbo laiko sąnaudos

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl procesinės teisės normų aiškinimo ir taikymo, reglamentuojančių įrodymų vertinimo, įrodinėjimo pareigos paskirstymo pagrindus (LR CPK 178 str., 185 str.), materialiosios teisės normų taikymo, reglamentuojančių darbuotojų drausminės atsakomybės sąlygas ir pagrindus, drausminės nuobaudos skyrimo tvarką ir procedūras, darbuotojų teisių gynimo būdus (LR DK 234 str.-240 str., 300 str.).

Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog ieškovė dirbo pas atsakovę nuo 2005-04-29 laborante-operatore, vėliau pareigos buvo pakeistos į pamatinių tyrimų skyriaus laborantės. 2014-08-19 atsakovo įmonės pamatinių tyrimų skyriaus darbuotoja E. S. DM-08 partijos spintoje/stelaže rado du mėginius be brūkšninių kodų, kurių cheminė sudėtis neatitiko DM-08 partijos mėginių sudėties. Atlikus visos partijos patikrinimą buvo nustatyta, kad iš viso DM-08 partijoje buvo įdėti penki mėginiai, kurių sudėtis atitiko DM-07 partijos mėginius ir pastarieji penki mėginiai/buteliukai buvo be brūkšninių kodų Ieškovė buvo apkaltinta, kad ji 2014-08-18 pakeitė 2014-08-13 pagamintus derinimo ir kalibravimo pieno mėginius kitais mėginiais, kurie buvo be brūkšninių kodų ir kurie buvo pagaminti seniau, t. y. 2014 metų liepos mėnesį. Ieškovė 2014-09-02 atsakovo direktoriaus įsakymu Nr. 6P-71 buvo atleista iš darbo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą. Nagrinėjamoje byloje ieškovė su paskirtąja nuobauda nesutiko, pateikė ieškinį teismui, kuriame prašė pripažinti neteisėtu jos atleidimą iš darbo, į darbą negrąžinti, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, 4 mėnesių darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, 5000 Lt sumą neturtinei žalai atlyginti ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 23 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: pripažino neteisėtu ieškovės atleidimą iš darbo VĮ „Pieno tyrimai“ 2014-09-02 direktoriaus įsakymu Nr. 6P-71; į ankstesnį darbą ieškovės negrąžino; pripažino, kad darbo sutartis tarp G. Z. ir VĮ „Pieno tyrimai“ nutraukta šiuo teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos; priteisė ieškovei iš atsakovės 1780,91 Eur darbo užmokesčio skirtumą už priverstinės pravaikštos laiką (priskaityta suma) už laikotarpį nuo 2014-09-03 iki šio teismo sprendimo paskelbimo dienos ir toliau po 11,13 Eur (priskaityta suma) už kiekvieną darbo dieną iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo, 3106,68 Eur išeitinę išmoką (priskaityta suma), 800 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 1476,18 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti; likusią ieškinio dalį atmetė; sprendimo dalį dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio skirtumo (243,6 Eur) priteisimo leido vykdyti skubiai.

Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia atsakovė, esminiai apeliacinio skundo motyvai grindžiami tais argumentais, jog Kauno apylinkės teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, pažeisdamas įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas vertino tik pavienius įrodymus, o ne visų aplinkybių visumą, todėl teismo sprendime padarė neteisingas išvadas. Apeliantės manymu teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisingas, nes jo išvados prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, sprendžia, jog Kauno apylinkės teismas nustatė visas svarbias bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigos paskirstymo, įrodymų vertinimo procedūras (LR CPK 178 str., 185 str.), tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias darbuotojo drausminės atsakomybės atsiradimo sąlygas ir taikymo ribas (LR DK 234 str.-240 str., 300 str.4 d.), dėl ko šalių ginčas buvo išspręstas teisingai, teismo sprendimo išvados ir vertinimai yra pagrįsti byloje surinktų įrodymų visuma, todėl apeliacinis skundas yra atmestinas, o skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 178 str., 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija teismo posėdyje apsvarsčiusi neprijungia prie bylos medžiagos atsakovo VĮ „Pieno tyrimai“ Kauno apygardos teismui 2015 09 08 pateiktų rašytinių paaiškinimų ir jų nevertina, kadangi apeliacinis procesas tokio instituto kaip rašytinių paaiškinimų pateikimas po apeliacinio skundo priėmimo nenumato.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tuo tarpu CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame Kodekse numatytas išimtis. Vadovaudamasi pirmiau nurodytomis proceso teisės normomis, atsižvelgdama į jų aiškinimo ir taikymo praktiką, taip pat remdamasi nagrinėjamos bylos duomenimis, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad bylą nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas, nustatydamas šalių darbo sutarties nutraukimo teisiškai reikšmingas aplinkybes, neva nevisapusiškai ir neišsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus, kad skundžiamame teismo sprendime pasisakė tik dėl tų įrodymų, kurie buvo palankūs, naudingi ieškovei, ir visiškai nevertino, neanalizavo kitų byloje buvusių įrodymų, kuriais rėmėsi atsakovė.

Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovė, įrodinėdama, jog ieškovė pakeitė DM-08 partijos mėginius senesnės DM-07 partijos mėginiais be brūkšninių kodų, į bylą pateikė dalį filmuotos medžiagos (2014 08 13 ir 2014 08-18 dienos filmuota medžiaga), iš kurios buvo matyti, kas ir kuriuo laiku buvo priėjęs prie mėginių, esančių šaldymo patalpoje. Byloje yra nustatyta, jog DM-08 partijos mėginiai buvo pagaminti ir atvežti į šaldymo patalpą 2014-08-13, o remiantis byloje pateiktu 2014-08-19 tarnybiniu pranešimu, mėginių sukeitimo faktas buvo išaiškintas 2014-08-19. Atsakovė į bylą nėra pateikusi 2014-08-14, 2014-08-15, 2014-08-16, 2014-08-17 ir 2014-08-19 dienos vaizdo įrašų, kurie turėtų esminės reikšmės galimam darbo drausmės pažeidimą padariusio asmens identifikavimui. Nagrinėjamu atveju nėra byloje jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad būtent ieškovė galėjo pakeisti naujus mėginius senesnės partijos mėginiais. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad senesni mėginiai galėjo atsirasti nebūtinai 2014-08-18 dieną, o dar prieš DM-07 partijos išmetimo procedūrą (t.y. laikotarpiu nuo 2014-08-13 iki 2014-08-18), kurią atliko ieškovė. Tačiau atsakovė šios ieškovės keliamos versijos leistinais įrodymais nepaneigė. Įrodinėjimas civiliniame procese yra proceso šalių pareiga, todėl atsakovė, siekdama įrodyti, jog būtent ieškovė pakeitė DM-08 partijos mėginius senesnės DM-07 partijos mėginiais be brūkšninių kodų turėjo pateikti neginčijamus įrodymus, kurie įrodytų ieškovės kaltę patvirtinančius neteisėtus veiksmus. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog atsakovė neįrodė, kad būtent ieškovė pakeitė DM-08 partijos mėginius senesnės DM-07 partijos mėginiais be brūkšninių kodų, o griežčiausia drausminė nuobauda ieškovei buvo paskirta vadovaujantis prielaidomis ir spėliojimais, todėl negali būti laikoma teisėtai ir pagrįstai paskirta.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis, jog atsakovės įmonėje nėra nustatytos griežtos byloje minimų pieno tyrimų mėginių pagaminimo ir išmetimo tvarkos, šios procedūros niekaip nereglamentuotos, todėl įmonės darbuotojai mėginių iš esmės galėjo pasigaminti daugiau nei buvo nustatyta. Šios aplinkybės pasitvirtino bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdžiuose. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tas nustatytas aplinkybes, jog iki sukeistų mėginių aptikimo (t.y. 2014-08-19 dienos) į mėginių šaldymo ir saugojimo patalpą galėjo įeiti ne vienas įmonės darbuotojas ir atlikti tam tikrus veiksmus su šioje patalpoje esančiais mėginiais. Atsakovė nepateikė į bylą jokių įrodymų kaip apskritai buvo padarytas pažeidimas ir kas minimą byloje pieno tyrimų mėginių sukeitimo pažeidimą padarė. Atsakovės administracijos teiginiai, kad tai galėjo padaryti tik ieškovė ir joks kitas įmonės darbuotojas, neįrodo ieškovės kaltės ir nusižengimo fakto.

Teisėjų kolegija nustatė, kad nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde atsakovė neįvardijo kokį bendrovės vidaus darbo tvarkos norminį aktą, ar nustatytos darbo tvarkos pažeidimą padarė ieškovė. Teisėjų kolegija todėl sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis, jog byloje atsakovė niekaip nepagrindė darbdavio nurodomo drausminės atsakomybės pagrindo - darbdavio pasitikėjimo praradimo dėl įstatymu įtvirtintos darbuotojo pareigos dirbti dorai ir sąžiningai nevykdymo.

Teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl teisiškai nepagrįstų ir neturinčių reikšmės ginčo dalykui apeliacinio skundo teiginių, jog Kauno apylinkės teismas sprendime padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovė turėjo daug darbo dėl mastito mėginių tyrimų. Šie argumentai neturi jokios reikšmės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi mastito mėginių tyrimai buvo atliekami 2014-08-19 dieną.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 178 str., 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalys).

Nustatyta, kad ieškovė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 783,27 eurų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, šias išlaidas prašo priteisti iš apeliantės (2 t. b. l. 26-32). Apeliacinį skundą atmetus, ieškovės prašymas tenkintinas (LR CPK 98 str.).

Valstybė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 1,20 eurą išlaidų (b. l. 155), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos nepriteisiamos iš apeliantės, kadangi nesudaro nustatyto priteistino 3 eurų minimumo.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti G. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš VĮ „Pieno tyrimai“ (į.k.233816290) 783,27 eurų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.