- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-11-11
- Bylos Nr.
- A2.1.-5956-478/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05948-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Pažeidėjas
- J. F.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. F., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovui T. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, spec. išsilavinimo, išsituokusios, bedarbės, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. F. 2011 05 21 d. Kaune, Savanorių pr. 290a, esančiame restorane (duomenys neskelbtini) leido nelegaliai, t. y. nesudarius rašytinės darbo sutarties, nustatyta tvarka apie įdarbinimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui (toliau VSDFV), dirbti O. B., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str., 98 str., 99 str., 270 str. reikalavimus, padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.
Šalies argumentai
J. F. savo kaltę pripažįsta, paaiškino, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini), restorano (duomenys neskelbtini) direktore. Tuo metu buvo sudaryta sutartis su saugos tarnyba UAB (duomenys neskelbtini), šios tarnybos apsaugininkų darbu nebuvo patenkinti, todėl ieškojo naujų apsaugos darbuotojų. O. B. atėjo pabandyti dirbti apsauginiu, bandė dirbti šį darbą, vykdė savo būsimas pareigas, vakare stebėjo, kad niekas į restoraną neįeitų be leidimo. Prieš tai su juo bendravo, aptarė, kad, jeigu gerai dirbs, pastarąjį įdarbins. Sąlygų, kuriomis tas įdarbinimas turėtų įvykti, aptarę nebuvo. Darbo sutartį, kuri yra byloje, pasirašė po konflikto, įvykusio tarp O. B. ir restorano lankytojos, manė, kad išvengs atsakomybės. O. B. bandė dirbti vieną dieną. Jai žinoma, kad bandomasis laikotarpis turi būti nustatytas darbo sutartyje, tačiau ji to nepadarė, suklydo, dėl to atsiprašo, nuoširdžiai gailisi, prašo bausti kuo švelniau, kadangi 2011 06 06 d. ją atleido iš darbo, yra bedarbė, jos gaunamos pajamos nedidelės - 650 Lt pašalpa.
Liudytojas O. B. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta kaip įmonės direktorę. Dirbo apsaugos firmoje „Eksaras“, tačiau ten darbas nenuolatinis, valandinis. Žinojo, ką reiškia apsaugininko darbas, todėl ieškojosi tokio darbo. Bandė įvairius variantus, atėjo ir į restoraną (duomenys neskelbtini), pabendravo su apsaugininkais, barmenais, padavėjais, kabinete bendravo su restorano direktore J. F.. Ji pasiūlė palikti savo rekvizitus, ateiti vakare ir pabandyti dirbti. Apie darbo užmokestį, jo dydį kalbos su J. F. nebuvo. Atvyko pabandyti dirbti tos pačios dienos vakare, apie 19 val. Ar tame restorane apsaugos darbuotojams išduodama speciali apranga, nežino. Jis atėjo apsirengęs juodai: juodu golfu, kelnėmis, batais. Tuo metu nežinojo, ar dirbs šiame darbe, ar ne. Stebėjo, kas vyksta restorane, kaip renkasi žmonės. Tą vakarą tarp jo ir vienos restorano lankytojos įvyko konfliktas, kadangi jis pastarosios paprašė parodyti rankinės turinį, nes tai numatyta taisyklėse. Minėtai moteriai prisistatė apsaugos darbuotoju. Po įvykusio konflikto šiame restorane nebedirbo, nes restoranas buvo uždarytas remontui. Darbo sutartį buvo pasirašęs tai dienai, kurią dirbo, išvakarėse tame restorane nedirbo, pasirašydamas darbo sutartį, jos neskaitė. Kai įvyko konfliktas su restorano lankytoja, paprašė darbo sutarties kopijos, kurią nešė į policiją. Kiek pamena, darbo sutartį pasirašė po minėto konflikto.
Liudytoja L. D. paaiškino, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere. J. F. pažįsta kaip buvusią direktorę, su ja nepiktuoju. O. B. yra mačiusi vieną kartą. Pamena, kad darydama ataskaitą 2011 m. gegužės mėn., birželio mėn., pastebėjo, kad apie O. B. įdarbinimą nepranešta Sodrai, todėl išsiuntė pranešimą apie jo įdarbinimą, paskui sužinojo, kad jis nebedirba, O. B. dirbo tik vieną dieną. Jai nežinoma, kodėl jis nebuvo priimtas dirbti. O. B. buvo vieną dieną įdarbintas ir sekančią dieną išdarbintas. Dėl darbe buvusios įtampos, savų problemų tik 2011 m. birželio 10 d. pastebėjo, kad ne apie visus darbuotojus pranešta Sodrai. UAB (duomenys neskelbtini) darbo sutartis sudarydavo direktorė, o ji apie asmens įdarbinimą privalėdavo pranešti Sodrai. Kiek pamena, restoranas buvo uždarytas remontui šių metų birželio viduryje, tikslios datos nežino.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė grindžiama bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), kuriuo nustatyta, jog 2011 05 21 restorane (duomenys neskelbtini) J. F. leido dirbti O. B. apsaugos darbuotoju nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, nepranešus apie įdarbinimą VSDFV, O. B. 2011 05 21 darbą pradėjo 19 val., dėl apie 20-21 val. tarp O. B. ir restorano lankytojos įvykusio konflikto buvo patikrintos O. B. įdarbinimo aplinkybės, O. B. pateikė 2011 05 19 sudarytą darbo sutartį, pagal kurią apsaugininku pradėjo dirbti nuo 2011 05 20 d., tačiau VSDFV Kauno skyriaus duomenimis, O. B. valstybinio socialinio draudimo pradžia – 2011 05 20, o valstybinio socialinio draudimo pabaiga taip pat 2011 05 20; nutarimais atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriais nustatyta, kad tarp A. M. ir O. B. įvykusio konflikto, dėl kurio A. M. kreipėsi į Dainavos PK, metu, t. y. 2011 05 21 d. nuo 19 val. O. B. dirbo restorane (duomenys neskelbtini), adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju; patikslinimo protokolu, kuriame O. B. nurodė, kad 2011 05 21 d. nuo 19.00 val. restorane (duomenys neskelbtini), adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), dirbo apsaugos darbuotoju pagal fizinio asmens darbo sutartį; darbo sutartimi, kuria nustatyta, jog 2011 05 19 d. tarp UAB (duomenys neskelbtini) restorano (duomenys neskelbtini) ir O. B. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, įdarbinant O. B. apsaugininku, nustatant sutartyje O. B. valandinį tarifinį atlygį, trumpesnę darbo dienos trukmę – 0,5 et., darbo sutarties įsigaliojimo data 2011 05 19, darbo pradžia - 2011 05 20 d., darbo sutartis pasirašyta O. B. ir darbdavio – J. F.; VSDFV Kauno skyriaus pranešimu bei pranešimais apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią bei pabaigą, kuriais nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2011 06 09 ir 2011 06 10 pateikė VSDFV Kauno skyriui pranešimus apie O. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2011 05 20 d. ir apie valstybinio socialinio draudimo pabaigą nuo 2011 05 20 d.
LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams (darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus; asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai; asmuo dirba atlygintinai), dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. LR DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas). Be to, darbdavys negali reikalauti, kad darbuotojas pradėtų darbą įmonėje, jeigu jis neapmokytas ir (ar) neinstruktuotas saugiai dirbti. Nustatyta, kad apie O. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią, apie pabaigą VSDFV Kauno skyriui buvo pranešta 2011 06 09 d. ir 2011 06 10 d., t. y. O. B. 2011 05 21 d. dirbo nepranešus apie jo įdarbinimą VSDFV Kauno skyriui, dirbo nelegaliai. Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad, esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, J. F. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d., jai skirtina administracinė nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. F. neteista, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad J. F. yra bedarbė, sunki jos materialinė padėtis, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, J. F. baustina mažesne nuobauda, nei sankcijoje numatytoji (ATPK 30¹ str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 41³ str. 1 d., 302² str., teismas
nutarė:
J. F. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., nubausti 500 (penkių šimtų) litų bauda.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.). Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nepateikia įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento teismui nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui (ATPK 312 str., 314 str. 1 d.).
Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.