Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Teismo procesinio sprendimo kategorija 42.12, 39.1, 73, 78.3

2009 m. rugsėjo 2 d.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Ritai Grišiūtei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Augustui Ručinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. P. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009-06-17 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį paskirta 300 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2009-06-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. P. 2009-06-09 apie 12 val. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-04-07 įsakymo Nr. D1-150 Dėl aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymo Nr. D1-337 „Dėl mėgėjiškos žūklės taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo nuostatas, nes kartu su R. B. ir T. P. žvejojo draudžiamu žvejybos įrankiu - traukiamu tinklu prie Kintų esančiuose kanaluose, Šilutės rajone.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2009-06-17 priėmė nutarimą, kuriuo A. P. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje ir paskyrė jam 300 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių (2009-04-07 įsakymu Nr. D1-150 patvirtinti pakeitimai) 12.2 punkto reikalavimus ir padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – Taisyklės) 12.2 punkte įtvirtintas draudimas žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Pagal Taisyklių 4.5 punkto nuostatas traukiamas tinklas yra draudžiamas žvejybos įrankis. Žvejyba draudžiamu įrankiu sudaro Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį: mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu. Administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojant kaltinimą nurodyta, jog asmuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisykles, tačiau nenurodyta, kokia konkreti šių Taisyklių nuostata pažeista. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, jog protokole nurodyta, kad atsakomybė už pažeidimą, kurio padarymu kaltinamas A. P., yra numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje ir aiškiai išdėstytos teisės pažeidimo faktinės aplinkybės. Konkretaus Taisyklių punkto nenurodymas nagrinėjamu atveju nesuvaržė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių, nes kaltinimo esmė tiek faktinių aplinkybių, tiek teisinių aplinkybių išdėstymo prasme yra aiški. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pažeidėjui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas iš esmės atitinka protokolo turiniui keliamus reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnyje.

A. P. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotais duomenimis, paties prisipažinimu ir kita byloje surinkta medžiaga (b.l. 12-13).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo reikalavimo argumentą, grindžiamą tuo, jog jis nežvejojo draudžiamu įrankiu- traukiamu tinklu paneigia jo paties prisipažinimas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir kiti bylos įrodymai. A. P. prisipažino, jog traukiamu tinklu su draugais žvejojo Kintų kanaluose (b.l. 12-13). Argumentas, jog nesuprato kaltinimo esmės ir pasirašė prisipažinimą padarius teisės pažeidimą verčiamas aplinkos apsaugos inspektoriaus nagrinėjamu atveju vertintinas kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Minėta, jog kaltinimo esmė aiškiai išdėstyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismo manymu, asmuo, sąmoningai vertinantis savo veiksmus ir būdamas nepadaręs teisės pažeidimo, negalėjo prisipažinti, jog padarė teisės pažeidimą ir tuo pačiu dar kaltinti kitus asmenis pažeidimą padarius kartu su juo. Duomenų, leidžiančių abejoti A. P. sąmoningumu, byloje nėra. A. P. nenurodo aplinkybių, kurios leistų konstatuoti pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, neteisėtus veiksmus, sąlygojusius neteisėtą administracinės bylos teisenos tyrimo eigą bei A. P. apklausą. Liudytojų T. P. ir R. B. parodymai vertintini taip pat, kaip ir A. P. argumentai, nes šiems liudytojams taip pat yra iškeltos administracinės bylos, kuriose jie kaltinami kartu su A. P. padaręs tą pačią veiką. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai ir liudytojų parodymai vertintini kaip gynybos nuo pareikšto kaltinimo priemonė, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pažeidėjas neginčija aplinkybės, kad draudžiamas žvejybos įrankis – traukiamas tinklas priklauso jam. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, kokiomis aplinkybėmis jis įgijo draudžiamą žvejybos įrankį bei tai, kad pažeidimo nustatymo metu nebuvo aptikta tinku sugauta žuvis. Byloje nėra duomenų, kurie keltų abejonę dėl objektyvumo ir teisingumo administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių pažeidėjo kaltę.

Pagal Lietuvos Respublikos ABTĮ 57 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonės dėl A. P. kaltės ir byloje surinktų įrodymų objektyvumo, todėl įvertinus visumą nustatytų faktinių aplinkybių teismas konstatuoja, jog pažeidėjo kaltė įrodyta, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį. Iš bylos medžiagos matyti, jog A. P. 2008-04-21 buvo baustas už analogišką teisės pažeidimą. Pareigūno nutarimu paskirtą baudą sumokėjo 2008-04-21 (b.l. 32). Institucija nagrinėdama bylą sunkinančių asmens atsakomybę aplinkybių nenustatė. Tai galėjo būti padaryta, įvertinus ATPK 36 straipsnio nuostatas, nustatančias terminą, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas aplinkybę apie anksčiau padarytą tos pačios rūšies pažeidimą vertintina kaip asmenį charakterizuojančią aplinkybę. Skundžiamame nutarime nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog asmuo nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, jog gamtai žala nepadaryta, nes nenustatytas žuvies sugavimo faktas. Institucija, įvertinusi pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas nustatytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnyje įtvirtintomis baudos skyrimo nuostatomis, paskyrė pažeidėjui Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyto dydžio baudą. Administracinę bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. 2009-06-22 sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį. Pagal Lietuvos Respublikos ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatas skundai dėl administracinių nuobaudų paskyrimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami, todėl jam grąžintinas sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

palikti nepakeistą Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009-06-17 nutarimą, kuriuo A. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį paskirta 300 Lt bauda,

grąžinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P. 2009-06-22 sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį, kurio grąžinimą pavesti Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.