Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, N1-23-1082/2024

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-01-23
Bylos Nr.: N1-23-1082/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-10099-2022-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rita Dirkė
Kaltinamasis: S. K., D. L., T. M., Ž. L.
Nukentėjusysis: N. M., G. J., A. B.
Advokatai: Antanas Cemnolonskas, Regina Butnevičienė, Vaiva Savickienė, Vytautas Garla, Lidija Blinkevičienė

Kategorijos

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. N1-23-1082/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10099-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10; 1.1.8.11; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.3.1; 2.13; 1.2.14.10.1; 1.2.14.10.3; 1.2.23.1.2; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 23 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,

sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei, Aušrai Petkevičienei, Irenai Miliukienei, Ingai Madeikienei, Agnei Bružienei,

dalyvaujant prokurorams Pauliui Jasiukaičiui, Gražvydui Kazlauskui,kaltinamajam S. K. ir jo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,kaltinamajam D. L. ir jo gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei,

kaltinamajam T. M. ir jo gynėjai advokatei Vaivai Savickienei, atstovėms pagal įstatymą A. M., (duomenys neskelbtini) centro atstovei J. B.,

kaltinamojo Ž. L. gynėjui advokatui Vytautui Garlai,

nukentėjusiajam N. M., jo atstovei pagal įstatymą G. B., jo įgaliotam atstovui advokatui Antanui Cemnolonskui,

nukentėjusiesiems G. J., A. B.,civilinių ieškovų įgaliotiems atstovams G. B., V. S., R. B.,specialistui R. Ž.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. J.,nedalyvaujant kaltinamajam Ž. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, iki patekimo į kalėjimą nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, gyveno adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę kalėjime, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui;

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 2 dvejiems metams;

5) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio 2019 m. balandžio 17 d. rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemones;

6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 puntu, 87 straipsniu, paskirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės - 12 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, mokytis, dirbti, būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant be šios priemonės kontroliuojančio institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį paskirta subendrinta 18 parų arešto bausmė, į bausmės laiką įskaitant 1 parą laikinojo sulaikymo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 – 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinė subendrinta bausmės – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiais, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, į bausmės laiką įskaitant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir atliktos bausmės dalį;

8) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės pridėti dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendį su nurodytame nuosprendyje atliktais įskaitymais. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį šį laikotarpį mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą,

9) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį - paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. ir Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. kovo 24 d. nuosprendžius su nurodytais nuosprendžiuose atliktais įskaitymais. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 12 (dvylikai) mėnesių įpareigojant mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei uždraudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su R. L., T. J., A. V. ir su nukentėjusiaisiais R. P., E. J. bei K. Š., ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

Žemesnės instancijos teismas

10) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 26 (dvidešimt šešių) parų areštu; ši bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. liepos 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 16 (šešiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutartimi perkvalifikavus Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. ir 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiais inkriminuotas tam tikras nusikalstamas veikas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 1 metams 10 mėnesių 16 dienų (bausmės pabaiga – 2024 m. balandžio 8 d.); teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu,

- D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nesimoko, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, iki patekimo į kalėjimo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 180 straipsnio 2 dalį (4 veikos), paskirta bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas aidėtas 3 metams;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. spalio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 14 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. vasario 15 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 4 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

Žemesnės instancijos teismas

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pakeistas 2018 m. balandžio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendis, panaikinant dalį, kuria atidėtas bausmės vykdymas, paskirta galutinė bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 15 parų arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė – 10 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 2 metai 2 mėnesiai 9 dienos laisvės atėmimo;

6) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis (pagal BK 180 str. 1 d.), 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 5 punktu (pagal LR BK 178 str. 2 d., 4 d. ir 187 str. 1 d.), paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; Panevėžio apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu panaikinta Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio dalis ir iš naujo subendrintos Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. liepos 11 d. ir Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo, į paskirtos bausmės laiką įskaičiuota bausmė atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. liepos 11 d. nuosprendį; 2021 m. rugsėjo 20 d. paleistas lygtinai; 2022 m. kovo 18 d. lygtinis paleidimas panaikintas; 2022 m. gruodžio 27 d. paleistas atlikus bausmę;

7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.), 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) galutine bausme – areštu 38 paroms (nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 21 d.);

8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – laisvės atėmimu 10 mėnesių; ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių; į bausmės laiką įskaitytas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį atliktas bausmės laikas (nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 21 d.); teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,

- Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, Lietuvoje nesimokantis ir nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamosios vietos adresas nežinomas, teistas:

1) 2016-10-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 180 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn., vadovaujantis BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždrausti keisti gyvenamąją vietą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios;

2) 2016-10-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 m., uždraudžiant bendrauti su nurodytu asmeniu, įpareigojant mokytis ir būti namuose laiku nuo 22 val. iki 6 val. 2016-12-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., pagal 2016-10-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2016-10-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 7 mėn., auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., įpareigojant mokytis, uždrausti keisti gyvenamąją vietą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios;

3) 2017-02-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2017-02-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2016-12-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 10 mėn., auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., įpareigojant mokytis arba dirbti, išmokti (duomenys neskelbtini) taisykles, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, uždrausti keisti gyvenamąją vietą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios. 2017-04-07 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-02-15 nuosprendžiu paskirtą 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4) 2017-04-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 mėn.;

5) 2017-06-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str., paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal 2017-06-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį apskirta bausmė subendrinta su 2017-02-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 11 mėn.;

6) 2018-08-10 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., pagal 2018-08-10 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2017-06-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 m. 5 mėn. 2021-02-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis BVK 157 str. 3 d., paleistas lygtinai nuo neatliktos 7 mėnesių 9 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. 2021-09-21 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje; teistumas neišnykęs;

7) 2023-05-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 139 str. 1 d., paskirta bausmė - 50 parų arešto (duomenų apie bausmės atlikimą nėra),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse,

- T. M., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, iki sulaikymo nesimokė, nedirbo, gyveno adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K., T. M. ir D. L., veikdami bendrininkų grupėje kaip bendravykdytojai, T. M. neturint būtino amžiaus baudžiamajai atsakomybei dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo ar sunaikinimo, 2022-03-25 apie 3.20 val. akmeniu išdauždami UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) lango stiklo paketą 250 eurų vertės, įsibrovė į parduotuvės patalpas, iš kur pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - kasos aparato stalčių 55 eurų vertės bei jame buvusius pinigus 19,88 eurų, viso pagrobė turtą bendros 74,88 eurų vertės.

D. L. ir T. M., veikdami bendrininkų grupėje kaip bendravykdytojai, 2022-03-25 apie 21.28 val. šalia (duomenys neskelbtini) panaudodami fizinį smurtą G. J. atžvilgiu, t. y. priėję iš nugaros ranka sugriebė už kaklo ir taip smaugdami ir atimdami galimybę G. J. priešintis, patikrinę G. J. kišenes, ir radę mobilaus ryšio telefoną „Huawei Y7“ -120 eurų vertės, jį pagrobė.

D. L., Ž. L. ir T. M., veikdami bendrininkų grupėje kaip bendravykdytojai, T. M. neturint būtino amžiaus baudžiamajai atsakomybei dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo ar sunaikinimo, 2022-03-30 apie 2.45 val. sugadindami apsaugines žaliuzes ir akmeniu išdauždami IĮ (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), durų stiklo paketą bendros 180 eurų vertės, įsibrovė į negyvenamąją patalpą - parduotuvę, iš kur pagrobė svetimą IĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - kasos aparato stalčių 67 eurų vertės bei jame buvusius pinigus 1877,79 eurų, viso pagrobė svetimą IĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 1944,79 eurų vertės.

D. L. ir T. M., veikdami bendrininkų grupėje kaip bendravykdytojai, 2022-03-30 apie 14.00 val. šalia (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžio m. panaudodami fizinį smurtą A. B. atžvilgiu, t. y. pasekę nukentėjusįjį A. B. iki laiptinės, A. B. įėjus į (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje laiptinę, D. L. liko stebėti aplinkos prie laiptinės, o jis įėjęs į namo laiptinę iš nugaros papurškė nukentėjusiajam A. B. į akis ašarinių dujų, bei vieną kartą sudavė ranka per pakaušį, po ko A. B. pagriuvo ir prarado sąmonę, taip atimdami galimybę A. B. priešintis, pagrobė telefoną „Samsung“ - 50 eurų vertės, piniginę - bevertę, kurioje buvo pinigai - 220 eurų, įvairios kortelės, viso pagrobė svetimo turto bendros 270 eurų vertės, bei A. B. padarė kairio žasto sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva šioje srityje bei kairio žastikaulio išnirimą, t. y. nesunkiai sutrikdė A. B. sveikatą.

D. L., Ž. L. ir T. M., veikdami bendrininkų grupėje kaip bendravykdytojai, 2022-04-03 apie 3.59 val. akmeniu išdauždami UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), durų stiklo paketą bendros 111,05 eurų vertės, įsibrovė į negyvenamąją patalpą - parduotuvę, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi suveikė apsaugos sistema, dėl ko nerado kasos stalčiaus ir jo nepagrobė.

D. L., Ž. L. ir T. M., veikdami bendrininkų grupėje kaip bendravykdytojai, T. M. neturint būtino amžiaus baudžiamajai atsakomybei dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo ar sunaikinimo, 2022-04-03 apie 4.50 val. sugadindami UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apsaugines durų ir lango žaliuzes bendros 500 eurų vertės ir akmeniu išdauždami langą 100 eurų vertės, pasikėsino įsibrauti į negyvenamąją patalpą-parduotuvę, priklausančią UAB (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

T. M. 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 23 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), prie kavos ir kokteilių baro (duomenys neskelbtini) tyčia sudavė kumščiu N. M. į kairės pusės žandikaulį, šiam sukeldamas fizinį skausmą kairiajame žande.

Taip pat T. M. nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 2 paketus su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 0,441 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 3,1 %, ir kurios masė yra 0,196 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 4,5 %, iki kol 2023 m. sausio 29 d. apie 1.45 val., daugiabučio namo adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), antro aukšto laiptinėje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams atliekant jo dalinę asmens apžiūrą, šie jas surado ir paėmė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. K. kaltės nepripažino, kaltinamasis T. M. neigė kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų N. M. atžvilgiu, o dėl kitų inkriminuojamų nusikalstamų veikų – teigė kaltę pripažįstantis, kaltinamasis D. L. prisipažino dalyvavęs įvykdant A. B. plėšimą bei nusikalstamas veikas UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, dėl kitų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltę neigė. Kaltinamasis Ž. L. teisminiame bylos nagrinėjime nedalyvavo, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant BPK 32 skyriuje nustatyta tvarka, ikiteisminio tyrimo metu Ž. L. kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino.

Parduotuvės (duomenys neskelbtini) turto tyčinis sugadinimas ir vagystė

Kaltinamasis S. K. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino ir parodė, kad D. L. pažįsta, anksčiau bendraudavo. Dabar nebendrauja. Iki jam patekus į laisvės atėmimo vietą santykiai su juo buvo draugiški. Konfliktų nebuvo. T. M. pažįstamas, su juo nekonfliktuoja, piktumų nėra. Ką veikė 2022-03-25 neatsimena. Kartu su D. L., T. M. tą dieną kartu laiko neleido. Jokia veikla jie trise neužsiėmė. Tik iš kaltinamojo akto žino, kad veika buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis ten nesilankė. Ką tos dienos naktį veikė irgi įvardinti negali. Jokio stiklo nedaužė, apie įvykį sužinojo tik iš kaltinamojo akto. Jis toje veikoje nedalyvavo. Kad dalyvavo D. ir T., žino tik iš kaltinamojo akto. Iš kur tas kaltinimas jis nežino, nes jis nieko nedarė. UAB (duomenys neskelbtini) pareikšto 324,88 eurų civilinio ieškinio nepripažįsta, nes tos veikos nepadarė. Su D. šiuo metu nebendrauja, 2022 m. gal ir bendravo.

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo su D.. Be D. daugiau nieko nebuvo. Praėjo daug laiko, todėl tiksliai nepamena kas buvo. Su D. santykiai geri, nekonfliktuoja. S. K. pažįsta, nesipyksta. Plėšė parduotuvę (duomenys neskelbtini). Gali būti (duomenys neskelbtini). Buvo naktis, laiko nepasakys. Ko ėjo į tą parduotuvę, neprisimena. Ar daugiau buvo žmonių, neprisimena. Į parduotuvę pateko išdaužęs stiklą. Išdaužė vieną stiklą su plyta. Jis daužė, o D. buvo šalia. Matė D., ką jis darė. Jis įėjo į parduotuvę, paėmė kasos aparatą ir išbėgo. Ar paėmė visą kasos aparatą, ar tik stalčių, neprisimena. D. neėmė, šis buvo kitoje gatvės pusėje, prižiūrėjo, kad niekas neateitų. Jis paėmė kasos stačių ir išbėgo. Ar pinigų buvo netikrino. Išbėgo vienas, D. nebuvo. Kur D. liko, jis nežino. Jie išsiskyrė, turbūt, kad jų nepagautų. Jau po to su D. nebesusitiko. Kur pinigus dėjo, neprisimena. Su niekuo pinigais nesidalino. UAB (duomenys neskelbtini) pareikšto 324,88 eurų civilinio ieškinio nepripažįsta. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Pinigų su D. nesidalino. Pripažįsta stiklą daužęs ir pagrobęs stalčių. S. K. tikrai nedalyvavo, tą atsimena.

Kaltinamasis D. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad pamena, jog buvo su T. kieme, kiek pamena – S. nebuvo. Jam buvo uždėta apykojė. Nepamena, gal kieme pabuvo apie valandą ir vėliau jie išsiskyrė. Tai buvo (duomenys neskelbtini) g. prie gėrimų parduotuvės. Buvo naktis, gal vakaras. Jis tą naktį buvo netoli tos parduotuvės, bet nei pačioje parduotuvėje, nei prie jos nebuvo. Jie buvo trise. Jie išsiskyrė, o T., jei neklysta, buvo su P. B.. Atrodo ir S. buvo, bet vėliau jie pabuvę 10-15 minučių išsiskyrė. Tiksliai žino, kad buvo jis, T. M. ir lyg tai S., bet po pusvalandžio šis išėjo namo. Ir dar kažkas buvo, bet jis tiksliai neprisimena. Tai buvo kovo 25 d. T. pažįsta, jis senas, geras draugas, su juo nekonfliktavo. S. irgi pažįsta, jis senas pažįstamas. Su juo irgi neblogi, draugiški santykiai. S. išėjo, o jis (kaltinamasis) buvo toliau, o T. buvo su P. B.. Jie buvo toliau, o jam reikėjo su draugu susitikti. Jis išėjo, o atėjęs jų jau neberado. Jis buvo paėjęs arčiau (duomenys neskelbtini) mokyklos. Gėrimų parduotuvė ir (duomenys neskelbtini) mokykla yra toje pačioje gatvėje. Jokių dūžių jis negirdėjo, nors nelabai ir klausėsi. Kadangi kaltės nepripažįsta, todėl žalos nežada atlyginti. Kad M. kažką vogtų, jis nematė.

Liudytojas ir civilinio ieškovo atstovas G. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam naktį paskambino apsaugos tarnyba, pranešė, kad išdaužtas parduotuvės langas. Jis atvažiavo, buvo iškviesta policija, peržiūrėta vaizdo medžiaga, matėsi kaip paima kasos aparatą ir pasišalina. Žino, kad kasos stalčiuje buvo nedidelė pinigų suma. Civiliniame ieškinyje nurodytos sumos dėl padarytos žalos. Lango vertė nurodyta pagal rinkos kainą. Palaiko civilinį ieškinį (324,88 eurų).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. parodė, kad 2022-03-25 apie 03.35 val. jam paskambino iš saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), yra išdaužtas lango stiklo paketas ir galimai įsibrauta į parduotuvės vidų bei pagrobtas turtas. Atvykęs iš Vilniaus apie 05.30 val. ir atėjęs prie minėtos parduotuvės (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra išdaužtas lango stiklo paketas, kurio išmatavimai 1,40 x 2,10 m, o iš patalpų pagrobtas kasos aparato stalčius su jame buvusiais pinigais. Turtas nedraustas, tačiau signalizacija ir filmavimo kameros parduotuvės viduje yra. Vaizdo įrašus išsaugos ir juos pateiks ikiteisminio tyrimo metu. Kas galėjo įsibrauti į parduotuvę nežino ir nieko neįtaria, jokių priešų neturi (1 t., b.l. 109-112).

Iš G. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad jis pranešė, jog 2022-03-25 apie 05.30 val. atvykęs į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra išdaužtas lango stiklo paketas, o iš patalpų pagrobtas kasos aparato stalčius su jame buvusiais pinigais (1 t., b.l. 57-61).

Liudytojas H. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio VPK, tyrimo valdybos vyr. tyrėjas. Būtent dėl šios veikos buvo imtos išklotinės, apklausose yra dalyvavęs. 4 kaltinamieji įvykdė šią vagystę veikdami bendrininkų grupėje. Kiek pamena, vienas asmuo įlindo į vidų, kiti stebėjo aplinkui. Ši informacija gauta iki vykdant D. L. apklausą, D. L. nurodė, kas vykdė šią veiką - tai buvo T., D., Ž. ir S.. Jeigu gerai pamena, T. pateko į patalpas, S. ir D. L. stebėjo už kampų, o Ž. išdaužė stiklą. Šią informaciją suteikė D. L., prieš jo apklausą neformaliai bendraujant. Buvo taikytas asmens neatskleidžiančių veiksmų veiksmas ir buvo paantrinta ta informacija. Dėl kaltinamojo S. informaciją pateikė D. L.. Po šios vagystės kiek pamena, jie visi ėjo prie Nevėžio upės, kur buvo išmestas kasos aparatas. Po to visi grįžo pas S. į namus ir iš buto kvietėsi Boltą ir tada išvažinėjo visi namo. Po asmens sulaikymo buvo D. apklausa. Jis buvo apklausiamas darbo valandomis, dienos metu. Iki atliekant procesinį veiksmą, bendraujant su D., šis nurodė, kas dalyvavo vagystėje. Jis (liudytojas) turėjo su D. L. neformalų pokalbį, po to pokalbio buvo inicijuoti veiksmai neatskleidžiant tapatybės. Atliekant šį veiksmą jis (liudytojas) dalyvavo, advokatė nedalyvavo. Jis nieko L. nežadėjo. Iki pradedant atlikti procesinį veiksmą, žmonės bendrauja, paklausus klausimų - atsako. Bendraujant neformaliai D. nurodė, kad S. dalyvavo ir atliko stebėtojo vaidmenį. Neformali aplinka - tai policijos komisariatas ir kabinetas. Ta informacija nebuvo išgauta naudojant smurtą ir spaudimą. Protokole nurodytos visos naudotos procesinės priemonės dėl procesinio veiksmo.

Žemesnės instancijos teismas

Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjos Neringos Girnytės priimtos nutarties matyti, kad ja Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnams leista atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės. Atliekant pokalbio vaizdo įrašo analizę, pavadinimu „Rec1_0004“ nustatyta: nuo vaizdo įrašo pradžios iki 01:00 min., D. L. pasakojo, kaip jo brolis Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini) po D. L. sulaikymo 2022-04-03, iš tuo metu D. L. gyvenamojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išnešė jam priklausančius drabužius, su kuriais Ž. L. galimai vykdė vagystes. Taip pat D. L. nurodo, kad minėtame bute yra įrengta elektroninė durų spyna, kurią atrakinti galima įvedus skaičių kombinaciją, kurią žinojo jo brolis Ž. L.. <...> Taip pat D. L. nurodo, kad Ž. L. jam pasiūlė drauge vykdyti šias vagystes, kadangi žinojo, kad D. L. praeityje yra vykdęs vagystes iš parduotuvių ir turi patirties. Nuo 05:10 min., vyriausioji tyrėja L. Ž. pasiteiravo D. L., kaip po vagysčių jie pasidalindavo pinigais. D. L. nurodė, kad pinigus dažniausiai dalindavosi Ž. L. kartu su T. M.. <...> 09:25 min., D. L. pasakoja, kaip Ž. L. jį įtraukė draugė vykdyti tiriamas nusikalstamas veikas. Taip pat nurodė, kad tuo metu D. L. gyvenamajame bute nuolatos rinkdavosi įvairus asmenis, kurie nešdavosi alkoholinius gėrimus ir girtaudavo. 10:30 min., D. L. pasakoja, kad jo brolis Ž. L., kartu T. M. planavo jau seniau pradėti vykdyti kasos aparatų vagystes iš parduotuvių. Prieš vagystę apsitarimas vykdavo dažniausiai D. L. tuo metu gyvenamajame bute. Apsitarimo metu asmenys pasiskirstydavo vaidmenimis, kas ką vagystės metu darys. 12:10 min., D. L. pasakoja, kaip 2022-03-25, kartu su Ž. L., T. M. ir S. K. įvykdė UAB (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), vagystę. Nurodo, kad į parduotuvės patalpas, išdaužus stiklo paketą įėjo Ž. L. kartu su T. M., o kasos aparato stalčių pavogė T. M.. Tuo metu netoliese daugiabučio namo kampo slėpėsi ir stebėjo aplinką D. L. <...> O S. matė tą (įvykį) gėrimų parduotuvėj, pastovėjo <...> (7 t., b. l. 39-63).

Iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpa. Įėjimas į parduotuvę yra vakarinėje pastato pusėje, priešais duris yra betoninėmis plytelėmis išklotas šaligatvis, ant kurio jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta. Parduotuvės duris plastikinės, stiklinės, su viena įleidžiama spyna, kuri tvarkinga, be pažeidimų. Durys užrakintos. Abiejose durų pusėse yra 1,41x 2,12 m dydžio vitrininiai langai- stiklo paketai. Pietinės pusės lango stiklo paketas išdaužtas, stiklo šukės pabirusios ant grindinio šalia pastato, bei parduotuvės viduje. Paimtas stiklo šukių pavyzdys. Parduotuvės pietvakariniame kampe, ant sienos sumontuota stebėjimo kamera. Parduotuvės grindys betoninės, ant jų stiklo šukės. Apžiūrint šalia išdaužto lango pabirusias stiklo šukes, rastas avalynės pėdsako fragmentas, purve atsispaudęs ant vienos iš šukių, jis paimtas. Prie pietinės sienos yra prekystalis, kurio vakarinėje pusėje stovi (duomenys neskelbtini) terminalas, dvi garso kolonėlės, elektroninio mokėjimo įranga, kartoninė dėžutė su saldainiais „Nomeda“ ir „Snikers“ joje. Keletas saldainių pabirę guli ant stalo greta dėžutės. Apžiūrėjus rudos spalvos prekystalį, ant saldainio „Nomeda“, gulėjusio ant stalo šalia kartoninės dėžutės su saldainiais, išryškintas rankos pėdsakas, kuris paimamas. Taip pat ant prekystalio stalviršio rasti rankų pėdsakų fragmentai, kurie netinkami identifikavimui, todėl tik nufotografuoti. Ant grindų, priešais prekystalį, pietinėje jo pusėje, ir prie rytinio kampo guli du akmenys. Nuo rastų akmenų paviršiaus paimami kvapo pėdsakai, foninis kvapo pėdsakas. Akmenys po apžiūros paimami. Kitų daiktų ar pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nenustatyta (1 t., b.l. 62-73).

Iš 2022-10-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įvykio vietoje rasti ir paimti du akmenys, ant jų jokių pėdsakų nepastebėta (1 t., b.l. 74-81).

Iš 2022-04-05 specialisto išvados matyti, kad rankos pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje, rastas 2022-03-25, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), netinkamas asmeniui identifikuoti (1 t., b.l. 94-97).

Iš 2022-04-06 specialisto išvados matyti, kad avalynės pėdsakas, rastas ir nukopijuotas plokštelėje, apžiūrint įvykio vietą – dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), yra netinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui (1 t., b.l. 101-104).

Iš 2022-11-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2022-03-25 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pateiktas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo trukmė 10s. 2022-03-25 vaizde įrašo laikas yra netikslus. Įraše matyti parduotuvės patalpos, į kurias iš kairės pusės įbėga asmuo, apsirengęs pilkos spalvos drabužiais: striukė tamsios spalvos, ant galvos juodos spalvos gobtuvas, avi raudonos spalvos sportiniais bateliais. Ant kairės rankos matyti uždėta pirštinė, ant dešinės rankos nieko nėra užsidėjęs. Pribėgęs už prekystalio, čiumpa kasos stalčių, kuris sujungta su kompiuteriu, ir tempia kartu su laidais aplink prekystalį. Laidai nuo stalčiaus atitrūksta ir asmuo pabėga su stalčiumi iš parduotuvės patalpų. Išbėga į tą pačią pusę, pro kurią įbėgo (1 t., b.l. 123-130).

Iš vyriausiosios tyrėjos L. Ž. 2023-01-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą metu buvo gauta informacija iš Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus, kad D. L. (gim. (duomenys neskelbtini)), nuo 2021-09-20 iki 2022-03-28 buvo skirta intensyvi priežiūra (apykojė). Pagal gautą 2021-03-25 D. L. elektroninio stebėjimo įrenginio buvimo vietų judėjimo ataskaitą matyti, kad 2022-03-25 03.17 val. iki 2021-03-25 03.20 val. D. L. buvimo vieta (duomenys neskelbtini). 2022-03-25 03.30 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) išdaužtas lango stiklo paketas. <...> (1 t., b.l. 155-168).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus sprendžia, kad nors kaltinamieji S. K. ir D. L. nepripažino kaltės dėl kaltinime nurodytos vagystės įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini) bei tuo pačiu tyčia sugadinant svetimą turtą, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad minėti kaltinamieji, taip pat ir kaltinamasis T. M. kartu, tyčia sugadindami svetimą turtą įvykdė šią jiems inkriminuotą vagystę įsibraunant į patalpas.

Kaip matyti, kaltinamasis S. K. parodė neatsimenantis, ką veikė ir kur buvo kaltinime nurodytu laiku – 2022 m. kovo 25 d. apie 3.20 val., tačiau tvirtino kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų padaryme jis nedalyvavo. Kaltinamasis D. L. teisme pripažino kaltinime nurodytu laiku buvęs prie kaltinime nurodytos vietos – parduotuvės (duomenys neskelbtini), tačiau teigė pats į parduotuvę nesibrovė ir nematė, kad kažkas kažką vogtų. Teismo vertinimu, tokie abiejų kaltinamųjų S. K. ir D. L. parodymai vertintini kritiškai, kaip pasirinktas jų gynybos būdas siekiant išvengti atsakomybės.

Visų pirma teismas pastebi, kad kaltinamojo D. L. parodymai teisme nebuvo nuoseklūs ir kito, jie pasižymėjo prieštaringumu paties parodymams ir prieštaravimu kitiems byloje esantiems objektyviems bylos duomenims. Pradžioje duodamas parodymus D. L. teigė, kad dviese su T. M. buvo kieme ir S. nebuvo, vėliau apklausos eigoje jis nurodė, kad jie buvo trise, be T. paminėjo galimai kartu buvus P. B. bei S. K., kuris ne ilgai trukus išėjo namo, o jis pats išėjo susitikti su draugu, kurio įvardinti negalėjo. Toks kaltinamojo D. L. parodymų nenuoseklumas, prieštaringumas bei tai, kad tokių jo parodymų nepatvirtina jokie objektyvūs byloje esantys įrodymai, leidžia teismui pagrįstai D. L. parodymus teisme laikyti nepatikimais.

Tuo tarpu iš kaltinamojo T. M. parodymų teisme matyti, kad jis pripažino kartu su D. L. dalyvavęs vagystėje įsibraunant į parduotuvę (duomenys neskelbtini) bei tyčia sugadinant svetimą turtą, kas neprieštarauja ir kitiems byloje surinktiems objektyviems įrodymams – apžiūros, veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolų duomenims, liudytojo H. N. parodymams, tyrėjos L. Ž. tarnybinio pranešimo duomenims. Tačiau teismas taipogi pastebi ir tai, kad kaltinamasis T. M. duodamas parodymus dėl vagystėje dalyvavusių asmenų skaičiaus nebuvo konkretus – pradžioje apklausos teigė neprisimenantis, ar daugiau buvo žmonių, tačiau vėliau jau tvirtino atsimenantis, kad S. K. tikrai nedalyvavo. Teismas gi šias kaltinamojo T. M. nurodytas aplinkybes dėl S. K. nedalyvavimo minėtoje vagystėje, jas vertinant kaltinamojo D. L. parodymų dėl vagystės vietoje ar netoli jos buvusių asmenų bei kitų byloje surinktų įrodymų visumoje, vertina kaip bandymą padėti S. K. išvengti atsakomybės.

Iš veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, kad D. L. pokalbio su policijos pareigūnais metu nurodė, kad vagystės iš parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 25 d. įvykdyme be jo paties, stebėjusio aplinką, dalyvavo ir kaltinamieji T. M., kuris įlindo į parduotuvės vidų ir išnešė kasą, bei S. K., kuris matė ir „pastovėjo“ (stebėjo aplinką). Apie tokias aplinkybes parodė ir teisme apklaustas liudytojas H. N.. Netikėti tokiomis D. L. pareigūnams nurodytomis ir veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, taip pat liudytojo H. N. parodymais apie tas pačias aplinkybes, teismas neturi pagrindo.

Taigi, apibendrindamas teismas daro išvadą, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina kaltinamųjų S. K., D. L. ir T. M. kaltę kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kartu įvykdžius vagystę įsibrovus į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpas. Nėra abejonių ir surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad minėti kaltinamieji veikė bendrai, siekdami vieningo tikslo, suprasdami savo atliekamų veiksmų pavojingą pobūdį, dėl jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Tokie kaltinamųjų S. K., D. L. ir T. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas taipogi pastebi, kad kaltinamojo T. M., liudytojų G. B. ir H. N. parodymai, protokolo-pareiškimo duomenys, apžiūrų protokolų duomenys, veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo duomenys, tyrėjos L. Ž. tarnybinis pranešimas be kita ko patvirtina ir dėl to nėra abejonių, kad įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini) buvo akmeniu išdaužtas lango stiklo paketas 250 eurų vertės. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinime nurodyto sugadinto turto – lango stiklo paketo – vertė nustatyta pagal protokolo-pareiškimo, liudytojo G. B. paaiškinimus, rašytinius įrodymus.

Byloje aukščiau nurodytais įrodymais įrodyta, kad vagystę įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini) įvykdė kaltinamieji S. K., D. L. ir T. M.. Kaltinamajam T. M. šių veikų padarymo metu tebuvo 15 metų. Tuo tarpu pagal BK 13 straipsnio nuostatas baudžiamoji atsakomybė už BK 187 straipsnio 3 dalį galima tik asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suėję 16 metų. Atsižvelgiant į tai, už per įsibrovimą į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini) tyčia sugadintą minėtos bendrovės lango stiklo paketą trauktini tik kaltinamieji S. K. ir D. L., konstatuojant, kad šią veiką jie padarė kartu su asmeniu, neturinčiu amžiaus baudžiamajai atsakomybei dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo atsirasti. Tokie kaltinamųjų S. K. ir D. L. atlikti veiksmai, tyčia sugadinant 250 Eur vertės turtą, įvertinus sugadinto turto vertę (BK 190 straipsnio 1 dalis), teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

UAB (duomenys neskelbtini) šioje byloje pareiškė 324,88 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, iš kurių 250 eurų – dėl išdaužto lango, 55 eurų – dėl pagrobto kasos aparato stalčiaus ir pagrobti 19,88 eurai (1 t., b.l. 113-117).

Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padarę asmenys – kaltinamieji S. K., D. L. ir T. M.. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas liudytojo G. B. nuosekliais ir kitais objektyviais įrodymais patvirtintais, todėl teismo patikimais laikytinais parodymais, protokolo-pareiškimo duomenimis, kaltinamojo T. M. bei kitais bylos įrodymais, yra protingo dydžio, todėl tenkintinas visiškai. Tačiau, kaip jau minėta, T. M. kaltinime nurodyto tyčinio turto sugadinimo metu neturėjo amžiaus, būtino baudžiamajai atsakomybei, todėl jis pagal BK 187 straipsnio 3 dalies baudžiamojon atsakomybėn netraukiamas bei atitinkamai negali atsakyti ir už turtinę žalą dėl sugadinimo. Atsižvelgiant į tai, bendrovei (duomenys neskelbtini) priteistina 250 Eur suma dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo solidariai iš kaltinamųjų S. K. ir D. L., o 74,88 Eur (55+19,88=74,88) suma dėl pagrobto turto – solidariai iš visų trijų kaltinamųjų, o nepilnamečiui T. M. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės - subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo atstovės pagal įstatymą A. M..

Plėšimas G. J. atžvilgiu

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad tokio įvykio neprisimena, bet gal ir galėjo būti. Galėjo taip būti, kad mušė ir kad D. L. kartu buvo. Galėjo būti, kad ir telefoną atėmė, bet kurioje vietoje pasakyti negali. Kada tai galėjo būti, neatsimena. Kas kartu dalyvavo, neatsimena. Koks smurtas buvo panaudotas, nepamena. Kas priėjo už nugaros, kas smaugė neprisimena. Buvo kartu su D. L.. Daugiau nieko nebuvo. Kokie daiktai buvo paimti, neatsimena. Gal jis ir priešinosi, nelabai prisimena. Pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį. Neatsimena ką padarė su pagrobtu telefonu. Toje vietoje kur buvo plėšimas, kaip atsirado L. pasas, nežino. Neprisimena ar įvykio metu buvo išgėręs, narkotikų nevartojo. Nepamena ar buvo pinigų. Kad dalyvautų Ž. L. apvagiant G. J., neprisimena. Dėl tos padarytos veikos labai gailisi.

Kaltinamasis D. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad gal tai buvo kovo 25 d. Jei T. M. sako, kad kartu buvo, tai gal teisybę sako. Jis (kaltinamasis) neėmė to telefono. Kad smurtavo prieš tą žmogų irgi nepripažįsta. Girdėjo M. parodymus. Jis asmeniškai telefono neėmė, o kas ėmė jis nematė. Jis buvo tame bare ir pasą ten prie baro pametė. Per stebėjimo kameras matosi, kad jis užeina į barą, pardavinėja alkoholį. Ir matosi kaip jis iš jo išeina. Jie kartu su T. M. pardavinėjo alkoholį. Neėmė J. telefono.

Nukentėjusysis G. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Įvykis buvo praeitais metais. Išėjo vienas iš baro vakare. Jau baras užsidarinėjo. Užsuko už kampo. Trys ar keturi jį užstojo, rankas už nugaros užlaužė, kišenes iškraustė. Nieko neturėjo, telefoną paėmė ir viskas. Tai buvo (duomenys neskelbtini) g. Buvo neblaivus. Laike nesiorientavo. Jų veidų nematė, nepažino. Vienas kraustė kišenes. Buvo paimtas telefonas „Huawei“. Gal trise buvo. Smaugė kaklą, rankas užlaužė. Telefonas pirktas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kainavo 150 eurų. Naudotas apie metus laiko. Telefonas buvo veikiantis, nesulūžęs. Be smaugimo, rankų užlaužimo, telefono pagrobimo, jo atžvilgiu daugiau nieko nebuvo padaryta. Tada ėjo pas mamą, mamos nebuvo namuose. Nuėjo iki močiutės (duomenys neskelbtini) g. Ji paskambino policijai. Telefono neatgavo. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 28 d. duotus nukentėjusiojo parodymus, jis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus ir papildomai parodė, kad telefoną turėjo apie metus laiko. Jam žala neatlyginta. Jam buvo padaryti įbrėžimai. Palaiko civilinį ieškinį 120 eurų sumai. Smaugimą prisimena, daugiau nebeatsimena kas buvo, nes buvo labai labai girtas.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. J. 2022 m. kovo 28 d. parodė, kad 2022-03-25 nuo 17.30 val. vartojo alkoholį alaus bare esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Alaus baras vadinasi (duomenys neskelbtini). Bare alkoholį vartojo vienas, apie 21.00 val. jis išėjo iš baro, buvo neblaivus. Ėjo į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Jam užsukus už (duomenys neskelbtini) g. 70 pastato ir einant link (duomenys neskelbtini) g. 4 pastato, iš nugaros jį užpuolė keli asmenys. Žino, kad vienas iš asmenų jam vieną kartą trenkė į kaktą, vienas iš asmenų jį buvo suėmęs savo sulenkta per alkūnę ranka per kaklą, stovėjo jam už nugaros ir taip palenkęs jį į save parvertė jį ant žemės, tada asmenys apieškojo jo kišenes. Kišenėje turėjo jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI Y7. Telefono korpusas mėlynos spalvos, telefonas buvo įdėtas į mėlynos spalvos dėkliuką-knygutę, ant telefono ekrano buvo uždėtas apsauginis stikliukas, kuris subraižytas. Minėtą telefoną turi apie 2 metus laiko, telefono savininkas ir naudotojas yra jis. Asmenys paėmė iš jo kišenės telefoną ir nubėgo. Į kaktą jam trenkė vieną kartą, nuo smūgio juto momentinį fizinį skausmą. Dabar jokio skausmo nejaučia, kaktoje matyti mažas įdrėskimas. Kiek tiksliai buvo asmenų jis neįsidėmėjo, nes buvo neblaivus. Galėjo būti 3 arba 4. Nei vieno iš jų negali apibūdinti, nes neįsidėmėjo jokių bruožų. Minėtų asmenų nepažįsta. Galėjo būti asmenų ir 2. Pirmoje apklausoje nurodė 3-4 asmenis, nes dieną buvo matęs grupelę jaunuolių, bet kai išėjo iš baro ir ėjo į namus aplinkui nieko nebuvo. Jie tarpusavyje nekalbėjo, paėmę jo telefoną jie pabėgo. Į kurią pusę jie nubėgo jis nematė. Atsikėlęs nuo žemės nuėjo iki savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Namuose nebuvo mamos, kadangi neturėjo namų raktų nuėjo pas savo močiutę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), kur pasinaudojęs jos telefonu išsikvietė policijos pareigūnus. Dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės jam padaryta 120 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas (2 t., b. l. 17-24).

Liudytojas L. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio AVPK spec. parengties skyriaus specialistu. Buvo apiplėštas vyriškis. Datos, kada tai buvo nepamena. Pamena, kad buvo gautas pranešimas, kad vyriškis ėjo iš baro ir jį užpuolė keli vaikinai, apiplėšė, ką paėmė nepamena. Buvo nuvykę į įvykio vietą, nukentėjęs asmuo nurodė vietą kur buvo užpultas. Įvykio vietoje rado asmens pasą, galimai užpuoliko. Įvykio vietoje matėsi grumtynių pėdsakai. Nepamena, kuriuo paros metu buvo įvykis. Nuvykus, nukentėjusysis buvo neblaivus, pagalbą jis išsikvietė kitu adresu nei buvo įvykio vieta. Tiksliai nepamena, bet lyg iš jo buvo atimtas telefonas, todėl jis nuėjo pas kitą asmenį, pranešė apie įvykį. Su nukentėjusiuoju kartu vyko į įvykio vietą. Nukentėjusysis buvo neblaivus, tačiau jis buvo sąmoningas, rišliai kalbėjo. Nepamena, ar nukentėjusysis buvo sužalotas, ar jis skundėsi skausmu. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus, jis juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, kad tada lijo lietus. Matėsi, kad pasas nesenai pamestas, nes jis nebuvo sudrėkęs. Nepamena, ar nukentėjusiajam buvo nustatytas girtumas. Įvykio vietoje žolė buvo ištrypta, todėl mano, kad ten buvo grumtynės.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. K. parodė, kad 2022-03-25 dirbo su kolege J. L.. Iš Panevėžio AVPK budėtojų buvo gautas pranešimas, kad prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro buvo užpultas jaunuolis ir iš jo pagrobtas telefonas. Nukentėjusysis G. J. buvo jau grįžęs į namus. Kadangi pirmiausia pasikalbėjo su nukentėjusiuoju apie aplinkybes, jis nurodė vietą kurioje įvyko nusikaltimas. Nukentėjusysis buvo akivaizdžiai neblaivus. Apibūdinti asmenų negalėjo, kodėl jis nurodė 5 asmenis negali pasakyti. Su kolege J. L. sulaukė operatyvinės grupės, o patys išvažiavo apžiūrėti įvykio vietos. Užėjus už pastato Nr. 70, (duomenys neskelbtini) gatvės šiaurinės pusės, rado asmens pasą išduotą D. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) vardu. Iš tyrėjos pateiktos fotolentelės parodymų patikrinimo vietoje su nukentėjusiuoju G. J., nurodyta G. J. vieta sutampa su vieta kur jie rado D. L. LR pasą. Rastas pasas, matyti, kad buvo pamestas nesenai, kadangi nebuvo sušlapęs ar sudrėkęs. Rastas dokumentas buvo pristatytas į Panevėžio AVPK budėtojų dalį (2 t., b. l. 57-59).

Žemesnės instancijos teismas

Iš tyrėjo M. K. 2022-03-26 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-03-25, apie 21 val. 28 min., šalia (duomenys neskelbtini), G. J., (gim. (duomenys neskelbtini)), kuriam nustatytas 2,53 prom. girtumas, pribėgę kokie 5 nenustatyti asmenys, kurių apibūdinti negali ir nenustatytas asmuo panaudodamas fizinį smurtą vieną kartą G. J. trenkė į pakaušį. Nuo smūgio G. J. nugriuvo ant žemės. Jam gulint ant žemės šie asmenys iš striukės kišenės paėmė mėlynos spalvos HUAWEI Y7 išmanųjį telefoną ir pasišalino. G. J. padarytas 70 eurų nuostolis (2 t., b.l. 1-2).

Iš 2022-03-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), šalia alaus baro UAB (duomenys neskelbtini). Šiaurinėje pastato pusėje yra įrengtas šaligatvis išklotas trinkelėmis, šalia šaligatvio į šiaurinę pusę veja. Fotolentelėje Nr. 1 nuotraukoje nuo minėto šaligatvio į šiaurinę pusę nutolus apie 2-3 metrus yra tiksli įvykio vieta. Po apžiūros niekas nepaimta, vieta fotografuota (2 t., b.l. 3-7).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. J. odos nubrozdinimas kaktoje padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y 2022-03-25. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasekoje, pašalinės jėgos poveikyje. Sužalojimas G. J. sukėlė fizinį skausmą. G. J. nustatytas nežymus sveikatos sutrikimas (2 t., b.l. 12).

Iš tyrėjo M. K. 2022-03-26 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-03-26 apie 16.30 val., telefonu buvo bendrauta su G. J. močiute B. V., kuri paaiškino, kad jos anūkas G. yra alaus bare ir su savimi mobilaus ryšio telefono, kuriuo būtų galima su juo susisiekti, neturi. 2022-03-26 apie 17.16 val., į tarnybinį telefoną perskambino G. J., kuris nurodė, kad jis yra neblaivus, tai girdėjosi ir iš jo kalbėsenos. Taip pat jis nurodė, kad į apklausą pas tyrėją pats atvyks 2022-03-28 apie 9 val., kuomet bus visiškai blaivus (2 t., b.l. 13-14).

Iš 2022-11-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusiajam G. J. sutikus parodyti vietą, kurioje įvykio 2022-03-25 plėšimas, vyko G. J. nurodyta kryptimi (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. sankryžos. Sankryžoje pasuko į (duomenys neskelbtini) g. ir važiavo link (duomenys neskelbtini) g. dešinėje pusėje ties pastatu-prekybos centru (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), G. J. liepė pasukti į prekybos centro vidinį kiemą, išlipus iš automobilio G. J. parodė vietą kurioje jis buvo apiplėštas. Vieta yra prekybos centro šiaurinė pusė, nutolusi nuo šiaurinio-vakarinio pastato kampo palei šiaurinę pastato dali apie 25 m. Vieta yra išklota plytelėmis. Vieta užfiksuota fotografuojant (2 t., b.l. 25-30).

Iš daiktų apžiūros protokolo 2022-10-26 matyti, kad apžiūrėtas LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. L. vardu, kuris prijungtas prie bylos (2 t., b.l. 49, 51-54).

Iš vyriausiosios tyrėjos L. Ž. 2023-01-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą metu buvo gauta informacija iš Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus, kad D. L. (gim. (duomenys neskelbtini)), nuo 2021-09-20 iki 2022-03-28 buvo skirta intensyvi priežiūra (apykojė). Pagal gautą 2021-03-25 D. L. elektroninio stebėjimo įrenginio buvimo vietų judėjimo ataskaitą matyti, kad <...> 2022-03-25 21.12 val. iki 21.34 val. D. L. buvimo vieta buvo (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. 2022-03-25 21.28 val. šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) panaudojant fizinį smurtą G. J. atžvilgiu, pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei Y7“ (1 t., b.l. 155-168).

Kaip matyti iš kaltinamojo T. M. parodymų teisme, jis kaltę dėl įvykdyto plėšimo G. J. atžvilgiu pripažino ir nurodė pastarąjį įvykdęs kartu su D. L.. Gi kaltinamasis D. L. kaltės dėl pastarosios nusikalstamos veikos nepripažino, neigė smurtavęs prieš G. J. ir teigė iš šio telefono neėmęs, tačiau kartu neginčijo T. M. parodymų ir su jais sutiko. Teismas tokius kaltinamojo D. L. parodymus neigiant savo kaltę, juos vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, vertina kritiškai, kaip pasirinktą D. L. gynybos poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teismas pastebi, kad abu kaltinamieji D. L. ir T. M. parodė nesantys priešiškuose santykiuose, pagrindo, kodėl vienas kitą galėtų apkalbėti, jie nenurodė, tokių duomenų teismas taipogi nenustatė. Priešingai, kaltinamasis D. L. teisme parodė, kad jei T. M. sako, jog jis-D. L. buvo kartu su juo vykdant plėšimą, tai galimai sako tiesą. Kad D. L. buvo plėšimo vietoje leidžia pagrįstai manyti ir liudytojo L. K. parodymai apie įvykio vietoje, atitinkančioje nukentėjusiojo G. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytą jo apiplėšimo vietą, rastą D. L. LR piliečio pasą, taipogi – tyrėjos L. Ž. tarnybinio pranešimo duomenys. Be to, kaltinamojo T. M. parodymams neprieštarauja ir nukentėjusiojo G. J. parodymai apie tai, kad jo plėšime dalyvavo ne mažiau dviejų asmenų. Nukentėjusiojo G. J., kaltinamojo T. M. parodymai, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, apžiūros ir veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolų duomenys, specialisto išvada nepalieka abejonių, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis prieš G. J. buvo vartojamas fizinis smurtas ir jo pagalba pagrobtas pastarojo mobiliojo ryšio telefonas. Nukentėjusiojo parodymai dėl prieš jį atliktų smurtinių veiksmų viso proceso metu iš esmės buvo nuoseklūs ir jis įvardino konkrečius jo atžvilgiu atliktus veiksmus. Pastebėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindą abejoti nukentėjusiojo nurodytomis prieš jį įvykdyto plėšimo aplinkybėmis.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina, jog kaltinamieji D. L. ir T. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudodami fizinį smurtą G. J. atžvilgiu iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Teismo nuomone, nėra abejonių, kad kaltinamieji, veikdami kartu, fizinio smurto pagalba pagrobdami svetimą turtą suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį bei dėl jų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Tokie kaltinime nurodyti kaltinamųjų atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Nukentėjusysis G. J. pareiškė 120 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 41). Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padarę asmenys – kaltinamieji D. L. ir T. M.. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas nukentėjusiojo G. J. nuosekliais ir kitais objektyviais įrodymais patvirtintais, todėl teismo patikimais laikytinais parodymais, protokolo-pareiškimo duomenimis, rašytiniais įrodymais, yra protingo dydžio, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant civiliniam ieškovui G. J. 120 eurų turtinės žalos atlyginimą solidariai iš abiejų kaltinamųjų, o nepilnamečiui T. M. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės minėtą sumą turtinei žalai atlyginti priteisti subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo atstovės pagal įstatymą A. M..

IĮ (duomenys neskelbtini) turto tyčinis sugadinimas ir vagystė

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad išdaužė durų stiklą su plyta. Gali būti, kad dauždamas sugadino apsaugines žaliuzes. Tai buvo naktį. Paėmė kasos aparatą. Kas kartu su juo buvo, nepamena. Ar D. L. saugojo, neprisimena. Ar buvo daugiau asmenų, neprisimena. Paėmė kasos aparatą ir pabėgo. Neprisimena ar bėgo vienas. Gal ir galėjo bėgti trise. Po to kasos aparatą išmetė. Kiek kasos aparate buvo pinigų, jis nepamena. Gal ir galėjo kasos stalčiuje būti 1877,79 eurai. Kur pinigus dėjo, neprisimena. Civilinį ieškinį pripažįsta. Gailisi taip padaręs. Vogė iš parduotuvės, nes reikėjo pinigų. Ž. L. neprisimena, yra porą kartų matęs. Kad kartu būtų Ž., neprisimena.

Kaltinamasis D. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2022 m. kovo 30 d. įvykio vietoje nebuvo ir tame nusikaltime nedalyvavo. Anksčiau buvo dalyvavęs ir už tai yra jau nubaustas. Neprisimena to epizodo. Ž. L., T. M. nesipasakojo apie tai. Jie tokiais dalykais nekalba. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. L. 2023 m. vasario 27 d. apklausos metu parodė, kad apklausos metu yra blaivus, savo veiksmus supranta, psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų turėjo, bet yra sveikas. Pareikštą įtarimą suprato pilnai, bet kaltu neprisipažįsta ir nieko paaiškinti neturi. Gynėjas nereikalingas. Jis visada bendraus nuotoliu prisijungęs elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), ir šiuo adresu siųsti visus dokumentus. Šiuo metu yra Vokietijoje, adreso nurodyti gyvenamosios vietos negali (8 t., b. l. 27-30).

Civilinio ieškovo atstovas, liudytojas V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra IĮ (duomenys neskelbtini) savininkas. Paties įvykio nematė. Buvo apiplėšta parduotuvė adresu (duomenys neskelbtini), kurios savininkas yra jis. Jam buvo pranešta, kad buvo sugadintos žaliuzės, išdaužtas stiklas, dingo pinigai. Apie įvykį pranešė policijos pareigūnas. Parduotuvė priklauso jam, ji nebuvo drausta. Prieš įvykį, išvakarėse parduotuvėje buvo dirbama. Įvykio metu parduotuvė buvo užrakinta. Dabar nepamena kiek kasoje buvo pinigų, bet visada darbo pabaigoje perskaičiuoja, užrašo likutį. Išvakarėse parduotuvėje dirbo ne jis, o pardavėja. Jam buvo žinoma kokia pinigų suma buvo parduotuvėje įvykio metu. Tai buvo 2022 m., galėjo būti 2022-03-30. Pranešimą apie vagystę gavo ryte, prieš 8 val. Gavęs pranešimą apie įsilaužimą, iš karto vyko į įvykio vietą. Nuvykęs rado dirbančius policijos pareigūnus, matė pakeltas žaliuzes, išdaužtą vitrininį stiklą. Parduotuvės viduje matė akmenį, suprato, kad juo buvo išdaužtas stiklas ir taip buvo patekta į vidų. Parduotuvės viduje, jos išorėje nebuvo filmuojama. Be sugadinto stiklo, žaliuzių dar buvo apgadinta viduje esanti vitrina, bet apie ją nepranešė, nes sugadinimą pastebėjo vėliau, buvo išdaužtas vitrinos stiklas. Turto sugadinimo vertė nurodyta minimali, jos nebetikslino. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu teisingai nurodė dingusią pinigų sumą - 1877,79 eurų. Suma nurodyta pagal turimą kvitą. Pinigų kasoje paprastai nepalieka, bet tuo metu pats nebuvo kurį laiką nuvykęs į parduotuvę, be to, laikė pinigus, kad atsiskaityti su tiekėjais. Išvakarėse dirbusi pardavėja nepastebėjo įtartinų asmenų. Palaiko 2124,79 eurų civilinį ieškinį. Į civilinį ieškinį įskaitė kasos aparto pinigų stalčių, kurį įvertino pasidomėjęs kiek toks stalčius kainuoja, skambino į (duomenys neskelbtini). Pinigų stalčius jam nebuvo grąžintas. Policijoje buvo parodytas pinigų stalčius, bet jis buvo ne jo. Palaiko civilinį ieškinį dėl sugadinto turto 180 eurų sumai. Įvykio dienos pavakary vienas žmogus jam pranešė, kad naktį matė 3-4 asmenis nubėgančius vaikinus per kiemą į (duomenys neskelbtini) parduotuvės pusę. To žmogaus anketinius duomenis pateikė policijai. To žmogaus nepažinojo, jis gyveno tame pačiame daugiabutyje. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė tiksliau, ką jam tas žmogus nurodė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, kad jis yra įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas, jo parduotuvė (duomenys neskelbtini). 2022-03-30 apie 07:14 val. sulaukė skambučio iš policijos pareigūno, kuris pasakė, jog yra išdaužtas parduotuvės durų stiklo paketas, apgadinta lauko žaliuzė ir paprašė atvykti į įvykio vietą. Į parduotuvę atvyko apie 07:30 val. Atvykęs pamatė policijos pareigūnus, taip pat, kad parduotuvės žaliuzės apgadintos, išdaužtas durų stiklo paketas. Įėjęs į vidų pamatė, jog pavogtas kasos aparato stalčius, kuriame buvo 1877,79 eur., pastebėjo viduje gulinčius du akmenis, kuriais mano buvo išdaužti stiklo paketai, iš parduotuvės vidaus daugiau niekas nepaimta. Parduotuvę turi apie metus laiko, nieko panašaus per šį laiką nebuvo nutikę. Paskutinį kartą buvo parduotuvėje ir viską tvarkoje matė 2022-03-29 apie 11:30 val., 2022-03-29 parduotuvę uždarė bei užrakino apie 18:00val. Parduotuvės pardavėja K. B. dirba nuo 2021-09-01, tačiau ji patikima ir sąžininga. Kas galėjo apvogti jam priklausančią parduotuvę nežino, nieko neįtaria. 2022-03-30 kai išvažiavo policijos pareigūnai, jam šluojant stiklus prie jo priėjo žmogus, kuris pasakė, jog girdėjo apie 02:30 - 03:00 val. nakties girdėjo stiklo dūžių triukšmą ir matė kaip kiemais į vakarų pusę ((duomenys neskelbtini) g. link) nubėgo 3 vaikinai, vienas iš jų buvo apsirengęs šviesiais sportiniais drabužiais, du kiti tamsiais sportiniais drabužiais, asmuo neprisistatė, tik davė telefono numerį daugiau sakė nieko nematė ir negirdėjo (2 t., b.l. 138-147).

Liudytojas P. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vieną vasaros naktį išgirdo triukšmą. Triukšmas buvo dūžtančio stiklo ir matė du asmenis nubėgančius į kitą devynaukščio namo pusę. Tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tikslios įvykio datos nepamena, buvo nakties metu, vasarą. Galėjo būti 2022-03-30. Įvykio metu buvo namuose, tame pačiame name kur yra kanceliarinių prekių parduotuvė. Jo butas yra trečioje laiptinėje nuo parduotuvės. Pradžioje nesuprato kur dužo stiklai, galvojo, kad dužo mašinos stiklai, bet ryte išėjęs pamatė išdaužtą parduotuvės lango stiklą, buvo parduotuvės savininkas. Pasakė savininkui, kad girdėjo kaip dužo stiklas, kad matė nubėgančius du asmenis. Jis užsirašė jo duomenis. Apklaustas buvo iš karto po įvykio. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus, jis juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, kad teisingai nurodė, kad matė tris nubėgančius asmenis, vienas bėgo per pievą, kiti du nubėgo šaligatviu. Nematė, ar nubėgantys asmenys turėjo ką nors rankose. Nubėgančių asmenų neįsidėmėjo, nes buvo naktis. Nubėgantys vaikinai niekuo neišsiskyrė. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė nubėgančių vaikinų aprangą, išvaizdą.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. M. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) g. 2022-03-30 jam būnant namuose nurodytu adresu, miegamajame kambaryje nuo 2 val. 30 min. iki 3 val. 00 min., tiksliai valandų negali pasakyti, išgirdo pro atvirą miegamojo langą stiprų smūgį, lyg dūžta stiklas. Minėtas garsas sklido nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, o jo miegamojo langai įrengti į (duomenys neskelbtini) g. pusę. Po minėto išgirsto smūgio, jis pradėjo žvalgytis pro langą ir praėjus kokioms 2 min., pastebėjo tris vaikinus, kurie bėgo nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės tiksliau nuo (duomenys neskelbtini) g. 59 namo pirmos laiptinės, per (duomenys neskelbtini) g. 59 namo kiemą link (duomenys neskelbtini) g. Nr. 37 ir Nr. 39 namo, o toliau link (duomenys neskelbtini) g. pusės ir daugiau jis jų nebematė. Kiek nakties metu matė, minėti trys vaikinai buvo apsirengę tamsiais rūbais, tik vienas iš jų buvo išskirtinis, apsirengęs galimai buvo tamsiai pilkomis ar šviesiomis kelnėmis ir aukštesnis už kitus minėtus du jaunuolius. Minėti jaunuoliai buvo vikrūs, galimai vidutinio kūno sudėjimo, negirdėjo, kad jie bendrautų, gali tik spėti jų amžių, tai nuo 16 metų iki 30 metų, taip pat nepastebėjo kad jie kažką neštų rankomis. 2022-03-30 atsibudęs ryte sužinojo apie nakties metu išdaužtą (duomenys neskelbtini) g. 59 namo gyvenamajame name įrengta kanceliarinių prekių parduotuvę, nuėjo pasiteirauti iki minėtos parduotuvės ir pasakyti, kad galimai turi naudingos informacijos, dėl nakties įvykio (2 t., b. l. 165-168).

Liudytoja J. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra metalo supirktuvės direktorė. Į jų aikštelę atvykęs pareigūnas pamatė kasos aparatą, paprašė leisti jį paimti, nurodė, kad prieš kelias dienas ar savaitę buvo įvykdyta parduotuvės vagystė. Leido ir jis paėmė kasos aparato pinigų stalčių. Kokiu būdu pas juos (metalo supirktuvėje) atsidūrė kasos aparatas, ji nežino. Į aikštelę jį galėjo atvežti ar atnešti žmogus. Jis buvo konteinerio viršuje. Kai pas juos atvežamas metalas, jis pirmiausia pasveriamas, paskui nurodo, kur kokį metalą reikia sudėti. Jie neidentifikuoja iš kur metalas atvežtas. Nežino kokiomis aplinkybėmis pas juos aikštelėje atsirado kasos aparatas. Kasos aparato stalčius buvo įmestas į konteinerį, kurio išmatavimai 4×7 metrų. Jei metalas nėra sunkus, tai metalą į konteinerį įmeta jį atvežęs žmogus, o jei sunkus, tai pas juos yra traktorius su žnyplėmis, kuris sukrauna metalą.

Iš Panevėžio AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2 –ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo H. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 metų kovo mėnesį Panevėžio mieste, susibūrusi jaunuolių grupuotė, kuriai priklauso ir nepilnamečiai asmenys, vykdė sistemines „Žaibiškas“ vagystes, kurių metu su akmenimis buvo išdaužiami parduotuvių durų stiklai ar vitrininiai langai ir tokiu būdu įsibraunant į patalpas, suradus kasos aparatų stalčius juos pagrobdavo. Taip pat disponuojama kriminalinės žvalgybos informacija, kad jaunuolių grupuotė, minėtu laikotarpiu Panevėžio mieste įvykdė ne vieną plėšimą. Pagal pateiktą žvalgybinę informaciją šiai grupuotei priklauso šie asmenys: Ž. L., D. L., T. M., S. K. ir kiti <...>. 2022-04-06 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, atliekant ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus su įtariamuoju D. L., šis prasitarė, kad minėtas žaibiškas vagystes organizavo ir jose dalyvaudavo jo brolis Ž. L., kartu visuomet įtraukiant ir nepilnametį asmenį kaip bendrininką T. M.. Taip pat D. L. nurodė, kad prieš vykdant vagystes, Ž. L. ir T. M. užeidavo į jo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pasiskolinti drabužių vykdyti vagystėms, bei po vagysčių užeidavo pasipasakoti apie jas ir kartais pasidalinti pagrobtais pinigais. Taip pat nurodė, kad į šias vagystes įtraukdavo ir kitus išvardintus asmenis, paprašant pastebėti už kampo ar brautis į patalpų vidų drauge su juo. Ž. L. taip pat minėtus asmenis instruktuodavo, kaip reikia elgtis vagystės metu. Vagysčių metu gautas pajamas su bendrininkais pasidalindavo, todėl materialinės naudos gaudavo ir asmenys, kurie braudavosi į patalpas ir kurie stebėdavo aplinką. Todėl galima daryti prielaidą, kad Ž. L. subūrė ir veikė organizuotoje grupuotoje, kurios tikslas buvo vykdyti įvairias vagystes ir plėšimus Panevėžio mieste. Kadangi šiuo metu D. L. yra įsigaliojusi 2022-03-18 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis grąžinti asmenį atlikti laisvės atėmimo bausmę, 9 mėnesių laikotarpiui į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, D. L. atsisako oficialiai apklausos metu duoti parodymus dėl aukščiau išvardintų nusikalstamų veikų padarymo, bijodamas savo brolio Ž. L. bei bendrininko T. M. įtakos. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Ž. L. naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) , kurie priklauso UAB (duomenys neskelbtini) tinklui. Taip pat nustatyta, kad minėtų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu, Ž. L. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė šiuose mobiliojo ryšio įrenginiuose: IMEI (duomenys neskelbtini) veikė laikotarpiu nuo 2021-11-01 iki 2022-03-17; IMEI (duomenys neskelbtini) veikė laikotarpiu nuo 2022-03-15 iki 2022-03-18; IMEI (duomenys neskelbtini) veikė laikotarpiu nuo 2022-03-18 iki dabar. Ž. L. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), nusikalstamų veikų padarymo laikotarpių veikė mobiliojo ryšio įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021-09-30 iki dabar. <....> Nustatyta, kad Ž. L., naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2022-03-30 02 val. 38 min. 02 sek., telefoninio pokalbio metu su mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima raštinių prekių parduotuvę IĮ (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios 2022-03-30 nakties metu, išlaužiant lauko žaliuzes bei akmeniu išdaužiant plastikinių durų stiklą buvo pagrobtas kasos pinigų stalčiaus su jame buvusiais – 1877,79 eurais. <...> (7 t., b. l. 142-154).

Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjos Neringos Girnytės priimtos nutarties matyti, kad ja Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnams leista atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės. Atliekant pokalbio vaizdo įrašo analizę, pavadinimu „Rec1_0004“ nustatyta: nuo vaizdo įrašo pradžios iki 01:00 min., D. L. pasakojo, kaip jo brolis Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini) po D. L. sulaikymo 2022-04-03, iš tuo metu D. L. gyvenamojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išnešė jam priklausančius drabužius, su kuriais Ž. L. galimai vykdė vagystes. Taip pat D. L. nurodo, kad minėtame bute yra įrengta elektroninė durų spyna, kurią atrakinti galima įvedus skaičių kombinaciją, kurią žinojo jo brolis Ž. L.. <...> Nuo 05:10 min., vyriausioji tyrėja L. Ž. pasiteiravo D. L., kaip po vagysčių jie pasidalindavo pinigais. D. L. nurodė, kad pinigus dažniausiai dalindavosi Ž. L. kartu su T. M.. Taip pat nurodo, kad T. M. su Ž. L., 2022-03-30, apvogus IĮ (duomenys neskelbtini), raštinių prekių parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo pavogtas kasos aparato stalčius su 1877,79 Eur, D. L. gavo dalį pinigų, kaip šis nurodo, pinigai buvo grąžinti, kaip Ž. L. skola jam. D. L. nurodo, kad 2022-03-30, kad IĮ (duomenys neskelbtini), raštinių prekių parduotuvę, esančia adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo pavogtas kasos aparato stalčius su 1877,79 Eur, apvogė Ž. L. kartu su T. M.. Taip pat nurodo, kad tuo metu kol Ž. L. kartu su T. M. vykdė minėtą vagystę, D. L. buvo savo gyvenamajame bute ir laukė jų grįžtančių. D. L. taip pat nurodo, kad Ž. L., eidamas vykdyti vagystes, nešdavosi savo asmeninį mobiliojo ryšio telefoną. Po vagystės pas D. L. į butą minėti asmenis grįžo be pavogto kasos aparato, tik su pinigais, kurie buvo pavogtame kasos aparate. Pavogta kasos aparatą išmetė į šiukšlių konteinerį, esantį kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje. D. L. nurodo, kad gavo 80 Eur, o kitus likusius pinigus pasidalino Ž. L. kartu su T. M.. 09:25 min., D. L. pasakoja, kaip Ž. L. jį įtraukė draugė vykdyti tiriamas nusikalstamas veikas. Taip pat nurodė, kad tuo metu D. L. gyvenamajame bute nuolatos rinkdavosi įvairus asmenis, kurie nešdavosi alkoholinius gėrimus ir girtaudavo. 10:30 min., D. L. pasakoja, kad jo brolis Ž. L., kartu T. M. planavo jau seniau pradėti vykdyti kasos aparatų vagystes iš parduotuvių. Prieš vagystę, apsitarimas vykdavo dažniausiai D. L., tuo metu gyvenamajame bute. Apsitarimo metu, asmenis pasiskirstydavo vaidmenimis, kas ką vagystės metu darys. <...> (7 t., b. l. 39-63).

Iš V. S. pareiškimo matyti, kad 2022-03-30 apie 07.14 val., jam būnant namuose adresu, (duomenys neskelbtini) į mobilųjį telefoną, paskambino policijos pareigūnas, kuris pranešė, kad išdaužtas jam priklausančios parduotuvės esančios adresu, (duomenys neskelbtini), durų stiklo paketas bei apgadinta lauko žaliuzė. Nuvykęs į įvykio vietą pamatė, kad apgadinta parduotuvės lauko žaliuzė, išdaužtas durų stiklo paketas, o iš parduotuvės vidaus pavogtas kasos aparato stalčius, kuriame buvo 1877,79 eurų. Paskutinį kartą buvo parduotuvėje ir viską tvarkoje matė 2022-03-29 apie 11:30 val., o jau apvogtą parduotuvę pamatė 2022-03-30 apie 07.30 val. Kas galėjo apvogti jam priklausančią parduotuvę nežino, nieko neįtaria (2 t., b.l. 81-84).

Iš 2022-03-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) įvykio vieta. Po apžiūros paimta: akmenys 2 vnt., stiklo šukės, mikrodalelės, avalynės pėdsakai (2 t., b.l. 87-99).

Iš 2022-04-20 specialisto išvados matyti, kad du avalynės pėdsakai, rasti ir nukopijuoti plokštelėse Nr. 1, Nr. 2 apžiūrint įvykio vietą - dėl vagystės iš IĮ (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės adr. (duomenys neskelbtini), gali būti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius. Avalynės pėdsakai nukopijuoti plokštelėse Nr. 1, Nr. 2 yra palikti tokio pat tipo pado raštą turinčia avalyne (2 t., b.l. 103-107).

Iš 2022-10-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti iš įvykio vietos paimti du akmenys, ant kurių jokių pėdsakų nepastebėta (2 t., b.l. 120-126).

Iš 2022-04-01 daiktų pateikimo protokolo, matyti, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) direktorės J. L. paimtas kasos aparato stalčius Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas ir grąžintas bendrovei (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 173-189).

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus sprendžia, kad nors kaltinamieji D. L. ir Ž. L. nepripažino kaltės dėl kaltinime nurodytos vagystės įsibraunant į IĮ (duomenys neskelbtini) parduotuvę bei tuo pačiu tyčia sugadinant svetimą turtą, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad minėti kaltinamieji, taip pat ir kaltinamasis T. M. kartu, tyčia sugadindami svetimą turtą įvykdė šią jiems inkriminuotą vagystę įsibraunant į patalpas.

Iš kaltinamojo T. M. parodymų teisme matyti, kad jis pripažino dalyvavęs vagystėje įsibraunant į IĮ (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir tyčia sugadinant svetimą turtą, nurodė, jog tų nusikalstamų veiksmų metu galėjo būti trise, tik teigė neprisimenantis, kas kartu su juo buvo. Kad kaltinamasis T. M. ne vienas dalyvavo vykdant minėtus nusikalstamus veiksmus, rodo liudytojų P. M. ir V. S. parodymai, policijos pareigūno H. N. tarnybinis pranešimas, veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo duomenys. Liudytojas P. M. parodė, kad kaltinime nurodytu metu būdamas namuose išgirdo stiprų smūgį ir dūžtančių stiklų garsą, po ko matė pro langą tris nubėgančius asmenis. Apie šias aplinkybes pastarasis liudytojas pasakė V. S., kurio parodymuose tai taip pat atsispindi. Iš veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, kad D. L. pokalbio su policijos pareigūnais metu nurodė, kad vagystės iš IĮ (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 30 d. įvykdyme dalyvavo Ž. L. ir T. M.. Taipogi tyrėjo H. N. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės rodo Ž. L. minėtos vagystės metu buvus netoli įvykio vietos. Taigi, įrodymų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad Ž. L. kartu su T. M. atliko nusikalstamus veiksmus įsibraunant į IĮ (duomenys neskelbtini) parduotuvę.

Taipogi teismas, įvertinęs aukščiau paminėtus duomenis apie trijų asmenų dalyvavimą įsibraunant į IĮ (duomenys neskelbtini) parduotuvę bei D. L. proceso metu duotus paaiškinimus, jo turėtą informaciją apie pastarąją nusikalstamą veiką, sprendžia esant pakankamai duomenų, leidžiančių manyti ir apie D. L. dalyvavimą minėtuose nusikalstamuose veiksmuose.

Kaip matyti iš kaltinamojo L. D. teisme duotų parodymų, jis teigė įsibraunant į IĮ (duomenys neskelbtini) parduotuvę nedalyvavęs, o Ž. L. ir T. M. jam apie tai nepasakoję. Tuo tarpu, kaip jau minėta, iš veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, kad D. L. pokalbio su policijos pareigūnais metu nurodė, kad vagystės iš IĮ (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 30 d. įvykdyme dalyvavo Ž. L. ir T. M.. Pastebėtina, kad D. L. tuo metu įvardino tik du asmenys, kai tuo tarpu aukščiau aptarti bylos įrodymai patvirtina buvus tris asmenis. Taipogi atkreiptinas dėmesys į tai, jog pastarajame veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuoti duomenys rodo, kad D. L. buvo žinoma ir daugiau pastarojo įsibrovimo į IĮ (duomenys neskelbtini) parduotuvę detalių (dėl pagrobtos pinigų sumos, pagrobto kasos aparato stalčiaus likimo ir kt.). Visų šių aplinkybių visuma leidžia teismui pagrįstai manyti, kad įsibrovimo į IĮ (duomenys neskelbtini) parduotuvę aplinkybės D. L. žinomos, nes jis pats kartu su Ž. L. ir T. M. dalyvavo minėto nusikaltimo vykdyme. O tai, kad pokalbio su policijos pareigūnais metu D. L. teigė pats minėto nusikaltimo darymo metu buvęs namuose, teismo nuomone, vertintina kaip pastarojo siekis išvengti atsakomybės bei žalos atlyginimo pagrobus gan ženklią pinigų sumą.

Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina kaltinamųjų Ž. L., D. L. ir T. M. kaltę kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kartu įvykdžius vagystę įsibrovus į IĮ (duomenys neskelbtini) parduotuvės patalpas. Nėra abejonių ir surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad minėti kaltinamieji veikė bendrai, siekdami vieningo tikslo, suprasdami savo atliekamų veiksmų pavojingą pobūdį, dėl jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Tokie kaltinamųjų Ž. L., D. L. ir T. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Teismas taipogi pastebi, kad kaltinamojo T. M., liudytojų V. S. ir P. M. parodymai, protokolo-pareiškimo duomenys, apžiūrų protokolų duomenys, veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo duomenys, tyrėjo H. N. tarnybinis pranešimas, kiti rašytiniai įrodymai patvirtina ir nėra abejonių, kad įsibraunant į IĮ (duomenys neskelbtini) parduotuvę buvo akmeniu išdaužtas 180 eurų vertės durų stiklo paketas ir sugadintos apsauginės žaliuzės. Byloje aukščiau nurodytais įrodymais įrodyta, kad vagystę įsibraunant į IĮ (duomenys neskelbtini) parduotuvę įvykdė kaltinamieji Ž. L., D. L. ir T. M.. Kaltinamajam T. M. šių veikų padarymo metu tebuvo 15 metų. Tuo tarpu pagal BK 13 straipsnio nuostatas baudžiamoji atsakomybė už BK 187 straipsnio 3 dalį galima tik asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suėję 16 metų. Atsižvelgiant į tai, už per įsibrovimą į IĮ (duomenys neskelbtini) parduotuvę tyčia sugadintą minėtos bendrovės turtą trauktini tik kaltinamieji Ž. L. ir D. L., konstatuojant, kad šią veiką jie padarė kartu su asmeniu, neturinčiu amžiaus baudžiamajai atsakomybei dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo atsirasti. Tokie kaltinamųjų Ž. L. ir D. L. atlikti veiksmai, tyčia sugadinant 180 Eur vertės turtą, įvertinus sugadinto turto vertę (BK 190 straipsnio 1 dalis), teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

IĮ (duomenys neskelbtini) šioje byloje pareiškė 2124,79 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, iš kurių 180 eurų – dėl sugadinto turto, 67 eurai – pagrobtas kasos aparato stalčius ir 1877,79 eurai – pagrobti kasoje buvę pinigai (2 t., b.l. 156). Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padarę asmenys – kaltinamieji Ž. L., D. L. ir T. M.. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas liudytojo V. S. nuosekliais ir kitais objektyviais įrodymais patvirtintais, todėl teismo patikimais laikytinais parodymais, protokolo-pareiškimo duomenimis, rašytiniais bei kitais bylos įrodymais, yra protingo dydžio, todėl tenkintinas visiškai. Tačiau, kaip jau minėta, T. M. kaltinime nurodyto tyčinio turto sugadinimo metu neturėjo amžiaus, būtino baudžiamajai atsakomybei, todėl jis pagal BK 187 straipsnio 3 dalies baudžiamojon atsakomybėn netraukiamas bei atitinkamai negali atsakyti ir už turtinę žalą dėl sugadinimo. Atsižvelgiant į tai, IĮ (duomenys neskelbtini) 180 eurų suma dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo priteistina solidariai tik iš dviejų kaltinamųjų Ž. L. ir D. L., o 1944,79 eurų suma dėl pagrobto turto priteistina solidariai iš visų trijų kaltinamųjų Ž. L., D. L. T. M., o nepilnamečiui T. M. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės minėtą 1944,79 eurų sumą priteisti subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo atstovės pagal įstatymą A. M..

Plėšimas A. B. atžvilgiu

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad buvo 2022-03-30. Tai buvo (duomenys neskelbtini), viskas vyko laiptinėje. Namo numerio nepamena. Buvo dienos metas. Iki to įėjimo buvo su D. kieme. Kur eina D. nesakė. Ėjo apiplėšti nukentėjusiojo, jis buvo neblaivus, svirduliavo. Apie tokį ketinimą D. nesakė. Į laiptinę įėjo vienas. Jis (kaltinamasis) buvo blaivus. Turėjo balionėlį. Jis priėjo pirmame aukšte nukentėjusiajam už nugaros, papurškė dujų, trenkė iš kumščio vieną kartą į veidą. Nukentėjusysis nugriuvo ir jis išbėgo. Ar nukentėjęs matė jo veidą, nežino. Išbėgo už nugaros. Gal pamatė, kaip nubėgo. Ar nukentėjusysis prarado sąmonę, nežino. Paėmė telefoną ir išbėgo. Koks telefonas, neatsimena. Piniginėje ar buvo pinigų, nebeatsimena. Gal galėjo būti 220 eurų. Prieš įeinant neblaiviam asmeniui į laiptinę, D. nenurodė saugoti laiptinės. Tokio susitarimo nebuvo. Pripažįsta, kad galėjo tokiais savo veiksmais apipurkšdamas dujomis, suduodant smūgį, nesunkiai nukentėjusiajam sutrikdyti sveikatą. Kiek visas tas veiksmas truko, neatsimena. Kai išbėgo iš laiptinės, jam atrodo D. buvo kitoje gatvės pusėje. Tikriausiai D. jo laukė. Ar pinigus pasidalino, neatsimena, negali nurodyti. Jis nesakė D., ką veikė laiptinėje. Blogai padarė, žalą atlygins. Nežino kodėl taip pasielgė. Su Panevėžio teritorinių ligonių kasų pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis D. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad jie buvo (duomenys neskelbtini) ir pamatė ateinant jau metuose apsvaigusį senį. T. pasakė, kad reikia atimti pinigus. Įbėgo į laiptinę. T. buvo pirmame aukšte. Jis buvo trečiame aukšte. T. nieko nesakė. Pasirodo T. stebėjo, bet jis nieko nežinojo. Jam būnant trečiame aukšte priėjo iš nugaros, vyras atsisuko ir jis jam papurškė dujų ir atėmė telefoną ir dar 30 ar 40 eurų. Ir pabėgo iš laiptinės. T. nematė ką jis darė. Nukentėjusysis ar matė jo veidą, jis nežino. Papurškus dujomis tas žmogus rankomis susiėmė už veido. Išbėgęs į lauką tą telefoną išmetė. Pinigai buvo ne piniginėje, o kišenėje. Jis nežino, kodėl vyras kitokias aplinkybes nurodo. Jis jokio smurto prieš nukentėjusįjį nenaudojo. Nukentėjusysis yra žmogus kiekvieną dieną geriantis, gal jis neteisingus parodymus davė. Su T. jie neplanavo jo apiplėšti. Dėl pareikšto 220 eurų civilinio ieškinio nesutinka, nes tiek pinigų nebuvo. Purškė dujomis, kad kuo mažiau žmogui padaryti skausmo. Pripažįsta ieškinį tik dėl 30-40 eurų, nes daugiau pinigų nebuvo. Pripažįsta, kad nukentėjusysis prarado telefoną. Panevėžio teritorinių ligonių kasų pareikštą civilinį ieškinį 798,18 eurų sumai pripažįsta.

Nukentėjusysis A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad po darbo su taksi parvažiavo namo, traukė raktą, du jaunuoliai su gaubtuvais papurškė jam dujų. Tai vyko pernai metais 2022 m. kovo 30 d., dienos metu, gal 14-15 val. Grįžo adresu (duomenys neskelbtini). Grįžo vienas, buvo išgėręs degtinės. Buvo sąmoningas, orientavosi, turėjo pirkinių krepšelį, permetamą rankinę, joje buvo užrašų knygelė, prie jo, striukės kišenėje buvo telefonas Samsungas, piniginė, joje asmens dokumentai, banko kortelės, nuolaidų kortelės. Telefonas buvo vidutinis, pirko padėvėtą, kainavo apie 60 eurų, įvertino 50 eurų. Piniginė buvo nenauja, nuvertėjusi, joje buvo virš 200 eurų. Iš šeimininko turėjo paėmęs 500 eurų medžiagoms, išleido apie 200 eurų su centais, išleido maistui ir taksi. Buvo 220 eurų. Išlipus iš taksį nieko nematė, taksi sustojo prie laiptinės. Jaunuolių nespėjo įsidėmėti, jų anksčiau nebuvo matęs, jie jam nepažįstami, žino tik, kad jie buvo du jaunuoliai. 2-3 metrai atstumu, dujų purškė gal vienas asmuo, pajuto smūgį, vienas smūgis į kairę pusę. Negali atsakyti ar vienas asmuo sudavė, nematė dėl įpurkštų dujų. Buvo praradęs sąmonę. Atsibudo prie durų, nieko nebebuvo, parėjo namo, nusiprausė, pastebėjo, kad nėra telefono, piniginės, ryte pajuto skausmą. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiojo parodymus, jis juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, kad buvo smūgis į kairį petį, ne į pakaušį. Kad smūgis buvo suduotas jis matė. Ikiteisminio tyrimo metu neteisingai užfiksavo. Nuo smūgio griuvo, galva trenkėsi. Gerai neatsimena, kur buvo piniginė ir telefonas. Ikiteisminio tyrimo metu gerai nurodė. Jam buvo padaryta žala 270 eurų. Telefoną tyrėja jam grąžino, todėl ieškinį mažina iki 220 eurų Palaiko civilinį ieškinį 220 eurų. Po įvykių kaltinamųjų nematė, žala dėl pinigų pagrobimo neatlyginta. Iki įvykio peties neskaudėjo, po įvykio, tik ryte pajuto, kad skaudėjo petį, kreipėsi į gydytoją, yra draustas, draudimas apmokėjo.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2022-03-30 nuo maždaug 10.00 val. jis atliko remonto darbus savo močiutės bute Panevėžyje. Ji prieš tai buvo davusi jam pinigų, už kuriuos pirko įvairias statybines medžiagas. Dalis pinigų, tai yra 220 eurų dar liko, už kuriuos sekančią dieną vėl būtų pirkęs reikiamas medžiagas buto remontui. 2022-03-30 nuo 13.00 val. iki 14.00 val. tos dienos darbus baigė, nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Ten nusipirko maisto, šiek tiek alaus, o po to vėl sugrįžo pas močiutę į butą. Išgėręs pas ją alaus, telefonu išsikvietė savo draugą R., kuris dirba taksistu, ir paprašė, kad pastarasis jį parvežtų į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, tai galėjo būti apie 14.00 val. Draugas jį atvežė prie (duomenys neskelbtini) namo ir šiek tiek įsukęs į kiemą, sustojo ties išvažiavimu į (duomenys neskelbtini). Pažymi tai, kad priešais jo namą, kitoje gatvės pusėje randasi maisto prekių parduotuvė (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš automobilio jis nuėjo į namo laiptinę, kuri randasi iš (duomenys neskelbtini) pusės. Vyrišką rankinę visą laiką turėjo prie savęs. Taip pat turėjo maišelį su įsigytu parduotuvėje maistu. Rankinę buvo persimetęs per petį. Įėjęs į namo laiptinę, pirmame laiptinės aukšte traukė iš kišenės savo buto raktus. Tuomet išgirdo, kaip už jo atsidarė laiptinės lauko durys. Nespėjus atsisukti ir pažiūrėti pajuto, kaip kažkas iš karto, tai yra nelauktai ir nieko nesakęs, papurškė ašarinėmis dujomis tiesiai jam į akis. Po to iš karto pajuto vieną stiprų smūgį į pakaušį. Nuo šio smūgio pargriuvęs laiptinėje ant grindų, trumpam prarado sąmonę, tačiau atsipeikėjęs ir matydamas, kad savo rankinę turi prie savęs, ji buvo permesta per petį, maišelis buvo šalia jo, sugrįžo į butą ir nuėjo praustis, nes labai perštėjo akis. Būnant bute rankinę pasikabino drabužių kabykloje, jos turinio netikrino. Po to nuėjo miegoti. 2022-03-31 apie 09.00 val. ryte atsikėlęs ir jausdamas stiprų skausmą kairiame petyje, nutarė kreiptis į ligoninės priėmimo skyrių. Apžiūrėjęs savo rankinę, joje pasigedo mobiliojo ryšio telefono Samsung, kurio vertė 50 eurų ir savo vyriškos piniginės, kurioje buvo 220 eurų, banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelė, įvairios nuolaidų kortelės ir jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė. Telefonas Samsung buvo nenaujas, jo įsigijimo dokumentų ir IMEI numerio nežino. Buvo keturios popierinės kupiūros po 50 eurų ir dvidešimt eurų smulkesnėmis kupiūromis. Banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelėje pinigų nebuvo. Piniginės nevertina, ji buvo sena. Kas galėjo jį apiplėšti laiptinėje jis nežino ir nieko neįtaria, jokių priešų jis neturi. Jokių konfliktų nėra turėjęs. Iš viso jam padaryta 270 eurų turtinė žala. Papildomos apklausos metu A. B. parodė, kad po įvykio nusipirko naują telefoną. Įsigijęs telefoną bei išsiėmęs tą patį numerį iš (duomenys neskelbtini) salono, pasiėmė telefono išklotinę. Iš išklotinės pastebėjo, jog po jo užpuolimo bei telefono pagrobimo tą pačią dieną, apie 20:41 val. buvo skambinta iš jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), siųstas SMS nr. (duomenys neskelbtini), 01:59 val. skambinta tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikotarpiu nuo 04:34 val. iki 05:31 val. atlikti 7 skambučiai į (duomenys neskelbtini) tinklą, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kam priklauso tie numeriai jis nežino, gautą išklotinę pateikia savanoriškai. Jo paskutinis skambutis buvo atliktas 13:08 val., kuomet kvietė taksi (duomenys neskelbtini). Jam iš naujo naujame telefone atkūrus „BOLT“ programėlę, pamatė, kad 2022-03-30 yra išlikęs įrašas, kur nurodoma, kad apie 14:15 val. buvo iškviestas pavežėjas „BOLT“ nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kuriuo pavežėjo duomenys D. G., automobilis TOYOTA PRIJUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atgavęs telefoną, civilinio ieškinio dėl jo nebereiškia, žala lieka 220 eurų (3 t., b. l. 18-30).

Liudytojas D. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo pavežėju. Datos, laiko nepamena. Per programėlę buvo gautas užsakymas nuvežti į Kupiškį. Gavus užsakymą, per Bolt programėlę jam paskambino asmuo, kalbėjo vyrišku balsu, klausė ar nesutikčiau nuvykti į Kupiškį paimti daiktą ir jį atvežti į Panevėžį. Už paslaugą pažadėjo 50 eurų. Dirbo tėčio vardu, kurio vardas V.. Tie asmenys į jį kreipėsi V. vardu. Buvo apklaustas dėl daikto atvežimo iš Kupiškio į Panevėžį ir jo perdavimo asmeniui prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Tai buvo gal 2022 m. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus, jis juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, kad negali pasakyti, ar tarp kaltinamųjų yra tas asmuo, apie kurį nurodė savo apklausoje.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. G. parodė, kad jis 2022-03-30 dirbo „Bolt“ pavėžėju automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną apie 14:15 val. būdamas Panevėžio mieste į savo mobiliąją programėlę gavo užsakymą paimti klientą iš (duomenys neskelbtini) ir jį nuvežti į (duomenys neskelbtini). Nedelsdamas nuvyko į paskirties vietą, privažiavo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įvažiavo į automobilių aikštelę ir pravažiavęs pro pagrindinį parduotuvės įėjimą, toliau iš už kairio pastato kampo pamatė išėjusį jaunuolį, kuris jam kilstelėjo ranką. Suprato, kad tai šis asmuo užsakė paslaugą. Jaunuolis, maždaug apie 19-23 metų amžiaus, apie 1.80 cm ūgio, tamsiais trumpai kirptais plaukais, apsirengęs juodais rūbais: juodos kelnės, juoda striukė su kapišonu, juodos spalvos batais. Veido bruožų tiksliai neįsidėmėjo. Jaunuolis įsėdo į automobilio galinę sėdynę. Kelionės metu nieko nebendravo. Bebaigiant atvykti prie (duomenys neskelbtini) jis kliento paklausė, ar jį reikia nuvežti į (duomenys neskelbtini) aikštelę. Jaunuolis atsakė, kad taip. Todėl šį klientą privežė prie pagrindinio (duomenys neskelbtini) įėjimo. Jaunuolis už paslaugą turėjo sumokėti 3,60 eurus, jis padavė 5 eurus ir pasakė, kad grąžos atiduoti nereikia. Jaunuolis iš automobilio išlipo ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) pagrindinio įėjimo. Jų kelionė truko maždaug 9 minutes. Ekrano nuotrauką, esančią jo mobiliojo ryšio telefone, kurioje matosi iškvietimas, galės pateikti po apklausos. Tai pat nori pasakyti, kad kontaktinės informacijos kas užsakė paslaugą jis savo programėlėje nemato. Šio jaunuolio atpažinti negalėtų (3 t., b. l. 95-98).

Liudytojas N. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pernai vasarą, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame lombarde už 25 eurus nusipirko telefoną Samsung. Nežino kokiomis aplinkybėmis lombarde atsirado jo nupirktas telefonas. Telefoną pirko savo reikmėms. Juo naudojosi jis pats, paskui jo žmona, paskui atidavė draugui. Telefonas buvo veikiantis, nepamena, ar telefono stiklas buvo daužtas. Vėliau nusipirko naują telefoną, tada tą telefoną atidavė buvusiai žmonai, paskui atidavė draugui M. B.. Dabar su M. B. nebendrauja, žino, kad jis užsienyje. Draugui paskolino telefoną, nesakė kokiomis aplinkybėmis buvo jį įsigijęs. Telefonu naudojosi apie pusmetį.

Liudytoja L. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius žino, dirbo policijoje ir teko ne kartą su jais bendrauti, t. y. fiksuoti jų įvykdytus administracinius nusižengimus, tirti nusikalstamas veikas. Policijoje dirbo iki 2023-04-24. Teismui pagarsinus liudytojos 2022 m. balandžio 27 d. tarnybinį pranešimą, liudytoją patvirtino jį kaip teisingą ir papildomai parodė, kad tarnybinį pranešimą surašė peržiūrėjusi vaizdo įrašą, fiksavo ką matė vaizdo įraše. Atpažino du kaltinamuosius, abejonių dėl jų asmenybių nekilo. Atpažino, nes ne kartą su jais teko bendrauti gyvai.

Iš policijos pareigūnės L. T. 2022-04-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal pavestą užduotį ikiteisminio tyrimo byloje ir peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, buvo atpažintas asmuo įvykdęs plėšimą adresu (duomenys neskelbtini), tai D. L., gim. (duomenys neskelbtini). Jis atpažintas pagal bendrus kūno požymius, veido bruožus. Taip pat priimtinomis paieškos priemonėmis buvo nustatytas kitas kartu su D. L. buvęs jaunuolis, tai T. M., gim. (duomenys neskelbtini). (Šie asmenys dviese nuėjo (duomenys neskelbtini) namo link). Peržiūrėtuose vaizdo įrašuose atpažinti ir kiti kartu buvę trys jaunuoliai užfiksuoti vaizdo įrašuose, tai T. J., gim. (duomenys neskelbtini). D. M., gim. (duomenys neskelbtini), D. G., gim. (duomenys neskelbtini). Visi šie asmenys policijai gerai žinomi (šie trys asmenys laukė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini)) (4 t., b. l. 33-34).

Liudytojas R. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. pavasarį dirbo taksistu. Atsimena, kad buvo apklaustas apie asmenį, kurį vežė į (duomenys neskelbtini). Įvežė keleivį į kiemą. Buvo pietų metas. Keleivis buvo vyras, jis važiavo į namus. Keleivį vežė iš aludės, jis buvo neblaivus, važiavo vienas. Įsuko į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą ir paleido jį prie pat laiptinės durų. Prie laiptinės nieko nebuvo. Išvažinėdamas atbulomis per galinį langą žiūrėjo ir matė, kaip per kelią perėjo keli vaikinai. Kiek vaikinų buvo, negali pasakyti. Nematė, ar jo vežtas keleivis įėjo į namą. Vaikinų neatpažino, jie buvo daug toliau negu už 10 metrų. Jaunuolių buvo 4 ar 5. Nematė ar jaunuoliai įėjo į laiptinę. Jaunuolių amžiaus nežino. Kitą dieną jo keleivis paskambino valdišku taksi telefonu ir taip gavosi, kad vėl nuvažiavo jo paimti. Tada jis jam pasakė, kad buvo policijoj, kad vakar, prie namų, laiptinėj jį apiplėšė, pinigus paėmė, telefoną. Jis nežino, ar jį apiplėšė tada, kai jį paleido. Klientas neminėjo, kiek buvo asmenų. Klientas labai girtas buvo, svirduliavo. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus, jis juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, iš karto po įvykio aplinkybes geriau atsiminė. Gali būti, kad buvo 3 asmenys. Keleivis atsiskaitė su juo grynaisiais. Neatsimena, ar klientas dar turėjo pinigų.

Liudytojas R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad <...> klientas išlipo iš automobilio ir ėjo link šio namo laiptinės. Jis pradėjo važiuoti atbulomis ir atsisukęs atgal žiūrėjo pro galinį langą, ar nėra kliūties. Atsisukęs matė nuo buvusios (duomenys neskelbtini) kavinės link parduotuvės (duomenys neskelbtini), šaligatvyje, einančius 5 jaunuolius. Kaip jie buvo apsirengę, nepamena, jų neįsidėmėjo. Išvažiavęs iš kiemo, sustojo gatvėje ir ruošdamasis toliau važiuoti vėl pasižiūrėjo į vairuotojo pusėje esantį šoninio matymo veidrodėlį, ir matė kaip iš šių asmenų kompanijos atsiskyrė keli asmenis, tai galėjo būti 2 ar 3 asmenys, tiksliai nepamena, kurie perbėgo į kitą gatvės pusę, link tos vietos kur paleido savo klientą. Pamanė, kad jaunuoliai pažįsta jo vežtą klientą, todėl perbėgo kelią ir jo paprašys, kad jis iš parduotuvės kažką nupirktų. Jaunuoliai jam iš toliau atrodė, kad yra nepilnamečiai, jis jų neatpažintų. Jo mašinoje yra vaizdo registratorius, tačiau filmuotos medžiagos tos dienos nėra, kadangi registratorius nebuvo pajungtas. Jis jį retai įjungia, dažniau, kai būna didelis eismas. Sekančią dieną sulaukė skambučio iš šio kliento, kuris teiravosi, ar jį atvežus į namus jis nepastebėjo, ar nieko prie namų nebuvo, kuomet jis jį išleido, nes jis buvo savo namų laiptinėje apiplėštas. Jis jam pasakė, kad prie laiptinės tuo metu nieko nebuvo, tačiau matė, kaip asmenys perbėgo kelią, kurie sukėlė įtarimą (3 t., b. l. 89-92).

Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neatsimena datos, bet buvo kad jam į probaciją reikėjo atsižymėti. Vyko į probaciją, paskui jam reikėjo grįžti į darbą. Nebeturėjo interneto, galvojo nueis prie klevo (duomenys neskelbtini) ten pasigaus nemokamą internetą, nes žinojo, kad ten yra. Nuėjo prie „kazinkės“, sutiko ten pažystamus T. ir L. (vienas iš kaltinamųjų D. L. sėdintis salėje). Pažysta juos iš kiemo jo. Glaudžiai nebendravo su jais, tik pažystami jie. Iš pradžių paprašė jų, kad jie jam pasidalintų internetu, bet jie jam Boltą iškvietė. Neįsivaizduoja kokiomis aplinkybėmis ten atsidūrė jie. L. jam iškvietė Boltą, kokį telefoną turėjo nežino, nepamena. Jis už Boltą atsiskaitė grynais. Kalbėjo jis su jais kažką, kol laukė Bolto. Neįsivaizduoja kuo užsiima D. L., jam jis tik pažystamas. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas davė teisingus parodymus.

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutinka, kad galėjo būti 2022-03-30 jis dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 8-17.00 val. bet tą dieną apie pietus atvažiavo į Probacijos tarnybą (duomenys neskelbtini) g. kur turėjo atsižymėti. Jis neturėjo interneto, todėl žinodamas, kad jis yra (duomenys neskelbtini) g. esančiame „kazino“, kuris yra iš galo pastato (duomenys neskelbtini) nuėjo iki ten. Priėjęs bandė gaudyti ryšį, nes turėjo išsikviesti taksi grįžti į darbą, ir tuo metu kiek pamena liktai iš Kazino, išėjo T. M., D. L., ar dar kas nors buvo su jais nepamena. Ar buvo kartu T. J. nepamena. Pradėjo su jais bendrauti, jis garsiai išreiškė, kad jam reikia išsikviesti taksi, važiuoti į darbą, nes niekaip negalėjo interneto pasijungti, o „Bolt“ taksi jam reikia būtinai. Tada D. iš telefono iškvietė jam taksi ir jis išvažiavo, iš kokio telefono, kieno jis buvo nežino, jis tik pasakė, kad mokės už taksi grynais. Taksi greitai atvažiavo ir jis išvažiavo į darbą. Apie kažkokį jų įvykdytą nusikaltimą jis pasakyti nieko negali, jam iškvietė taksi ir viskas. Juos pažįsta senai todėl, kad su T. broliu lankė vieną mokyklą, D. nuo T., o su T. pažįstami taip pat per draugus. Šiuo metu jokių santykių nepalaiko, nes nuo 2022-05-30 iki 2023-02-28 tarnavo armijoje. Šiuo metu jie yra tik pažįstami (4 t., b. l. 55-58).

Iš teisme pagarsintų liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis parodė, kad 2023-01-12 jis buvo namuose kai pas jį atvyko policijos pareigūnai ir paaiškino, kad jis naudojasi vogtu telefonu. Telefonas kuriuo jis naudojasi jau apie 2 mėn. laiko yra „Samsung galaxy A3“, jis telefoną gavo iš draugo N. S.. Kuris jam davė juo naudotis, kiek jis žino jis tą telefoną yra pirkęs iš lombardo esančio centre iš kurio tiksliai pasakyti negali. Kad telefonas yra vogtas ar kažkaip kitaip įgytas neteisėtai jis nežinojo. Jam naudojantis jokių apribojimų nebuvo, galėjo laisvai juo naudotis. Jis įsidėjo savo SIM kortelę kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis sutinka telefoną perduoti pagal pareikalavimą. Asmenų D. L., T. M., Ž. L., S. jis nepažįsta, jam tokie vardai nei pavardės nieko nesako (3 t., b.l. 173-175).

Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjos Neringos Girnytės priimtos nutarties matyti, kad ja Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnams leista atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės. Atliekant pokalbio vaizdo įrašo analizę, pavadinimu „Rec1_0004“ nustatyta: nuo vaizdo įrašo pradžios iki 01:00 min., D. L. pasakojo, kaip jo brolis Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini) po D. L. sulaikymo 2022-04-03, iš tuo metu D. L. gyvenamojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išnešė jam priklausančius drabužius, su kuriais Ž. L. galimai vykdė vagystes. Taip pat D. L. nurodo, kad minėtame bute yra įrengta elektroninė durų spyna, kurią atrakinti galima įvedus skaičių kombinaciją, kurią žinojo jo brolis Ž. L.. <...> Taip pat D. L. nurodo, kad Ž. L. jam pasiūlė drauge vykdyti šias vagystes, kadangi žinojo, kad D. L. praeityje yra vykdęs vagystes iš parduotuvių ir turi patirties. Nuo 05:10 min., vyriausioji tyrėja L. Ž. pasiteiravo D. L., kaip po vagysčių jie pasidalindavo pinigais. D. L. nurodė, kad pinigus dažniausiai dalindavosi Ž. L. kartu su T. M.. <...> 09:25 min., D. L. pasakoja, kaip Ž. L. jį įtraukė draugė vykdyti tiriamas nusikalstamas veikas. Taip pat nurodė, kad tuo metu D. L. gyvenamajame bute nuolatos rinkdavosi įvairus asmenis, kurie nešdavosi alkoholinius gėrimus ir girtaudavo. <...> 15:20 min., D. L. pasakoja apie įvykdytą plėšimą 2022-03-30 adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo nurodo, kad pastebėjo sustojantį taksi automobilį adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo akivaizdžiai neblaivus vyriškis ir įėjo į daugiabučio namo laiptinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Tuomet D. L., kartu su T. M. perbėgo per gatvę ir nuėjo paskui minėtą neblaivų vyriškį. D. L. liko stovėti prie daugiabučio namo laiptinės, o T. M. užėjo į ją ir įvykdė plėšimą, kurio metu pagrobė piniginę su 150 eur ir mobiliojo ryšio telefoną (7t. b. l. 39-63).

Iš A. B. pareiškimo matyti, kad 2022-03-30 apie 14.00 val. jis įėjo į (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje laiptinę ir pirmame laiptinės aukšte traukė iš kišenės savo buto raktus. Tuomet išgirdo, kaip kažkas pribėgo prie jo iš nugaros pusės ir nelauktai papurškė ašarinėmis dujomis tiesiai jam į akis. Po to iš karto pajuto vieną stiprų smūgį į pakaušį. Nuo šio smūgio pargriuvęs laiptinėje ant grindų, trumpam prarado sąmonę, tačiau atsipeikėjęs ir matydamas, kad savo rankinę turi prie savęs sugrįžo į butą ir nuėjo praustis nes perštėjo akis. 2022-03-31 apie 09.00 val. ryte atsikėlęs ir jausdamas stiprų skausmą kairiame petyje, nutarė kreiptis į ligoninės priėmimo skyrių, tačiau apžiūrėjęs savo rankinę, joje pasigedo mobiliojo ryšio telefono Samsung, kurio vertė 50 eurų ir savo vyriškos piniginės, kurioje buvo 220 eurų, banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelė, įvairios nuolaidų kortelės ir jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė. Pagrobtos piniginės nevertina. Bendras jam padarytas turtinis nuostolis 270 eurų (3 t., b.l. 1-4).

Iš 2022-03-31 įvykio vietos protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu niekas nepaimta (3 t., b.l. 7-13).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. B. nustatytas kairio žasto sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva šioje srityje, bei kairio žastikaulio išnirimu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (paviršiumi), galimai tokiu suduodant, į tokį paviršių atsitrenkiant, ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje. Dėl nustatyto kairio žastikaulio išnirimo A. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10d. laikotarpiui. A. B. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (3 t., b.l. 57).

Iš 2023-01-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo paskelbta vogto telefono, pagal IMEI paieška. Pagal atlikta IMEI kontrolę, nustatyta, kad šiuo metu minėtame mobiliojo ryšio telefone veikia 2 SIM kortelės, kurių mobiliojo ryšio telefono numeriai yra - du, jie priklauso AB (duomenys neskelbtini) tinklui. Pasinaudojus policijos informaciniais registrais nepavyko nustatyti, kas naudojasi minėtais mobiliojo ryšio telefono numeriais. 2023-01-05 buvo atlikta minėto mobiliojo ryšio įrenginio IMEI kontrolė. Kontrolės metu nustatyta, kad minėtame mobiliojo ryšio įrenginyje, nuo 2022-12-13 iki 2023-01-04 veikė mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis AB (duomenys neskelbtini) tinklui. Paskambinus nurodytu telefono numeriu, telefonu atsiliepė asmuo vardu M.. Pasiūlius asmeniui susitikti ir pasikalbėti, asmuo nurodė atvykti prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, priėjo du vyriškiai. Prisistačius policijos pareigūnais ir parodžius tarnybinius pažymėjimus minėtų vyriškių buvo pareikalauta pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Iš pateiktų dokumentų buvo nustatyta, kad tai M. B. ir N. S.. Pasiteiravus minėtų asmenų, kuris iš jų naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), M. B. nurodė, kad jis. Asmeniui buvo paaiškinta, kad minėta mobiliojo ryšio priemonė yra vogta, todėl reikalinga paimti. Šis geranoriškai pateikė minėtą mobiliojo ryšio priemonę ir sutiko vykti į Policijos komisariatą apklausai (3 t., b.l. 168-170).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo 2023-01-12 matyti, kad M. B. pateikė telefoną „Samsung galaxy A3“, kuris apžiūrėtas (3 t., b.l. 176-179, 181-187).

Iš 2022-04-08 UAB (duomenys neskelbtini) rašto ir vaizdo įrašo matyti, kad 2022-03-30 laiku 14.25 val. į UAB (duomenys neskelbtini) pastatą BOLT automobiliu atvyko A. V. (4 t., b.l. 40-49).

Iš 2022-04-05 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) kiemo, adresu (duomenys neskelbtini). Kairiame įrašo kampe yra matoma data „2022-03-30 13:18:42“. Vaizdo įrašo 13:18:46 matoma, kaip kairiame kampe, atvažiuoja pilkos spalvos taksi automobilis, kurio valstybiniai numeriai neįžiūrimi bei atlieka kairįjį posūkį, tačiau vaizdo įraše nėra matyti link kur, nes automobilis nusuka nuo vaizdo filmavimo lauko. 13:19:27 matoma, kaip parduotuvės kairiuoju kraštu, šaligatviu ateina būrys asmenų. 13:19:28 matoma kaip atbulomis išvažiuoja taksi automobilis, gatvėje sustoja ir išvažiuoja. 13:19:34 asmenims priartėjus arčiau vaizdo filmavimo kameros, matyti, jog tai 5 asmenys, eidami dairosi į vietą, iš kur išvažiavo taksi automobilis, staiga visi sustoja, apsisuka. Du asmenys iš kompanijos atsisuka ir staigiai pasuka į kairę ekrano pusę ir nueina link tos vietos, iš kur taksi automobilis išvažiavo. 13:19:41 matoma kaip tie du asmenys pradėjo spartinti greitį, bėgti. Kur nubėgo nėra matyti, kadangi neaprėpia filmavimo laukas. Likę trys asmenys eina link parduotuvės įėjimo. Asmenys priėję prie parduotuvės durų sustojo. Vienas iš asmenų apsirengęs juodomis sportinėmis kelnėmis, vilki juodos – raudonos spalvos striukę, avi juodos spalvos batus, rankoje turi krepšinio kamuolį, kitas asmuo su pilkos spalvos kelnėmis, pilka – juoda striuke, mėlyni batai, su juodos spalvos kuprine, kitas asmuo apsirengęs juodais rūbais, juoda avalyne. Visi asmenys jauno amžiaus. Matyti, kad jie sustoję laukia kitų asmenų. 13:20:42 asmuo apsirengęs pilkais rūbais pakelia ranką, tarsi rodydamas į savo stovėjimo vietą. Asmenys vis dairosi į tą pusę, kur prieš tai du minėti asmenys nuėjo. 13:20:56 asmuo vilkintis juodais drabužiais ir asmuo vilkintis pilkais rūbais, pasitraukia nuo parduotuvės, nueina link parduotuvės dešinio kampo, o likęs asmuo stovi vietoje, ir žiūri į vietą, iš kurios išvažiavo taksi automobilis. 13:21:07 asmuo atsitraukia ir eina prie parduotuvės kampo, kur stovi asmenys apsirengę juodais ir pilkais rūbais. 13:21:14 iš kairės pusės matomi ateinantys du asmenys, vienas dėvi juodos spalvos batus, su baltos spalvos juostelėmis „Adidas“, vilki juodos spalvos kelnėmis, su šviesiai žalios spalvos išilginėmis juostomis, vilki juodos-baltos-pilkos spalvos striukę, iš po striukės matomas išlindęs mėlynos spalvos kapišonas, su veido kaukę dengianti nosį ir burną, trumpai kirptų plaukų, rankoje laiko telefoną, kitas asmuo dėvi juodos spalvos batus, su baltos spalvos padu, dviem baltomis juostomis ant batų šonų, juodos spalvos sportinės kelnės, tamsiai mėlynos spalvos striuke, trumpų kirptų plaukų, su veido kaukę dengianti nosį ir burną. 13:21:20 Asmenys prieina prie jų laukiančių trijų aukščiau išvardintų asmenų ir visi kartu nueina (4 t., b.l. 5-7).

Iš 2022-04-12 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Filmuojama dienos metu, matomas PC (duomenys neskelbtini) įėjimo vaizdas, (duomenys neskelbtini) gatvės dalis. Kairiame viršutiniame kampe yra matoma data ir laikas "03-30-2022 Cp 13:32:55". 13:33:40 yra matoma, kaip iš už kampo į filmavimo lauką patenka du juodais rūbais apsirengę asmenys. Asmuo po kaire yra aukštesnio ūgio, abu asmenys trumpu kirptų plaukų. 13:33:48 asmenys praeina. Atidaromas įrašas pavadinimu "ch11_20220330133406". 13:34:10 matoma kaip iš už kampo į vaizdo filmavimo lauką išeina asmuo, rankoje laikantis kamuolį, vilkintis juodas kelnes, juodos - raudonos spalvos striukę. Prie jo prieina dar du asmenys. Visi trys asmenys eina į tą pačią pusę, kur ėjo prieš tai apibūdinti asmenys. Asmuo einantis po kaire puse dėvi melsvos spalvos batus, šviesiai pilkos spalvos kelnėmis, pilka-juoda striuke, su baltos spalvos juosta striukės centre, asmuo ant peties pasikabinęs didelę juodos spalvos tašę. Šalia jo eina asmuo dėvintis juodos spalvos batais su baltos spalvos juostomis, juodos sportinės kelnės, per kurias išilgai yra žalios spalvos juosta per visą ilgį, mėlynos spalvos džemperis, pilkos - juodos spalvos striukę, kuri atsegta. 13:34:31 asmenys praeina (4 t., b.l. 16-21).

Iš 2022-04-12 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo trukmė 8 sekundės. Vaizdo įraše matoma, kaip į patalpas pro automatines duris įeina du asmenys. Asmuo einantis po kaire puse dėvi melsvos spalvos batus, šviesiai pilkos spalvos kelnėmis, pilka-juoda striuke, su šviesiai pilkos spalvos juosta striukės centre, asmuo ant peties pasikabinęs didelę juodos spalvos tašę, be kaukės, asmuo po dešine puse apsirengęs juodai, ant veido užsidėjęs melsvos spalvos kaukę, kuri dengia nosį ir burną. Jiems iš paskos įeina trys jaunuoliai. Kairėje esantys asmuo avi juodos spalvos batus, juodas kelnes, juodai-oranžinės spalvos džemperį, be kaukės, viduryje esantis asmuo avi juodos spalvos batus, juodos spalvos kelnėmis, su baltos spalvos juostelėmis kelnių šonuose, juodos – pilkos spalvos džemperiu, kuris prasegtas, matoma mėlynos spalvos apatinis rūbas, kurio centre yra neįžiūrimas logotipas, dešinėje rankoje nešasi telefoną, kažką jame žiūri. Kitas kartu einantis asmuo avi juodos spalvos batus, juodomis kelnėmis, juodos spalvos džemperį, rankoje nešaši telefoną. Asmenims praėjus vaizdas nutrūksta. Peržiūrima vaizdo įrašas pavadinimu „01 (30-03-22 14'06'03) vidaus vestibiulyje laukia“. Vaizdo įrašo trukmė 2:28 min. filmuojamas įėjimo – išėjimo iš parduotuvės vaizdas. Matoma kaip iš kairės pusės ateina keturi asmenys. Tai yra trys aukščiau išvardinti asmenys, su asmeniu apsirengusiu juodais rūbais, kuris dėvi kaukę, apibūdintu aukščiau. Asmenys sustoja, ir asmeniui apsirengusiam juodais rūbais parodžius į kažką pirštu, visi atsigręžia. Asmuo rodęs pirštu ranka mojuoja, tarsi kažką kviestų ateiti. Asmenys sustoję kažko laukia. 01:16 min. asmuo vilkintis juodos-oranžinės spalvos džemperį, be kaukės, išeina iš parduotuvės likę trys asmenys toliau kažko laukia. 01:40 min. prie šių trijų asmenų prieina asmuo avintis juodos spalvos batus, juodas kelnes, juodos spalvos striukę, iš po striukės matomas išlindęs juodos spalvos galvos gaubtuvas, su juodos spalvos kaukę. Asmuo su visais pasisveikina paduodamas ranką. Asmenys atsistoję šnekasi. 02:12 min. prie asmenų prieina asmuo vilkintis pilkas kelnes, pilkos-juodos spalvos džemperiu, su tašę ant peties. 02:27 min. asmenys iš parduotuvės visi išeina. Vaizdas nutrūksta. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „19 (30-03-22 14'04'31) (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše filmuojamas kiemas. Vaizdo įrašo trukmė 54 sekundės. Filmuojama (duomenys neskelbtini) gatvės pusės įėjimas į parduotuvę. Matoma kaip iš tolo link parduotuvės eina aukščiau apibūdinti asmenys, kurie įeina į parduotuvę. Vaizdo įrašas nutrūksta. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „19 (30-03-22 14'08'35)išeina lauko kamera“. Filmuojama ta pati kamera. Vaizdo įrašo trukmė 35 sekundės. Matoma kaip iš parduotuvės išeina keturi asmenys ir nueina už parduotuvės kampo. Vaizdo įrašas nutrūksta. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „19 (30-03-22 14'15'46) atvyko BOLTAS“. Įrašo trukmė 15 sekundžių. Filmuojama iš tos pačios lauko kameros. Matoma, kaip atvažiuoja sidabrinės spalvos automobilis „Toyota“, ant kurio šono žaliame fone matomas užrašas „BOLT“. Automobiliui sustojus prie parduotuvės kampo, kur nusuko asmenys, prie jo prieina juodai apsirengęs asmuo, kuris įsėda į automobilio kairės pusės galą (4 t., b.l. 25-32).

Iš tyrėjos L. T. 2022-04-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal pavestą užduotį ikiteisminio tyrimo byloje ir peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, buvo atpažintas asmuo įvykdęs plėšimą, adresu (duomenys neskelbtini), tai D. L., gim. (duomenys neskelbtini). Jis atpažintas pagal bendrus kūno požymius, veido bruožus. Taip pat priimtinomis paieškos priemonėmis buvo nustatytas kitas kartu su D. L. buvęs jaunuolis, tai T. M., gim. (duomenys neskelbtini). (Šie asmenys dviese nuėjo (duomenys neskelbtini) namo link). Peržiūrėtuose vaizdo įrašuose atpažinti ir kiti kartu buvę trys jaunuoliai užfiksuoti vaizdo įrašuose, tai T. J., gim. (duomenys neskelbtini). D. M., gim. (duomenys neskelbtini), D. G., gim. (duomenys neskelbtini). Visi šie asmenys policijai gerai žinomi (šie trys asmenys laukė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini)) (4 t., b.l. 33-34).

Iš kaltinamųjų T. M. ir D. L. parodymų matyti, jog nors abu kaltinamieji neigė kartu įvykdę plėšimą A. B. atžvilgiu, jie abu pripažino buvę kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, matę nukentėjusįjį, kurį, T. M. teigimu – kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apiplėšė jis vienas, o D. L. teigimu – kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apiplėšė jis pats vienas. Įvertinus tokius kaltinamųjų parodymus surinktų įrodymų visumoje, teismui nekyla jokių abejonių dėl jų abiejų dalyvavimo plėšime A. B. atžvilgiu, o pastarųjų minėtus parodymus, kiekvienam prisiimant asmeninę kaltę, teismas laiko bandymu klaidinti teismą.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis du jaunuoliai prieš jį panaudojo fizinį smurtą ir atėmė iš jo mobiliojo ryšio telefoną bei piniginę su pinigais, įvairiomis kortelėmis. Tokie nukentėjusiojo parodymai atitinka ir kitus byloje surinktus įrodymus. Liudytojas R. Z. parodė, kad sekančią dieną po kaltinime aprašyto įvykio, jo vežtas asmuo – A. B. jam sakė, jog laiptinėj buvo apiplėštas, kad iš šio pagrobė telefoną ir pinigus. Iš liudytojo R. Z. parodymų be kita ko matyti, kad jis parodė matęs, kaip iš jo automobilio išlipus asmeniui (A. B.), pastarojo link nubėgo du arba trys asmenys. Apžiūrų protokolų duomenys patvirtina pastarojo liudytojo parodymus, nes juose buvo užfiksuoti du asmenys, nuėję iš paskos A. B.. Gi iš tyrėjos L. T. tarnybinio pranešimo bei jos parodymų teisme matyti, kad ji atpažino jai iki tol ne kartą matytus, policijai gerai žinomus aukščiau paminėtus A. B. nusekusius asmenis kaip D. L. ir T. M.. Iš veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės, atlikimo protokolo matyti, kad D. L. policijos pareigūnams nurodė, kad jis kartu su T. įvykdė plėšimą A. B. atžvilgiu. Liudytojo A. V. parodymai taipogi liudija D. L. ir T. M. disponavus iš A. B. pagrobtu pastarojo mobiliojo ryšio telefonu. Taigi, aukščiu nurodytų įrodytų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad plėšimą A. B. atžvilgiu įvykdė abu kaltinamieji D. L. ir T. M. kartu.

Nukentėjusysis nuo pat pradžių konkrečiai įvardino iš jo pagrobtą turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir piniginę su joje buvusiais 220 eurais, įvairiomis kortelėmis. Šias, kaip ir kitas aplinkybes jis proceso metu nurodė nuosekliai. Nors kaltinamasis D. L. pripažino iš nukentėjusiojo pagrobęs tik 30-40 eurų, tokie D. L. parodymai vertintini kritiškai, jų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos įrodymai. Tuo tarpu netikėti nuosekliais, kitais objektyviais bylos įrodymais patvirtintais nukentėjusiojo parodymais, tame tarpe ir dėl pagrobtos pinigų sumos, teismas neturi pagrindo. Teismas be kita ko pastebi, kad kaltinamasis T. M. teisme parodė, kad pas nukentėjusįjį galėjo būti 220 eurų. Be to, kaip matyti iš veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės, atlikimo protokolo, ikiteisminio tyrimo metu D. L. policijos pareigūnams nurodė, kad nukentėjusiojo piniginėje buvo 150 eurų, kas prieštarauja paties D. L. teisme nurodytai pagrobtai sumai, ir liudija apie pastarojo duotų parodymų teisme nepatikimumą, siekiant sušvelninti savo padėtį.

Nukentėjusiojo A. B., kaltinamojo T. M., liudytojo R. Z. parodymai, veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolų duomenys, specialisto išvada nepalieka abejonių, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis prieš A. B. buvo vartojamas fizinis smurtas ir jo pagalba pagrobtas pastarojo mobiliojo ryšio telefonas bei piniginė su pinigais, įvairiomis kortelėmis. Nukentėjusiojo parodymai dėl prieš jį atliktų smurtinių veiksmų, kaip minėta, viso proceso metu iš esmės buvo nuoseklūs ir jis įvardino konkrečius jo atžvilgiu atliktus veiksmus. Pastebėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindą abejoti nukentėjusiojo nurodytomis prieš jį įvykdyto plėšimo aplinkybėmis.

Todėl apibendrindamas teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina, jog kaltinamieji D. L. ir T. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudodami fizinį smurtą A. B. atžvilgiu iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną ir piniginę su joje buvusiais 220 eurų, įvairiomis kortelėmis. Teismo nuomone, nėra abejonių, kad kaltinamieji, veikdami kartu, fizinio smurto pagalba pagrobdami svetimą turtą suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį bei dėl jų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Tokie kaltinime nurodyti kaltinamųjų D. L. ir T. M. atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 270 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b.l. 44), kurį teismo posėdžio metu sumažino iki 220 eurų, nes, kaip pats nurodė, jam telefonas buvo grąžintas. Šioje byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padarę asmenys – kaltinamieji D. L. ir T. M.. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas nukentėjusiojo nuosekliais ir kitais objektyviais įrodymais patvirtintais, todėl teismo patikimais laikytinais parodymais, protokolo-pareiškimo duomenimis, kitais bylos įrodymais, yra protingo dydžio, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant civiliniam ieškovui A. B. 220 eurų turtinės žalos atlyginimą solidariai iš abiejų kaltinamųjų, o nepilnamečiui T. M. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės minėtą sumą turtinei žalai atlyginti priteisti subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo atstovės pagal įstatymą A. M..

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 798,18 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti už A. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (3 t., b.l. 62-69). Šis civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai. Byloje nustatyti nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymą padarę asmenys – kaltinamieji D. L. ir T. M.. Gydymo paslaugos nukentėjusiajam buvo suteiktos realiai, civilinio ieškinio reikalavimus pagrindžia rašytiniai įrodymai. Taigi už gydymosi išlaidas atsakingi abu kaltinamieji D. L. ir T. M., todėl minėta suma turtinei žalai atlyginti priteistina Valstybinių ligonių kasų naudai solidariai iš abiejų kaltinamųjų, o nepilnamečiui T. M. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės minėtą sumą turtinei žalai atlyginti priteisti subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo atstovės pagal įstatymą A. M..

Pasikėsinimas pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) turtą

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad buvo trise – jis, D. L., Ž. L.. Kad daugiau asmenų būtų, jis nepamena. Jis išdaužė stiklą, jie įsibrovė, nieko nerado, suveikė signalizacija ir jie išbėgo. Ką veikė D. su Ž., jis nelabai prisimena. Dėl to labai gailisi.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis D. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad bandė apiplėšti tą parduotuvę 2022 m. balandžio 3 d. Bandė išimti stiklo paketus iš šono. Buvo jis, T. ir Ž.. Į parduotuvę nepakliuvo. Atvažiavo policija. Tikslas buvo kažką rasti parduotuvėje. Gali būti, kad buvo su akmeniu išdaužtas stiklo paketas. Jis išdaužė, o ne T.. Suveikė signalizacija ir jie pabėgo. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 6 d. duotus kaltinamojo D. L. parodymus, jis parodė, kad parodymai skirtingi. Šiandien duoti parodymai teisingi, šiandien geriau prisimena. Kaukių nenaudojo. Jis išdaužė stiklą. Kas buvo įlindęs nežino. Ž. nei viename nusikaltime nedalyvavo. Kai policija sulaikė, Ž. nebuvo. Pripažįsta, kad buvo su T. M. ir kad išdaužė stiklą (duomenys neskelbtini). Brolio vykdant veikas 2022-04-03 nebuvo iš vis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. 2022 m. balandžio 3 d. parodė, kad dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę, įsibraunant į patalpą, jis kaltu neprisipažįsta. 2022 m. balandžio 2 d. pas jį į svečius atėjo T. M.. Po to abu išėjo pasivaikščioti po miestą. Namuose nesinorėjo būti, nes nebuvo ką veikti. Buvo nuėję pas T. M. į namus, buvo nuėję pažaisti biliardo, tiesiog visą laiką praleido kartu. Nakties metu su T. M. ėjo į jo namus per (duomenys neskelbtini). Einant pro prekybos centrą (duomenys neskelbtini), pamatė nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės kažką šviečiantį žibintuvėliais ir didele kamera. Pamatę šviečiančius žibintuvėlius pradėjo bėgti link daugiabučių namų, nes buvo naktis, nežinojo, kas švietinėja. Prabėgo pro daugiabutį namą, kur yra parduotuvė ir toliau prie kažkurio daugiabučio namo kampo sustojo, kadangi šaukė, kad sustotų. Supratę, kad šaukia policijos pareigūnai sustojo, ten ir buvo sulaikyti. Kai juos sulaikė, pasakė, kad buvo gautas pranešimas, kad kažkas bando apiplėšti parduotuvę ir dėl to sulaikė juos. Policijos pareigūnai nuvedė iki parduotuvės. Matė, kad yra nutrauktos namo šoninio lango žaliuzės ir išdaužtas to paties lango stiklas bei nutrauktos žaliuzės nuo įėjimo durų. Kai bėgo, prabėgo pro pat parduotuvę, palei sieną, bet kad išdaužtas langas ir nuplėštos žaliuzės, nematė (11 t., b. l. 123-126).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. 2022 m. balandžio 6 d. parodė, kad dėl kaltės prisipažįsta iš dalies ir nori paaiškinti apie savo padarytas veikas 2022-04-03, tai parduotuvė (duomenys neskelbtini) autodetalių ir (duomenys neskelbtini). 2022-04-03 jau gerokai po vidurnakčio jis kartu su T. M. ir jo broliu Ž. L., gyv. (duomenys neskelbtini), buvo pas jį namuose (duomenys neskelbtini). Reikėjo pinigų. Negali pasakyti kuris sugalvojo, kad naktį reikia apvogti parduotuvę ir gauti pinigų. Kadangi detalių parduotuvė (duomenys neskelbtini), Panevėžyje yra nuošalioje vietoje, nuėjo iki jos pėsčiomis, priėjus prie parduotuvės susirado po plytą jis ir T., ir vienas paskui kitą metė. Išdužus langui, į parduotuvės vidų pro išdaužtą langą įsibrovė kartu su T., Ž. liko kieme. <...> (11 t., b. l. 127-130).

Liudytojas N. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) padalinio vadovas. Gavo tik iškvietimą, kad įsilaužta į parduotuvę. Jam atvykus su policijos pareigūnais bandė filmuoti, apžiūrėjo patalpas, ko trūksta, ko netrūksta. Parduotuvė yra autodetalių, randasi (duomenys neskelbtini). Parduotuvė priklauso bendrovei (duomenys neskelbtini). Jis vadovauja šiai parduotuvei. Įvykis galimai buvo 2022 m. balandžio mėnesį. Toks įvykis, jam vadovaujant, buvo pirmas. Parduotuvė yra filmuojama, įvykio metu kameros veikė, vaizdo įrašas buvo daromas. Dabar nepamena, kas jam pranešė apie įvykį, gal bendradarbis. Tai buvo naktį. Atvyko po pranešimo praėjus pusvalandžiui. Jam atvykus pareigūnai jau buvo. Įėjimo durų stiklas buvo išdaužtas, buvo vaikščiota po patalpas. Kiek atsimena, niekas nebuvo pagrobta. Jis pats kartu su policijos pareigūnais žiūrėjo vaizdo įrašus. Matė, kad berods 2 asmenys vaikšto aplinkui, po kažkiek laiko meta akmenį į durų stiklą, išdaužia, berods ne iš pirmo karto išdaužė, o - iš antro, įlenda į vidų berods dviese, vaikšto, atidarinėja stalčius. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus, jis juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, kad naujų aplinkybių neatsimena. Iki įvykio jam nei vienas iš jaunuolių nebuvo pažįstamas. Veido neįsidėmėjo, kadangi buvo tamsu ir jie berods buvo užsidėję kapišonus. Veidų tikrai neatpažįsta. Teismas gali remtis jo ankstesniais parodymais apie asmenų išvaizdą. Civilinio ieškinio nereiškė. Pastatas yra nuomojamas, todėl jie nepatyrė žalos. Iki įvykio nepastebėjo, kad kažkas nužiūrinėtų, įtarimų niekas nesukėlė. Po įvykio negavo jokių duomenų apie šį įsilaužimą. Durų vertės neatsimena. Iš karto po įvykio jie su pareigūnais daugmaž bandė įvertinti. Parduotuvės turtas – autodetalės. Jaunuoliai vaikščiojo aplink kasos aparatą, kuris buvo jų panosėje, bet jie jo nematė, o eiti gilyn jiems turbūt laiko neužteko, nes suveikė saugos sistema. Jei gerai pamena, pagal vaizdo įrašą jaunuoliai nuėjo link (duomenys neskelbtini). Savininkas pats susitvarkė stiklą. Nežino, ar jis turi sąskaitą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. J. parodė, kad <...> peržiūrėjęs vaizdo įrašus, matė, kad vagystę bandė įvykdyti trys jaunuoliai, kurių vienas stovėjo kieme ir saugojo teritoriją, kiti du jaunuoliai patekę į parduotuvės vidų nubėgę už prekystalio, tamsoje darinėjo stalčius, kasos aparato, kuriame buvo apie 487 eurų, kuris stovėjo už prekystalio su rakteliu, nepastebėjo, tad nieko tamsoje neradę ir dėl laiko stokos, nes veikė garsinė signalizacija, iš parduotuvės pasišalino nieko nepavogę. Vaizdo įraše matyti parduotuvėje du jaunuoliai ant veidų dėvi kaukes, kokius rūbus vilki spalvų nesimato, nes vaizdo įrašas su naktiniu rėžimu, matosi, kad abu jaunuoliai smulkaus sudėjimo, vidutinio ūgio, ūgių iš įrašo įvardinti negali, vilki striukėmis su gobtuvais ant galvų, ant rankų mūvi kažką panašaus į pirštines, vieno jaunuolio striukė dygsniuota horizontaliai (4 t., b. l. 128-131).

Iš Panevėžio AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2 –ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo H. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 metų kovo mėnesį Panevėžio mieste, susibūrusi jaunuolių grupuotė, kuriai priklauso ir nepilnamečiai asmenys, vykdė sistemines „Žaibiškas“ vagystes, kurių metu su akmenimis buvo išdaužiami parduotuvių durų stiklai ar vitrininiai langai ir tokiu būdu įsibraunant į patalpas, suradus kasos aparatų stalčius juos pagrobdavo. Taip pat disponuojama kriminalinės žvalgybos informacija, kad jaunuolių grupuotė, minėtu laikotarpiu Panevėžio mieste įvykdė ne vieną plėšimą. Pagal pateiktą žvalgybinę informaciją šiai grupuotei priklauso šie asmenys: Ž. L., D. L., T. M., S. K. ir kiti <...>. 2022-04-06 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, atliekant ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus su įtariamuoju D. L., šis prasitarė, kad minėtas žaibiškas vagystes organizavo ir jose dalyvaudavo jo brolis Ž. L., kartu visuomet įtraukiant ir nepilnametį asmenį kaip bendrininką T. M.. Taip pat D. L. nurodė, kad prieš vykdant vagystes, Ž. L. ir T. M. užeidavo į jo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pasiskolinti drabužių vykdyti vagystėms, bei po vagysčių užeidavo pasipasakoti apie jas ir kartais pasidalinti pagrobtais pinigais. Taip pat nurodė, kad į šias vagystes įtraukdavo ir kitus išvardintus asmenis, paprašant pastebėti už kampo ar brautis į patalpų vidų drauge su juo. Ž. L. taip pat minėtus asmenis instruktuodavo, kaip reikia elgtis vagystės metu. Vagysčių metu gautas pajamas su bendrininkais pasidalindavo, todėl materialinės naudos gaudavo ir asmenys, kurie braudavosi į patalpas ir kurie stebėdavo aplinką. Todėl galima daryti prielaidą, kad Ž. L. subūrė ir veikė organizuotoje grupuotoje, kurios tikslas buvo vykdyti įvairias vagystes ir plėšimus Panevėžio mieste. Kadangi šiuo metu D. L. yra įsigaliojusi 2022-03-18 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis grąžinti asmenį atlikti laisvės atėmimo bausmę, 9 mėnesių laikotarpiui į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, D. L. atsisako oficialiai apklausos metu duoti parodymus dėl aukščiau išvardintų nusikalstamų veikų padarymo, bijodamas savo brolio Ž. L. bei bendrininko T. M. įtakos. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Ž. L. naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kurie priklauso UAB (duomenys neskelbtini) tinklui. Taip pat nustatyta, kad minėtų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu, Ž. L. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė šiuose mobiliojo ryšio įrenginiuose: IMEI (duomenys neskelbtini) veikė laikotarpiu nuo 2021-11-01 iki 2022-03-17; IMEI (duomenys neskelbtini) veikė laikotarpiu nuo 2022-03-15 iki 2022-03-18; IMEI (duomenys neskelbtini) veikė laikotarpiu nuo 2022-03-18 iki dabar. Ž. L. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), nusikalstamų veikų padarymo laikotarpių veikė mobiliojo ryšio įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021-09-30 iki dabar. <...> Nustatyta, kad Ž. L., naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2022-04-03, dvejų telefoninių pokalbių metu su mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), bei laikotarpiu nuo 01 val. 29 min. 38 sek. iki 04 val. 41 min. 38 sek., Ž. L., naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), naudojant mobiliuosius duomenis jungėsi prie bazinių stočių - Nr. (duomenys neskelbtini) (1 kartą), Nr. (duomenys neskelbtini) (4 kartus), Nr. (duomenys neskelbtini) (9 kartus), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), bei Ž. L. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2022-04-03 laikotarpiu nuo 01 val. 29 min. 59 sek. iki 04 val. 29 min. 59 sek., naudojant mobiliuosius duomenis jungėsi prie bazines stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zona apima parduotuvę UAB (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini). Į minėtą parduotuvę 2022-04-03 apie 03 val. 59 min., išdaužiant akmeniu plastikinių durų stiklą buvo patekta į vidų, tačiau niekas nepavogta. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus LR BK 178 str. 2 d. Atliktus nurodytų laikotarpių bazinėse stotyse vykusių sujungimų analizę ir įvertinus, kad išdėstyta aukščiau, galima daryti prielaida, kad Ž. L., veikdamas organizuotojo grupėje, galimai galėjo dalyvauti ir įvykdyti šias nusikalstamas veikas, dėl kurių buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai: Nr. <...> (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 142-154).

Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjos Neringos Girnytės priimtos nutarties matyti, kad ja Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnams leista atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės. Atliekant pokalbio vaizdo įrašo analizę, pavadinimu „Rec1_0004“ nustatyta: nuo vaizdo įrašo pradžios iki 01:00 min., D. L. pasakojo, kaip jo brolis Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini) po D. L. sulaikymo 2022-04-03, iš tuo metu D. L. gyvenamojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išnešė jam priklausančius drabužius, su kuriais Ž. L. galimai vykdė vagystes. Taip pat D. L. nurodo, kad minėtame bute yra įrengta elektroninė durų spyna, kurią atrakinti galima įvedus skaičių kombinaciją, kurią žinojo jo brolis Ž. L.. Nuo 03:20 min., vyriausioji tyrėja L. Ž. paprašo D. L. paaiškinti ir papasakoti, kaip 2022-04-03, galimai, veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su broliu Ž. L. ir T. M., išdaužiant pagrindinių durų dvigubo stiklo paketą, įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) ir taip pasikėsino ją apvogti. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. D. L. nurodė, kad patekus į minėtas patalpas nerado kasos stalčiaus. Tuomet D. L. nurodo, kad šią nusikalstamą veiką vykdė veikdamas kartu su Ž. L. ir T. M.. Taip pat nurodė, kad nepavykus surasti kasos aparato stalčiaus, kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais grįžo į D. L. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). D. L. nurodo, kad grįžo namo su tikslu pasislėpti, kadangi žinojo, kad išdaužus minėtos parduotuvės langą, atvyks apsaugos darbuotojai. Nurodo, kad minėtą parduotuvę pasiūlė apvogti Ž. L.. Taip pat D. L. nurodo, kad Ž. L. jam pasiūlė drauge vykdyti šias vagystes, kadangi žinojo, kad D. L. praeityje yra vykdęs vagystes iš parduotuvių ir turi patirties. Nuo 05:10 min., vyriausioji tyrėja L. Ž. pasiteiravo D. L., kaip po vagysčių jie pasidalindavo pinigais. D. L. nurodė, kad pinigus dažniausiai dalindavosi Ž. L. kartu su T. M.. <...>. D. L., taip pat nurodo, kad Ž. L., eidamas vykdyti vagystes, nešdavosi savo asmeninį mobiliojo ryšio telefoną. <...> 09:25 min., D. L. pasakoja, kaip Ž. L. jį įtraukė draugė vykdyti tiriamas nusikalstamas veikas. Taip pat nurodė, kad tuo metu D. L. gyvenamajame bute nuolatos rinkdavosi įvairus asmenis, kurie nešdavosi alkoholinius gėrimus ir girtaudavo. 10:30 min., D. L. pasakoja, kad jo brolis Ž. L., kartu T. M. planavo jau seniau pradėti vykdyti kasos aparatų vagystes iš parduotuvių. Prieš vagystę, apsitarimas vykdavo dažniausiai D. L., tuo metu gyvenamajame bute. Apsitarimo metu, asmenys pasiskirstydavo vaidmenimis, kas ką vagystės metu darys. <...> (7 t. b. l. 39-63).

Iš N. J. pareiškimo matyti, kad 2022-04-03, apie 05:15 val., atvykęs į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią autodetalių parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra išdaužtas pagrindinių durų dvigubo stiklo paketas, pro minėtas duris buvo įsibrauta į parduotuvės vidų, tačiau niekas nepavogta. Dėl sugadinto turto nuostolis tikslinamas (4 t., b.l. 59-61).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2022-04-03 apžiūrėta įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini). Po apžiūros paimti objektai: stiklo šukės, mikrodalelės, dvi plytų dalys, trys betono luito dalys, dvi plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais. Objektai priduoti saugoti (4 t., b.l. 64-73).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos dvi pilkos spalvos plytų dalys, trys betono luitai netaisyklingos formos. Ant jų jokių kitų pėdsakų nerasta (4 t., b.l.107-116).

Iš 2022-04-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo, matyti, kad N. J. pateikė prie bylos 15 vaizdo įrašų, kuriuos peržiūrėjus matyti, kad reikšmingi šie: 1 vaizdo įraše, trukmė 00:50, matyti parduotuvės vidus, 03:54 matyti, kad kieme užsidega šviesa, pasirodo prie parduotuvės durų du jaunuoliai, kurie priėję prie stiklo bando apžiūrėti parduotuvės vidų. Kieme šviesa toliau dega, du jaunuoliai nueina. 2 vaizdo įrašas, 00:20 min., matyti parduotuvės vidus, kieme dega šviesa. 03:55 matyti du jaunuoliai užsidėję gobtuvus praeina. 3 vaizdo įrašas, 02:00, matyti parduotuvės vidus, kieme dega šviesa, 03:56 šviesa užsigesina ir netrukus vėl užsidega ir matyti kai ateina du jaunuoliai užsidėję gobtuvus ir kaukes ir matyti rankose nešantys akmenis ir abu vienas paskui kitą metą akmenis į parduotuvės duris, dūžta stiklas. 00:57 rankomis išdaužo likusi stiklą ir įbėga į parduotuvės vidų, pasislepia. Vienas iš jaunuolių pasirodo už parduotuvės prekystalio ir tikrina stalčius, netrukus pasirodo ir kitas jaunuolis kuris taip pat pradeda tikrinti stalčius. Ant rankų abu užsidėję kojines. 03:57 val. jaunuoliai nieko neradę ir nepaėmę iš parduotuvės patalpų išbėga. 4 vaizdo įrašas, trukmė 01:13, matyti parduotuvės vidus, kieme dega šviesa 04:00 šviesa užgęsta, netrukus šviesa kieme vėl įsijungia. 5 vaizdo įrašas, trukmė 02:58, matyti parduotuvės vidus, 04:02 pasirodo pareigūnas kuris su žibintu apžiūri parduotuvės patalpas. 6 vaizdo įrašas, trukmė 00:53, parduotuvės patalpos, 03:54, pro langą matyti, kad praeina du jaunuoliai su gobtuvais. 7 vaizdo įrašas, trukmė 04:46, parduotuvės patalpose, 03:56, matyti, kad dūžta stiklai ir į parduotuvės patalpas įbėga du jaunuoliai vienas nubėga tolyn, kitas už prekystalio ir tikrina stalčius. Atbėga kitas jaunuolis ir abu bando ištraukti įrenginį, apžiūri toliau stalčius, nieko neranda ir išbėga iš patalpos. 03:59 matyti, kad atvyksta policijos pareigūnai. 8 vaizdo įrašas, trukmė 03:27, parduotuvės patalpa, 04:01, matyti kad atvyksta apsaugos darbuotojai. 12 vaizdo įrašas, trukmė 02:15, lauko kamera, 03:52 val. prabėga jaunuolis ir pasislepia už automobilio. Ateina dar du jaunuoliai, bet greitai nueina, trečias kuris pasislėpęs už automobilio išeina ir nubėga tolyn. Grįžta du jaunuoliai ir eina palei langus ir apžiūrinėja 03:54. 13 vaizdo įrašas, trukmė 03:03, lauko kamera 03:55 val., jaunuoliai du toliau apžiūrinėja palei langus, ir nueina, vienas iš jų dėvi sportinius batelius "N" šone. 03:56 iš už kampo išeina vienas jaunuolis, bei pasirodo ir kitu du jaunuoliai, kurie rankose nešasi daiktus, panašius į akmenis. Vienas jaunuolis toliau užeina už pastato, kiti du jaunuoliai prieina arčiau pastato ir meta akmenis vienas paskui kitą į langus, jaunuolis dėvintis sportinius batelius "B" meta ten du akmenis vienas paskui kitą 03:56 val. Rankomis bando išdaužti ir 03:57 įeina į vidų. po 20 s. vienas jaunuolis išbėga iš už pastato kampo ir pasislepia už automobilių ir netrukus išbėga iš pastato vidaus du jaunuoliai ir nubėga už automobilių, prie jų prisijungia iš paskos bėgdamas ir trečias jaunuolis (4 t., b.l. 143-149).

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus sprendžia, kad nors kaltinamasis Ž. L. nepripažino kaltės dėl kaltinime nurodyto pasikėsinimo įvykdyti vagystę įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini) gatvėje, o D. L. mėtėsi savo parodymuose dėl minėtame nusikaltime dalyvavusių asmenų, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad minėti kaltinamieji, taip pat ir kaltinamasis T. M. kartu pasikėsino įvykdyti šią jiems inkriminuotą vagystę įsibraunant į patalpas.

Kaip matyti, kaltinamasis Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino, tačiau jo dalyvavimą jam inkriminuotame pasikėsinime įvykdyti vagystę įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Kaltinamasis D. L. teisme prisipažino kaltu dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę bei parodė tą daręs kartu su T. M. ir Ž. L.. Nors vėliau tos pačios apklausos metu D. L. keitė savo parodymus, neigdamas Ž. L. dalyvavimą minėto nusikaltimo daryme, teismas šiuos D. L. parodymus vertina kritiškai, kaip siekį, bandymą padėti broliui Ž. L. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas pastebi, kad ir ikiteisminio tyrimo metu D. L. nebuvo nuoseklus duodamas parodymus – apklausiamas 2022 m. balandžio 3 d. D. L. kaltės dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę visai nepripažino ir teigė įvykio dieną buvęs su T. M., bet šio nusikaltimo nevykdęs, tačiau 2022 m. balandžio 6 d. apklausiamas D. L. jau kaltę pripažino iš dalies ir nurodė įvykio vietoje buvęs ir nusikaltimą vykdęs kartu su T. M. ir Ž. L.. Be to, iš veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo taipogi matyti, kad D. L. pokalbio su policijos pareigūnais metu nurodė, kad pasikėsinime įvykdant vagystę įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini) gatvėje be jo paties dalyvavo ir kaltinamieji T. M. bei Ž. L.. Tokios kaltinamojo D. L. nurodytos aplinkybės dėl jo dalyvavimo kartu su T. M. ir Ž. L. minėtame nusikaltime atitinka ir kaltinamojo T. M. parodymus.

Kaip matyti iš kaltinamojo T. M. parodymų teisme, jis pripažino kartu su D. L. ir Ž. L. dalyvavęs pasikėsinime įvykdant vagystę įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini) gatvėje, kas neprieštarauja ir kitiems byloje surinktiems objektyviems įrodymams – apžiūros, veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolų duomenims, liudytojo N. J. parodymams, tyrėjo H. N. tarnybinio pranešimo duomenims. Pastarieji įrodymai esminėse detalėse neprieštarauja vieni kitiems, jie atitinka ir kaltinamojo D. L. parodymus, kuomet jis nurodė nusikaltimo daryme dalyvavus ir jo brolį Ž. L..

Taigi, pastarųjų įrodymų bei aukščiau nurodytų aplinkybių visuma nepalieka jokių abejonių dėl kaltinamųjų Ž. L., D. L. ir T. M. dalyvavimo kartu bendrai pasikėsinant įvykdyti vagystę įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Kaltinamųjų D. L. ir T. M., liudytojo N. J. parodymai, protokolo-pareiškimo duomenys, apžiūrų protokolų duomenys, veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo duomenys, tyrėjo H. N. tarnybinis pranešimas taipogi patvirtina ir nėra abejonių, kad įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę buvo akmeniu išdaužtas durų stiklo paketas 111,05 vertės.

Taigi, apibendrindamas teismas daro išvadą, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina kaltinamųjų Ž. L., D. L. ir T. M. kaltę kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kartu pasikėsinus įvykdyti vagystę įsibrovus į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigus dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi suveikė apsaugos sistema, dėl ko nerado kasos stalčiaus ir jo nepagrobė. Nėra abejonių ir surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad minėti kaltinamieji veikė bendrai, siekdami vieningo tikslo, suprasdami savo atliekamų veiksmų pavojingą pobūdį, dėl jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Tokie kaltinamųjų Ž. L., D. L. ir T. M. veiksmai, teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Nors byloje esantys duomenys liudija apie aukščiau nurodyto nusikaltimo metu sugadintą svetimą turtą, įvertinus sugadinto turto vertę (BK 190 straipsnio 1 dalis), kaltinamųjų veiksmai tyčia sugadinant svetimą UAB (duomenys neskelbtini) 111,05 vertės turtą atskiro kvalifikavimo pagal BK nereikalauja.

UAB (duomenys neskelbtini) turto tyčinis sugadinimas ir

pasikėsinimas įvykdyti vagystę

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad buvo dviese su D. L.. Ž. L. nebuvo. Nakties metu buvo. Ėjo į parduotuvę apiplėšti. Nepavyko įsibrauti visiškai. Išdaužė langą, atvažiavo policija ir buvo sulaikyti. Kai atvažiavo policijos pareigūnai juos sulaikė su D.. Ž. L. nebuvo. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Su Ž. L. policija jo nei karto nebuvo sulaikiusi. UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį 622,23 eurų sumai pripažįsta.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. 2022 m. balandžio 6 d. parodė, kad dėl kaltės prisipažįsta iš dalies ir nori paaiškinti apie savo padarytas veikas 2022-04-03, tai parduotuvė (duomenys neskelbtini) autodetalių ir (duomenys neskelbtini). 2022-04-03 jau gerokai po vidurnakčio jis kartu su T. M. ir jo broliu Ž. L., gyv. (duomenys neskelbtini), buvo pas jį namuose (duomenys neskelbtini). Reikėjo pinigų. Negali pasakyti kuris sugalvojo, kad naktį reikia apvogti parduotuvę ir gauti pinigų. Kadangi detalių parduotuvė (duomenys neskelbtini) yra nuošalioje vietoje, nuėjo iki jos pėsčiomis, priėjus prie parduotuvės susirado po plytą jis ir T., ir vienas paskui kitą metė. Išdužus langui, į parduotuvės vidų pro išdaužtą langą įsibrovė kartu su T., Ž. liko kieme. <...> (11 t., b. l. 127-130).

Liudytojas S. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio AVPK specialiosios paskirties skyriuje vyresniuoju specialistu. Labai dažnai tenka reaguoti į iškvietimus, įvykius. Kartais asmenys vietoje pagaunami, kartais jie būna pasišalinę. Galimai vieną iš kaltinamųjų yra už narkotikus sulaikinėjęs. Parke buvo išmetęs. Atsimena parduotuvės plėšimą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo gautas pranešimas, kad braunasi į parduotuvę. Lygis buvo priskirtas A ar B, kad greitai važiuoti. Važiavo keli ekipažai. Ten žmogus matė ir viską pranešinėjo, kur kas randasi. Atvažiuojant pamatė, kad į kiemus nuo parduotuvės bėga 2 asmenys. Abu sulaikė, vieną- kolega, kitą – jis. Gali būti, kad parduotuvė yra adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra namo pirmame aukšte, pavadinimo neatsimena. Dirbo su D. K.. Sulaikytų asmenų pavardžių neatsimena. Jam atrodo buvo trečias asmuo, kuris žiūrėjo, ar atvykta, bet jis pats matė du. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas teisingai nurodė aplinkybes, teismas gali remtis jo parodymais. Jam atrodo, kad prie asmens rado kaukę. Neatsimena, ar ji buvo prie jo sulaikyto asmens. Buvo iškviesti ekspertai. Daugiau detalių neatsimena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. R. parodė, kad 2022-04-03 dirbo ekipaže kartu su kolega specialistu D. K.. Apie 05.00 val. iš budėtojų Panevėžio AVPK gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) du paaugliai su gobtuvais išdaužė parduotuvės šoninį langą, vienas lipa į vidų, kitas stebi aplinką. Jie buvo netoli tos vietos įsukus į (duomenys neskelbtini) g. prie 24 namo pastebėjo kai du jaunuoliai pamatę juos pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) g. Jaunuoliai atitiko budėtojo apibūdinimą, nes budėtojas jiems nuolatos aiškino kur tie jaunuoliai bėga, kadangi kaip suprato, kažkas iš gyventojų jaunuolius stebi ir budėtojui pranešinėja. Sustojus tarnybiniam automobiliui sušuko "Stok policija" paaugliai buvo gal apie 20 m. nuo jų, tačiau jie nereagavo ir bėgo toliau, jie paskui juos. Prie jų prisijungė ir kitas ekipažas kolega J. V., kuris pasileido bėgti ir gaudyti kitą asmenį, jie bėgdami išsiskyrė, bet juos matė abu, atstumas tarp abiejų kai buvo sugauti buvo nedidelis, nes jis pagavo vieną, ir tuoj pat kolega pagavo kitą. Jie abu priešinosi sulaikant, todėl prieš abu buvo panaudoto fizinė jėga ir uždėti antrankiai. Apžiūrėjus netoli sulaikytų asmenų matėsi numesta veidą maskuojanti kaukė. Abu buvo pristatyti į Panevėžio AVPK, budėtojų dalį. Asmenys nuo įvykio vietos netoli buvo nubėgę. Jis sulaikė T. M., gim. (duomenys neskelbtini), o kolega sulaikė D. L., gim. (duomenys neskelbtini). Jie nieko neaiškino, nes buvo sulaikyti labai greitai, netoli įvykio vietos (5 t., b. l. 1-7).

Liudytoja R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad turi parduotuvę UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Parduotuvė priklauso jai, ji yra direktorė. Įvykis buvo naktį, datos nepasakys, apie 3 val. Asmenys bandė eiti pro duris, todėl buvo išplėštos, sulaužytos apsauginės įėjimo durų žaliuzės. Durų stiklo nedaužė, kadangi pamatė, kad už durų yra grotos. Tada buvo eita prie langų ir sugadintos lango apsauginės žaliuzės, išdaužtas lango stiklas. Į vidų nespėjo patekti. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) g., bet kitu adresu. Parduotuvė buvo užrakinta, įjungta signalizacija. Turtas nedraustas. Apie įvykį sužinojo, kai jai paskambino policija. Iš karto nuvyko į įvykio vietą. Išorė nebuvo filmuojama. Iki įvykio įtartinų asmenų nepastebėjo. Žala – sulaužytos durų ir lango žaliuzės bei išdaužtas lango stiklas. Civiliniame ieškinyje vertes nurodė. Žaliuzes reikėjo gaminti naujas, nes šitos buvo visiškai sulaužytos, yra sąskaita. Langą stiklino savo jėgomis, nupirko stiklą, ant langų dėjo grotas, bet dėl to nurodyta simbolinė suma. Pilnai palaiko pareikštą civilinį ieškinį. Parduotuvė prekiauja maisto prekėmis. Mano, kad tikslas buvo išnešti kasos aparatą, nors jame, savaime suprantama, pinigų nėra, bet toks bandymas galėjo būti, arba - imti prekių.

Liudytoja S. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atsimena, jog buvo naktis, buvo didelis garsas. Pasižiūrėjus pro langą pamatė, kad kažkas vyksta. Vaikščiojo du, ar trys asmenys, kad vykdo apiplėšimą parduotuvės, kuri yra jos name. Gali būti nurodytu laiku. Gyvena daugiabutyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje. Ji nubudo dėl didelio garso, lyg laužoma buvo. Išgirdusi tą garsą pamatė asmenis. Veidų įžiūrėti negalėjo, negali spėlioti ar vyriškos lyties, ar moteriškos lyties asmenys buvo. Buvo laužiamos durys nuo laiptų pusės ir varteliai, buvo mėginta patekti į pačią parduotuvę. Tai matydama iš karto skambino kviesti pagalbos. Negali patikslinti ar asmenys pateko į vidų, nepamena tiksliai aplinkybių dėl praėjusio laiko. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos parodymus, ji juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, kad atsiminė, kad du vaikinai buvo tamsiai apsirengę. Dar atsiminė, kad abu galimai paaugliai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. B. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. 2022-04-03 apie 4.50 val. prabudo nuo garso sklindančio kieme, tai buvo stiprus garsas panašus į stiklo dūžius. Ji skubiai paskambino 112. Atidariusi buto langą pastebėjo du vaikinus, vilkėjo tamsius drabužius, su gobtuvais ant galvos. Veidų nematė. Po stipraus garso vaikinai atsitraukė, prie (duomenys neskelbtini) namo užsidegė kieme šviesa. Po kiek laiko jie vėl grįžo prie parduotuvės. Tuo metu vienas iš jų išiminėjo parduotuvės (duomenys neskelbtini) lango stiklą, o kitas stebėjo aplinką. Pravažiavus automobiliui (duomenys neskelbtini) g. vaikinai pasislėpė. Toliau jie vėl traukė stiklą, kitas stebėjo aplinką, pasirodžius policijos pareigūnams vaikinai pradėjo bėgti. Kol vyko veiksmas ji visą laiką kalbėjo telefonu su operatoriumi 112 (5 t., b. l. 28-29).

Iš tyrėjos G. Ž. 2022-04-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-04-03 apie 04.50 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) nuėmus apsaugines žaliuzes ir išdaužus lango stiklą buvo pasikėsinta įsibrauti į maisto prekių parduotuvę ir pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą (4 t., b.l. 153-155).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo 2022-04-03 matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Po apžiūros paimti objektai: stiklo šukės, medinio lango apvado dalis, plytos ir betono luito dalis, 2 vnt. šviesių kojinių, 2 vnt. tamsios spalvos kojinių, kvapo pėdsakas nuo kaukės, nuoplova nuo kaukės, kaukė (4 t., b.l. 156-167).

Iš 2022-10-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas paketas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame yra du objektai. Plytos dalis ir betono luito dalis. Plytos dalis yra raudonos spalvos skylėta, išmatavimai: 14x11x8 cm, netaisyklingos stačiakampio formos. Betono luito dalis yra pilkos spalvos, netaisyklingos trikampio formos, išmatavimai 15x13x12cm. Ant apžiūrėtų objektų jokių pašalinių pėdsakų nerasta (4 t., b.l. 183-185).

Iš specialisto išvados 2022-08-03 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant pateiktos tirti kaukės, paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini): mėg. Nr. 2, Nr. 4 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su T. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų T. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-24; mėg. Nr. 3 žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su T. M. genotipu. Ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo kaukės, padaryta apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su T. M. genotipu. Ant pateiktos tirti kojinės, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 5), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 6), tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su T. M. genotipu. Ant pateiktos tirti kojinės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini): mėg. Nr. 7 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 8 žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su D. L. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. L. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-16. Ant pateiktos tirti kojinės, tiriant pažymėtos Nr. 3, paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini): mėg. Nr. 9 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 10 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su T. M. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant kojinės, tiriant pažymėtos Nr. 3 (mėg. Nr. 10), rastas žmogaus kraujas. Ant pateiktos tirti kojinės, tiriant pažymėtos Nr. 4, paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini): mėg. Nr. 11 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 12 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su T. M. genotipu. (4 t., b.l. 176-182).

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjos Neringos Girnytės priimta nutartis, kuria Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnams leista atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės. Iš minėto protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kaip D. L. pasakoja apie vykdytas vagystes, be kita ko nurodo, kad kartu su T. M. ir Ž. L. norėjo apvogti (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią parduotuvę, bet nespėjo, į vidų įlįsti planavo T., jis šalia stovėjo, o Ž. buvo už kampo <...> (7 t., b.l. 39-63).

Iš vyresniojo tyrėjo H. N. 2022-05-16 tarnybinio pranešimo atlikus bazinių stočių išklotinių analizę matyti, kad Ž. L., naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2022-03-30 02 val. 38 min. 02 sek., telefoninio pokalbio metu su mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima raštinių prekių parduotuvę IĮ (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini), esančia adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios 2022-03-30 nakties metu, išlaužiant lauko žaliuzes bei akmeniu išdaužiant plastikinių durų stiklą buvo pagrobtas kasos pinigų stalčiaus su jame buvusiais - 1877.79 eurais. Ž. L., naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2022-04-03, dvejų telefoninių pokalbių metu su mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), bei laikotarpiu nuo 01 val. 29 min. 38 sek. iki 04 val. 41 min. 38 sek., Ž. L., naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), naudojant mobiliuosius duomenis jungėsi prie bazinių stočių - Nr. (duomenys neskelbtini) (1 karta), Nr. (duomenys neskelbtini) (4 kartus), Nr. (duomenys neskelbtini) (9 kartus), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), bei Ž. L. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2022-04-03 laikotarpiu nuo 01 val. 29 min. 59 sek. iki 04 val. 29 min. 59 sek., naudojant mobiliuosius duomenis jungėsi prie bazines stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zona apima parduotuvę UAB (duomenys neskelbtini), esančia adresu (duomenys neskelbtini). Į minėtą parduotuvę 2022-04-03 apie 03 val. 59 min., išdaužiant akmeniu plastikinių durų stiklą buvo patekta į vidų, tačiau niekas nepavogta (7 t., b.l. 142-154).

Žemesnės instancijos teismas

Iš elektroninės ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kupimo protokolo 2023-03-01 matyti, kad vykdant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjo M. Jankausko 2022-04-08 nutartį, Ž. L. telefono (duomenys neskelbtini) kontrolę fiksuota: Įrašas Nr. 487; (duomenys neskelbtini) - Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini) (Ž.L.), (duomenys neskelbtini) – D. L., gim. (duomenys neskelbtini) (D.L.). 2022-05-12 20:22:19 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) fiksuotas D. L. ir Ž. L. pokalbis, kuriame kabama apie galimą telefono pasiklausymą ir būtinybę dėl to kalbėti atsargiai, pokalbio metu Ž. L. nurodo viską sunaikinęs, rūbus sudeginęs, abu kalba apie jiems pareikštus įtarimus <...> (7 t., b.l. 86-94).

2023-01-17 apžiūrėti poėmio metu paimti iš T. M. drabužiai ir avalynė (10 t., b.l. 139-147).

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus sprendžia, kad nors kaltinamasis Ž. L. nepripažino kaltės dėl kaltinime nurodyto pasikėsinimo įvykdyti vagystę įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini) gatvėje ir minėtos bendrovės tyčinio turto sugadinimo, kaltinamasis T. M. teigė minėtame nusikaltime dalyvavęs tik su D. L., o pats D. L. mėtėsi savo parodymuose dėl minėtame nusikaltime dalyvavusių asmenų, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad minėti visi trys kaltinamieji Ž. L., D. L. ir T. M. kartu pasikėsino įvykdyti šią jiems inkriminuotą vagystę įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę bei tą darydami tyčia sugadino svetimą minėtos bendrovės turtą.

Kaip matyti, kaltinamasis Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino, tačiau jo dalyvavimą jam inkriminuotame pasikėsinime įvykdyti vagystę įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę bei tyčia sugadinant minėtos bendrovės turtą, patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Iš kaltinamojo T. M. parodymų teisme matyti, kad jis pripažino dalyvavęs pasikėsinime įvykdyti vagystę įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę bei tyčia sugadinant minėtos bendrovės turtą ir parodė tą daręs kartu su D. L., teigė, kad Ž. L. nebuvo. Tačiau tokie kaltinamojo T. M. parodymai dėl Ž. L. nedalyvavimo prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai, todėl jie vertintini kritiškai, kaip bandymas padėti Ž. L. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis D. L. teisme prisipažino kaltu dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę bei tyčinio minėtos bendrovės turto sugadinimo ir parodė tą daręs kartu su T. M. ir Ž. L.. Nors vėliau tos pačios apklausos metu D. L. keitė savo parodymus, neigdamas Ž. L. dalyvavimą minėtų nusikaltimų daryme, teismas šiuos D. L. parodymus vertinimą kritiškai, kaip siekį, bandymą padėti broliui Ž. L. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pastebi, kad ir ikiteisminio tyrimo metu D. L. nebuvo nuoseklus duodamas parodymus – apklausiamas 2022 m. balandžio 3 d. D. L. kaltės dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę bei tyčinio minėtos bendrovės turto sugadinimo visai nepripažino ir teigė įvykio dieną buvęs su T. M., bet šių nusikaltimų nevykdęs, tačiau 2022 m. balandžio 6 d. apklausiamas D. L. jau kaltę pripažino iš dalies ir nurodė įvykio vietoje buvęs ir nusikalstamus veiksmus atlikęs kartu su T. M. ir Ž. L..

Nors kaltinamasis D. L. teisme galiausiai prašė remtis jo parodymais, kuriuose jis neigia Ž. L. dalyvavimą nusikaltimų daryme, teismas, atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumą, turi pagrindą patikimais laikyti D. L. parodymus apie Ž. L. dalyvavimą minėtuose nusikalstamuose veiksmuose.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, kad D. L. pokalbio su policijos pareigūnais metu nurodė, kad pasikėsinime įvykdyti vagystę įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę bei tyčinio minėtos bendrovės turto sugadinime be jo paties dalyvavo ir kaltinamieji T. M. bei Ž. L., kas beje neprieštarauja ir kitiems byloje surinktiems objektyviems įrodymams – apžiūros, veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolų duomenims, liudytojų S. R., S. B. parodymams, specialisto išvadai, elektroninės ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo duomenims. Pastarieji įrodymai esminėse detalėse neprieštarauja vieni kitiems, jie atitinka ir kaltinamojo D. L. parodymus, kuomet jis nurodė nusikaltimų daryme dalyvavus ir jo brolį Ž. L..

Pastarųjų įrodymų bei aukščiau nurodytų aplinkybių visuma nepalieka jokių abejonių dėl visų trijų kaltinamųjų Ž. L., D. L. ir T. M. dalyvavimo kartu bendrai pasikėsinant įvykdyti vagystę įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę bei tyčia sugadinant minėtos bendrovės turtą.

Taigi, apibendrindamas teismas daro išvadą, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina kaltinamųjų Ž. L., D. L. ir T. M. kaltę kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kartu pasikėsinus įvykdyti vagystę įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigus dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Nėra abejonių ir surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad minėti kaltinamieji veikė bendrai, siekdami vieningo tikslo, suprasdami savo atliekamų veiksmų pavojingą pobūdį, dėl jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Tokie kaltinamųjų Ž. L., D. L. ir T. M. veiksmai, teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas taipogi pastebi, kad kaltinamųjų D. L. ir T. M., liudytojų R. B., S. B., S. R. parodymai, apžiūrų protokolų duomenys, veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo duomenys, specialisto išvados taipogi patvirtina ir nėra abejonių, kad įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę buvo sugadintos apsauginės durų ir lango žaliuzės bendros 500 eurų vertės bei išdaužtas langas 100 eurų vertės. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinime nurodyto sugadinto turto vertė nustatyta pagal protokolo-pareiškimo, liudytojos R. B. paaiškinimus, rašytinius įrodymus.

Byloje aukščiau nurodytais įrodymais įrodyta, kad vagystę įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), įvykdė kaltinamieji Ž. L., D. L. ir T. M.. Kaltinamajam T. M. šių veikų padarymo metu tebuvo 15 metų. Tuo tarpu pagal BK 13 straipsnio nuostatas baudžiamoji atsakomybė už BK 187 straipsnio 1 dalį galima tik asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suėję 16 metų. Atsižvelgiant į tai, už per įsibrovimą į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), tyčia sugadintą minėtos bendrovės turtą trauktini tik kaltinamieji Ž. L. ir D. L., konstatuojant, kad šią veiką jie padarė kartu su asmeniu, neturinčiu amžiaus baudžiamajai atsakomybei dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo atsirasti. Tokie kaltinamųjų Ž. L. ir D. L. atlikti veiksmai, tyčia sugadinant 600 Eur vertės turtą, įvertinus sugadinto turto vertę (BK 190 straipsnio 1 dalis), teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

UAB (duomenys neskelbtini) šioje byloje pareiškė 622,20 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, iš kurių 100 eurų dėl išdaužto lango ir 522,20 eurų – dėl sulaužytų žaliuzių (5 t., b.l. 19-20). Byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padarę asmenys – kaltinamieji Ž. L., D. L. ir T. M.. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas liudytojos R. B. nuosekliais ir kitais objektyviais įrodymais patvirtintais, todėl teismo patikimais laikytinais parodymais, taipogi rašytiniais ir kitais bylos įrodymais, yra protingo dydžio, todėl tenkintinas visiškai. Tačiau, kaip jau minėta, T. M. kaltinime nurodyto tyčinio turto sugadinimo metu neturėjo amžiaus, būtino baudžiamajai atsakomybei, todėl jis pagal BK 187 straipsnio 1 dalies baudžiamojon atsakomybėn netraukiamas bei atitinkamai negali atsakyti ir už turtinę žalą dėl sugadinimo. Atsižvelgiant į tai, bendrovei (duomenys neskelbtini) 622,20 eurų suma dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo priteistina tik solidariai iš dviejų kaltinamųjų Ž. L. ir D. L..

Dėl T. M. inkriminuojamos BK 140 straipsnio 1 dalies

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad N. M. pažįsta, jis jo kaimynas. Santykiai su juo geri, nesipyksta. Konfliktų nėra turėję, nebent neprisimena. Kad smurtu auklėjo N. M., tokios veikos nepripažįsta. 2022 m. rugsėjo mėnesį, gal ir yra bendravęs su N. M., neprisimena. Kad kumščiu būtų sudavęs M., neprisimena. Tokia situacija gal ir galėjo būti, neprisimena. N. M. civilinio ieškinio nepripažįsta. Nežino kas M. buvo padaryta. M. jį apkalba, nes buvo susipykę. Panevėžio teritorinių ligonių kasų pareikšto civilinio ieškinio 108,28 eurų, nepripažįsta.

Nukentėjusysis N. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad T. pažįsta, tiesiog žino jį, nebendrauja su juo. Iki įvykio nebendravo. T. matė tik kalėjime. Panevėžyje neatsimena, kad butų susitikę. Paties įvykio gerai neatsimena, buvo gerai išgėręs, ėjo link namų, prie (duomenys neskelbtini) išsikvietė policiją, sakė, kad trenkė jam kažkas. Su kuo vartojo alkoholį neatsimena, tarp tų asmenų T. nebuvo. Policijai skambino, kad namo parvežtų. Policijai pasakė, kad jam trenkė T.. Pasakė, kad trenkė iš rankos kumščio į kairį žandikaulį. Kai skambino policijai, buvo girtas, neatsimena ar skaudėjo, nežino kodėl nurodė T.. Kiek tuo metu buvo išgėręs neatsimena, taip pat neatsimena ar jam buvo nustatinėjamas girtumas. Policija atvažiavo, nuvežė į ligoninę, nežino dėl ko, ką ten darė neatsimena, po ligoninės atvažiavo auklėtoja su vaikų teisėm ir parvežė namo. Dėl girtumo neatsimena nieko. Namuose buvo gyventojai, nieko niekam nepasakojo, nieko pats neatsiminė. Apie įvykį žino auklėtoja I. arba R.. Po įvykio dantys buvo sveiki, sužalojimo nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė tą patį, ką ir dabar šneka. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 22 d. ir 2022 m. gruodžio 28 d. duotus nukentėjusiojo parodymus, jis juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, kad buvo smūgis, kažkiek skaudėjo. Pas jį reikia daug taisyti dantų. Po įvykio nejautė, kad būtų nuskilęs dantis. Sukąsti negalėjo, nes tikriausiai smūgis buvo suduotas dantų srityje. Civilinio ieškinio atsisako.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 22 d. nukentėjusysis N. M. parodė, kad neatsimena, gal savaitgalį, jis buvo su draugais išėjęs, vartojo alkoholį. Draugų tarpe buvo jo draugas T. M., jam 16 metų, jis irgi vartojo alkoholį, kas juos vaišino nežino. Lauke, mieste centre, (duomenys neskelbtini) beeinant pradėjo pyktis su T., konflikto priežasties nenori pasakyti, buvo už ką. Neatsimena kuria ranka, bet kumščiu jis jam trenkė į kairę veido pusę, žandikaulį. Jam stipriai suskaudo, jis nepargriuvo nuo to smūgio. Jis dar su juo pasikalbėjo, atgal jam netrenkė, ir nuėjo tolyn vienas. Iš karto policijai neskambino, nežino kodėl. Kaip jam buvo suduotas smūgis niekas nematė. Jo kitas draugas kvietėsi taksi ir jis kartu su juo tuo pačiu taksi pavažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, ten išlipo. Pradėjo eiti link namų. Jam buvo sunku eiti dėl girtumo, nes buvo prisigėręs, ir dar jam skaudėjo žandikaulį, tai jis sugalvojo paskambinti policijai. Kai atvyko policija, jie pakalbėjo, tada atvažiavo greitoji pagalba, jį nusivežė į priėmimo skyrių. Ten jam apžiūrėjo veidą, burną, jam sakė kad yra nuskeltas dantis. Bet jis negalvoja kad dantį nuskėlė T., gal jau nuo seniau buvo. T. jam tik sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Jam skaudėjo kelias dienas, pas gydytojus jis nevažiavo, nešaldė tos vietos, nesigydė. Jau dabar nebeskauda. Jis pas teismo medicinos ekspertus nenuvyko, nenorėjo. Nenori, kad T. būtų baudžiamas, jis jam sudavė nes buvo už ką. Šiandien jis ant T. nepyksta, santykiai su juo geri, kai sudavė tai tuo momentu kažkiek gal pyko. Jis taksi važiavo kartu su J., kiek jam metų yra nežino, kur jis mokosi nežino, kokia jo pavardė nežino. Jis prie jų centre atėjo vėliau, jis nematė kaip jam sudavė, jis jam tik pats pasipasakojo. Po įvykio lauke jis buvo susitikęs su T., su juo kalbėjosi apie tą įvykį, jis žino, kad pranešė policijai, jis sakė jam nesvarbu, jo atsiprašė (5 t., b. l. 93-97).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 28 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusysis N. M. parodė, kad buvo pats prisidirbęs ir gavo nuo T. M.. Jis jam trenkė į kairės pusės žandikaulį. Trenkė jam iš kumščio vieną kartą, smūgis buvo vidutinio stiprumo. Pradžioje buvo sunku sukasti, skaudėjo. Kai buvo smūgis, jis nieko nepajuto. Tai buvo gal prieš mėnesį laiko, tiksliai kada neatsimena. Jie buvo su draugais, buvo vakaras, tamsu, kiek buvo valandų, neatsimena. Su draugais buvo (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) kavinės, lauke prie durų. Jis buvo vienas, pamatė daug žmonių ir priėjo. Kai priėjo prie jų, buvo gal 10 pažįstamų asmenų. Tai buvo T. ir jo pažįstami. Jie nusipirko nealkoholinių gėrimų, jis vartojo alkoholį, ar kiti buvo vartoję alkoholio, nežino. Jis prigėręs pradeda daryti nesąmones, jis girtas prikimba prie žmonių, tai taip ir buvo. Jis viso įvykio neatsimena, prie kokių žmonių prikibo, neprisimena, prikibo prie T., nes buvo išgėręs, o T. lyg nebuvo girtas. Kai jam trenkė, dar pabuvo su draugais ir paskui pėsčiomis ėjo namo. Buvo prie (duomenys neskelbtini). Ten nežino kaip, bet prispaudė telefoną ir išsikvietė policiją. Išsikvietė policiją, kad parvežtų iki namų. Policijai pasakė, kad jam trenkė. Dėl to žandikaulio buvo ligoninėje, jam nieko nenustatė, sakė truputį dantis buvo nuskilęs, bet jis tiksliai nežino, gal jis buvo seniau nuskilęs. Mėlynės dėl to smūgio jam nebuvo. Iki smūgio tiksliai nežino, bet gal buvo pajautęs, kad dantis buvo nuskilęs, nes kai su liežuviu paliesdavo, jautė aštrumą. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). A. B. pažįsta, su juo kartu gyvena. Ar A. buvo prie (duomenys neskelbtini), neatsimena, bet gal nebuvo. Jis nieko nematė ir negirdėjo. Neatsimena, ar iš namų jie kartu išėjo, ar jis išėjo vienas. Po smūgio, kai grįžo namo, ar jis buvo namuose, nežino, lyg tai buvo. Su juo kalbėjo apie tai, kas jam nutiko. Tą vakarą po įvykio važiavo su Boltu. Draugas važiavo namo į (duomenys neskelbtini), tai ir jį pavežė iki ten. Jis išlipo prie (duomenys neskelbtini) ir ėjo link (duomenys neskelbtini). Draugas J. gyvena (duomenys neskelbtini). Jis su įvykiu nesusijęs. J. buvo prie (duomenys neskelbtini) kavinės, bet jis nieko nematė. Jie su juo į Boltą įsėdo netoli (duomenys neskelbtini) aludės, kaip jis ten atsidūrė, nežino, tiesiog vaikščiojo. J. pavardės ir adreso nežino, jie dažniausiai taip lauke susitinka, bendrauja žinutėmis per Mesendžeri. Mesendžeryje įvardintas J.. (duomenys neskelbtini) jis išlipo netoli darželio. Jo telefono numerio neturi. Su T. po įvykio bendravo, dėl įvykio yra abu kalti. Ar jis atsiprašė, neatsimena. Jie po įvykio su T. beveik kiekvieną dieną susitikdavo, bendravo, o dabar jau apie mėnesį laiko su juo nebebendrauja, gal jis susitinka su vyresniais draugais (5 t., b. l. 120-123).

Liudytoja I. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį dirbo socialine darbuotoja (duomenys neskelbtini), šeimynoje. Kaip supranta, čia nagrinėjamas įvykis, kai N. buvo labai išgėręs, priėjęs parduotuvę (duomenys neskelbtini) suprato, kad nebegali pasiekti namų, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Jis buvo su apykoja, todėl jam lengva buvo susisiekti. Kai policijos pareigūnai atvyko, jis išsigando, kad jo neparveš namo, kad gali palaikyti melagingu iškvietimu, todėl pasakė, kad yra sumuštas. Policijos pareigūnai nuvežė jį į priimamąjį. Ji buvo iškviesta iš namų apie 3 val. nakties, nes jis pasakė, kad jam buvo trenkta į smakrą ir kažkas paskambino į jų šeimyną, kad reikia atstovauti N., nes jei žandikaulis bus įskeltas, ar išnertas, ar lūžęs, reikės lydėti į Kauną, kadangi Panevėžy specialistų nėra. Nuvyko į ligoninę. Taip pat reikėjo pasirašyti dėl visokių tyrimų. Jam buvo atlikta galvos tomografija, rentgenas ir paaiškėjo, kad nesklandumų su žandikauliu nėra. Po to jiems teko rašyti pareiškimą, nors N. labai prieštaravo tam. Jis papasakojo, kad jis neturi pretenzijų tam vaikinui. Jam 1 kartą buvo smogta į žandikaulį kažkur prie kavinės (duomenys neskelbtini), gal šiek tiek jis ir pats kaltas buvo, bet buvo smogta nesmarkiai ir jis neturi pretenzijų, nenori rašyti jokių pareiškimų. Jie apie tai pasikalbėjo policijoje, bet policijos pareigūnai pasakė, kad ji, kadangi atstovauja N., privalo rašyti. Jie pareiškimą parašė, nes taip liepė ir Vaikų teisių atstovai. Jis ne vieną kartą kvietė policijos pareigūnus kaip taksi, kai nebesugebėdavo pareiti namo. Naktį šeimynos naktiniam darbuotojui paskambino tyrėja. Tas darbuotojas paskambino pavaduotojai ir tada pakėlė ją, nes ji gyvena arčiausiai priimamojo. Jai telefonu pavaduotoja pasakė, kad galimai skilęs ar lūžęs žandikaulis, dėl ko – nesakė. Kai nuvyko į ligoninę, su N. buvo labai sunku bendrauti, nes jis buvo labai išgėręs, pripūtė 1,6 promilės, sėdėjo mieguistas, nuleidęs galvą. Negirdėjo, kad N. tuo metu kažkam būtų nurodęs, kas nutiko. Kokius tyrimus reikia atlikti ji gavo iš gydytojos. Taip pat gydytoja jai pasakė, kad jam buvo smogta į žandikaulį. Tą informaciją gydytoja turbūt sužinojo iš policijos pareigūnų. Ji pati iš N. nesužinojo nieko. Po tyrimų atlikimo N. į šeimyną palydėjo Vaikų teisės. Ji grįžo namo pusę keturių ir 8 val. važiavo į darbą. Tą dieną šeimynoje bendravo su N.. Jis pasakė tą patį, ką jau nurodė. Jis sakė, kad tas nestiprus trinktelėjimas buvo tą patį vakarą prieš (duomenys neskelbtini). Kokiomis aplinkybėmis ir kas jam trinktelėjo, nepasakė. Kaip iš jo suprato, jis pats jautėsi šiek tiek kaltas. Sakė, kad gavo 1 smūgį į smakrą iš rankos. Daugiau aplinkybių jis nenurodė. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos parodymus, ji juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, kad T. buvo minimas šeimynoje, nes jie draugavo su N., T. ateidavo į svečius pas N. ir iki įvykio, ir po įvykio. T. neateidavo į šeimyną, laukdavo jo išeinant. N. sakydavo, kad jie draugai. Dėl to jis ir neturėjo pretenzijų jam. Blogų atsiliepimų apie T. negirdėjo nei iki, nei po to. Sužalojimų N. nebuvo nustatyta. Rentgeno nuotraukoje matėsi nuskeltas dantis, bet tai nebuvo dėl to smūgio, kadangi tas dantis buvo visai kitur. Ji iš kolegės R. P. sužinojo, kad tas dantis buvo nuskeltas gal prieš pusmetį. Ji pati nuskelto danties nematė. Nuskeltą dantį pastebėjo socialinė pedagogė mokykloje, ji paskambino pavaduotojai, pavaduotoja pradėjo aiškintis ir išaiškėjo, kad nuskelta žiemą kažkada. Bet N. neidavo pas specialistus. Tai vienintelis vaikas šeimynoje, kuris labai nesirūpina savo sveikata. Apie šį įvykį taip pat žinojo A. B.. Jis yra globotinis, gyvena (duomenys neskelbtini). Jam jau yra 18 metų. Jis gyveno su N. vienam kambary, žinojo apie tą įvykį, kai buvo nuskeltas dantis. Ji tuo metu dar nedirbo. Neatsimena, kokia buvo konflikto priežastis, bet N. sakė, kad čia buvo tik pasistumdymas ir kad jis dalinai kaltas dėl to įvykio. Gali būti, kad jai N. pasakė, jog jis atsisakė dalyvauti kažkokiose muštynėse su T. M., dėl to T. jį sumušė, nors dabar šių aplinkybių nebeatsimena. Jeigu taip sakė, reikia remtis tais parodymais kaip teisingais. Nebuvo matyti jokių N. sužalojimų, nei mėlynių, nei paraudimų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Č. parodė, kad <...> 2022-09-16 d. apie 23.00 val. prie kavos ir kokteilių baro (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), jų (duomenys neskelbtini), šeimynos (duomenys neskelbtini) globotinį N. M., gim. (duomenys neskelbtini), abipusio konflikto metu, sumušė jo draugas T. M., gim. (duomenys neskelbtini) <...> iš globotinio N. M. bendravimo su vaikų teisių apsaugos tarnybos darbuotojais sužinojo, kad 2022-09-16 maždaug apie 23.00 val. prie kavos ir kokteilių baro (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini) jį sumušė pažįstamas ar draugas T. M.. Dėl kokios priežasties įvyko konfliktas globotinis vaikų teisių apsaugos tarnybos darbuotojams nepasakojo, jai taip pat N. tuo metu nieko nepasakojo. Tik šiandien, tai yra 2022-09-17 apie 14.00 val. N. pasakė, kad jis atsisakė 16 d. dalyvauti kažkokiose muštynėse kartu su T. M.. Dėl to T. jį ir sumušė. Smulkesnių įvykio aplinkybių N. jai nepasakojo (5 t., b. l., 153-156).

Liudytoja A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio AVPK Reagavimo skyriuje Vyriausiąja patrule. N. M. nepažįsta. Neatsimena, kad būtų buvusi apklausta šioje byloje. Retai tenka susidurti su nukentėjusiaisiais nepilnamečiais. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos parodymus, ji juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, kad šiai dienai neatsimena aplinkybių. Tarnybiniame pranešime tiksliai užfiksavo aplinkybes. Negali pasakyti, ar N. M. buvo neblaivus. Jei asmuo rišliai nedėsto minčių, kas kartą keičia parodymus, tokių dalykų tarnybiniame pranešime nefiksuoja. Neatsimena ar buvo matyti išorinės sumušimo žymės.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. M. parodė, kad ji dirba Panevėžio AVPK reagavimo skyriuje - patrule. 2022-09-dirbo kartu su kolega T. M.. Naktį buvo gautas iškvietimas, kad prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro aikštelėje yra nepilnametis N. M., kuris aiškina, kad buvo sumuštas, kad jis turi apykoję (intensyvią priežiūrą). Nuvykusi rado vaikiną vieną, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, pradėjo jį klausinėti, tai jis labai mėtėsi parodymuose, bet aiškino, kad jį sumušė, kad jam skauda žandą, kad jis gavo (antausį). Kas jį sumušė dabar nepamena, bet jei nurodė tarnybiniame, kad T. M., tai reiškia jis taip sakė. Jam buvo nustatytas girtumas. Kad jam būtų nuskeltas dantis ji nematė, akivaizdžiai nesimatė. Iškvietė greitąją pagalbą ir kartu nuvyko į priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje jam buvo nustatyta, kad yra nuskeltas dantis. Buvo iškviesta globėja ir vaikų teisių atstovai. N. M. jiems buvo perduotas iš priėmimo skyriaus (5 t., b. l. 55, 65-68).

Iš policijos pareigūnės A. M. 2022 m. rugsėjo 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėju T. M., apie 01.51 vai. iš Panevėžio AVPK budėtojo gavo pranešimą ROIK: (duomenys neskelbtini), pranešė 15 m. N. M., kad turi apvkoję. Teigia, kad ką tik jį sumušė 6 asmenų kompanija ir pasišalino. Požymių nenurodė. Teigia, kad traumuotas žandikaulis. Laukia aikštelėje prie PC (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko N. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (kuriam nustatytas 1,61 prom. girtumas) kuris teigė, kad apie 01 val. 30 min. prie (duomenys neskelbtini), prie alaus baro, jam kumščiu trenkė j veido sritį T. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino neaiškia kryptimi. Paklausus kokių tikslu jam trenkė, jis konkrečiai paaiškinti negalėjo. N. M. išsikvietė taksi, ir nuvykęs iki (duomenys neskelbtini), išsikvietė policiją. Jiems atvykus paaiškino apie situaciją. Sulaukus atvykusių GMP ir apžiūrėjus, jis nugabentas į priėmimo skyrių. N. M. apžiūrint, buvo iškviesta socialinė darbuotoja I. C., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra atsakinga už N. M.. Tai pat buvo iškviestos vaiko teisių darbuotojos: I. T. ir I. R.. Apžiūrėjus N. M. jam buvo nustatytas danties nuskėlimas. Šiuo metu socialinė darbuotoja I. C. pretenzijų neturi, buvo informuota, jei po kiek laiko turės pretenzijų, gali kreiptis į policijos komisariatą adresu (duomenys neskelbtini). Pastebėta vaizdo stebėjimo kamera ant pastato adresu (duomenys neskelbtini). Skundų, prašymų negauta. Filmuota kūno kamera Nr.: (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 55).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad N. M. pažysta, jis su juo gyveno kartu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie buvo kambariokai, santykiai su juo buvo ir draugiški, buvo ir nedraugiški. Šiuo metu su juo ilgai nebendrauja. Jokių pykčių ant jo neturi. N. jau buvo grįžęs, papasakojo kas jam vakar buvo, nes jis jo paklausė. Pasakojo, kad girtas nebegrįžo namo, sakė, kad jam policija ir greitąja iškvietė. Pasakojo, kad prigėrė su draugais nuėjo į centrą ir jam prie kavinės trenkė kažkoks vaikinas. Kiek jie kalbėjo su auklėtojomis apie tą įvykį, jis (N.) sakė, kad jam trenkė ir perskėlė dantį, sakė kad jam (N.) trenkė iš apačios į smakrą. Bet dantis jam jau buvo perskeltas. Jis (liudytojas) į (duomenys neskelbtini) persikraustė šią vasarą. Iki tol gyveno su N., gal 2-3 metus. Buvo ir kitų dar, kurie gyveno ir jo broliai. Ko jis paklausdavo, jis (N.) apsigirdavo įvykiais, arba nesąmonėmis, kurias pridirbo. Tą naktį buvo tik vienas atvejis. Buvo ir kitų įvykių, bet ten jau kiti. Apie jo (N.) sumušimą tik vienas įvykis buvo. Tas pasakojimas jo buvo tik vienas po to įvykio, kur jis buvo sumuštas prie (duomenys neskelbtini) kavinės. Jis pats taip pasakojo. Nesakė, kas kur kiek, jam (liudytojui) sakė, kad trenkė jam iš apačios į smakrą. Jis kai pasakojo, jau buvo prasiblaivęs, nesakė žmogaus, kas jam sudavė smūgį. Dantis jam jau senai buvo nuskilęs. N. eidavo su draugais gerti, tai jau seniau nuskilęs buvo, nes kai jis šypsodavosi, matėsi, kad nuskilęs priekinis, viršutinis dantis. Jis nesitvarkė dantų. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus dalį ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo parodymų, jis nurodė, kad teisiamojo posėdžio metu davė teisingesnius parodymus, papildomai parodė, kad parodymai skiriasi, nes nežinojo, kad N. sakė, kad tą naktį dantį nuskėlė. Tvirtina, kad iki įvykio matė N. nuskeltą dantį. N. nesiskundė, kad jam kažkur skauda. Nematė jokių sumušimų. Su N. apie tą įvykį nebebuvo daugiau kalbama. Apie tas aplinkybes kalbėjo su auklėtojomis I. ir R.. Aptarinėjo su auklėtojomis, kaip viskas buvo. Viena auklėtoja sužinojo, kitai pasakė. Jis tikėjo N., ką jisai sako.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad jis pažįsta N. M.. Jie kartu gyvena šeimynoje, Panevėžio mieste. Jis neatsimena kada jis sakė, bet sakė, kad buvo centre, kad jam trenkė. Apie tai, kad jam trenkė jam N. M. papasakojo praėjus nuo to įvykio kažkur porai dienų. Kurį mėnesį įvyko šis įvykis, kada jam apie tai pasakojo N. M. jis neatsimena. Jis pasakojo, kad buvo nuėjęs į Panevėžio miesto centrą, prie kavinės (duomenys neskelbtini). Ar N. M. buvo susitaręs su kuo nors susitikti, ar šiaip nuėjo, jis neatsimena. Jis tik pasakojo, kad prie tos kavinės gavo. N. M. jam nesakė nuo ko būtent gavo. N. pasakė, kad jam vieną kartą sudavė į žandikaulį. Dėl ko N. buvo suduotas smūgis, ar jam apie tai pasakojo N., jis neatsimena. N. jam nepasakė, kas dar galėjo matyti š į įvykį. Ar N. dėl suduoto smūgio reikėjo kreiptis į ligoninę, medikus, jis nežino, nes tai įvyko naktį. N. jam ne iš karto po įvykio pasipasakojo, o praėjus porai dienų. N. visuomet taip daro, kai jis nusiramina, tik po kelių dienų pasipasakoja. Kodėl jis būtent jam pasipasakoja, jis nežino. Taip pat N. jam pasisakė, kad po šio suduoto smūgio jam nuskilo dantis. Jei neklysta, minėjo apie priekinį dantį. Ir dabar neseniai N. buvo užsiminęs, kad jaučia, kad dantis šiek tiek sulindęs. Po šio įvykio, kai pamatė N. iš po nakties, jis vaikščiojo toks nepatenkintas, susiraukęs, buvo matyti, kad jam kažkas nutiko, tačiau jis jo neklausė kas nutiko. Jis žino, kad jis nenorėjo rašyti pareiškimą, bet įsikišo Vaikų teisės. Jis pats jau po poros dienų pasipasakojo, kas jam nutikę. Ar jam N. sakė, ar jis pažįsta tą žmogų, kuris jam trenkė, ar jo nepažįsta, jis neatsimena, nenori čia primaišyti. Praėjus šitiek laiko, N. daugiau nekalbėjo apie šį įvykį. Kai N. jam pasakojo apie šį įvykį, jis minėjo, kad jam kažkiek skauda dantį. N. minėjo, kad jam smūgį sudavė vaikinas. Jis pats šiame įvykyje nebuvo. Jis nematė, kas sudavė N., jis tikrai buvo namuose, naktimis nevaikšto (5 t., b.l. 170-172).

Liudytoja R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad N. pažįsta, nes buvo socialinė darbuotoja ir ugdė jį nuo atvežimo į jų globos įstaigą. 2022 metais dirbo su N.. Žino, kad N. buvo sumuštas, nes tą naktį nebuvo grįžęs namo ir jis pasirodė laiptinėje ir jie kalbėjosi. Aplinkybių neatsimena dėl ko sumuštas, nes prie jos buvo tai pirmas kartas. Ji apie sumušimą sužinojo, kai jis laiptinėje su draugais kažką pasakojo ir ji nugirdo. Nugirdo, kad jis nuo kažko bėgo, slėpėsi ir kažkas jam sudavė. Kas sudavė ir kiek kartų sudavė negirdėjo, neįvardino. Jie su N. kalbėjo po įvykio, nepamena, bet aptarė jo tuos nuotykius: laiku negrįžimas, smurtas, alkoholio naudojimo žala. Jis niekada nenurodo, kur buvo, ką veikė. Apie tą įvykį kada buvo dantis nuskeltas ir buvo kalba. N. ne vieną kartą negrįžta ir vartoja alkoholį. Neatsimena po naktinio negrįžimo su kokiu draugu parėjo. Čia ne tas įvykis, kur su auklėtojomis parvežtas. Kai jis buvo ligoninėje, tai dantis buvo nuskeltas. Jai neteko N. imti iš ligoninės. Kiek jai žinoma kitai socialinei darbuotojai teko paimti. Neatsimena, ar dantį nuskeltą matė iki ligoninės. N. klausė, bet nesakė. Dantis viršutinis buvo. Tai buvo prieš porą metų, tikrai ne 2023 metais, gal 2022 metais. Gali būti ir ruduo, nes vaikščiojo su striuke. Apie dantį nuskeltą kalbėjo su padėjėja ir tikrai buvo užregistruotas pas dantistę bandė tvarkyti dantį. Porą kartų jis nuėjo dėl nuskelto danties, bet daugiau nesirodė, taip pat dėl kitų problemų buvo registruotas. Ji ten jau nebedirba.

Iš I. Č. pareiškimo matyti, kad 2022-09-16 d. apie 23.00 val. prie kavos ir kokteilių baro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jų (duomenys neskelbtini) šeimynos (duomenys neskelbtini) globotinį N. M., gim. (duomenys neskelbtini), abipusio konflikto metu, sumušė jo draugas T. M., gim. (duomenys neskelbtini). N. M. buvo nustatytas 1,61 prom. girtumas, o VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyriuje nustatytas 24 danties nuskėlimas (5 t., b.l. 38-45).

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-09-17 protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Niekas nepaimta. (5 t., b.l. 49-54).

Iš medicininio pažymėjimo matyti, kad N. M. 2022 metais kreipėsi į šeimos klinikos odontologą dėl dantų ėduonies, dėl danties trauminio pažeidimo į šeimos kliniką nesikreipė (15 t., b.l. 162).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. M. nustatytas kairio viršutinio ketvirto danties vainiko krašto nuskėlimas. Danties vainiko krašto nuskėlimo laiko nustatyti nėra galimybės. Nuskėlimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymi sveikatos sutrikdymu. Remiantis nurodytomis įvykio aplinkybėms, N. M. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (5 t., b.l. 192).

Žemesnės instancijos teismas

Specialistas R. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad asmens sveikatos istorija jam nebuvo pateikta, jam buvo pateiktas tik išrašas, kai asmuo rugsėjo 17 d. kreipėsi į Panevėžio ligoninę. Ten jis buvo apžiūrėtas. Jis pats tiesiogiai N. M. nematė ir neapžiūrėjo. Išraše tik buvo aprašyta, kad yra stebimas danties kraštelio nuskilimas, o daugiau kitų sužalojimų veide nebuvo aprašyta, nei burnos ertmės, nei gleivinės sužalojimai. Kada dantis buvo nuskeltas, nėra galimybės nustatyti. Jis galėjo būti nuskeltas ir anksčiau. Po nuskilimo aštrus kraštas išlieka ilgą laiką, jei odontologas jo nenušlifuoja. Laike apibrėžti negali. Danties nuskėlimas lėmė jo išvadą dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo. Žmogaus sužalojimas yra žmogaus vientisų audinių pažeidimas. Šiuo atveju pažeistas danties vientisumas. Išvada dėl fizinio skausmo buvo duota remiantis aplinkybėmis, kad buvo suduotas smūgis į veidą. Pateiktas išvadas tvirtina. Odontologo nurodyta formulė „CCCCC“ greičiausiai reiškia kariesą. Negali atsakyti, ar danties formulėje atsispindėtų nuskilimas. Ambulatorinėje kortelėje nemato duomenų, susijusių su nusiskundimais odontologui. Jeigu nebūtų danties nuskėlimo, išvados apie nežymų sveikatos sutrikdymą nebūtų, išvada dėl galimo sukelto fizinio skausmo liktų.

Iš Vaiko (N. M.) situacijos vertinimo anketos matyti, kad telefonu bendraujant su soc. darbuotoja I. Č., ši nurodė, kad nepilnametis N. M. išsakė, kad bijo T. M. galimo keršto ir pareiškimo pateikti nenorėjo, tačiau globos įstaiga atstovaudama vaiko interesus pareiškimą pateikė. Teigė, kad muštynės vyko draugiškumo pagrindu ir jis jam pretenzijų neturi. Nepilnametis į teisminę ekspertizę gydytojų apžiūrai nenuvyko, priežastį nurodė - baimė dėl galimo T. M. keršto (6 t., b.l. 4-33).

Kaltinamajam T. M. šioje byloje be kita ko inkriminuojama BK 140 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaip matyti, kaltinamasis T. M. kaltės dėl jam inkriminuojamos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nepripažino, teigė neprisimenantis, kad būtų kumščiu sudavęs N. M., bet kategoriškai neneigė, kad tokia situacija galėjo būti. Gi teismas tokius kaltinamojo T. M. parodymus neigiant smurto vartojimą prieš N. M., juos vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, vertina kritiškai, kaip pasirinktą jo gynybos poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nors nukentėjusysis N. M. teisme davė neišsamius parodymus, teigdamas, jog dėl girtumo gerai neatsimena įvykio, teismui pagarsinus jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, N. M. juos patvirtino kaip teisingus. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jis parodė kaltinime nurodytomis aplinkybėmis gavęs vieną smūgį kumščiu į kairės pusės žandikaulį nuo T. M.. Tokias N. M. nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytojų I. Č., A. M., A. B., R. P. parodymai, protokolo-pareiškimo duomenys, specialisto išvada. Todėl netikėti nukentėjusiojo N. M. parodymais dėl T. M. smurtavimo prieš jį, kurie atitinka ir kitus byloje surinktus įrodymus, teismas neturi pagrindo. Tokio pagrindo, teismo manymu, nesąlygoja vien deklaratyvūs kaltinamojo T. M. teiginiai apie galimą nukentėjusiojo apkalbėjimą, ypač, kai pats kaltinamasis apklausos pradžioje pažymėjo apie gerus santykius su N. M., nesipykimą su juo bei neatmetė galimybės buvus kokiai situacijai dėl smurto pavartojimo.

Iš nukentėjusiojo N. M., liudytojų I. Č. ir A. M. parodymų matyti, kad po kaltinime nurodyto įvykio nukentėjusysis buvo pristatytas į ligoninę, kur jam buvo nustatytas danties nuskėlimas. Iš specialisto išvados matyti, kad N. M. buvo nustatytas vienu trauminiu poveikiu padarytas kairio viršutinio ketvirto danties vainiko krašto nuskėlimas, kurio padarymo laiko nustatyti nėra galimybės; šis sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, be to, remiantis nurodytomis įvykio aplinkybėmis, N. M. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Specialistas R. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jeigu nebūtų danties nuskėlimo, išvados apie nežymų sveikatos sutrikdymą nebūtų, o išvada dėl galimo sukelto fizinio skausmo liktų.

Pats nukentėjusysis nuo pat pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad negalvoja, jog dantį nuskėlė T., teigė manantis, jog tas dantis gal nuo seniau jau buvo toks. Vėlesnės apklausos ikiteisminio tyrimo metu N. M. pakartojo tą patį ir parodė, kad iki smūgio jis jausdavo aštrumą, kai liežuviu paliesdavo dantį. Teisme apklausti su nukentėjusiuoju iki įvykio ir po jo bendravę liudytojai I. Č. ir A. B. taipogi teigė, kad N. M. dantis buvo nuskilęs dar anksčiau iki įvykio. Specialistas R. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kada dantis buvo nuskeltas, nėra galimybės nustatyti, jis galėjo būti nuskeltas ir anksčiau, nes po nuskilimo aštrus kraštas išlieka ilgą laiką, jei odontologas jo nenušlifuoja. Iš medicininio pažymėjimo matyti, kad N. M. 2022 metais dėl danties trauminio pažeidimo į šeimos kliniką nesikreipė. Specialistas taipogi pažymėjo, jog posėdžio metu apžiūrėjus nukentėjusiojo ambulatorinę kortelę, joje duomenų, susijusių su nusiskundimais odontologui, nematyti.

Teismo nuomone, įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, nesant pakankamai duomenų dėl danties nuskėlimo laiko, išliekant abejonių, nėra pagrindo tvirtinti, jog N. M. kaltinime bei specialisto išvadoje užfiksuotas kairio viršutinio ketvirto danties vainiko krašto nuskėlimas padarytas kaltinamojo T. M. veiksmais kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Tačiau teismui nekyla jokių abejonių, kad T. M. atliktas kaltinime nurodytas smurtinis veiksmas, pasireiškęs neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamojo kontaktiniu poveikiu nukentėjusiojo kūnui – tyčia ranka suduodant kaltinime nurodytą vieną smūgį kumščiu N. M. į kairės pusės žandikaulį, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam, ką patvirtina ne tik nukentėjusiojo, bet ir liudytojų I. Č., A. M., A. B. parodymai, specialisto išvada. Pastarieji duomenys esminėse detalėse sutampa, atitinka faktines bylos aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo.

Taigi teismas konstatuoja, jog aukščiau nurodytų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtavo prieš N. M. – tyčia sudavė kumščiu šiam į kairės pusės žandikaulį, taip pastarajam sukeldamas fizinį skausmą. Teismo vertinimu, kaltinamasis sąmoningai atlikdamas kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį, suprato jų pavojingą pobūdį, dėl jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Tokie kaltinamojo T. M. atlikti smurtiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Nepilnamečio nukentėjusiojo N. M. interesais prokuroras šioje byloje pareiškė 500 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (13 t., b.l. 80-82). Byloje nustatyta ir byloje surinkti įrodymai patvirtina, dėl ko teismas neabejoja, kad nukentėjusysis dėl kaltinime nurodyto įvykio, prieš jį kaltinamojo T. M. pavartoto fizinio smurto patyrė fizinį skausmą, kitokius nepatogumus, kas teisėje pripažįstama neturtine žala, todėl reikalavimas jo naudai dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismo vertinimu, yra pagrįstas. Tačiau sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo atliktus pavojingus, nusikalstamus veiksmus, padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, nusikalstama veika padarytas pasekmes, į kaltinamojo turtinę bei šeimyninę padėtis, sveikatos būklę, jo galimybę atlyginti žalą. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. M., būdamas nepilnametis, nesimokantis, nedirbantis, šiuo metu esantis kalėjime, padarė smurtinį nusikaltimą prieš nepilnametį nukentėjusįjį, sukeldamas šiam fizinį skausmą, ką patvirtina byloje surinktų, aukščiau nurodytų įrodymų visuma. Pats kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, neigia smurtavęs prieš nukentėjusįjį.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas, teismo nustatytas aplinkybes, vertinant kaltinamojo veiksmus, kaltės formą, jo turtinę bei šeimyninę padėtis, panaudoto fizinio smurto mastą ir nukentėjusiajam sukeltus padarinius, kitas aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas mano, kad nepilnamečio nukentėjusiojo naudai prašoma priteisti 500 eurų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra per didelė ir neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažintina ir nukentėjusiojo N. M. naudai priteistina 200 eurų neturtinės žalos atlyginimui iš kaltinamojo T. M., o šiam kaip nepilnamečiui neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės minėtą sumą neturtinei žalai atlyginti priteisti subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo atstovės pagal įstatymą A. M.. Teismo vertinimu, ši suma yra adekvati aukščiau nurodytų aplinkybių bei kilusių neigiamų pasekmių rezultate. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, likusioje jį atmetant.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 108,28 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti už N. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (5 t., b.l. 141-144). Šis civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai. Byloje nustatytas nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymą padaręs asmuo – kaltinamasis. Gydymo paslaugos nukentėjusiajam buvo suteiktos realiai, civilinio ieškinio reikalavimus pagrindžia rašytiniai įrodymai. Taigi už gydymosi išlaidas atsakingas kaltinamasis, todėl minėta suma turtinei žalai atlyginti Valstybinių ligonių kasų naudai priteistina iš kaltinamojo T. M., o šiam kaip nepilnamečiui neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės minėtą sumą priteisti subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo atstovės pagal įstatymą A. M..

Dėl T. M. inkriminuotos BK 259 straipsnio 2 dalies

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis prisipažino visiškai ir parodė, kad jis eidamas autobusų stotyje ir rado peršviečiamą maišelį kanapių, kurį įsidėjo į kišenę ir nešiojosi visą dieną, kol tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) gatvėje pareigūnai pas jį surado minėtas kanapes. Toks kiekis, kokį surado, gal ir galėjo būti. Jis žino, kad kanapės draudžiamos vartoti. Jis pats kanapių nevartoja. Jas jis norėjo išmesti arba suvartoti. Kai pareigūnai pas jį rado, jis jų nebuvo pavartojęs. Labai gailisi, kad paėmė tas kanapes. Jis neslėpė kanapių. Už kanapių vartojimą nėra baustas. Kad tai narkotinė medžiaga, jis suprato iš kvapo.

Liudytojas D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio AVPK Viešosios tvarkos specialiosios parengties skyriaus specialistu. Jam dažnai tenka važiuoti į įvykius pagal pranešimus. Beveik kiekvieną pamainą susiduria su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Negali atsiminti įvykio, kuris vyko 2022 m. sausį. Kaltinamieji jaunuoliai jam matyti, bet neatsimena, kad būtų sulaikęs kažkurį iš jų. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus, jis juos patvirtino kaip teisingus.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad jis dirba Panevėžio AVPK VTT SPS, 2022-01-29 jau buvo po 1 val. kai buvo gautas pranešimas iš Panevėžio AVPK budėtojo, kad bute Nr. 35, (duomenys neskelbtini), Panevėžys - triukšmas. Nuvykus su kolega T. V., adresu (duomenys neskelbtini), triukšmo kieme nesigirdėjo, bet įėjus į laiptinę išgirdo, kad kažkas joje yra lyg kažkas išeidinėtų. Lipdami į antrą aukštą sutiko tris jaunuolius, vienas iš jų pastebėjo, kad labai sutriko ir kažką laikytą rankose pradėjo slėpti. Paklausus ką jie turi su savimi paaiškino, kad nieko. Kilus įtarimams atliko dalinę jų apžiūrą. Pas jaunuolį rado striukės kišenėje lankstinuką, kuriame galimai buvo narkotinės medžiagos. Matė, kad jis kažką kišosi už kelnių. Jaunuolio paprašė, kad pateiktų dar ką turi, bet jis pasakė, kad su savimi nieko neturi ir neprieštaravo, kad jį apžiūrėtų. Ir už kelnių, už kelnaičių nugarinėje pusėje rado maišelį su galimai narkotine medžiaga. Jaunuolis prisistatė, kad yra T. M., jis buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinį automobilį, o rastus daiktus sudėjo į paketą. Kitų dviejų jaunuolių užsirašė anketinius duomenis, patikrino sistemoje ir tik tada sužinojo, kad vienas iš jų T. J., pas kurį ir buvo iškvietimas gautas, kitas asmuo A. R.. Jis dar buvo nuėjęs pasižiūrėti į tą butą Nr. 35, bet buvo tyla į vidų nėjo, nes T. J. pasakė, kad miega žmona. T. M. buvo pristatytas į Panevėžio AVPK. Paketas perduotas budėtojams (6 t., b. l. 50-53).

Liudytojas T. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad minėti asmenys yra kiemo draugeliai, sutardavo seniau, nėra susipykę. Nežino, dėl ko yra pakviestas. Atsimena įvykį, bet T. M. neturėjo nieko. Prie laiptinės stovėjo jis su kitu draugu. Atėjo T., paprašė vandens, užėjo atsigerti vandens ir pareigūnai atsirado, net nesuprato už ką. Neatsimena, kada buvo tas įvykis. Jis buvo su praeinančiu kaimynu, kurio vardo nežino. Ikiteisminio tyrimo metu irgi nežinojo nei vardo, nei pavardės. Nežino, ar tas kaimynas buvo A. R.. Stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje ir atėjo T.. Su pareigūnais susidūrė laiptinėje. Jis buvo su T.. Kaimynas jam atrodo apačioj laukė. Nežino, ko norėjo pareigūnai, kažkokį patikrinimą darė. Pareigūnai buvo 2 vyrai. Jį tikrino ir nieko nerado. Nežino, ar pas T. ką nors rado, nes ne prie jo jį tikrino. Jį tikrino antrame aukšte. Pas T. lyg tai rado foliją. Jis nežino, kas buvo folijoje. Jam policininkas sakė, kad galimai žolę rado. Gal laiptinėje rado. Jis nematė, kad pas T. rastų, bet matė, kad jį išsivedė. Jis nežino, kodėl T. išsivedė. Gal dėl to, kad rado kažką ar dėl to, kad išgėręs buvo. Nepasakytų, kad gerai pažįstu T. M.. Nežino, ar T. vartoja narkotines medžiagas. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus, jis juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, kad gali būti, kad tyrėjai jam pasakė kaimyno vardą ir pavardę. Nežinojo, kad pas T. buvo lankstinukas. Nežino, kaip rasti kaimyną, nes jis ten nebegyvena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. J. parodė, kad 2023-01-29 buvo naktis tikslaus laiko nepamena (duomenys neskelbtini), jis tuo metu ten gyveno bute Nr. 35. Jis susitiko T. M. ir A. R. prie savo laiptinės (duomenys neskelbtini). Jis grįžinėjo namo ir pamatė juos. Pakalbėjo su jais ir T. jo paprašė, kad atneštų atsigerti. Nuėjo į namus atnešė gerti, T. atsigėrė, puodelį paliko bendro naudojimo virtuvėje ir jiems pasakė, kad eina ir jis dar parūkys. Pradarius koridoriaus duris (duomenys neskelbtini) ir bandant išeiti į koridorių, juos iš karto sustabdė policijos pareigūnai ir iš karto paklausė koks jo adresas, jis atsakė ir jie pasakė, kad jie būtent pas jį atvažiavo dėl gauto skundo - leidžiamos garsios muzikos. Jo draugė namuose miegojo, o jis net nebuvo parėjęs, tai jokios muzikos nebuvo. Policijos pareigūnai juos sulaikė ir liepė eiti iki jų tarnybinio automobilio, visų jų patikrino blaivumą, padarė asmens kratą, patikrino kišenes, nieko pas jį ir A. nerado. Pas T. rado lankstinuką folijos, iš kur pas T. buvo tas lankstinukas nežino, jį iš karto įsodino į automobilį ir išsivežė juos su A. paleido. Kad pas T. buvo rasti narkotikai jis nieko nežinojo tik vėliau jam T. pasakė, ir policijos pareigūnai pasakė, kad išsiveža, nes rado narkotinių medžiagų. Tą dieną jis su T. nebuvo susitikęs, tik tą vakarą prie laiptinės atsitiktinai. <...> (6 t., b. l. 68-71).

Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad asmenų sėdinčių salėje nepažįsta, tik iš matymo žino kaltinamuosius T. ir D., T. J. – pas šį nėra buvęs. (duomenys neskelbtini) gatve pro šalį pravažiuoja, bet joje nesilanko. Kažkas ten laiptinėje buvo, pareigūnai supakavo ir išvežė. Jis vienas buvo, ėjo įrankių pasiskolinti iš kaimyno tėvo, susitiko juos T., ar D. kažkurį, neatsimena. Jie tik pasisveikino. Įvykio nepamena, nes viskas buvo gal prieš metus laiko. Adreso nepamena, bet buvo (duomenys neskelbtini), vakare. Susitiko T. ir J., su J. pasisveikino, „ką tu“, ir tada subėgo pareigūnai, kurie ieškojo draudžiamų daiktų, jis neturėjo, kažkas turėjo, gal folijos turėjo suraitytos. Nepamen,a ar pas T. ar pas J. buvo. Suprato, kad ten folijoje kažkas nelegalaus yra. Mus visus aptikrino, užpildė lapą, T. suėmė. Nežino kuo T. užsiima, nežino ar vartoja narkotines medžiagas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. parodė, kad jis T. M. pažįsta iš matymo jis nėra jo draugas. T. J. pažįsta dar nuo pradinės mokyklos, bet jis taip pat nėra jo draugas. 2022-01-29 naktį susitiko (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Panevėžio m. nes buvo nuėjęs pas tėčio pažįstamą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jiems išėjus iš koridoriaus į laiptinę, sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai kažką pamatė pas T. M. rankose ir juos visus pradėjo tikrinti. Pas jį nieko nerado, pas T. J. taip pat nieko nerado, o kaip apžiūrėjo T. pareigūnai kažką rado įsuktą į foliją, jis suprato, kad tai turbūt narkotikai. T. uždėjo antrankius įsodino į automobilį ir išsivežė. Jie tikrai nėra jo draugai, ką T. veikia nežino, bet jo aplinka nėra gera, ir jis su jais nedraugauja (6 t., b.l. 74-76).

Iš vyriausiosios tyrėjos G. B. 2023-01-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. sausio 29 d. apie 1.45 val., daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), antro aukšto laiptinėje, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistams atliekant dalinę T. M., gim. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, jo striukės dešinėje kišenėje rastas sulankstytas baltos spalvos popieriaus lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine medžiaga, ir už trumpikių rastas permatomas maišelis su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine medžiaga(6 t., b.l. 44-46).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialisto T. V. 2023-01-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-01-29, apie 01 val. 45 min. dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su specialistu D. K., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) bendrabučio laiptinėje antrame aukšte pastebėti trys jaunuoliai: A. R. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), T. J. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. M. gim. (duomenys neskelbtini). Kolega D. K. pastebėjo, kad vienas iš jaunuolių T. M. kažką laikė rankoje ir pamatęs mus sutriko, bei pradėjo rankoje laikytą daiktą slėpti kelnių galinėje dalyje. Tada kolega D. K. priėjo prie T. M. ir pareikalavo visus daiktus ištraukti iš kišenių, taip pat ištraukti daiktą kurį užsikišo už kelnių galinės dalies. T. M. patikrinus dešinės pusės striukės kišenę joje buvo rastas baltos spalvos popieriaus lankstinukas, kurio viduje buvo galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga. Taip pat kolega D. K. asmens reikalavo išsitraukti daiktą, kurį jis užsikišo už kelnių galinės dalies, tačiau asmuo teigė, kad nieko ten neužsikišo ir neprieštaravo būti patikrintas. Patikrinus už apatinių buvo rastas permatomas maišelis su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. T. M. paklausus, kas tai per medžiagos šis teigė, kad tai ne jam priklausančios medžiagos. Daugiau T. M. į klausimus neatsakinėjo. Taip pat atlikus dalines apžiūras T. J. ir A. R. draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Apie įvykį informuotas Panevėžio AVPK OVS budėtojas, reagavimo skyriaus tyrėjai. T. M. sulaikytas 01 val. 45 min. ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). T. M. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, ARPK-0182, Nr. 1690721 nustatytas 0,37 prom. neblaivumas. Įvykis filmuotas BC (duomenys neskelbtini) ir BC (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 47).

Iš specialisto išvados 2023-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), paimta atliekant dalinę T. M. apžiūrą, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,441 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 3,1 %. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lankstinuko (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), paimta atiekant dalinę T. M. apžiūrą, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,196 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 4,5 %. Nuoplovose (vokas Nr. 1), paimtose nuo T. M. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (6 t., b.l. 58-62).

Kaltinamasis T. M. pripažįsta kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai disponavęs kaltinime nurodyta narkotine medžiaga be tikslo ją parduoti ar kitaip platinti. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga – kanapėmis, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo T. M. visiško prisipažinimo, aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai disponavo (laikė) kaltinime nurodytu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekiu, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamasis neteisėtai laikydamas minėtas draudžiamas medžiagas, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į kaltinime nurodytą neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos (kanapių (antžeminių dalių)) kiekį, kuris pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas laikytinas nedideliu, bei tikslo tas draudžiamas medžiagas parduoti ar kitaip platinti nenustatymą, T. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Iš kaltinimo šalintinos kaltinamajam inkriminuotos aplinkybės dėl neteisėto nedidelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimo, nes byloje nenustatyta jokių minėtą įgijimą patvirtinančių aplinkybių. Nesant įgijimą patvirtinančių įrodymų, T. M. už neteisėtą narkotinės medžiagos – kanapių įgijimą negali būti nuteistas.

Bausmių skyrimas ir kitų klausimų išsprendimas

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis, 91 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Kaltinamųjų S. K. ir Ž. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Nors kaltinamieji T. M. ir D. L. teisme nurodė prisipažįstantys kaltais dėl tam tikrų jiems inkriminuojamų turtinių nusikalstamų veiksmų, jų parodymai teisme nebuvo nuoseklūs, išsamūs bei aiškūs, dalis aplinkybių jų buvo neigiama, taipogi byloje surinkti duomenys anaiptol nerodo, kad kaltinamieji T. M. ir D. L. neigiamai vertintų savo poelgius, išgyventų dėl padarytų veiksmų ir stengtųsi sušvelninti jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarinius. Todėl, teismo nuomone, visos aukščiau nurodytos ir byloje nustatytos aplinkybės paneigia BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą kaltinamųjų T. M. ir D. L. veiksmuose dėl jiems inkriminuojamų turtinių nusikalstamų veiksmų, t.y. pagrindo pastarųjų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti prisipažinimą padarius baudžiamajame įstatyme numatytas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas nuosavybei ir nuoširdų gailėjimąsi, šiuo atveju nėra.

Kaltinamojo T. M. veiksmuose dėl jam inkriminuotos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos lengvinančių aplinkybių teismas taip pat nenustatė, bet nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl BK 259 straipsnio 2 dalies – kad jis prisipažino padaręs šią baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamųjų S. K., Ž. L., T. M. ir D. L. atsakomybę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų nuosavybei sunkina tai, kad jie, šias kiekvienam jų individualiai inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo T. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl jam inkriminuotų BK 140 straipsnio 1 dalies ir 259 straipsnio 2 dalies nenustatyta.

Kaltinamasis S. K., būdamas jauno amžiaus, teistas ir turėdamas neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas, padarė dvi baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena – apysunkis nusikaltimas, kita – baudžiamasis nusižengimas. Šiuo metu S. K. yra laisvės atėmimo vietoje, iki patekimo ten nedirbo, nesimokė, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. Iš teistumo pažymos matyti, kad S. K. ankstesniais nuosprendžiais buvo skirtos švelnesnės nei terminuotas laisvės atėmimas bausmės, taikytas jo padėtį švelninantis įstatymas – bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Pastebėtina ir tai, kad S. K. inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Kaltinamasis D. L., būdamas jauno amžiaus, teistas ir turėdamas neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas, padarė devynias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių šešios – apysunkiai nusikaltimai, viena – nesunkus nusikaltimas, dvi – baudžiamieji nusižengimai, dvi nusikalstamos veikos nebaigtos ir nutrūko pasikėsinimo stadijoje, o likusios – baigtos. Šiuo metu D. L. yra laisvės atėmimo vietoje, iki patekimo ten nedirbo, nesimokė, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. Iš teistumo pažymos matyti, kad D. L. ankstesniais nuosprendžiais buvo skirtos švelnesnės nei terminuotas laisvės atėmimas bausmės, taikytas jo padėtį švelninantis įstatymas – bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Pastebėtina ir tai, kad D. L. inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė probacijos metu, o po šių nusikalstamų veikų padarymo jo atžvilgiu buvo priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai.

Kaltinamasis Ž. L., būdamas jauno amžiaus, teistas ir turėdamas neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas, padarė penkias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių trys – apysunkiai nusikaltimai, viena – nesunkus nusikaltimas, viena – baudžiamasis nusižengimas, dvi nusikalstamos veikos nebaigtos ir nutrūko pasikėsinimo stadijoje, o likusios – baigtos. Ž. L. nevedęs, Lietuvoje nedirba, nesimoko, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. Iš teistumo pažymos matyti, kad po Ž. L. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo jo atžvilgiu buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo paskirtos bausmės jis nėra atlikęs.

Kaltinamasis T. M., būdamas nepilnametis, neteistas, administracine tvarka nebaustas (administracinių nusižengimų teisenos nutrauktos dėl atsakomybei būtino amžiaus neturėjimo), padarė aštuonias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių šešios – apysunkiai nusikaltimai, viena – nesunkus nusikaltimas, viena – baudžiamasis nusižengimas, dvi nusikalstamos veikos nebaigtos ir nutrūko pasikėsinimo stadijoje, o likusios – baigtos. Šiuo metu T. M. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, iki sulaikymo jis nedirbo, nesimokė, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. Pastebėtina, kad po inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo buvo ne kartą baustas administracine tvarka.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines ir bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis bendraisiais, o T. M. atžvilgiu – ir nepilnamečiams skirtais bausmių skyrimo pagrindais sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, nepilnamečiui kaltinamajam T. M., nesant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, už nusikalstamų veikų padarymą jam, kaip ir kitiems kaltinamiesiems, skirtinos kriminalinės bausmės.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į visų kaltinamųjų asmenybes, juos charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad visi bausmės tikslai gali būti pasiekti visiems kaltinamiesiems už jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymą paskiriant realias laisvės atėmimo bausmes, už baudžiamuosius nusižengimus – arešto bausmes, jų trukmę, įvertinus kaltinamųjų amžių, atliktų nusikalstamų veikų kiekį, bausmių griežtumą, nustatant trumpesnę nei sankcijose numatyti vidurkiai. Teismo vertinimu, kaltinamiesiems parinktos bausmės leis įgyvendinti BK 41 ir 80 straipsniuose įtvirtintas bausmės paskirties nuostatas.

Kaltinamajam S. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimu būdu, po ko subendrintoji bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrintina dalinio sudėjimu būdu su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirtos, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutartimi nustatytos galutinės subendrintos bausmės neatlikta dalimi.

Kaltinamajam D. L. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu subendrintinos dalinio sudėjimo bei apėmimo būdais. Kadangi šiuo nuosprendžiu inkriminuojamos veikos padarytos dar iki ankstesnio nuosprendžio D. L. atžvilgiu priėmimo, šiuo ir ankstesniu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 27 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniais į galutinės bausmės laiką įskaitytinas D. L. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 3 d. iki 2022 m. balandžio 5 d. ir nuo 2023 m. lapkričio 17 d. iki 2023 m. gruodžio 13 d. (teismo duomenimis – nuo 2023 m. gruodžio 14 d. jam skaičiuojamas bausmės pradžia), taip pat bausmės laikas, atliktas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 27 d. nuosprendį.

Kaltinamajam Ž. L. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimo (idealioje sutaptyje padarytos veikos) ir dalinio sudėjimo būdais (už idealioje sutaptyje padarytas veikas subendrintos bausmės iš dalies subendrintos su bausme, paskirta už pasikėsinimą įvykdyti UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės vagystę, prie griežčiausios bausmės pridedant po likusių švelnesnių bausmių dalį, jas, atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatant artimas pusei paskirtų bausmių).

Kadangi šiuo nuosprendžiu inkriminuojamos veikos padarytos dar iki ankstesnio nuosprendžio Ž. L. atžvilgiu priėmimo, šiuo ir ankstesniu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Teismo duomenimis 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu Ž. L. paskirta bausmė neatlikta, todėl įskaitymas netaikomas.

Kaltinamajam T. M. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausiai bausmei apimant už baudžiamąjį nusižengimą paskirtą bausmę, bei dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės (apimančios bausmę už baudžiamąjį nusižengimą) pridedant po likusių švelnesnių bausmių dalį, jas, atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatant artimas pusei paskirtų bausmių.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į galutinės bausmės laiką įskaitytinas T. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 3 d. 05.00 val. iki 2022 m. balandžio 4 d. 16.15 val. ir nuo 2023 m. sausio 29 01.45 val. iki 2023 m. sausio 29 d. 11.18 val. (viso trys paros).

Kaltinamiesiems S. K. ir D. L., jiems atliekant laisvės atėmimo bausmes, kardomosios priemonės nepaskirtos.

Kaltinamajam Ž. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir kaltinamajam T. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikintinos.

Šioje byloje teismas 2023 m. liepos 21 d. nutartimi kaltinamiesiems S. K. ir T. M. – BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, T. M. – ir BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, o kaltinamiesiems D. L. ir Ž. L. – BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, paskyrė gynėjus. Bylos duomenimis kaltinamąjį S. K. šioje byloje gynė advokatė Lidija Blinkevičienė, kaltinamąjį T. M. – advokatė Vaiva Savickienė, kaltinamąjį D. L. – advokatė Regina Butnevičienė, o kaltinamąjį Ž. L. – advokatas Vytautas Garla. Byloje esančios pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje patvirtina pastarųjų advokatų suteiktas paslaugas bei jų išlaidų dydžius – 895 Eur už Vytauto Garlos paslaugas (15 t., b.l. 88-91, 157-161), 890 Eur už Lidijos Blinkevičienės paslaugas (15 t., b.l. 95-98, 137-140), 890 Eur už Reginos Butnevičienės paslaugas (15 t., b.l. 131-134).

Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iš minėtų kaltinamųjų valstybės naudai neišieškotinos. Šioje byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamieji S. K., D. L. ir Ž. L. yra jauno amžiaus, niekur nedirba, bausti administracine tvarka, paskiriant jam nuobaudas – baudas, apie kurių sumokėjimą informacijos nėra, be to, jiems paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės bei šiuo nuosprendžiu priteistas žalos atlyginimas. Duomenų apie kaltinamųjų turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms S. K., D. L. ir Ž. L. turtinę padėtį, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamiesiems šioje byloje buvo teikiama ne pačių kaltinamųjų iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Todėl, įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už S. K., D. L. ir Ž. L. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jų neišieškotinos.

Taipogi aukščiau nurodytais motyvais, be kita ko įvertinus ir nepilnamečio kaltinamojo T. M. turtinę padėtį, iš kaltinamųjų nepriteistinos 147,43 Eur proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimai išspręstini pagal BPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, 437-438 straipsniais,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį (parduotuvės (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) ir paskirti arešto bausmę 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirti S. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis dalinio sudėjimo būdu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirtos, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutartimi nustatytos neatliktos galutinės subendrintos bausmės dalį ir paskirti S. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. sausio 23 d.

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį (parduotuvės (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) ir paskirti arešto bausmę 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes (už nusikalstamas, susijusias su parduotuve (duomenys neskelbtini)) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirti D. L. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį (G. J. plėšimas) ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (IĮ (duomenys neskelbtini) vagystė) ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį (IĮ (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) ir paskirti arešto bausmę 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes (už nusikalstamas, susijusias su IĮ (duomenys neskelbtini) parduotuve) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirti D. L. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį (A. B. plėšimas) ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės vagystę) ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių.

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį (UAB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes (už nusikalstamas, susijusias su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirti D. L. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrinti D. L. paskirtas subendrintas bausmes ir bausmes, paskirtas už plėšimus bei pasikėsinimą įvykdyti UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės vagystę, prie griežčiausios bausmės pridedant po likusių švelnesnių bausmių dalį ir D. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis dalinio sudėjimo būdu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės pridėti dalį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir D. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsniu į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti D. L. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 3 d. iki 2022 m. balandžio 5 d. ir nuo 2023 m. lapkričio 17 d. iki 2023 m. gruodžio 13 d., taip pat bausmės laiką, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 27 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. sausio 23 d.

Ž. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (IĮ (duomenys neskelbtini) vagystė) ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Ž. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį (IĮ (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) ir paskirti arešto bausmę 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes (už nusikalstamas, susijusias su IĮ (duomenys neskelbtini) parduotuve) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirti Ž. L. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Ž. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės vagystę) ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių.

Ž. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį (UAB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes (už nusikalstamas, susijusias su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuve) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirti Ž. L. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrinti Ž. L. paskirtas subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtą už pasikėsinimą įvykdyti UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės vagystę, prie griežčiausios bausmės pridedant po likusių švelnesnių bausmių dalį ir Ž. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis dalinio sudėjimo būdu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės pridėti dalį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir Ž. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Ž. L. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Ž. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių.

T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį (G. J. plėšimas) ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (IĮ (duomenys neskelbtini) vagystė) ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių.

T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį (A. B. plėšimas) ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės vagystę) ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams.

T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams.

T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti arešto bausmę 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu už atskiras nusikalstamas veikas T. M. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežčiausiai bausmei apimant už baudžiamąjį nusižengimą paskirtą bausmę, bei dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės (apimančios bausmę už baudžiamąjį nusižengimą) pridedant po dalį likusių švelnesnių bausmių ir T. M. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į subendrintos bausmės laiką įskaityti T. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 3 d. 05.00 val. iki 2022 m. balandžio 4 d. 16.15 val. ir nuo 2023 m. sausio 29 01.45 val. iki 2023 m. sausio 29 d. 11.18 val. (viso tris paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

T. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.

UAB (duomenys neskelbtini) 324,88 eurų (trijų šimtų dvidešimt keturių eurų 88 centų) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti jai 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo - solidariai iš kaltinamųjų S. K. ir D. L., o 74,88 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 88 centus) dėl pagrobto turto – solidariai iš kaltinamųjų S. K., D. L. ir T. M., o nepilnamečiui T. M. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės - subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo atstovės pagal įstatymą A. M..

Nukentėjusiojo G. J. 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti G. J. 120 eurų turtinės žalos atlyginimui solidariai iš kaltinamųjų D. L. ir T. M., o nepilnamečiui T. M. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės - subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo atstovės pagal įstatymą A. M..

IĮ (duomenys neskelbtini) 2124,79 (dviejų tūkstančių vieno šimto dvidešimt keturių eurų 79 centų) eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti jai 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo – solidariai iš kaltinamųjų Ž. L. ir D. L., o 1944,79 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 79 centus) dėl pagrobto turto – solidariai iš kaltinamųjų Ž. L., D. L. ir T. M., o nepilnamečiui T. M. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės - subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo atstovės pagal įstatymą A. M..

Nukentėjusiojo A. B. 220 (dviejų šimtų dvidešimties) eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti A. B. 220 eurų turtinės žalos atlyginimui solidariai iš kaltinamųjų D. L. ir T. M., o nepilnamečiui T. M. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės - subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo atstovės pagal įstatymą A. M..

Panevėžio teritorinės ligonių kasos 798,18 (septynių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 18 centų) eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti už A. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas tenkinti visiškai ir priteisti Valstybinių ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 798,18 eurų turtinei žalai atlyginti solidariai iš kaltinamųjų D. L. ir T. M., o nepilnamečiui T. M. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės - subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo atstovės pagal įstatymą A. M., minėtą sumą pervedant į Valstybinių ligonių kasų (įmonės kodas 191351679) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

UAB (duomenys neskelbtini) 622,20 (šešių šimtų dvidešimt dviejų eurų 20 centų) eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai 622,20 eurų dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo solidariai iš kaltinamųjų Ž. L. ir D. L..

Panevėžio teritorinės ligonių kasos 108,28 (vieno šimto aštuonių eurų 28 centų) eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti už N. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas tenkinti visiškai ir priteisti Valstybinių ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 108,28 eurus turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo T. M., o nepilnamečiui T. M. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės - subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo atstovės pagal įstatymą A. M., minėtą sumą pervedant į Valstybinių ligonių kasų (įmonės kodas 191351679) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Nepilnamečio nukentėjusiojo N. M. interesais prokuroro pareikštą 500 (penkių šimtų) eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies ir priteisti N. M. naudai 200 (du šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo T. M., o nepilnamečiui T. M. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės - subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo atstovės pagal įstatymą A. M.. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Proceso išlaidų dėl 895 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt penkių eurų) už Ž. L., 890 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimties eurų) už S. K. bei 890 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimties eurų) už D. L. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš šių kaltinamųjų bei 147,43 Eur (vieno šimto keturiasdešimt septynių eurų 43 centų) proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti iš kaltinamųjų S. K., D. L., Ž. L. ir T. M. neišieškoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti:

I. objektus, paimtus įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), priduotus saugoti į Panevėžio AVPK saugyklą pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 paketai su akmenimis, vokas su daktiloplokštelėmis, avalynės pėdsako fragmentas);

objektus, paimtus įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), priduotus saugoti į Panevėžio AVPK saugyklą pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (stiklo šukės);

objektus, paimtus įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), priduotus saugoti į Panevėžio AVPK saugyklą pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (du akmenys);

objektus, paimtus įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), priduotus saugoti į Panevėžio AVPK saugyklą pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (stiklo šukės, mikrodalelės, dvi avalynės pėdsakų plokštelės);

objektus, paimtus įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), priduotus saugoti į Panevėžio AVPK saugyklą pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (dvi plytos dalys, trys betono luito dalys);

objektus, paimtus įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), priduotus saugoti į Panevėžio AVPK saugyklą pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (kaukė, 4vnt. kojinių, medinio lango apvado dalis, plytos ir betono luito dalys, lyginamieji pavyzdžiai D. L. ir T. M.);

objektus, paimtus įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), priduotus saugoti į Panevėžio AVPK saugyklą pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (stiklo šukės);

po narkotinių medžiagų tyrimo grąžintus objektus: plastikinį paketą, plastikinį maišelį, popierinis lankstinukas, plastikinis konteineris, priduotus saugoti į Panevėžio AVPK saugyklą pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini);

- sunaikinti;

II. 2022-04-05 kratos metu (duomenys neskelbtini) pas D. L. paimtą pilkos spalvos striukę, priduotą saugoti į Panevėžio AVPK saugyklą pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2022-04-03 poėmio protokolu iš T. M. paimtus: striukę, sporines kelnes, sportinius batus, priduotus saugoti į Panevėžio AVPK saugyklą pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2022-04-03 poėmio protokolu iš D. L. paimtus drabužius: sportinius batus Nike, džemperį, kelnes, striukę Nike, juodą striukę, priduotus saugoti į Panevėžio ABPK pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2022-04-06 poėmio protokolu iš D. L. paimtas sportines kelnes „Nike Air“, priduotas saugoti į Panevėžio AVPK saugyklą pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2022-04-01 iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos K. Š. paimtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52“, IMEI (duomenys neskelbtini), priduotą saugoti į Panevėžio AVPK saugyklą pagal aktą Nr. (duomenys neskelbtini);

- grąžinti asmenims, iš kurių daiktai paimti, ar jų atstovams (pagal įstatymą ar įgaliotiems);

III. LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. L. vardu, laikomą byloje - persiųsti į kalėjimą, kuriame šiuo metu D. L. yra, saugojimui prie jo asmens bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o kalėjime esantiems asmenims – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Nuo nuosprendžio įteikimo Ž. L. gynėjui momento prasideda terminas, per kurį nuosprendis įsiteisėja. Nuteistasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

Teisėja Rita Dirkė