Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ir nuteistojo S. U. apeliacinius skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo S. U. nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl 2009 m. gegužės mėn. tikro dokumento suklastojimo ir panaudojimo ) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl 2009 m. liepos mėn. tikro dokumento suklastojimo ir panaudojimo ) - laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2009 m. gegužės mėn. nusikalstama veika) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2009 m. liepos mėn. nusikalstama veika), ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 str., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2009-12-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams su 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.

Į bausmės atlikimo laiką S. U. įskaitytas pagal 2009-12-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009-11-26 iki 2009-12-16.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. U. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent, 2009 m. balandžio 22 d. apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k. esančioje aikštelėje, pavogdamas iš R. T. rankinės neteisėtai įgijo finansinei operacijai inicijuoti svetimą mokėjimo instrumentą – R. T. vardu išduotą banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai ją laikė iki 2009-12-02.

Be to, S. U. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2009-04-22 nuo 14:26 val. iki 14.27 val., operacinei sistemai ir bankui (duomenys neskelbtini) pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, neteisėtai panaudojo svetimą nukentėjusiosios R. T. mokėjimo instrumentą banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), finansinei operacijai inicijuoti, o būtent (duomenys neskelbtini) bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškio mieste, išėmė grynuosius pinigus – 2000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. T. 2000 Lt turtinės žalos.

Be to, S. U. nuteistas už tai, kad jis apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2009-04-22 nuo14.26 val. iki 14.27 val., (duomenys neskelbtini), Radviliškio mieste, pasinaudojo pagrobta R. T. banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), save operacinei sistemai ir bankui pateikė kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, iš banko (duomenys neskelbtini) bankomato, inicijuodamas neteisėtą finansinę operaciją, išėmė grynuosius pinigus – 2000 Lt, taip suklaidindamas elektroninę sistemą ir banką apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiosios R. T. turtą 2000 litų, tuo nukentėjusiajai R. T. padarydamas 2000 Lt turtinės žalos.

Be to, S. U. nuteistas už tai, kad jis suklastojo ir panaudojo tikrą dokumentą, o būtent: 2009 metų gegužės mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą - pažymą apie S. U. išvykimą į jaunimo mainus 2009-05-19, įrašė (duomenys neskelbtini) direktorės L. G. vardą ir pavardę, už ją pasirašė, taip suklastojo tikrą dokumentą, jį panaudojo pateikdamas 2009-05-20 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK pareigūnams.

Be to, S. U. nuteistas už tai, kad jis suklastojo ir panaudojo tikrą dokumentą, o būtent: 2009 m. liepos mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – pažymą apie S. U. (duomenys neskelbtini) ligoninės epikrizę iš ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini), įrašė joje melagingas žinias apie gydymosi datą 2009-07-02 – 2009-07-17, taip suklastojo tikrą dokumentą, jį panaudojo pateikdamas 2009-08-28 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK pareigūnams.

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams,

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., apėmimo būdu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 str. 1 d., pagal BK 300 str. 1 d. (2009 m. gegužės mėn. nusikalstama veika), pagal BK 300 str. 1 d. (2009 m. liepos mėn. nusikalstama veika) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams,

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. , 4 d. , 64 str. 1 d. , 65 str. 2 d., 2009-12-16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su šia paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę S. U. paskirti – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams. su 20 MGL (2600 Lt) bauda. Kitos nuosprendžio dalies prašo nekeisti.

Teismo posėdyje prokurorė prašė prokuratūros skundą tenkinti, o nuteistojo S. U. apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokuratūros skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro skundas tenkinamas iš dalies, o nuteistojo S. U. apeliacinis skundas atmetamas.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant bausmes ir neteisingai paskirtos galutinės subendrintos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas padarytos veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikaciją, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas bylos įrodymus ištyrė ir įvertino teisingai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų. To savo apeliaciniuose skunduose neginčija ir prokuroras bei nuteistasis, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrina bylą neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl nuteistajam S. U. už padarytus nusikaltimus paskirtų bausmių

Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad S. U. padarė penkis nusikaltimus, iš kurių trys priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, o du – apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalto būdamas anksčiau teistas, neišnykus teistumui (b. l. 203-204, 158-160, 197-202), yra ne kartą baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 166-171). Kadangi bylos duomenys liudija, jog S. U. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, šią aplinkybę teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kolegijos nuomone, esant minėtoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kitos rūšies bausmės nei terminuotas laisvės atėmimas S. U. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad S. U. už visus jo padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės savo dydžiu yra labai švelnios, artimos minimaliai laisvės atėmimo bausmei (minimali laisvės atėmimo bausmė yra 3 mėn.). Už du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. bei nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d., S. U. nuteistas atitinkamai laisvės atėmimu 5 mėnesiams ir 6 mėnesiams, kai šių straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai yra 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų, pagal BK 214 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d. S. U. nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, kai šių straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl bausmių subendrinimo

Kaip matyti iš apylinkės teismo nuosprendžio, nuteistajam S. U. už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu. Kodėl renkasi būtent tokį bausmių bendrinimo būdą, teismas nemotyvavo, tik nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, jog bausmes bendrina vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., t. y. laikė, jog visos minėtos nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai veikų sutapčiai.

Pažymima, kad idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį šiuo atveju sudaro neteisėtas svetimos elektroninės kortelės panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti (BK 215 str. 1 d.) ir svetimo turto įgijimas apgaule (BK 1852 str. 1 d.), o neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo kortelės įgijimas (BK 214 str. 1 d.) laikomas realiąja sutaptimi kitų paminėtų veikų atžvilgiu (BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.). Todėl bendrindamas bausmes, paskirtas už šias veikas, teismas pirmiausia apėmimo būdu turėjo subendrinti bausmes, paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., o po to šią subendrintą bausmę turėjo iš dalies arba visiškai sudėti su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., bei bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimus, numatytus BK 300 str. 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28/2009).

Kadangi nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, S. U. padarė 2009 m. balandžio 22 d., 2009 m. gegužės mėnesį ir 2009 m. liepos mėnesį, t. y. iki Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio priėmimo (b. l. 197-202), jam abiem minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 9 d. taisyklėmis, o ne vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir BK 64 str., kaip skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodė ir šiuo pagrindu bausmes subendrino apylinkės teismas bei savo apeliaciniu skundu nepagrįstai prašo prokuroras.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 331 str.,

nusprendžia:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendį pakeisti:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., S. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šia paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 str. 1 d., pagal BK 300 str. 1 d. (dėl 2009 m. gegužės mėnesį padarytos nusikalstamos veikos), pagal BK 300 str. 1 d. (dėl 2009 m. liepos mėnesį padarytos nusikalstamos veikos) ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., šią subendrintą bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, ir galutinę subendrintą bausmę S. U. paskirti laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams su 20 MGL (2600 Lt) bauda.

Į bausmės laiką S. U. įskaityti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu įskaitytą bausmę bei įskaitytą sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009 m. lapkričio 26 d. iki 2009 m. gruodžio 16 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Atmesti nuteistojo S. U. apeliacinį skundą.