Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zoja Monid, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovui UAB „Corectus“ dėl skolos priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami jo buveinės adresu ir, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d., laikomi įteiktais tinkamai. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms bei ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 1.136 str., 1.138 str., 4.76 str., 4.82 str., 4.84 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.37 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.256 str.

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Vilniaus mieste. Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovas teikė namo, kuriame yra ir atsakovui priklausantis butas, patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas, atsakovas turėjo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas.

Pagal CK 4.76 str., kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d., 4 d.). Atsakovas už ieškovo teikiamas paslaugas mokėjo nereguliariai, todėl nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2015 m. liepos mėnesio atsakovo skola išaugo iki 91,72 EUR.

Ieškinys teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Ieškovui iš atsakovo priteisiama 91,72 EUR skola. Iš atsakovo ieškovo naudai išieškomos metinės šešių procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Ieškovui iš atsakovo priteisiamos 87,60 EUR bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovo sumokėtas 15 EUR žyminis mokestis ir 72,60 EUR už advokato pagalbą (CPK 79 str., 93 str., 98 str.). Kadangi iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“ 91,72 EUR skolą ir 87,60 EUR bylinėjimosi išlaidų, iš viso 179,32 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus trisdešimt du centus) iš atsakovo UAB „Corectus“.

Išieškoti iš atsakovo UAB „Corectus“ metines šešių procentų palūkanas už priteistą 91,72 EUR sumą nuo 2015 m. rugsėjo 18 d. iki visiško sprendimo įvykdymo ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.