Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, Kristinai Nekrošienei, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., jo atstovui advokatui Dominykui Varnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos Kelių policijos poskyrio viršininko2013-05-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-12 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių būrio patrulis M. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20AN-2488349-13 už tai, kad D. K. 2013-04-12, 16.00 val. Kauno m. sav., kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis (kelio ruožas su skiriamąja juosta dešinė pusė) 7,00 km, vairuodamas transporto priemonę ne gyvenvietėje, kur važiavimo greitis ribojamas iki 70 km/h, važiavo 90 km/h greičiu. Leistiną važiavimo greitį viršijo 20 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 124 str. 2 d.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos Kelių policijos poskyrio viršininko 2013-05-29 nutarimu D. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 2 d., padarymą buvo paskirta 70,00 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. K. skundą palaikė, prašė tenkinti. Parodė, kad 2013-04-12, apie 16.20 val. ties Biruliškių k. policijos pareigūnas sustabdė jo automobilį, pasakė, kad už greičio viršijimą, teigė, kad jis važiavo 90 km/h greičiu, tačiau užfiksuotų greičio viršijimo duomenų jam nepateikė, jo prašymu greičio matavimo įrenginio užfiksuotų duomenų prie bylos nepridėjo. Administracinio teisės pažeidimo protokole pareigūnas nenurodė greičio fiksavo laiko, atstumo iki transporto priemonės. Protokolas pilnai neužpildytas. Magistraliniuose keliuose leistinas greitis – 90 km/h. Matavimas buvo atliktas toliau už ženklo, toje kelio atkarpoje leistinas 90 km/h greitis. Protokole turi būti nurodytas greičio fiksavimo laikas ir atstumas iki transporto priemonės, jis nebuvo supažindintas su prietaiso parodymais taip, kad matytųsi, jog tai yra jo automobilio duomenys. Pareigūnų prašė atspausdinti užfiksuotus greičio matavimo duomenis. Prietaisas turi tokią galimybę, tačiau nebuvo padaryta.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Dominykas Varnas parodė, kad institucija pati privalo įrodyti pažeidimą, tačiau pažeidimas neįrodytas. Prašė panaikinti nuobaudą ir bylą nutraukti. Parodė, kad iš schemoje, esančioje bylos 35 lape, nurodytų atstumų, kuriuos patvirtintina antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, matyti, kad atstumas nuo ribojančio eismą iki „70“ ženklo iki patrulių tarnybinio automobilio stovėjimo vietos buvo 122 metrai. Iki ženklo, kaip pripažino patrulis, galiojo 90 km/h greitis. Tačiau, kaip nurodė patrulis, D. K. automobilio greitį pamatavo esant dar toliau, už dar vienos sankryžos, kuri matosi schemoje. Sudėjus schemos nurodytus atstumus (antstolio patvirtintą 122 m atstumą nuo patrulių iki „70“ ženklo ir apie 350 metrų, kaip nurodyta D. K. sudarytoje schemoje) bus 472 metrų atstumas. Iš Kelių policijos valdybos pateiktų greičio matuoklio duomenų matyti, kad D. K. vairuojamo automobilio greitis pamatuotas 16.05 val., atstumas iki jo automobilio - 354 m, greitis – 90 km/h. Nurodytas atstumas yra kelio ruože, kur leistinas greitis yra 90 km/h, t. y. D. K. važiavo leistinu greičiu. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo padarymo laikas – 16.00 val., tuo tarpu iš greičio matuoklio užfiksuotų duomenų matyti, kad 16.00 val. išvis nebuvo atliekami jokie matavimai.

Liudytojas M. G. parodė, kad kelyje A-5 lazeriniu matuokliu užfiksavo D. K. vairuojamo automobilio viršytą greitį, leistinas greitis 70 km/h, o D. K. važiavo 90 km/h. Matuodamas greitį, jis nutaikė prietaisą į automobilio valstybinį numerį. Prietaisas užfiksavo greitį, atstumą iki automobilio, kurio dabar neprisimena, ir fiksavimo laiką. Protokole eilutėje „prietaiso rodmenys“ jis nurodo tik greitį, kitų rodmenų nerašo. Toje vietoje, kur buvo užfiksuotas D. K. automobilio greitis, leistinas greitis – 70 km/h. Iki tos vietos, kur buvo užfiksuotas D. K. automobilio greitis, yra nedidelė atkarpa, kurioje leistinas greitis 90 km/h. D. K. parodė greičio užfiksuotus matavimo prietaiso rodmenis maždaug po minutės. Greitį matavo pats, užpildė protokolą. Protokole yra nurodyta, kad pažeidimas padarytas kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 7 kilometre, kelio dešinėje pusėje. Dėl greičio matavimo prietaiso naudojimo yra išlaikęs įskaitą. Pagal prietaiso naudojimosi instrukciją greitį galima matuoti 20 - 1250 metrų atstumu iki automobilio. D. K. automobilis buvo už kelių šimtų metrų ir važiavo 90 km/h greičiu kelio atkarpoje – pagal planą-schemą, esančią administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 8) iki žymėjimo Nr. 4, kur leistinas greitis 70 km/h. D. K. automobilio greitis buvo užfiksuotas iki žymėjimo Nr. 4. Kiekvieno greičio matavimo duomenis fiksuojami knygoje. Greičio matavimo prietaisas turi vidinę atmintį, tačiau išimti tuos duomenys nėra galimybės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

D. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK124 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimų pažeidimą, Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos Kelių policijos poskyrio viršininko 2013-05-29 nutarimu D. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 2 d., padarymą buvo paskirta 70,00 Lt bauda.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo nustatyta, kad pažeidimui išaiškinti panaudotas mobilus greičio matuoklis „Traffi patrol XR Nr. 507-207/07301“, metrologinės patikros liudijimo Nr. 1187531, nustatytas D. K. vairuojamo automobilio greitis – 90+-2 km/val. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 20AN-2488349-13, b. l. 1-2). Kiti prietaiso rodmenys nenurodyti.

Iš plano-schemos matyti, kad joje pažymėta: Nr. 1 - vieta, kurioje stovėjo policijos pareigūnai; Nr. 2 – sankryža kelio A6 su Sodininkų g. ir greičio apribojimo 70 km/h pabaiga; Nr. 3 – ženklas „Leistinas greitis 70 km/h“; Nr. 4 – kelio ženklas „Šalutinis kelias iš dešinės; kelio ženklas „Ribojamas greitis 70 km/h“ (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 20AN-2488349-13, b. l. 8).

Tarnybiniu pranešimu patrulis M. G. pranešė, kad 2013-04-12, 16.00 val. Kauno r., kelyje A6, 7 km sustabdė automobilį Laicia Thesis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas D. K. pažeidė KET 133 p. reikalavimus (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 20AN-2488349-13, b. l. 3).

2013 m. birželio 25 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu antstolis M. P. konstatavo, kad atstumas nuo draudžiančiojo ženklo „Ribotas greitis – Draudžiama važiuoti greičiau nei 70 km/h“, esančio prie magistralinio kelio A6 Kaunas-Zarasai ir Pastotės g. sankryžos iki nuvažiavimo nuo magistralinio kelio (prie aukštos įtampos linijos ir dekoratyvinių augalų prekyvietės) buvo 122 m (b. l. 17).

Iš video įrašo nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 22 d., 18.39 val. pareiškėjo D. K. atstovas advokatas Dominykas Varnas nufilmavo kelio A-6 atkarpą nuo Kauno miesto link Karmėlavos, iki Biruliškių gyvenvietėje esančios autobusų stotelės. Vaizdo įraše nufilmuoti šioje kelio atkarpoje esančios sankryžos ir kelio ženklai (b. l. 34).

Greičio matuoklio Traffi patrol XR Nr. 507-207/07301 patikros sertifikatas patvirtina, kad jis yra tinkamas iki 2013-08-01 (b. l. 114).

Iš greičio matuoklio Traffi patrol XR Nr. 507-207/07301 atminties duomenų nustatyta, kad kelio A-6 D. K. transporto priemonės greitis užfiksuotas 2013 m. balandžio 12 d., 16.04 val., atstumas nuo prietaiso iki transporto priemonės – 0354.1, greitis – 90 km/h (b. l. 115).

Pagal byloje esantį planą-schemą bei video įrašą matyti, kad vieta, kurioje buvo užfiksuotas D. K. vairuojamo automobilio, greitis (354,1 m nuo policijos pareigūno greičio matavimo vietos iki D. K. automobilio) randasi kelio atkarpoje nuo Sodininkų g. iki Pastotės g., t. y. toje kelio atkarpoje leistinas greitis 90 km/h.

Tokiu būdu nustatyta, kad D. K. važiuodamas 90 km/h neviršijo leistino važiavimo greičio, t. y. nepažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimų.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, administracinė nuobauda naikintina ir administracinė byla D. K. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 17 str., 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-05-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20AN-2488349-13, kuriuo D. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 2 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda - 70,00 Lt bauda ir administracinę bylą D. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.