Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka atsakovams už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „Lengvos sistemos“ ir D. M. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei MB „Lengvos sistemos“ ieškinys su priedais įteikti 2019 m. rugsėjo 26 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka atsakovės darbuotojai (duomenys neskelbtini) G. G.. Atsakovė nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Atsakovui D. M. ieškinys su priedais įteikti 2019 m. rugsėjo 26 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (duomenys neskelbtini) G. G.. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. balandžio 30 d. ieškovė UAB „Finansų bitė verslui“ ir atsakovė MB „Lengvos sistemos“ sudarė paskolos sutartį Nr. 26522, pagal kurią atsakovei MB „Lengvos sistemos“ suteikta 4000,00 Eur paskola. Paskolos sutartį elektroniniu parašu pasirašė atsakovės MB „Lengvos sistemos“ (duomenys neskelbtini) D. M.. Atsakovės MB „Lengvos sistemos“ įsipareigojimų ieškovei pagal paskolos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas 2019 m. balandžio 30 d. atsakovo D. M. garantija, kurios suma 5027,85 Eur. Šia garantija atsakovas D. M. įsipareigojo ieškovei atsakovės MB „Lengvos sistemos“ paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo atveju be jokių išlygų, sąlygų ar prieštaravimų per dvi darbo dienas nuo rašytinio reikalavimo pateikimo į nurodytą banko sąskaitą sumokėti reikalaujamą sumą. Atsakovai savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį tinkamai nevykdė, suteiktos paskolos negrąžino ir liko skolingi ieškovei 4445,45 Eur skolos, kurią sudaro: 4000,00 Eur pradelsta paskolos dalis, 233,88 Eur palūkanos, 116,00 Eur mėnesinis administravimo mokestis, 20,57 Eur priskaičiuotos padidintos palūkanos, atsiradusios dėl vėlavimo, 75,00 Eur bauda dėl laiku nesumokėtų įmokų. Byloje nėra duomenų, jog atsakovai būtų atsiskaitė su ieškove.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalį, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Garanto prievolė yra subsidiari ir ją riboja garantijoje nustatyta suma (CK 6.92 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovai atsiliepimo nepateikė ir savo prievolės ieškovei neginčija (CPK 12 straipsnis), ieškovės reikalavimas dėl 4000,00 Eur negrąžintos paskolos, 233,88 Eur palūkanų ir 116,00 Eur mėnesinio administravimo mokesčio priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašė priteisti 16 procentų sutartines metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad mokėjimo palūkanos šalių susitarimu skaičiuojamos iki prievolės įvykdymo net ir tuo atveju, kai kredito sutartis yra nutraukiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Šalių sudarytos paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 5.2. punkte atsakovė MB „Lengvos sistemos“ įsipareigojo pradelsus mokėjimo pagal paskolos sutarties terminą, mokėti už kiekvieną pažeidimo dieną palūkanas, kurios skaičiuojamos nuo visos pradelstos sumos iki sutarties pažeidimo pašalinimo dienos. Remiantis tuo, ieškovės reikalavimas dėl 16,00 procentų mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4000,00 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. rugsėjo 12 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos yra tenkintinas, iš atsakovės MB „Lengvos sistemos“ ir subsidiariai iš atsakovo D. M. priteisiant 16,00 procentų mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4000,00 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. rugsėjo 12 d.) iki paskolos visiško grąžinimo.

Pagal paskolos sutarties Nr. 26522, 5.3 punktą, atsakovė MB „Lengvos sistemos“ įsipareigojo mokėti mėnesinį administravimo mokestį iki tol, kol atsakovė visiškai grąžins paskolą, įskaitant atvejus, kai dėl jos įsiskolinimo bus kreiptasi dėl priverstinio išieškojimo. Remiantis tuo, ieškovės reikalavimas priteisti jai nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. rugsėjo 12 d.) iš atsakovės MB „Lengvos sistemos“ ir subsidiariai iš atsakovo D. M. 23,20 Eur dydžio mėnesinį administravimo mokestį, kol visiškai bus grąžinta 4000,00 Eur paskola yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti 75,00 Eur baudą ir 20,57 Eur priskaičiuotų padidintų palūkanų. Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 5.3. punkte numatyta, kad už paskolos sutarties pažeidimus paskolos gavėjas papildomai privalo mokėti paskolos sutarties specialiosiose sąlygose numatytas netesybas. Paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nei baudos, nei delspinigių dydžio nėra nurodyta. Sutarties dėl naudojimosi portalu 7.9. punkte nurodyta, kad paskolos gavėjas privalo mokėti delspinigius, baudą ir/arba kitus privalomus mokėjimus, nurodytus naudojimosi sutartyje, portale esančioje kainodaros (įkainių skiltyje ir/ar paskolos sutarties specialiosiose sąlygose. Iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad portalo www.finbeeverslui.lt skiltyje „Finbee verslui taikomi įkainiai“ nurodyta, kad pradelstos įmokos administravimui taikomas 25,00 Eur vienkartinis administravimo mokestis. Toks mokestis pagal šalių sudarytas sutartis teisiškai kvalifikuotinas kaip bauda. Ieškovė apskaičiavo atsakovui 75,00 Eur baudą, tačiau reiškia reikalavimą ne tik dėl baudos, bet ir dėl 20,57 Eur padidintų palūkanų, atsiradusių dėl vėlavimo, priteisimo. Remiantis paskolos sutarčių bendrųjų sąlygų nuostatomis, padidintos palūkanos reiškia metinę palūkanų normą, kurią atsakovai įsipareigojo mokėti ieškovei už naudojimąsi paskolos suma, kai atsakovai pažeidžia palūkanų mokėjimo terminą, kurios nėra laikomos netesybomis, o atspindi išaugusią atsakovų riziką. Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, kad ieškovės prašomų priteisti padidintų palūkanų paskirtis yra tapati skolos administravimo mokesčiui (baudai) ir šios palūkanos, kaip ir bauda, skirtos kompensuoti ieškovės nuostolius dėl atsakovų paskolos sutarties pažeidimo. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno), o nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniąją. Kai kreditorius iš skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palūkanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palūkanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitą, o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius. Kadangi ieškovė pareiškė reikalavimą dėl 75,00 Eur baudos, kurios skaičiavimo laikotarpis ir paskirtis yra analogiški, kaip ir prašomų priteisti 20,57 Eur padidintų palūkanų, atsiradusių dėl vėlavimo, teismas vadovaudamasis pirmiau suformuota praktika ieškovės naudai iš atsakovės MB „Lengvos sistemos“ ir subsidiariai iš atsakovo D. M. priteisia didesnę sumą, t.y. 75,00 Eur baudos, o reikalavimą dėl mažesnės sumos, t. y. 20,57 Eur padidintų palūkanų, priteisimo atmeta kaip nepagrįstą.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, bei rašytiniais įrodymais, ieškovės UAB „Finansų bitė verslui“ naudai bendra priteisiama negrąžintos paskolos suma iš atsakovės MB „Lengvos sistemos“ ir subsidiariai iš atsakovo D. M., yra 4424,88 Eur, kurią sudaro – 4000,00 Eur negrąžinta paskolos dalis, 233,88 Eur palūkanos, 116,00 Eur mėnesinis administravimo mokestis ir 75,00 Eur bauda.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Atsižvelgus į tai, iš atsakovės MB „Lengvos sistemos“ ir subsidiariai iš atsakovo D. M. priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (4424,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų priteistinas 100,00 Eur žyminis mokestis ieškovės naudai.

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovų 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį ir prideda 2019 m. rugsėjo 5 d. sąskaitą – faktūrą Serija KC Nr. 19/09-05 už teisines paslaugas ir 2019 m. rugsėjo 6 d. AS „Citadele banka“ mokėjimo nurodymą.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgus į tai, ieškovės naudai iš atsakovų priteistinos 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidos už suteiktas teisines paslaugas

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“), CPK 92 straipsnis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Lengvos sistemos“, į. k. 304967447, ir subsidiariai iš atsakovo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 4424,88 Eur negrąžintos paskolos, 16 procentų dydžio metinių mokėjimo palūkanų už negrąžintą 4000,00 Eur paskolos sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. rugsėjo 12 d.) iki 4000,00 Eur paskolos sumos visiško grąžinimo, 23,20 Eur administravimo mokesčio, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. rugsėjo 12 d.) iki 4000,00 Eur paskolos sumos visiško grąžinimo, 6 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą (4424,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“, į. k. 304175555, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su šia byla, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.