Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

ieškovės atstovui advokatui Stanislovui Butkevičiui (2018 m. gruodžio 17 d. teismo posėdyje),

atsakovės atstovui Tomui Mažeikai (2018 m. gruodžio 17 d., 2019 m. vasario 13 d., 2019 m. kovo 12 d. teismo posėdžiuose),

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naideka“ (toliau – UAB „Naideka“) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomarina“ (toliau – UAB „Tomarina“) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje (2018 m. gruodžio 17 d.) ieškovės UAB „Naideka“ atstovas advokatas S. Butkevičius palaikė ieškinį, nurodė ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, teisinius argumentus. Atstovas nesutinka su atsakovės UAB „Tomarina“ atsiliepimo atsikirtimais, jog nebuvo sumokėta pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras dėl netinkamai įvykdytų kitų susitarimų su ieškove UAB „Tomarina“, nes toks mokėjimo sustabdymo būdas yra neteisėtas, atsakovė UAB „Tomarina“ taip pat nepasinaudojo ir priešpriešinio įskaitymo procedūra įstatymo nustatyta tvarka. Atstovas advokatas S. Butkevičius mano, jog jų pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškinyje išvardintos 4 krovinių pervežimo sutartys buvo įvykdytos tinkamai, už jas atsakovė privalėjo apmokėti sutartas sumas.

Ieškovės UAB „Naideka“ atstovas D. Kiaušas palaikė atstovo advokato S. Butkevičiaus poziciją ir argumentus, taip pat pats nurodė, jog ieškovė UAB „Naideka“ sutartis vykdė tinkamai, atsakovė UAB „Tomarina“ turi įvykdyti savo įsipareigojimus. Teigia, jog pagal jų sudarytas su atsakove UAB „Tomarina“ sutartis, už kurias prašoma priteisti skolą, nurodymų pakeisti paletes nebuvo, todėl jos ir nebuvo keičiamos.

Ieškinys tenkinamas visiškai. Iš šalių atstovų, pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog: 1) 2017 m. rugsėjo 19 d. UAB „Naideka“ ir UAB „Tomarina“ sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. EKV690, pagal kurią UAB „Naideka“ įsipareigojo 2017 m. rugsėjo 19 d. – 20 d. pervežti krovinį Vokietijoje iš Hamburgo m. į Rodgau m., UAB „Tomarina“ įsipareigojo sumokėti UAB „Naideka“ 580 Eur + 21 % PVM; krovinį į Rodgau m. UAB „Naideka“ pristatė 2017 m. rugsėjo 20 d., 2017 m. rugsėjo 29 d. UAB „Naideka“ išrašė UAB „Tomarina“ 701,80 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. TPG 4486 už krovinio pervežimą (1 t. 11, 12-13, 14-15 b. l.); 2) 2017 m. spalio 25 d. UAB „Naideka“ ir UAB „Tomarina“ sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. EKW091, pagal kurią UAB „Naideka“ įsipareigojo 2017 m. spalio 25 d. – 26 d. pervežti krovinį Vokietijoje iš Darguno m. į Erfurto m., UAB „Tomarina“ įsipareigojo sumokėti UAB „Naideka“ 480 Eur; krovinį į Erfurto m. UAB „Naideka“ pristatė 2017 m. spalio 26 d., 2017 m. lapkričio 7 d. UAB „Naideka“ išrašė UAB „Tomarina“ 580,80 Eur sumai PVM sąskaitą faktūrą Nr. TPG 4633 už krovinio pervežimą (1 t. 16, 17-18, 20-24 b. l. (vertimas 1 t. 158-162 b. l.)); 3) 2017 m. spalio 27 d. UAB „Naideka“ ir UAB „Tomarina“ sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. EKW119, pagal kurią UAB „Naideka“ įsipareigojo 2017 m. spalio 26 d. – 27 d. pervežti krovinį Vokietijoje iš Salzgiterio m. į Springe m., UAB „Tomarina“ įsipareigojo sumokėti UAB „Naideka“ 340 Eur; krovinį į Springe m. UAB „Naideka“ pristatė 2017 m. spalio 27 d., 2017 m. lapkričio 7 d. UAB „Naideka“ išrašė UAB „Tomarina“ 411,40 Eur sumai PVM sąskaitą faktūrą Nr. TPG 4634 už krovinio pervežimą (1 t. 7, 8, 9-10 b. l. (1 t. vertimas 167-168 b. l.)); 4) 2017 m. spalio 27 d. UAB „Naideka“ ir UAB „Tomarina“ sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. EKW120, pagal kurią UAB „Naideka“ įsipareigojo 2017 m. spalio 2 d. – 28 d. pervežti krovinį iš Vokietijos m. Obernkirchen m. į Belgijos Leuven m., UAB „Tomarina“ įsipareigojo sumokėti UAB „Naideka“ 450 Eur + 21 % PVM; krovinį į Belgijos Leuven m. UAB „Naideka“ pristatė 2017 m. spalio 28 d., 2017 m. lapkričio 7 d. UAB „Naideka“ išrašė UAB „Tomarina“ 544,50 Eur sumai PVM sąskaitą faktūrą Nr. TPG 4635 už krovinio pervežimą (1 t. 25, 26-27, 28-29 (vertimas (vertimas 1 t. 171, 174 b. l.)).

Dėl taikytinos teisės. Kaip matyti iš pateiktų vienkartinių krovinio pervežimo sutarčių (1 t. 8, 12, 17, 26 b. l.), šalys (ieškovė ir atsakovė) susitarė Tarptautinio krovinių pervežimo keliais sutarties konvencija (sutarčių skyriaus „Kitos sutarties sąlygos) 1 punktas). Pagal minėtą 1956 m. Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR) (toliau – CMR konvencija), vežimo sutartis yra susitarimas, kurio viena šalis (vežėjas) įsipareigoja pervežti krovinį (pristatyti jį į paskirties vietą gavėjui), o kita šalis – sumokėti vežimo užmokestį. CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta jos taikymo sritis – ji taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent viena iš jų yra Konvencijos narė. Iš byloje ieškovės UAB „Naideka“ pateiktų sutarčių nustatyta, jog tik viena iš sutarčių, Nr. EKW120 (A04240), patenka į CMR konvencijos taikymo sritį (siuntėjas ir gavėjas buvo skirtingose šalyse, Vokietijoje ir Belgijoje), kitose sutartyse tiek siuntėjas, tiek gavėjas buvo Vokietijoje, krovinio pervežimai buvo vykdomi Vokietijoje, ir CMR konvencija neturėtų būti taikoma. Tačiau šalims susitarus dėl CMR konvencijos taikymo tarp jų sudarytose vienkartinėse krovinio pervežimo sutartyse, teismas taiko šios CMR konvencijos nuostatas spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą. Tuos santykius, kurių nereguliuoja CMR konvencija (pavyzdžiui, pervežimo kainos, atsiskaitymų už pervežimus ir panašiai), atsižvelgęs į tą aplinkybę, jog abi šalys yra Lietuvos Respublikoje veikiančios bendrovės, vienkartinėse krovinio pervežimo sutartyse susitardami dėl ginčų nagrinėjimo teisme pasirinko šalies (užsakovo) registracijos vietą (vienkartinių krovinio pervežimo sutarčių skyriaus „Kitos sutarties sąlygos“ 1 punktas), tai yra pasirinko Lietuvos Respublikos teismą, šalims nenurodžius taikytinos užsienio teisės, teismas tiems teisiniams santykiams, kurių nereguliuoja CMR konvencija, taiko Lietuvos Respublikos teisę (CK 1.37 straipsnio 4 dalis).

Dėl ieškinio reikalavimų. Kaip minėta, pagal CMR konvenciją vežimo sutartis yra susitarimas, kurio viena šalis (vežėjas) įsipareigoja pervežti krovinį (pristatyti jį į paskirties vietą gavėjui), o kita šalis – sumokėti vežimo užmokestį. Remiantis CK 6.808 straipsnio 1 dalimi, pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Byloje nustatyta, jog pagal keturias vienkartines krovinio pervežimo sutartis Nr. EKV690, Nr. EKW091, Nr. EKW119 ir Nr. EKW120 ieškovė UAB „Naideka“ pervežė atsakovės UAB „Tomarina“ nurodytus krovinius, kroviniai buvo perduoti sutartyse nurodytiems gavėjams, ieškovė UAB „Naideka“ išrašė atsakovei UAB „Tomarina“ PVM sąskaitas faktūras. Ginčo dėl to, kad ieškovė UAB „Naideka“ pristatė krovinius, dėl PVM sąskaitose faktūrose nurodytos kainos, tarp šalių nėra. Pagal tarp šalių sudarytų vienkartinių krovinio pervežimo sutarčių Nr. EKV690, Nr. EKW091, Nr. EKW119 ir Nr. EKW120 skyriaus „Kitos sutarties sąlygos“ 3 punkto 1) papunktį, šalys susitarė dėl atsiskaitymo termino - 45 kalendorinės dienos po šių dokumentų pateikimo užsakovui ir šių dokumentų gavimo dienos. Ginčo, kada PVM sąskaitos faktūros buvo pateiktos, taip pat nėra, atsakovė UAB „Tomarina“ neginčija tos aplinkybės, kad jos nebuvo pateiktos ar nėra suėjęs jų apmokėjimo terminas. Ginčas kilo dėl to, jog, pasak atsakovės UAB „Tomarina“ atstovo T. Mažeikos, ieškovė UAB „Naideka“ netinkamai įvykdė EKV690 sutartį, tai yra pristačiusi krovinį, nepateikė padėklų (palečių) keitimo lapo, be to, netinkamai įvykdė ir kitas penkias sutartis iš 27 atliktų pervežimų, todėl mano, jog ieškovei užmokestis, kol ji nepašalino priežasčių, nepriklauso ir pagal tas išrašytas PVM sąskaitas, kurios įvykdytos tinkamai (Nr. EKW091, Nr. EKW119 ir Nr. EKW120). Šie argumentai nepagrįsti. Iš bylos metu pateiktų atsakovės UAB „Naidekos“ įrodymų nustatyta, jog tarp šalių, be ieškovės pateiktų sutarčių Nr. EKV690, Nr. EKW091, Nr. EKW119 ir Nr. EKW120, buvo sudaryta ir daugiau vienkartinių krovinio pervežimo sutarčių: 2017 m. rugsėjo 13 d. sutartis Nr. EKV646 (103 b. l.), 2017 m. spalio 6 d. sutartis Nr. EKV881 (109-110 b. l.), 2017 m. rugsėjo (dienos nesimato) sutartis Nr. EKV623 (112-113 b. l.), 2017 m. spalio (dienos nesimato) sutartis Nr. EKW114 (118 b. l.), 2017 m. spalio 24 d. sutartis Nr. EKW076 (127 b. l.), pagal kurias ieškovė UAB „Naideka“ įsipareigojo nuvežti krovinius, o atsakovė UAB „Tomarina“ – už jų nuvežimą sumokėti sulygtą užmokestį. Atsakovės nuomone, šios sutartys taip pat buvo įvykdytos netinkamai – nepateikti palečių keitimo lapai (EKV623 – trūksta dalies palečių keitimo lapo, EKV646, EKW114 – trūksta palečių keitimo lapo), EKV881 – pavėluota į pakrovimą, EKW076 – trūksta atžymėto CMR, kad gautas krovinys ir palečių keitimo lapo). Tačiau vien šių sutarčių pateikimas nepatvirtina, jog atsakovė UAB „Tomarina“ turėjo pagrindą nemokėti sulygto užmokesčio pagal sutartis Nr. EKW091, Nr. EKW119 Nr. EKW120 ir EKV690: šios visos sutartys yra vienkartinės krovinio pervežimo sutartys, tai yra jos savarankiškos sutartys, kuriose yra sutarta dėl konkretaus užmokesčio tinkamai įvykdžius sutartį, tai yra pristačius krovinį ir pateikus sutartyse nurodytus reikalaujamus dokumentus (Vienkartinių krovinio pervežimo sutarčių skyriaus „Kitos sutarties sąlygos“). Jokių išlygų dėl mokėjimo sustabdymo, susijusio su ankstesnių vienkartinių sutarčių sudarymo, šiose sutartyse šalys neaptarė. Ginčo, jog šios sutartys Nr. EKW091, EKW119, EKW120 nebuvo įvykdytos, taip pat nėra. Atsakovė UAB „Tomarina“ pateikė susirašinėjimą tarp ieškovės UAB „Naideka“ ir atsakovės UAB „Tomarina“ (131-135 b. l.), kuriame abiejų bendrovių atstovės susirašinėja dėl neapmokėtų sąskaitų, pateiktų CMR važtaraščių, nepateiktų padėklų keitimo lapų, tačiau šie pateikti įrodymai taip pat nepatvirtina, jog UAB „Tomarina“ galėjo atsisakyti apmokėti išrašytas PVM sąskaitas faktūras pagal sutartis Nr. EKW091, Nr. EKW119 ir Nr. EKW120, šiame susirašinėjime duomenų apie šių sutarčių netinkamą vykdymą nėra. Teismas taip pat neturi pagrindo išeiti iš ieškinio ribų ir vertinti atsakovės UAB „Tomarina“ reikalavimų, byloje priešinio reikalavimo, susijusio su sutarčių, kuriomis ieškovė UAB „Naideka“ grindžia savo reikalavimą, įvykdymu ar netinkamu įvykdymu, visos bylos nagrinėjimo metu nereiškė, pasiūlymu pasitelkti teisinę pagalbą, nesinaudojo, todėl teismas pripažįsta, jog reikalavimas apmokėti PVM sąskaitas faktūras, išrašytas pagal sutartis Nr. EKW091, Nr. EKW119 ir Nr. EKW120, yra pagrįstas. Nagrinėjant civilinę bylą atsakovas taip pat atsikirtimus grindė tuo, jog ieškovė UAB „Naideka“ netinkamai vykdė ir sutartį Nr.EKV690, nes, pristačiusi krovinį nurodytu adresu, nepateikė atsakovei UAB „Tomarina“ padėklų keitimo lapų, todėl atsakovė pagrįstai atsisakė apmokėti PVM sąskaitą faktūrą, išrašytą šios sutarties pagrindu. Visgi teismas pripažįsta, jog atsakovė UAB „Tomarina“ nepateikė bei neįrodė, kad ieškovė UAB „Naideka“ buvo įsipareigojusi pakeisti padėklus ir pateikti padėklų keitimo lapą pagal sutartį Nr. EKV690. Kaip matyti iš šios sutarties Nr. EKV690 (12-13 b. l.), sutartyje nėra nurodyta, jog ieškovė UAB „Naideka“ įsipareigoja pakeisti paletes. Teismo posėdyje apklausta liudytoja K. U., laikotarpiu, kuomet buvo sudaryta ginčo sutartis, dirbusi tiek UAB „Naideka“, tiek ir UAB „Tomarina“, parodė, jog jeigu sutartyse su kitais asmenimis būdavo nurodymas vykdant sutartį pakeisti paletes, apie tai pažymima tarp šalių sudaromų sutarčių skirsnyje „Pastabos“. Iš tiesų, pati atsakovė UAB „Tomarina“ pateikė sutartis Nr. EKV646 (103 b. l.), Nr. EKV623 (112 b. l.), kuriose skirsnyje „Pastabos“ nurodyta, kad padėklai yra keičiami, būtina išrašyti padėklų pridavimo ir keitimo lapus. Tokio atsakovės UAB „Tomarina“ nurodymo sutartyje Nr. EKV690 nėra. Teismas 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi atnaujindamas bylos nagrinėjimą iš esmės pasiūlė šalims pateikti papildomus įrodymus, susijusius su šios sutarties Nr. EKV690 vykdymu, tačiau atsakovės UAB „Tomarina“ atstovas į 2019 m. gegužės 14 d. teismo posėdį neatvyko, svarbių priežasčių, dėl kurių neatvyko, nenurodė, pasiūlytų pateikti įrodymų nepateikė. Ieškovės UAB „Naideka“ atstovas D. Kiaušas 2019 m. gegužės 14 d. teismo posėdžio metu papildomai pateikė užsakymo Nr. 3455448, sudaryto tarp atsakovės UAB „Tomarina“ ir Vokietijos bendrovės TMB Logistik GmbH kopiją ir vertimą (2 t. 31-43 b. l.), iš šio užsakymo matyti, jog UAB „Tomarina“ ir TMB Logistik GmbH užsakymo 12 punkto a)-c) papunkčiuose yra aptarę pakrovimo įrangos keitimo tvarką, sąlygas, išlaidas. Tačiau vėlgi, vienkartinės krovinio pervežimo sutarties Nr. EKV690, sudarytos remiantis užsakymu Nr. 3455448, pastabose nenurodžius ieškovei UAB „Naideka“ padėklus pakeisti, jų keitimo lapą pristatyti atsakovei UAB „Tomarina“, pareigos UAB „Naideka“ pakeisti padėklus pagal sutartį Nr. EKV690 neturėjo. Kita vertus, ieškovės UAB „Naideka“ atstovas D. Kiaušas 2019 m. gegužės 14 d. teismo posėdyje pateikė ir padėklų apskaitos išklotinę už 2017 m. rugsėjo mėnesį (2 t. 44-46 b. l.), šioje išklotinėje yra fiksuota, jog 2017 m. rugsėjo 20 d. į DSV Road GmbH, esantį Vokietijoje, Ašafenburge (Aschaffenburg) buvo pristatyti 26 padėklai, tokia ranka rašyta atžyma apie padėklų pristatymą šiuo adresu Ašafenburge yra ir ant ieškovės UAB „Naideka“ su ieškiniu pateiktos sutarties Nr. EKV690 (1 t. 12-13 b. l.), tai, kad pagal sutartį Nr. EKV690 buvo vežami 26 padėklai, yra atžymėta ir su šiuo vežimu susijusiame CMR važtaraštyje. (1 t. 15 b. l.) Atsakovės UAB „Tomarina“ atstovas, kaip minėta, 2019 m. gegužės 14 d. teismo posėdyje nedalyvavo, 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi pasiūlytų įrodymų nepateikė, ieškovės UAB „Naideka“ pateiktų įrodymų 2019 m. gegužės 14 d. teismo posėdyje neginčijo. Todėl teismas pripažįsta, jog ir ieškovės UAB „Naideka“ reikalavimas priteisti skolą ir pagal vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. EKV690 yra pagrįstas bei tenkinamas.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, esant ieškovės reikalavimui, iš atsakovės priteisiamos prašomo 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1945,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė UAB „Naideka“ pateikė įrodymus dėl 424,56 Eur bylinėjimosi išlaidų (59 Eur už žyminį mokestį (1 t. 4-5 b. l.), 150 Eur atstovavimo išlaidų (1 t. 140 b. l. 2 t. 9, 49 b. l.), 190,61 Eur vertimo išlaidų (1 t. 176 b. l., 2 t. 50 b. l.), 24,95 Eur kelionės išlaidų (2 t. 10-12, 52 b. l.). Nors ieškovė UAB „Naideka“ prašo už kelionės išlaidas priteisti 37,87 Eur, laikydama, jog ieškovės atstovo vairuotai transporto priemonei VW CARAVELLE žiemos laiku kuro norma 100 km yra 10 l, vasaros metu – 9,10 l, kuro kaina 2019 m. gruodžio 17 d. buvo 1,15 Eur už 1 l, 2019 m. vasario 13 d. – 1,15 Eur, 2019 m. kovo 12 d. 1,03 Eur, 2019 m. gegužės 14 d. – 1,11 Eur, teismas, apskaičiuodamas ieškovės patirtas kuro išlaidas, remiasi Panevėžio apylinkės teismo pirmininko 2018 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. TV-85 patvirtintu Kelionių automobiliais išlaidų apmokėjimo Panevėžio apylinkės teisme tvarkos aprašu, kuriame lengviesiems automobiliams su dyzeliniais varikliais bazinės degalų sunaudojimo normos apskaičiuojamos pagal formulę Nk?3,8 ?(Vh ) l/100 km; kur Nk – bazinė degalų sunaudojimo norma, Vh– automobilio variklio darbinis tūris litrais, nurodytas transporto priemonės registracijos liudijime, žiemos sezono norma padidinta 10 % ((5,8 l x 1,112 Eur) + (5,8 l x 1,152 Eur) + (5,8 l x 1,025 Eur) + (5,27 l x 1,114 Eur) = 24,95 Eur). Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, šios patirtos bylinėjimosi išlaidos ieškovei iš atsakovės yra priteisiamos visos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 11,44 Eur išlaidų (2019-05-14 pažyma), jos taip pat yra priteisiamos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Tomarina“, juridinio asmens kodas 303832457, ieškovės UAB „Naideka“, juridinio asmens kodas 148031070, naudai 1945,10 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 10 ct) skolą, 6 (šešis) procentus metines palūkanas už priteistą sumą (1945,10 Eur) nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki visiško sprendimo įvykdymo bei 424,56 Eur (keturis šimtus dvidešimt keturis eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Tomarina“ valstybės naudai 11,44 Eur (vienuolika eurų 44 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Ieškovės UAB „Naideka“ pateiktus dokumentų originalus, sprendimui įsiteisėjus, grąžinti ieškovei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.