Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kauno jaunimo mokyklos 8 klasės mokinys, nevedęs, nedirbantis, teistas:

- 2014-09-12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, 2014-11-26 teismo nutartimi 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto;

- 2015-02-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, bausmės vykdymą nuspręsta atidėti 1 metams.

- 2015-04-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

- 2015-07-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 20 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, subendrinti paskirtą bausmę su 2015-04-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

- 2015-09-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2015 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir 2015 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, ir nuteistajam E. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams.

- 2015-12-03 Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2015-07-23 nuosprendžiu paskirtos ir 2015-09-16 nutartimi subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir E. K. pasiųstas atlikti nuosprendžiu jam paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2015-02-20 ir 2015-04-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžius. Šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN atviroje kolonijoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. kaltinamas tuo, kad jis 2016-08-02, apie 19.20 val., M. Gimbutienės gatvėje, prie namo Nr. 4, Kaune, nuo A. B. kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę, 250 Eur vertės.

Kaltinamasis E. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio aplinkybių gerai nebeprisimena, tačiau atsimena, kad ėjo Petrašiūnuose, galimai M. Gimbutienės gatve, pamatė ir pribėgęs nuplėšė nuo nukentėjusiosios kaklo grandinėlę, ji buvo auksinė. Grandinėlę pridavė į lombardą centre, gavo 30 ar 40 Eur. Įvykio datos tiksliai neprisimena, tačiau galimai kaltinamajame akte nurodytą dieną. Nukentėjusioji jį matė, ką darė toliau, nežino. Telefoną „Nokia“ pametė vagystės metu, jo numerio neatsimena. Gailisi dėl to, ką padarė.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. K. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- nukentėjusiosios A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose ji parodė, kad 2016-08-02, apie 19.20 val., Kaune, ties M. Gimbutienės g. namu Nr. 4, iš už nugaros pribėgęs jaunuolis nuo kaklo nuplėšė geltono metalo grandinėlę, 250 Eur vertės. Bėgant jaunuoliui iškrito mobiliojo ryšio telefonas. Parodė, kad žalą patyrė, tačiau ją atlygino draudimas (1 t., b. l. 5);

- liudytojo P. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis parodė, kad naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-08-02, laikotarpiu nuo 15.06 val. iki 15.44 val. SMS žinutėmis susirašinėjo su E. K., tačiau dabar yra pasikeitęs telefono aparatą ir negali pasakyti koks yra E. K. telefono numeris (1 t., b. l. 145-146);

- liudytojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis parodė, kad naudojasi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjęs savo užrašų knygelę mobiliajame telefone, telefono Nr. (duomenys neskelbtini)neturi įsivedęs. E. K. pažįsta kaip savo klientą, kuris yra augęs vaikų globos namuose. Jis vaikams iš globos namų leidžia pasinaudoti pirtimi, taip juos paremdamas. Yra tikras, kad E. K. mobiliajame telefone esančioje užrašų knygelėje gali būti įrašytas jo telefono numeris. E. K. paskutinį kartą matė 2015 metų rudenį pirtyje (1 t., b. l. 150);

- liudytojo V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis parodė, kad su E. K. augo vaikų globos namuose. Pats naudojasi telefonu su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonu su E. galėjo bendrauti 2016-08-01, apie 21 val., tačiau koks E. telefono numeris tada buvo, negali pasakyti. Mano, kad E. telefone galėjo būti įvestas ir jo telefonas. E. naudojosi telefonu „Nokia“ (1 t., b. l. 152);

- liudytojos Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose ji parodė, kad keletą metų naudojasi telefono abonentu Nr. 8 684 51068 ir iki 2016-08-10 savo telefono užrašų knygelėje buvo įsivedusi savo draugo E. K. telefono numerį, tačiau ištrynė. E. K. tuo numeriu naudojosi iki tol, kol nebuvo suimtas, jį suėmė maždaug 2016-08-10. Apie tai, kad E. K. galėjo pamesti telefoną su minėtu abonento numeriu, jis nepasakojo, su E. K. susirašinėdavo SMS žinutėmis, skambindavosi (1 t., b. l. 148);

- liudytojo E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis parodė, kad yra Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjas. 2016-08-02 budėjimo metu, apie 19.25 val., Kauno AVPK KP NVRS gautas pranešimas, kad Kaune, M. Gimbutienės gatvėje, prie 4-to namo, vienas jaunuolis užpuolė pranešėją iš už nugaros ir nuplėšė jai nuo kaklo grandinėlę, tačiau bėgdamas pametė savo mobilų telefoną, todėl nuvyko nurodytu adresu, tai galėjo būti apie 19.50 val. Pareiškėja aiškino įvykio aplinkybes, priėmė iš jos pareiškimą, be to ji pateikė ir mobilų telefoną „Nokia“. Ji pasakojo, kad šį telefoną pametė tas asmuo, kuris nuplėšė jai nuo kaklo grandinėlę. Telefono baterija išsikraudinėjo. Telefonui išsijungus, jį įjungė, PIN kodo nereikėjo, įsijungė be jo. Gerai prisimena aplinkybę, kad priimant iš moters pareiškimą tas telefonas dar suskambo ir jis atsiliepė. Skambino nepažįstamas jaunuolis, kuris galvodamas, kad telefonu atsiliepė telefono savininkas, vadino jį Elviu. To žmogaus paklausęs, kur tas Elvis gyvena, nes pasakė, kad rado tą telefoną. Pasakė, kad privežtų ir atiduotų Elviui tą telefoną, tačiau tas žmogus pasakė, kad Elvis gali gyventi Panemunėj arba Petrašiūnuose, tačiau nežino kur tiksliai, į klausimą, kas yra pats skambinantysis, neatsakė, jo numerio užrašų knygelėje nebuvo. Tuo pokalbį baigė (1 t., b. l. 156);

- 2016-08-02 A. B. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad apie 19.20 val., Kaune, ties M. Gimbutienės g. namu Nr. 4, iš už nugaros pribėgęs jaunuolis nuo kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę, 250 Eur vertės (1 t., b. l. 4);

- 2016-08-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta įvykio vieta - M. Gimbutienės g. 4, Kaunas (1 t., b. l. 12-14);

- 2016-08-02 savanorišku daiktų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusioji A. B. pateikė nusikaltimo vietoje mobiliojo ryšio telefoną „Nokia x2-05“ (1 t., b. l. 17);

- 2016-08-11 specialisto išvada Nr. 20-IS1-1016(10.1K), kad ant telefono „Nokia“ baterijos, SIM kortelės, vidinės dangtelio pusės pėdsakų tinkamų asmens indentifikavimui nėra (1 t., b. l. 20);

- 2016-08-02 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas nukentėjusiosios pateiktas telefonas „Nokia“, telefone veikė SIM kortelė, kurios Nr. 8 (duomenys neskelbtini), tikslu nustatyti įtariamąjį iš telefono išimta informacija, žinutės, telefonų užrašų knygutė, užklaustos telefonų numerių SIM priklausomybės (1 t., b. l. 21);

- gautomis telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinėmis, padaryta skambučių analize, iš kurios matyti, kad išanalizavus telefono Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinę, matyti, kad paskutinį kartą padarytas išeinantis skambutis į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Ž. R., 2016-08-01 02:28:43 val.; telefono Nr. (duomenys neskelbtini)išklotine, kurioje matyti, kad paskutinį kartą padarytas išeinantis skambutis į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)2016-08-02 15:32:23 val.; telefono Nr. (duomenys neskelbtini)išklotine, iš kurios matyti, kad 2016-08-02, laikotarpiu nuo 19:40:12 iki 19:45:16 daryti išeinantys skambučiai į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)2016-08-02 19:47:00 siųsta SMS žinutė telefono numeriu, kuris telefono užrašų knygelėje įvardintas kaip „Andrelis 1“, kuriam skambinant, pasigirsta telefono operatoriaus pranešimas, kad adresatas nepasiekiamas. Taip pat matyti, kad 2016-08-02, laikotarpiu nuo 19:40:12 iki 19:45:16, daryti išeinantys skambučiai į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-08-02 19:47:00 siųsta SMS žinutė telefono numeriu, kuris telefono užrašų knygelėje įvardintas kaip „Andrelis 1“, kuriam skambinant pasigirsta telefono operatoriaus pranešimas, kad adresatas nepasiekiamas; taip pat matyti, kad gautas įeinantis skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)19:28:30, 19:16:31; taip pat su šiuo abonentu susirašinėta SMS žinutėmis nuo 17:18:41 iki 19:16:30. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini)įvardintas „Aušra“. Skambinant nurodytu telefonu girdimas operatoriaus pranešimas, kad abonentas nepasiekiamas (1 t., b. l. 26-143).

Veikos kvalifikavimas

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai, vienas kurių – atvirai pagrobtas svetimas turtas, kas daro veiką pavojingesne, todėl, esant tokiam požymiui, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą. Kaltininkas, grobdamas svetimą turtą, gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. K. atviru svetimo turto pagrobimu 2016-08-02 pasitvirtino. Nustatyta, kad E. K. 2016-08-02, apie 19.20 val., Kaune, ties M. Gimbutienės g. namu Nr. 4, pribėgęs iš už nugaros nuo kaklo nukentėjusiajai nuplėšė geltono metalo grandinėlę, 250 Eur vertės. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, parodė, kad galimai 2016-08-02, vaikščiodamas Petrašiūnuose, M. Gimbutienės gatve, pamatė ir pribėgęs nuplėšė nuo nukentėjusiosios kaklo auksinę grandinėlę, ją pridavė į lombardą centre, gavo 30 ar 40 Eur. Taip pat kaltinamasis patvirtino, kad vagystės metu pametė telefoną „Nokia“, kurio numerio neatsimena. Netikėti kaltinamojo parodymais teismui nėra pagrindo, jie nuoseklūs, juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Nukentėjusioji A. B. parodė apie tai, kad nurodytą vakarą M. Gimbutienės gatvėje pribėgęs jaunuolis jai nuo kaklo nuplėšė auksinę grandinėję ir bėgdamas pametė mobilųjį telefoną, kurį ji atidavė policijos pareigūnams. Liudytojas E. Ž. patvirtino, kad tikslinant veikos aplinkybes, suskambo jam nukentėjusiosios pateiktas telefonas, skambinęs asmuo atsiliepusįjį pavadino Elviu. Analogiškos aplinkybės nurodytos pareigūno E. Ž. tarnybiniame pareiškime. Liudytojų V. V., Ž. R., P. D., V. R. parodymais taip pat nustatyta, kad nusikaltimo vietoje pamesto telefono adresų knygelėje pažymėti asmenys pažįsta E. K., bendraudavo su juo telefonu, SMS žinutėmis. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai įrodymai byloje - įvykio vietos apžiūros protokolas, protokolas-pareiškimas, iš telefono „Nokia“, kuriame veikė SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), išimta informacija, žinutės, telefonų užrašų knygutė, užklaustos telefonų numerių SIM priklausomybės, išklotinės. Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis atvirai, matant nukentėjusiajai, pagrobė svetimą daiktą, turėdamas išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą, suvokdamas, kad šis daiktas jam nepriklauso, dėl jo nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos pasekmės, nukentėjusioji A. B. patyrė turtinę žalą, o kaltinamasis įgijo galimybę šiuo daiktu disponuoti bei disponavo savo nuožiūra – grandinėlę pardavė lombarde. Kaltinamojo veiksmai rodo, jog jis sukėlė nusikalstamas pasekmes – atvirai užvaldė svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiam asmeniui turtinę žalą, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atviras svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. K., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę už nusikalstamą sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis E. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, nusikalstama veika nukentėjusiam asmeniui padaryta turtinė žala. Jis baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 79-83), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 87), pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė (2 t., b. l. 88). Kaltinamasis nedirba (2 t., b. l. 84), duomenų apie jo mokymąsi byloje nėra. Kaltinamasis E. K., nepaisant savo jauno amžiaus, teistas daug kartų, taip pat ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalto neatlikęs paskirtos bausmės, jam ne kartą buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis pasitikėjimo nepateisino, buvo pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės (2 t. b. l. 1-78), vėl nusikalto. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis), kurio terminas, atsižvelgiant į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei jo asmenybę, pasiryžimą taisytis – teismo posėdžio metu nurodė, kad nori pasikeisti, pataisos namuose lanko kursus, nustatytinas mažesnis nei vidurkis.

Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2015-09-16 nutartimi subendrintos neatliktos laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymo atidėjimas buvo panaikintas 2015-12-03 Kauno apylinkės teismo nutartimi, dalimi.

Kardomosios priemonės byloje nebuvo taikytos. Priimant nuosprendį E. K. skirtina kardomoji priemonė - suėmimas. Suėmimo laikas – nuo 2017-04-03 iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmės laiką (BK 66 str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Nukentėjusiajai žalą atlygino draudimas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- 1 kompaktinis diskas su telefono išklotinėmis (1 t., b. l. 178), paliktinas byloje saugojimui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

- mobilus telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2017-01-19 kvitu, serija BBB, NR. (duomenys neskelbtini), buvo perduotas saugoti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK daiktų saugykloje, grąžintinas E. K. (1 t., b. l. 22-23BK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su likusia neatlikta dalimi laisvės atėmimo bausmės, kuri buvo paskirta 2015-09-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskelbus nuosprendį E. K. skirti kardomąją priemonę - suėmimą. Suėmimo laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, nuo 2017-04-03 iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį įskaityti į laisvės atėmimo bausmės laiką.

- 1 kompaktinį diską su telefono išklotinėmis, palikti byloje saugoti;

- mobilų telefoną „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-19 kvitu, serija BBB, NR. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK daiktų saugyklą, grąžinti E. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.