Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Edita Lapinskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-308-606/2018

Teisėja Violeta Balčiūnienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55278-2017-0

2018 m. lapkričio 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Lapinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kursevičienės, Lino Pauliukėno,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio, kuriuo N. S., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2017-10-17 atviros vagystės) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2018-01-08 atviros vagystės) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2018-01-15 atviros vagystės) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2018-01-17 vagystės įsibraunant į patalpą) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metų 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2018-01-28 atviros vagystės) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2018-02-06 atviros vagystės) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2018-03-05 vagytės) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta ir įskaityta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 2 d. nuosprendį, ir laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. sausio 17 d. iki 2018 m. sausio 19 d.

Iš N. S. priteista AB „ (duomenys neskelbtini)“ 82,99 Eur turtinei žalai atlyginti, o jam neturint turto ar pajamų, ši priteista žala išieškotina iš jo atstovo pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų „ (duomenys neskelbtini)“.

Iš N. S. priteista UAB „ (duomenys neskelbtini) “ 18,80 Eur turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio visiško įvykdymo, o jam neturint turto ar pajamų, ši priteista žala ir palūkanos išieškotinos iš jo atstovo pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini) “.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir J. R., tačiau nuosprendis dėl jo neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. N. S. nuteistas už tai, kad 2018 m. sausio 17 d., apie 11.50 val., veikdamas bendrininku grupe su J. R., kelis kartus pastūmę Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini) “, esančių (duomenys neskelbtini), langą, įsibrovė į globos namų patalpas ir, išlaužę sandėliuko duris, iš sandėliuko pagrobė kalėdinį dovanų maišelį, kuriame buvo G. R. piniginė, o joje – 15 Eur, D. N. piniginė, o joje – 51,65 Eur, K. N. piniginė, o joje – 48 Eur, A. J. piniginė, o joje – 120,50 Eur, D. J. piniginė, o joje – 29,46 Eur, D. P. piniginė, o joje – 29,46 Eur, L. I. piniginė, o joje – 52 Eur, R. I. piniginė, o joje – 8 Eur, V. I. piniginė, o joje – 11,60 Eur, G. J. piniginė, o joje – 153,30 Eur. Taip N. S., veikdamas bendrininku grupe su J. R., įsibrovę į patalpą pagrobė 10 piniginių, su jose buvusiais iš viso 615,25 Eur bei 5 Eur vertės 10 vnt. parduotuvės „Rimi“ dovanų kortelių, iš viso už 50 Eur.

2. N. S. nuteistas ir už tai, kad 2017 m. spalio 17 d., apie 11.50 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio atvirai, matant pardavėjai B. B., pavogė bendros 20 Eur vertės 200 vnt. saldainių „Guminukai“. Taip N. S. atvirai pagrobė UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 20 Eur.

3. N. S. nuteistas ir už tai, kad 2018 m. sausio 8 d., apie 17.25 val., prie (duomenys neskelbtini), pribėgęs prie I. M., jai iš rankos atėmė ir taip atvirai pagrobė jai priklausantį 100 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“. Taip N. S. atvirai pagrobė I. M. priklausančio turto už 100 Eur.

4. N. S. nuteistas ir už tai, kad 2018 m. sausio 15 d., apie 11.40 val., prie (duomenys neskelbtini), prabėgdamas pro G. M. M., iš jos rankų pagrobė jai priklausantį 200 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J3” su 20 Eur vertės juodu užverčiamu odiniu dėklu. Tokiu būdu N. S. atvirai pagrobė turto už 220 Eur.

5. N. S. nuteistas ir už tai, kad 2018 m. sausio 28 d., apie 17.41 val., iš UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančio kiosko Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai, pagrobė bendros 12 Eur vertės 2 pakelius cigarečių „Domingo Autentico“ bei pabėgo iš kiosko nesumokėjęs. Taip N. S. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto už 12 Eur.

6. N. S. nuteistas ir už tai, kad 2018 m. vasario 6 d., apie 08.21 val., iš UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančio kiosko Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai, pagrobė bendros 6,80 Eur 2 pakelius cigarečių „Glamour Amber“ bei pabėgo iš kiosko nesumokėjęs. Taip N. S. atvirai pagrobė UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 6,80 Eur.

7. N. S. nuteistas ir už tai, 2018 m. kovo 5 d., apie 11.38 val., prekybos centre „ (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , UAB „ (duomenys neskelbtini)“ prekybos vietoje, nuo stalo prie kasos pavogė R. S. priklausantį 250 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A3“. Taip N. S. pagrobė R. S. priklausančio turto už 250 Eur.

Motyvuojamoji dalis

10. Apeliacinis skundas atmestinas.

11. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

12. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, priimtą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines baudžiamosios bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo N. S. kaltės, jo nusikalstamas veikas kvalifikavo tinkamai, teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

13. Apeliaciniu skundu nuteistasis N. S. kaltės padarius nusikalstamas veikas neneigia, padarytų nusikaltimų kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį neginčija, prašo sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, taip pat teigia, jog jis galėtų pasitaisyti būdamas laisvėje, nešiodamas apykoję.

14. Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į bausmių ypatumus ir bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiui (BK 90, 91 straipsniai), padarytų veikų sunkumo ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą bei rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo N. S. asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir sunkinančią (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) aplinkybes.

14.1. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

14.2. Pažymėtina, kad nuteistasis N. S., nors yra nepilnametis, tačiau anksčiau teistas jau net 4 kartus už tokio pat pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą (t. 1, b. l. 58–64), teistumui neišnykus, skundžiamu nuosprendžiu jis vėl nuteistas net už 7 tyčinių savanaudiškų nusikalstamų veikų, nukreiptų prieš vieną esminių, prigimtinių įstatymo saugomų teisių – asmens teisę į nuosavybę, priskiriamų nesunkių ir apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys) kategorijai, padarymą, taip pat labai daug kartų baustas administracine tvarka, iš jų daug kartų ir už smulkią vagystę (ANK 108 straipsnis) (t. 1, b. l. 50–57). Pažymėtina, kad nuteistojo N. S. ankstesni teistumai ir baustumai už administracinius nusižengimus charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų, daryti nusikaltimus ir administracinius nusižengimus nuosavybei. Nuteistasis N. S. Klaipėdos vaikų globos namų „ (duomenys neskelbtini)“ vadovės taip pat charakterizuojamas neigiamai, kaip agresyvaus elgesio, tyčia niokojantis globos namų turtą, nelinkęs pasitaisyti ir suprasti savo neigiamo elgesio pasekmių, smurtaujantis prieš globos namų darbuotojus ir jose gyvenančius kitus globotinius (t. 1, b. l. 48–49). Todėl atsižvelgiant į nuteistąjį N. S. charakterizuojančius duomenis, yra visiškai neįtikinamas jo tvirtinimas, jog jis yra linkęs pasitaisyti, ir toks jo tvirtinimas vertintinas tik kaip siekimas išvengti griežtesnės bausmės rūšies ir jos dydžio.

14.3. Akcentuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžiu N. S. buvo nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant, tačiau jis ir toliau elgėsi netinkamai, nevykdė paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir nesilaikė įstatymų, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Atlikęs paskirtą laisvės atėmimo bausmę, netrukus jis ir vėl padarė analogiškas tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, už jas buvo nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 7 d., Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad po padarytos nusikalstamos veikos 2018 m. sausio 17 d., nuteistasis N. S. buvo laikinai sulaikytas, paleistas į laisvę 2018 m. sausio 19 d., jam paskirta švelnesnė kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Tačiau jau vykstant ikiteisminiam tyrimui, kai juo buvo pasitikėta ir jis buvo paleistas į laisvę paskyrus jam švelnesnę kardomąją priemonę, netrukus po to, t. y. 2018 m. sausio 28 d., vėliau ir 2018 m. vasario 6 d. bei 2018 m. kovo 5 d. nuteistasis N. S. padarė dar tris tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei.

14.4. Aptartos aplinkybės aiškiai parodo, kad nuteistasis N. S. nėra linkęs pasitaisyti, jo nuo nusikalstamų veikų darymo nesustabdė ankstesniais nuosprendžiais paskirtos ir realios laisvės atėmimo bausmės. Akcentuotina, kad nuteistajam N. S. buvo sudarytos visos galimybės pasitaisyti ir gyventi visuomenei priimtiną gyvenimo būdą, mokytis arba dirbti, tačiau kaip jau ir minėta, nuteistasis N. S. visiškai jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, savo elgesio kritiškai nevertina, savanaudiškų nusikaltimų darymas tapo jo gyvenimo būdu ir vienu iš pragyvenimo šaltinių, jis pasitaisyti ir gyventi visuomenei priimtiną gyvenimo būdą nelinkęs.

14.5. Siekdamas užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgdamas ir į bausmių ypatumus ir bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiui (BK 90, 91 straipsniai), pirmosios instancijos teismas nuteistajam N. S. už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, pagrįstai ir teisėtai paskyrė laisvės atėmimo bausmes bei teisingai nustatė jų dydžius, kurie yra žymiai mažesni nei BK 178 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos šios bausmės rūšies vidurkiai, bausmės subendrintos nuteistajam N. S. palankesniu – dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys), ir nėra aiškiai per griežta, jos mažinti dar labiau nėra jokio pagrindo.

15. Kartu pažymėtina, kad intensyvi priežiūra – įtariamojo kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, kaip apeliaciniame skunde nuteistasis N. S. nurodė apykojės uždėjimas, yra ne bausmių, bet viena iš kardomųjų priemonių rūšių (BPK 120, 131¹ straipsniai).

16. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo N. S. apeliacinį skundą atmesti.