- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-11-28
- Bylos Nr.
- e1-3888-1133/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Kaltinamasis
- A. P.
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, įmonės „H.” (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. P. 2024-05-21 apie 8 val., „I.“ bare, esančiame (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, matant aplinkiniams, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, konflikto su M. S. metu, tyčia vieną kartą stikline smogė nukentėjusiajam M. S. į veidą ir ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė jam į galvą. Tokiais savo įžūliais veiksmais padarė nukentėjusiajam kaklo-paausio dešinės pjautinę žaizdą, veido dešinės pusės dvi muštines žaizdas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtą ir tvarką bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis A. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024-05-21 paryčiais, tikslaus laiko neprisimena, atėjo vienas iš kito baro į barą „I.“, esantį (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus. Bare buvo lankytojų. Prisėdo prie baro, užsisakė 4-6 „šotus“ stipraus gėrimo, kuriuos išgėrė, labai stipriai apsvaigo. „Šotus“ pylė barmenas. Išgėręs nuėjo į tualetą, grįžo prie baro. Kas vyko tuo metu prisimena miglotai, bet neneigia, kad stikline sužalojo M. S., nes jis jam (kaltinamajam) kažką nepadoraus pasakė. Dėl kilusio konflikto su nurodytu nukentėjusiuoju buvo apipurkštas ašarinėmis dujomis, lauke prie baro buvo paguldytas ir prispaustas kitų asmenų, matomai baro lankytojų. Ligoninėje jam buvo nustatytas galvos sukrėtimas, rankos buvo sužeistos susipjausčius nuo stikline suduoto smūgio nukentėjusiajam. Dėl tokio savo poelgio gailisi. Gailisi, kad sutrikdė kitam žmogui sveikatą ir viešąją tvarką. Buvo neblaivus. Pateiktą Ligonių kasų civilinį ieškinį atlygins. Sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:
Nukentėjusiojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2024-05-21 apie 3 val. atėjo į barą ir prižiūrėjo bendrą tvarką bare. Apie 6 val. su juo pradėjo bandyti bendrauti jam nepažįstamas neblaivus vyras. Jis su juo šnekėti nenorėjo, stengėsi atsitraukti, daug kartų nuėjo atsisėsti į kitą vietą. Asmeniui nieko blogo nepasakė, jo neįžeidė, tačiau asmuo nepasidavė ir vis prieidavo prie jo, bandydavo pabendrauti, siūlydavo išeiti į lauką parūkyti. 2024-05-21 apie 8 val. baro darbo laikas baigėsi, pradėjo atsisveikinti su baro lankytojais, kelis asmenis išlydėjo. Galimai minėtam vyrui pasakė, kad baras užsidaro, tačiau tiksliai neatsimena. Tada priėjo prie praėjimo už baro ir stovėjo prie barmeno, kai prie jo greitu žingsniu priėjo minėtas jam nepažįstamas vyras, agresyviai atsistojo prie pat jo, vyras įsirėmė savo veidu į jo (nukentėjusiojo) veidą ir pakeltu tonu sakė „ką tu jam?“. Jam (nukentėjusiajam) nepatiko, kad vyras taip netikėtai priėjo prie jo, pakeltu tonu šnekėjo ir savo veidu lietė jo veidą, todėl rankomis atstūmė vyrą nuo savęs. Tada minėtas jam nepažįstamas vyras trenkė jam (nukentėjusiajam) su stikline į dešinę veido pusę, jis nuo smūgio nusisuko, iš karto pajuto didelį skausmą, nesuprato, kas vyksta, tik pajautė, kad vyras dar du kartus trenkė jam kumščiu į galinę galvos sritį. Tada aplinkui buvę baro lankytojai pradėjo bėgti prie minėto jam trenkusio vyro ir vyras pradėjo bėgti iš baro. Jis (nukentėjusysis) pajuto, kad jam bėga kraujas ir nuėjo į tualetą patikrinti, kas atsitiko ir nusiprausti. Nežino, kas vyko toliau, nes paskui vyrą nėjo. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, ir tik tada išėjo į lauką. Pareigūnai patikrino blaivumą ir jis išvažiavo su greitąja medicinos pagalba į Žalgirio kliniką, kur jam susiuvo dvi žaizdas ant žando, dvi žaizdas ant kaklo ir vieną žaizdą ant ausies. Dėl įvykio patyrė didelį fizinį skausmą, skausmą jaučia iki šios dienos. Kadangi jam buvo sutrikdyta sveikata, t. y. pjautines žaizdos ant dešiniojo žando, ausies ir kaklo sričių bei sumušimai galinėje galvos srityje prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti jį sužalojusį asmenį. Po įvykio jautėsi labai nemaloniai emociškai, dėl pjautinių žaizdų ant veido yra nemalonu išeiti į lauką, kadangi nepažįstami asmenys labai jį stebi. Vykti detaliau įvertinti jo sveikatos sutrikdymo lygį atsisako, kadangi mano, kad užteks jau esamų gydymo dokumentų išrašų.
Liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba barmenu bare „I.“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2024-05-20 nuo 20.30 val. iki 2024-05-21 8 val. dirbo bare. Kartais naktimis jam prižiūrėti tvarką ateina padėti baro savininkų pažįstamas M., kuris kartu taip pat buvo bare ir tą naktį. M. į barą atėjo apie 3 val. 2024-05-21 apie 5 val. į barą atėjo vidutinio amžiaus, stambaus sudėjimo vyras. Vyras buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Pamena, kad vyras pakartotinai užsisakinėjo dvigubą porciją alkoholinio gėrimo „Jegermaster“ ir energetinį gėrimą „Redbull“. Pradžioje vyras buvo ramus, nieko keisto nepastebėjo. Apie 8 val. jau įjungė šviesas, nes ruošėsi uždaryti barą, klientai jau išeidinėjo. M. stovėjo šalia baro, kai minėtas vyras priėjo prie pat M. Nepastebėjo, kas vyko toliau, nes neatkreipė dėmesio, tačiau kelios sekundės po to, kai vyras priėjo prie M. pamatė, kad vyras užsimojo smogti M. Net nesuprato kas vyksta, bet išgirdo garsų stiklo dūžio garsą, skambėjo visas baras. Tuo momentu viskas, apie ką galvojo, tai kaip išvengti tolimesnio konflikto. Matė, kad vyras kumščiu smūgiavo M. dar kelis kartus. Jis (liudytojas) pradėjo ieškoti dujų purkštuvo, kurį laiko prie baro kasos ir jį radęs papurškė dujas smurtaujančio vyro link, kai vyras pradėjo bėgti link išėjimo iš baro. Tada jis (liudytojas) ir keli baro lankytojai išbėgo į lauką ir bandė pasivyti bėgantį asmenį. Kai pasivijo asmenį (duomenys neskelbtini) gatvėje, asmeniui pasakė atsigulti ant žemės, ir jis (liudytojas) iškvietė policiją. Įvykis jį šokiravo, kadangi ne pirmą kartą vyksta muštynės bare ar šalia jo, tačiau niekada nebuvo, kad kažkas trenktų kitam asmeniui naudodamas stiklinę, o ir po įvykio M. stipriai kraujavo. Bare likę lankytojai taip pat matė įvykį ir įvykio metu suskubo padėti.
VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinika medicininis išrašas, iš kurio matyti, kad M. S. atvežtas GMP skubos tvarka dėl patirtos traumos. Pacientui nejautroje atliktas pirminis žaizdų sutvarkymas. Žaizdos ausies, pažandės, kaklo srityje siūtos. Skruosto srities žaizdos siūtos pasluoksniui.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024-06-12 specialisto išvadoje Nr. G 1794/2024 (01) nurodyti duomenys, kad:
1. M. S. kūne konstatuotos kaklo-paausio dešinės pjautinė žaizda, veido dešinės pusės dvi muštinės žaizdos. Vadovaujantis medicinos dokumentų duomenimis, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais/daiktu ir pjaunančių savybių turinčiu daiktu. M. S. kūne konstatuotos kaklo-paausio dešinės pjautinė žaizda, veido dešinės pusės dvi muštinės žaizdos padearytos neužilgo iki apžiūros gydymo įstaigoje 2024-05-21;
2. N. S. kūne konstatuotos kaklo-paausio dešinės pjautinė žaizda, veido dešinės pusės dvi muštinės žaizdos atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimo padarymo metu nukentėjusysis turėjo jausti fizinį skausmą;
3. Tikėtina, kad kūne konstatuotos kaklo-paausio dešinės pjautinė žaizda, veido dešinės pusės dvi muštinės žaizdos, galėjo būti padarytos mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai atitinka pateiktas įvykio aplinkybes;
4. M. S. kūne konstatuotos kaklo-paausio dešinės pjautinė žaizda, veido dešinės pusės dvi muštinės žaizdos griovimui nebūdingos ir galėjo susidaryti sudavus smūgį bokalu. Šie sužalojimai nebūdingi griuvimui ar griuvinėjimui.
2024-05-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kad apžiūrėta įvykio vieta – baras „I.“, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.
BPC skambučio garso įrašo 2024-06-13 apžiūros protokolas, kurio duomenimis apžiūrėtas BPC skambučio garso įrašas „BPC skambu io ra as (ID 92279958942, skambu io prad ia_ 2024-05-21 07 59 43)“. Garso įrašas darytas 2024-05-21 apie 7.59 val. Pranešėjas A. S. praneša, kad bare „I.“ (duomenys neskelbtini) g. vyrukas bokalu trenkė kitam vyrui į galvą. Nurodo, kad kaltinamąjį pasivijo, papurškė jam dujomis ir jis dabar ant žemės guli.
2024-05-29 vaizdo įrašų ir nuotraukų apžiūros protokolo su fotolentele duomenimis, akas buvo apžiūrėti 36 failai, iš kurių 13 vaizdo įrašų ir 13 nuotraukų. Vaizdo įrašai pateikti iš dviejų vaizdo stebėjimo kamerų laikotarpiu nuo 2024-05-21 07:30:00 iki 2024-05-21 08:10:00:
1. vaizdo įrašas pavadinimu „IPCamera7_NVR (bar)_NVR_20240521072959 _20240521073035_530075770.mp4“ užfiksuota, kaip kaltinamasis sėdi kairėje baro pusėje (vilki juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodos spalvos sportines kelnes ir avi baltos ir geltonos spalvų sportinius batelius). Vaizdo įrašo pradžioje dešiniajame apatiniame įrašo kampe matomas sėdintis nukentėjusysis (vidutinio ūgio, liekno sudėjimo, tamsiais trumpais plaukais su trumpa barzda, vilki juodos spalvos striukę, užsidėjęs žalsvos spalvos kelnes su didelėmis kišenėmis, avi juodos spalvos sportinius batus). Vaizdo įrašo pradžioje už baro matomas dirbantis liudytojas (vidutinio amžiaus, vidutinio ūgio, vidutinio sudėjimo, ilgais tamsiai rudos spalvos plaukais su ūsais, vilki tamsiai mėlynos spalvos megztinį su užrašu „Colorado“, užsidėjęs juodos spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus);
2. vaizdo įrašas pavadinimu „IP Camera7_NVR (bar)_NVR_20240521074652 _20240521080727_530160210.mp4“. Vaizdo įrašo laiku 07:57:36 kaltinamasis sėdi dešinėje įrašo pusėje dešine ranka laiko galimai mobilaus ryšio telefoną prie savo dešinio veido šono, tada atsistoja ir eina į kairę pusę. Tuo pačiu metu nukentėjusysis iš kairės pusės eina aplink barą ir atsistoja vaizdo stebėjimo kameros nematomumo zonoje, t. y. prie praėjimo už baro. Vaizdo įrašo laiku 07:57:53 užfiksuota, kaip kaltinamasis greitu žingsniu prieina prie nukentėjusiojo ir tuo metu abu asmenys atsiduria už vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos. Matomas staigus sujudimas, judančios asmenų rankos, liudytojas prieina prie šalia baro esančios kasos greitu judesiu dešine ranka paima daiktą panašų į dujų purkštuvą. Minėtą daiktą nukreipia į tuo metu į kairę pusę bėgantį kaltinamąjį. Kaltinamasis išbėga iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Vaizdo įrašo laiku 07:58:09 nukentėjusiojo dešinioji veido pusė yra sutepta raudonos spalvos skysčiu. Įvykio metu patalpose buvo kaltinamasis, nukentėjusysis, liudytojas ir dar 6 (šeši) kiti asmenys. Visi asmenys sujudimo metu atsisuko, atkreipė dėmesį į kaltinamąjį, nukentėjusįjį ir liudytoją. Keturi iš šešių pašalinių asmenų įvykio metu pradėjo bėgti link asmens kaltinamojo;
3. vaizdo įrašas pavadinimu „IP Camera8_NVR (bar)_NVR_ 20240521075551_20240521080147_530151611.mp4“. Filmuojamas bendras patalpų vaizdas iš kitos pusės. Vaizdo įrašo laiku 07:57:52 užfiksuota kaip kaltinamasis greitu žingsniu prieina prie pat nukentėjusiojo ir sustoja. Nukentėjusysis pastumia kaltinamąjį toliau nuo savęs. Tada kaltinamasis kaire ranka, kurioje yra stiklinė, atlieka veiksmą panašų į smūgį nukentėjusiajam į dešinę veido pusę. Užfiksuota, kaip smūgio metu dūžta stiklinė į nukentėjusiojo veidą. Kaltinamasis po to dar tris kartus atlieka veiksmą panašu į smūgį nukentėjusiajam. Tuo metu liudytojas dešine ranka paima ant baro, už kasos, buvusį daiktą panašu į dujų purkštuvą ir nukreipia į kaltinamąjį. Kaltinamasis pradeda bėgti į dešinę pusę, apibėga aplink barą ir išeina pro baltos spalvos duris. Įvykio metu patalpose buvo 9 asmenys. Vaizdo įrašo laiku 07:58:00 užfiksuota, kaip šalia stovėję asmenys atsisuka į kaltinamoj ir nukentėjusiojo pusę. Pašaliniai asmenys pradeda bėgti link kaltinamojo. Keli asmenys išbėgo paskui kaltinamąjį iš vaizdo stebėjimo kameros lauko pro baltos spalvos duris;
4. fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš pirmiau aptartų vaizdo įrašų. Nuotraukoje Nr. 6 užfiksuota kaip pašaliniai asmenys bando sustabdyti kaltinamąjį. Nuotraukoje Nr. 7 matosi kraujas ant nukentėjusiojo veido. Nuotraukoje Nr. 10 užfiksuota kaip kaltinamasis su nukentėjusiuoju stovi labai arti vienas prie kito. Nuotraukoje Nr. 11 užfiksuotas nukentėjusysis ištiesęs rankas. Taip pat matyti, kad kaltinamasis kairėje rankoje laiko stiklinę. Nuotraukose Nr. 12-13 užfiksuota kaip kaltinamasis stikline trenkia nukentėjusiajam ir stiklinė sudūžta (matosi šukės). Nuotraukoje Nr. 14 užfiksuota kaip kaltinamasis kaire ranka trenkia nukentėjusiajam. Nukentėjusysis šiek tiek pasilenkęs nusisuko. Taip pat matyti, kaip kiti keturi vaikinai žiūri į kaltinamąjį ir nukentėjusįjį, o vienas iš jų susiėmęs už galvos. Nuotraukoje Nr. 15 užfiksuota kaip kaltinamojo kumštis yra prie nukentėjusiojo kaklo, o į juos žiūrintys asmenys ištiesę rankas į juos, lyg kažką sakydami. Nuotraukoje Nr. 16 užfiksuota kaip kaltinamasis dešine ranka laiko nusisukusį nukentėjusįjį, o kaire ranka kumščiu užsimojęs. Taip pat matyti, kad du vaikinai lyg eina link kaltinamojo ištiesę rankas. Nuotraukoje Nr. 17 užfiksuota, kaip nukentėjusysis įeina į baro salelės vidų, liudytojas iškišęs dujų balionėlį nukreipęs į kaltinamąjį ir du vaikinai priartėję prie kaltinamojo su ištiestomis rankomis.
5. Vaizdo įrašo 2024-07-18 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240521-081320UTC+0300“. Vaizdo įrašas darytas pareigūno kūno kamera. Užfiksuotas kaltinamasis, gulintis gatvėje, ant žemės. Vienas vyras padėjo sustabdyti A. P. gatvėje ir sutvarstė jam ranką ir pareigūnui pasakoja, kad A. P. „I.“ bare bokalu trenkė baro darbuotojui į galvą. Viską matė „I.“ baro barmenas A. S., kuris pasakoja, kad A. P., išėjęs iš tualeto, trenkė barmeno draugui (M. S.) stikline į galvą. A. P. prakirto M. S. dešinį žandą. A. P., trenkęs M. S., norėjo pasišalinti iš įvykio vietos. Barmenas A. S. pasiėmė dujas ir jas panaudojo prieš A. P., tačiau A. P. pasišalino iš baro. Gatvėje jį pasivijo minėtas asmuo. Į vietą, kurioje guli sustabdytas A. P. ir jį apžiūri atvykę paramedikai, ateina nukentėjusysis M. S.. M. S. pasakoja, kad su A. P. matėsi bare ir anksčiau. Pasak, M. S., A. P. kažką prisiminė ir tiesiog trenkė jam į veidą. A. P. aiškina, kad konfliktas įvyko dėl to, kad jį įžeidinėjo ir prie jo buvo priekabiaujama jau ne pirmą kartą. A. P. taip pat patvirtina, kad su M. S. jie matosi ne pirmą kartą. Pasak A. P., M. S. priekabiavo prie jo, norėjo jį išžaginti ir kalbėjo apie lytinius organus. A. P. nesusilaikė ir trenkė M. S.. Prie pareigūno prieina kitas vyras su tamsiai ruda barzda, dėvintis tamsią kepuraitę su snapeliu ir juodą striukę, ir sako, kad „I.“ bare iš viso buvo keturi žmonės. Staiga išgirdo, kaip A. P. stikline trenkė M. S. į veidą ir dar 2-3 kartus trenkė barmenui į galvą. A. P. nustatytas 1,26 promilių girtumas.
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
BK 284 straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009). Taigi, šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Taip pat turi būti nustatyti padariniai, realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018 ir kt.).
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad aptartų įrodymų visuma neginčitinai patvirtina kaltinamajam A. P. pareikštą kaltinimą ir jame nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio konflikto metu su nukentėjusiuoju, tyčia vieną kartą stikline smogė nukentėjusiajam į veidą ir nemažiau kaip du kartus kumščiu trenkė į galvą, šie veiksmai vertinami įžūliais. Iš specialisto išvados matyti, kad dėl šių kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajam padarytos: kaklo-paausio dešinės pjautinė žaizda, veido dešinės pusės dvi muštinės žaizdos, kurios visumoje kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Nusikalstami veiksmai atlikti viešoje vietoje, dėl šio nusikaltimo nukentėjo asmuo, taip pat sutrikdytas poilsis kitų asmenų, kurie buvo aplinkui bare, nes dalis jų bandė atitraukti kaltinamąjį nuo nukentėjusiojo, bandė jį sulaikyti, o liudytojas (baro darbuotojas) turėjo nutraukti savo darbą. Taigi akivaizdu, kad dėl kaltinamojo įžūlių veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.
Aplinkybę, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, be jo paties duotų parodymų patvirtina ir byloje esantis policijos pareigūno kūno kamera darytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas kaltinamojo neblaivumas (nustatytas 1,26 promilių girtumas).
Kaltinamojo paaiškinimas, veikos padarymo aplinkybės, kaltinamojo atlikti veiksmai sudaro pagrindą išvadai, kad A. P. veikė tyčia.
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.
Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.
2024-11-14 nukentėjusiajam M. S. pranešta apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų nepareiškė. Civilinio ieškinio nepareiškė.
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. P. sutiko, taip pat sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu.
BK 284 straipsnio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.
Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Nustatytos dvi A. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
A. P., veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, susijusį su viešąja tvarka. Yra nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jis yra darbingo amžiaus, yra (duomenys neskelbtini). Byloje nėra surinkta duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Nagrinėjamą veiką kaltinamasis padarė būdamas neteistas (teistumas išnykęs). 2024-11-07 duomenimis per paskutinius vienus metus A. P. administracinėn atsakomybėn netrauktas (nepriimti galutiniai sprendimai). A. P. ikiteisminio tyrimo metu atlygino pareikštą Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį. Visos aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis iš esmės linkęs laikytis įstatymų, o jo padarytas nusikaltimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio.
Atsižvelgiant į pirmiau aptartas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis laikomas neteistu, kad sutinka atlikti viešuosius darbus, teismas pritaria prokurorės siūlomai bausmės rūšiai ir mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą parinkus BK 284 straipsnio sankcijoje nustatytą švelniausią bausmę – viešuosius darbus. Bausmės dydis nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui – 6 mėnesiai. Kaltinamasis įpareigojamas neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina trečdaliu, iki 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
A. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - palikti galioti iki viešųjų darbų bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikinti.
III. Kiti klausimai
Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašo priteisti 62,71 Eur už M. S. gydymą. Ieškinyje nurodyta, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos atlygintos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau ir – PSDF) biudžeto lėšų, suteiktų paslaugų. Taip pat prašoma priteisti 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Į bylą pateiktas Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareiškimas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje atsisakymo, kuriame nurodoma, kad Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui turtinė žala atlyginta, todėl atsisako civilinio ieškinio. Taip pat patvirtina, jog žinomos civilinio ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės.
BPK 107 straipsnyje nustatyta, kad kaltinamasis gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas. Nagrinėjamu atveju civilinei ieškovei žala atlyginta visiškai, todėl procesas dėl ieškinio nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.
A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki viešųjų darbų bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikinti.
Nutraukti procesą dėl civilinės ieškovės Vilniaus teritorinė ligonių kasos ieškinio.
1. Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14-18 straipsniai.
2. Viešųjų darbų atlikimo vietą ir darbą parenka probacijos tarnyba pagal sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitų valstybės ar savivaldybių institucijų, nevyriausybinių organizacijų paraiškas. Darbas parenkamas atsižvelgiant, kiek tai įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesiją, gyvenamąją vietą ir nuteistojo pageidavimą.
3. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.
4. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.
5. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.
6. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
7. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.
8. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
9. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
10. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
11. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.