Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-100-356/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ patikslintą ieškinį atsakovei K. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei K. B. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus paliekant 30 dienų terminui asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad (duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė perdavė nuosavybės teise atsakovei 144,81 EUR (500,00 Lt) paskolos sumą 6 mėnesių terminui. Šalių Sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 papunktis numatė, kad kredito gavėjas turi teisę prašyti suteikti papildomą kredito sumą (Kredito davėjui tenkinus prašymą, yra pateikiamos pakeistos Sutarties specialiosios sąlygos – Sutarties bendrųjų sąlygų 2.11 papunktis). Tokiu būdu atsakovei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perduota nuosavybės teise papildomai dar 289,62 EUR (1 000,00 Lt) paskolos suma. Šalių sulygta galutinė kredito grąžinimo data – (duomenys neskelbtini), atsakovė privalėjo grąžinti iš viso 434,43 EUR (1 500,00 Lt) paskolos sumą ir sumokėti 128,61 EUR (444,06 Lt) palūkanų už naudojimąsi kredito suma.

Atsakovė privalėjo grąžinti paskolos sumą bei mokėti palūkanas pagal kredito grąžinimo grafiką. Ieškovės teigimu, atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl Sutarties 6.4 papunkčio pagrindu Sutartis pradinės kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva buvo nutraukta (duomenys neskelbtini). Atsakovė Sutarties nutraukimo neginčijo. Ieškovės paskaičiavimu, atsakovė negrąžino visos jai nuosavybės teise perduotos 434,43 EUR paskolos sumos bei nesumokėjo mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų.

Ieškovė, pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pasirašė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš išrašo prie Paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad ieškovė iš pradinės kreditorės įgijo reikalavimo teises į atsakovė skolą – 434,43 EUR pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei teisę reikalauti mokėti palūkanas. Ieškovė 2017-05-24 pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimą, nurodė, kad naujajam kreditoriui privalu grąžinti 434,43 EUR skolą ir sumokėti 1 010,06 EUR palūkanų. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.158 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolos sumą paskolos davėjui sutartyje nustatytu terminu ir tvarka Prievolės baigiasi, kai jos tinkamai įvykdomos (CK 6.123 straipsnio 1dalis). Atsakovė neginčijo ieškovės nurodytos aplinkybės, kad jos piniginė prievolė tinkamu įvykdymu nepasibaigė. Ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu iš atsakovės ieškovei, ginant pažeistas teises (CK 1.138 straipsnio 4 punktas, 6.873 straipsnio 1 dalis), priteistina 434,43 EUR skola.

Ieškovė, remdamasi Sutarčių bendrųjų sąlygų 4.1. ir 6.5 papunkčiais, taip pat prašė priteisti iš atsakovės 1 988,90 EUR palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2013-10-10 iki 2020-07-20.

Pagal Bendrųjų Sutarties sąlygų 4.4 papunktį, atsakovė įsipareigojo už naudojimąsi kreditu mokėti palūkanas nuo kredito sumos už laikotarpį nuo kredito išmokėjimo iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas kredito davėjui. Ši nuostata yra bendrųjų sutarties sąlygų ketvirtame skyriuje „Palūkanų normos apskaičiavimo bei taikymo sąlygos ir tvarka“. Bendrųjų sąlygų šeštajame skyriuje „Sutarties atsisakymo ir nutraukimo sąlygos ir tvarka“ 6.5 papunktis nustato, kad iki kol bus grąžintas visas kreditas ir palūkanos, Sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir /ar palūkanų, kitų Sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti kredito davėjui pagal Sutartį mokėtinas sumas, kredito gavėjo mokėtinos sumos yra apskaičiuojamos šios Sutarties 4, 5 ir 7 skyriuose nustatyta tvarka ir sąlygomis.

Bendrųjų sąlygų septintame skyriuje „Atsakomybės sąlygos ir jos taikymo tvarka“ 7.1 papunkčiu šalys susitarė, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodyta Bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme bei šioje sutartyje nustatytas taisykles. Palūkanos, įtvirtintos CK 6.874 straipsnyje, yra laikomos kompensacinėmis palūkanomis, o pradinė kreditorė Bendrosiose sąlygose įtvirtino, kad atsakovei pradelsus atsiskaityti, palūkanos yra skaičiuojamos nuo visos pradelstos sumos, taikant CK 6.874 straipsnyje įtvirtintas taisykles. Taigi yra pagrindas padaryti išvadą, kad šalys susitarė ir dėl kompensacinių palūkanų už sutarties pažeidimą mokėjimo.

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), todėl pelno palūkanoms netaikomos netesybų mažinimą reglamentuojančios teisės normos, taip pat draudimas šias palūkanas priteisti kartu su netesybomis.

Nagrinėjamu atveju atsakovė, kaip minėta, iki Sutartimi nustatyto kredito grąžinimo termino – (duomenys neskelbtini) įsipareigojo sumokėti 128,61 EUR palūkanų už naudojimąsi kredito suma, t. y. pelno palūkanų. Sutartis nutraukta (duomenys neskelbtini), t. y. dar nesuėjus kredito grąžinimo terminui. Kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, todėl reikalavimas priteisti pelno palūkanas ir po sutarties nutraukimo negali būti reiškiamas (CK 6.221 straipsnis), nepaisant to, kad šalys sutartimi būtų nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes Sutarties sąlygos, nutraukus sutartį, nustoja galioti.

Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Nustatymas skolininkui pareigos mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, viršytų lūkesčio intereso gynimo ribas ir neatitiktų šalių sudarytos sutarties bei įstatymo nuostatų (CK 6.2, 6.221 straipsniai).

Kadangi nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos, kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Taigi būtų pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti iš viso 128,61 EUR, t. y. 89,12 EUR pelno palūkanų iki Sutarties nutraukimo ir 39,49 EUR negautų pajamų iki Sutarties termino pabaigos, o toliau gali būti skaičiuojamos tik kompensuojamąją funkciją atliekančios palūkanos.

CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis ir 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu terminu, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Atsakovė, kaip nustatyta, prievolės pagal Sutartį nevykdė, t. y. negrąžino paskolos sumos ir nemokėjo pelno palūkanų, tuo pagrindu, t. y. dėl atsakovės neteisėtų veiksmų Sutartis buvo nutraukta, atsakovė negali naudotis paskolos suma, paskaičiavo nesumokėtų palūkanų sumą – 1 988,90 EUR, taigi yra pagrindas nustatyti atsakovės veikoje esant visas 4 sąlygas civilinei atsakomybei taikyti (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis).

Kaip matyti iš ieškinio turinio, 1 988,90 EUR palūkanų suma yra paskaičiuota už laikotarpį nuo Sutarties sudarymo iki kreipimosi į teismą. Jau minėta, kad po Sutarties termino pasibaigimo dienos yra skaičiuojamos kompensacinės palūkanos, joms yra taikomos netesybų mažinimą reglamentuojančios teisės normos. Sulygtų netesybų paskirtis – iš anksto nustatyti kreditoriaus būsimus nuostolius, kurių įrodinėti nereikia, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę. Tais atvejais, kai sutartinės netesybos yra neprotingos, aiškiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir kita, jos gali būti mažinamos. Teismo teisė mažinti netesybas nustatyta CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko riziką, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą ir kitas aplinkybes. Aplinkybių, tirtinų mažinant palūkanas, sąrašas nėra baigtinis. Ieškovės reikalavimas dėl palūkanų, kurios yra kompensacinio pobūdžio, tenkintinas iš dalies, nes po reikalavimo teisės į atsakovės skolą įgijimo 2017 metais, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 860,29 EUR palūkanų sumą, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2014-06-10 iki 2020-07-20, t. y. už 6 metų laikotarpį, ieškovės pasyvumas yra nepateisinamas ir nesuderinamas su teisingumo, sąžiningumo ir protingumo (CK 1.5 straipsnis) principų turiniu. Šiuo atveju ieškovės reikalavimas kildinamas iš vartojimo sutarties, prašomos priteisti palūkanos daugiau kaip 4 kartus didesnės, nei pagrindinė skola (prašoma priteisti skola – 434,43 EUR, prašomos priteisti kompensacinės palūkanos – 1 860,29 EUR), o tai reiškia, jog jos yra aiškiai per didelės. Ieškovė reikalavimo perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę į atsakovę (duomenys neskelbtini), paskaičiuotos palūkanos tuo metu buvo 1 010,06 EUR (tame tarpe 881,45 EUR kompensacinės palūkanos), tačiau tiek pradinė kreditorė, tiek ieškovė elgėsi pasyviai, leido drastiškai didėti palūkanoms ir į teismą kreipėsi tik 2020-07-24, t. y. praėjus 6 metams, reikalaudama priteisti iš viso 1 988,90 EUR palūkanų. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog toks ieškovės pasyvumas yra nepateisinamas ir nesuderinamas su teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų turiniu, todėl reikalavimas priteisti tokią kompensuojamųjų palūkanų sumą negali būti tenkintinas visa apimtimi. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei vadovaudamasis CK 1.5 straipsniu sprendžia, kad nagrinėjamu atveju mokėjimo palūkanų skaičiavimo terminas mažintinas, kompensacinės palūkanos (434,43 EUR x 75 proc.) skaičiuotinos už pusantrų metų laikotarpį ir priteistina 488,73 EUR suma, kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Nustačius, kad ieškovės prašomos priteisti palūkanos nuo Sutarties termino pabaigos yra kompensacinio pobūdžio, atmestinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 75 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 051,77 EUR sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys tenkinamas iš dalies (43,40 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovės ieškovei priteistina 23,66 EUR žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).

Byloje susidarė 7,54 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei jos priteistinos iš atsakovės (CPK 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai: 434,43 EUR skolą; 577,85 EUR palūkanas, 39,49 EUR negautas pajamas; 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 051,77 EUR sumą už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23,66 EUR žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 7,54 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas - 5660) privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.