Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-99-815/2019

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-03-14
Bylos Nr.: I-99-815/2019
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02560-2017-6
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Ernestas Spruogis
Atsakovas: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
Pareiškėjas: S. P.

Kategorijos

Administracinė byla Nr. I-99-815/2019Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02560-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2, 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. kovo 14 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis,

dalyvaujant atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei šios institucijos Administravimo departamento Teisės taikymo skyriaus vyriausiajai specialistei L. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. P. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą nustatė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Pareiškėjas S. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (1 t., b. l. 1–19), prašydamas:

1.1. panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymą Nr. AMP1-99 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui S. P.“ (toliau – ir Įsakymas);

1.2. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Faktinės aplinkybės.

Šalies argumentai

2.1. Aplinkos ministro 2016 m. rugsėjo 19 d. įsakymu Nr. D1-621 „Dėl tarnybinio patikrinimo komisijos sudarymo“ buvo sudaryta komisija, kuri atliko tarnybinį patikrinimą dėl Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Kauno RAAD) tinkamo funkcijų atlikimo, vykdant valstybinę apsaugos kontrolę UAB „S. M.“ atžvilgiu. Remiantis šios komisijos 2016 m. spalio 24 d. pažyma, Kauno RAAD pareigūnų veiksmai (taip pat ir pareiškėjo) UAB „S. M.“ atžvilgiu buvo vertintini už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 24 d., įskaitant ir 2015 m., iki 2016 m. spalio 21 imtinai.

2.2. Atlikto tarnybinio patikrinimo metu, kurio išvados suformuluotos 2016 m. spalio 24 d. pažymoje, nebuvo nustatyta pareiškėjo tarnybinio nusižengimo požymių vykdant UAB „S. M.“ kontrolę laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 24 d. iki 2016 m. spalio 21 d.

2.3. Aplinkos ministro 2017 m. vasario 22 d. įsakymu Nr. DI-150 „Dėl komisijos sudarymo“ sudaryta komisija, kuriai pavesta atlikti pareiškėjo ir kitų pareigūnų tarnybinį veiklos patikrinimą dėl anoniminiame skunde pateiktos informacijos pagrįstumo, pateikti išvadas ir pasiūlymus. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 14 straipsnio 5 dalies 1 punktas nustato, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas jeigu jame nėra asmens vardo ir pavardės ar pavadinimo, adreso arba kitų duomenų ryšiui palaikyti ir nėra galimybės kitaip identifikuoti prašymą ar skundą pateikusį asmenį. Ši aplinkybių visuma sudaro pagrindą teigti, kad tiek anoniminio skundo motyvai, tiek šio anoniminio skundo tyrimas ir tarnybinis veiklos patikrinimas yra tendencingas ir šališkas. Akivaizdu, jog dėl jau tirtų pareigūnų veiksmų, vykdant UAB „S. M.“ vykdomos ūkinės veiklos kontrolę, tuo pačiu klausimu ir tuo pačiu laikotarpiu sudaryta aplinkos ministro komisija jau buvo atlikusi tyrimą ir 2016 m. spalio 24 d. pateikusi pažymą su išvada ir pasiūlymais, kuri nebuvo apskųsta, todėl laikytina teisėta ir galiojanti. Šiuo atveju nebuvo laikytasi VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto nuostatos.

2.4. Komisija atliko tarnybinį patikrinimą ir 2017 m. kovo 27 d. parengė pažymą Nr. (49-1)-D15-288 „Apie Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. vasario 22 d. įsakymu Nr. D1-150 „Dėl Komisijos sudarymo“ sudarytos komisijos 2017 m. vasario 14 d. skundo tyrimo rezultatus“. Pažymoje nurodyta, jog atlikus tarnybinį Kauno RAAD vadovo ir kitų pareigūnų tarnybinį patikrinimą, komisija padarė išvadas, kad pareiškėjas, kaip departamento vadovas, neužtikrino departamento nuostatais pavestų funkcijų tinkamo vykdymo, vykdant UAB „S. M.“ kontrolę, ir atsižvelgiant į tai, kad UAB „S. M.“ veiklos metu padaryti pažeidimai tęstiniai, ilgalaikiai, trunkantys ne vienus metus ir tai, kad 2014 m., 2015 m. įmonė veiklą vykdė nesilaikydama leidimo sąlygų, o 2016 m. ir 2017 m. vykdo veiklą neturėdama leidimo, kad pareiškėjas nepagrįstai pratęsė 2 privalomus nurodymus, taip suteikdamas galimybę įmonei tęsti neteisėtą veiklą ir tai, kad vadovaujantis Kauno RAAD nuostatais ir direktoriaus pareigybės aprašymu departamento vadovas organizuoja departamento darbą, kad būtų įgyvendinami departamento veiklos tikslai ir atliekamos nustatytos funkcijos, užtikrina, kad būtų laikomasi įstatymų, kitų teisės aktų ir departamento nuostatų, pateikė siūlymą pareiškėjui pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūrą už netinkamą tarnybinių pareigų atlikimą dėl UAB „S. M.“ veiklos pažeidimų.

2.5. Aplinkos ministro 2017 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. D1-274, remiantis 2017 m. kovo 27 d. pažyma, buvo sudaryta komisija pareiškėjo galimam tarnybiniam nusižengimui tirti.

2.6. Komisijos 2017 m. birželio 2 d. motyvuota išvada Nr. (16-3)-D15-462 buvo pripažinta, kad pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą ir buvo pasiūlyta skirti drausminę nuobaudą – griežtą papeikimą.

2.7. 2017 m. birželio 30 d. aplinkos ministro įsakymu Nr. AMP1-99 pareiškėjui paskirtą tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas, pripažinus, kad pareiškėjas nesiėmė visų teisėtų veiksmų ir priemonių dėl UAB „S. M.“ neteisėtos veiklos ir sistemingų, ilgalaikių, tęstinių atliekų tvarkymo reikalavimų pažeidimų (Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – ir TIPK) leidimo sąlygų nevykdymas, veikla be leidimo ir kt.), neinicijavo ir nesikreipė į teisėsaugos institucijas, o apsiribojo tik baudomis ir privalomais nurodymais, kurių įmonė iš esmės nevykdė. Už atliekų tvarkymo reikalavimų pažeidimus Kauno RAAD pareigūnai poveikio priemonių šiai įmonei netaikė arba taikė nepagrįstai mažesnę atsakomybę, nepagrįstai buvo pratęsti privalomi nurodymai šios įmonės neteisėtai veiklai vykdyti, užfiksavus atliekų tvarkymo veiklai keliamų reikalavimų pažeidimus, įmonei buvo delsiama surašyti privalomuosius nurodymus, jie surašyti po pusantro ir trijų mėnesių. Pareiškėjas, kaip departamento vadovas, neužtikrino departamento nuostatais pavestų funkcijų tinkamo vykdymo, vykdant UAB „S. M.“ kontrolę. Jis nepagrįstai pratęsė privalomus nurodymus UAB „S. M.“, kuri vykdo veiklą be leidimo, taip sudarydamas sąlygas įmonei, privalomųjų nurodymų pratęsimo laikotarpiu tęsti neteisėtą veiklą.

3. Pareiškėjo teigimu, 2017 m. birželio 30 d. aplinkos ministro įsakymas yra neteisėtas, prieštaraujantis teisės normoms, reglamentuojančioms tarnybinių nusižengimų nagrinėjimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarką bei teisingumo ir teisėtumo principams. Pareiškėjas savo nesutikimą iš esmės grindžia tokiais argumentais.

3.1. Nurodė, kad komisija galimam pareiškėjo tarnybiniam nusižengimui buvo sudaryta 2017 m. balandžio 3 d. aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-274, o motyvuota išvada Nr. (16-3)-D15-462 „Dėl Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus S. P. galimo tarnybinio nusižengimo“ surašyta 2017 m. birželio 2 d., taip pažeidžiant Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 (toliau – ir Taisyklės), 11 punktą, kuris nustato, kad už įstaigos personalo tvarkymą atsakingas asmuo arba kitas tarnybinį nusižengimą tirti įgaliotas valstybės tarnautojas tarnybinį nusižengimą gali tirti ne ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo įpareigojimo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą gavimo.

3.2. Be to, komisija sudaryta neatsižvelgiant į Taisyklių 5 punkto nuostatas, todėl kyla klausimas ar komisijos nariai kompetentingi vertinti įstaigos vadovo, kuriam suteikti vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus įgalinimai, darbą.

3.3. Taip pat nebuvo laikomasi Taisyklių 9 ir 15 punktų nuostatų, nes 2017 m. birželio 2 d. motyvuotos išvados kopija (nepasirašyta komisijos narių ir su nauju komisijos nariu (E. J.), kuris nebuvo įtrauktas į aplinkos ministro 2017 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. D1-274 sudarytos komisijos sudėtį) ir aplinkos ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymas Nr. AMPI-99 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui S. P.“ 2017 m. liepos 5 d., likus keliolikai minučių iki darbo pabaigos, buvo atsiųstas pareiškėjui į tarnybinį el. paštą. Toks nekorektiškas dokumentų pateikimas žeidžia pareiškėjo, kaip valstybės tarnautojo teises. Be to, pareiškėjas, norėdamas sužinoti ar visi komisijos nariai pritarė motyvuotos išvados teiginiams 2017 m. liepos 10 d. raštu kreipėsi į komisijos pirmininką su prašymu dėl dokumentų pateikimo. 2017 m. liepos 14 d. kreipėsi į Aplinkos ministerija (toliau – ir atsakovė) su prašymu pateikti komisijos narių pasirašytą motyvuotą išvadą ir kitą tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiagą, informuodamas, kad neobjektyviai ir šališkai atlikto tarnybinio nusižengimo tyrimo sprendimą ketina skųsti. Iki šiol atsakymai nebuvo gauti ir dokumentai nepateikti.

3.4. Pažymėjo, kad pareiškėjui tarnybinė nuobauda buvo paskirta 2017 m. birželio 30 d. po 2017 m. kovo 27 d. atlikto tarnybinio patikrinimo, t. y. praėjus daugiau nei dvejiems mėnesiams po tarnybinio patikrinimo, o tai yra pagrindas, remiantis Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, paskirtą nuobaudą panaikinti.

3.5. Paaiškino, kad departamento vadovybė organizuoja departamento, kurio veiklos teritorija apima Jonavos rajono, Jurbarko rajono, Kaišiadorių rajono, Kauno miesto, Kauno rajono, Kėdainių rajono, Raseinių rajono savivaldybių teritoriją, darbą, kad būtų įgyvendinami departamento veiklos tikslai ir atliekamos nustatytos funkcijos, o struktūrinių padalinių pareigūnai tiesiogiai vykdo aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, padalinių vadovai organizuoja darbą padaliniuose ir asmeniškai atsako už tai, kad padalinys vykdytų jam pavestas funkcijas. Kauno RAAD struktūrinio padalinio Kauno rajono agentūros pareigūnai tiesiogiai vykdė aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Kauno rajone. UAB „S. M.“ nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 28 d. ir nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. kontroliavo Kauno rajono agentūros vedėjas V. R.. Kauno rajono agentūros pareigūnai, iki šios datos vykdę UAB „S. M.“ kontrolę jau nebedirba. Aplinkos ministrui pakeitus departamento struktūrą nuo 2016 m. balandžio 1 d. Kauno miesto agentūra ir Kauno rajono agentūra sujungta į Kauno agentūrą. Dėl struktūrinės pertvarkos Kauno agentūra parengė naują 2016 m. ūkio subjektų patikrinimo planą ir jame suplanavo UAB „S. M.“ planinį patikrinimą 2016 m. trečiame ketvirtyje. UAB „S. M.“ kontrolė pavesta Kauno agentūros vyriausiajai specialistei V. L.. Kaip minėta, aplinkos ministro 2016 m. rugsėjo 19 d. įsakymu Nr. D1-621 sudaryta komisija atliko tarnybinį patikrinimą dėl Kauno RAAD tinkamo funkcijų atlikimo vykdant UAB „S. M.“ valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę ir 2016 m. spalio 24 d. parengė pažymą, kurioje konstatuota, kad šių pareigūnų UAB „S. M.“ valstybinė aplinkos apsaugos kontrolė buvo vykdoma formaliai, nesilaikant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme pareigūnams nustatytų reikalavimų. Pažymėtina, kad pareiškėjo tarnybinio nusižengimo vykdant UAB „S. M.“ kontrolę laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 24 d. iki 2016 m. spalio 21 d. nenustatyta.

3.6. Pažymėtina ir tai, kad atlikto tarnybinio patikrinimo metu, kurio išvados suformuluotos 2017 m. kovo 27 d. pažymoje, taipogi konstatuota, jog Kauno RAAD pareigūnai V. L. bei K. M. netinkamai atliko tarnybines pareigas, susijusias su UAB „S. M.“ užfiksuotais pažeidimais ir jų atžvilgiu buvo pavesta pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūras. Dar pareiškėjo 2017 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. V-10 „Dėl komisijos sudarymo“ buvo sudaryta komisija įvertinti UAB „S. M.“ aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės efektyvumą ir pateikti išvadas bei pasiūlymus. Kadangi Kauno RAAD tinkamas funkcijų atlikimas, vykdant UAB „S. M.“ valstybinę apsaugos kontrolę 2015 m. ir iki 2016 m. rugsėjo 1 d., buvo išnagrinėtas Aplinkos ministerijos 2016 m. spalio 24 d. pažymoje, tai Kauno RAAD sudaryta komisija vertino tik laikotarpį nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2017 m. kovo 2 d. Komisijos siūlymu buvo įvertintas ir Kauno agentūros vyriausiosios specialistės V. L. tarnybinių pareigų atlikimas (pasiūlyta pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūrą). Siekiant užtikrinti valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės efektyvumą ir objektyvumą, taikytas vidinės rotacijos principas – pareiškėjo 2017 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. V-15 ir tada UAB „S. M.“ valstybinė kontrolė buvo pavesta Kauno RAAD Raseinių agentūros pareigūnams.

3.7. Iš Aplinkos ministerijos Kauno RAAD direktoriaus pareigybės aprašymo nustatyta, kad iš departamento direktoriaus reikalaujama užtikrinti teisės aktuose departamentui nustatytų uždavinių ir funkcijų vykdymą, įstatymų, kitų teisės aktų ir departamento nuostatų laikymąsi, tačiau akcentuotina tai, kad šios formuluotės yra bendrojo pobūdžio, todėl bet kokio jose išvardintų teisės aktų pažeidimo departamente faktas savaime negali būti traktuojamas kaip departamento vadovo pareigų netinkamas atlikimas arba jų neatlikimas.

3.8. Teigė, jog išvada, kad už atliekų tvarkymo reikalavimų pažeidimus Kauno RAAD pareigūnai poveikio priemonių UAB „S. M.“ netaikė arba taikė nepagrįstai mažesnę atsakomybę, neatitinka tikrovės, nes už atliekų tvarkymo reikalavimų pažeidimus Kauno RAAD pareigūnai poveikio priemones šiai įmonei taikė.

3.9. Pažymėjo, kad pareiškėjas asmeniškai nenagrinėjo jokios administracinio teisės pažeidimo bylos. Jis negali ir neturi teisės daryti įtakos pareigūnui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo (po 2017 m. sausio 1 d. administracinio nusižengimo) bylą.

Kauno RAAD Kauno agentūros vyriausioji specialistė V. L. 2016 m. spalio 6 d. A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM-KAUP-73961646-16 už tai, kad jis, būdamas įmonės vadovu neužtikrino, kad UAB „S. M.“ atliekų tvarkymo veikla būtų vykdoma, turint galiojantį TIPK leidimą ir neužtikrino, kad būtų įvykdytas privalomasis nurodymas Nr. KAP-4 ir atliekos savalaikiai iki nustatyto termino būtų pašalintos iš neteisėtai sandėliuojamų vietų.

Kauno RAAD Administracinių pažeidimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis specialistas K. M., priimdamas 2016 m. spalio 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KAUN-75876060-16 UAB „S. M.“ direktoriui paskyrė 1 302 Eur baudą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51² straipsnio 2 dalį, tačiau netaikė 51² straipsnio 3 dalies, kur numatyta griežtesnė atsakomybė. Nesutikdamas su šiuo nutarimu UAB „S. M.“ direktorius 2016 m. lapkričio 10 d. jį apskundė Kauno apylinkės teismui. Aplinkos ministerija apie šį teisminį procesą buvo informuota. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 16 d. priėmė nutartį, kuria UAB „S. M.“ direktoriaus skundą tenkino iš dalies, dalyje pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį bylą nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio bei sudėties (nėra pagrindo konstatuoti, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. UAB „S. M.“ vykdė nepavojingų atliekų tvarkymo veiklą, neturint galiojančio TIPK leidimo), o kitoje dalyje pagal ATPK 51² straipsnio 1 dalį nutarimą paliko nepakeistą.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno RAAD aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno surašyti protokolai ar pareigūnų padarytos teisės taikymo klaidos nagrinėjant administracinę bylą nepagrįstai pripažįstami kaip pareiškėjo tarnybinio pareigų neatlikimas. Padarytos Kauno RAAD pareigūnų teisės taikymo klaidos ar administracinio proceso įstatymo pažeidimai, net jei jie yra esminiai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai vykdė savo tarnybines pareigas. Tuo labiau, kad UAB „S. M.“ surašytų protokolų ir priimtų nutarimų teisėtumą ir teisingumą vertino teismai. Taigi, nesant konkrečių tyčinių pareiškėjo veiksmų įtakojant pareigūną, vykdant administracinę teiseną, negalima konstatuoti pareiškėjo tarnybinių pareigų neatlikimo ar netinkamo vykdymo.

3.10. Kauno agentūros vyriausioji specialistė V. L. 2016 m. rugsėjo 1 d. davė UAB „S. M.“ privalomąjį nurodymą Nr. 33, kuriuo nurodė nedelsiant iki 2016 m. rugsėjo 5 d. nutraukti atliekų priėmimą. UAB „S. M.“ direktorius pateikė prašymą pratęsti jo įvykdymo terminą todėl, kad negali jo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių: 1) UAB „S. M.“ yra sudariusi ilgalaikes antrinių žaliavų surinkimo sutartis su didžiausiais prekybos tinklais ir kitomis įmonėmis; 2) susidariusi ilgalaikę stambiagabaričių atliekų tvarkymo sutartį su Kauno regiono atliekų tvarkymo centru; 3) Kauno rajono individualiose valdose yra pastatyti 5 000 vnt. pakuočių atliekų surinkimo konteinerių. Vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 3 dalimi V. L. įvertinusi, kad privalomojo nurodymo nepratęsimas gali turėti didesnes neigiamas pasekmes aplinkai, vadovaudamasi Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2016 m. rugsėjo 20 d. Pakartotinai pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 4 dalį, pareiškėjas sprendimo dėl pratęsimo nepriėmė ir privalomojo nurodymo nepratęsė. Atkreipė dėmesį, kad UAB „S. M.“ tuo metu nebuvo (ir šiuo metu dar nėra) išbraukta iš Atliekų tvarkytojų valstybės registro. Laikytina, kad privalomojo nurodymo pratęsimas buvo pagrįstas objektyviais duomenimis. VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ ir Kauno rajono savivaldybė buvo pasirašiusi sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo sistemą papildančios pakuočių atliekų surinkimo sistemos su UAB „E.“, kurį savo ruožtu sutarties įsipareigojimų vykdymui pasitelkė subtiekėją UAB „S. M.“. Pagal šią sutartį UAB „S. M.“ Kauno rajono savivaldybės teritorijoje yra išdalinusi ir aptarnavo 3 780 vnt. konteinerių pakuočių atliekoms rinkti. Kauno RAAD 2016 m. rugsėjo 8 d. apie šią situaciją informavo Kauno rajono savivaldybės administraciją. Kauno rajono savivaldybės administracija 2016 m. spalio 25 d. raštu atsakė, kad atsižvelgdama į Kauno RAAD Kauno agentūros privalomąjį nurodymą Nr. 33, nedelsiant kreipėsi ir pradėjo vesti derybas su VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ ir Kauno rajone komunalinių atliekų tvarkymo paslaugą teikiančia įmone UAB „E.“. 2016 m. rugsėjo 21 d. UAB „S. M.“ informavo, kad privalomąjį nurodymą įvykdė. UAB „S. M.“ privalomąjį nurodymą Nr. 33 apskundė pareiškėjui, kuris privalomąjį nurodymą sprendimu paliko galioti. UAB „S. M.“ Kauno apygardos administraciniam teismui privalomąjį nurodymą Nr. 33 ir pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 22 d. įsakymą Nr. V-81. Šiuo metu vyksta teisminiai procesai. Teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi tenkino UAB „S. M.“ prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo ir iki teismo sprendimo šioje administracinėje byloje įsiteisėjimo sustabdė 2016 m. rugsėjo 1 d. privalomąjį nurodymą Nr. 33.

2016 m. rugsėjo 30 d. privalomojo nurodymo Nr. KAP-33 pratęsimo klausimas buvo sprendžiamas vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 4 dalies nuostatomis, t. y. pagal 2016 m. sausio 22 d. UAB „S. M.“ prašymą, Kauno rajono agentūros pareigūnų 2017 m. sausio 29 d. raštu Nr. KA2-20 „Dėl privalomojo nurodymo“ pateiktus duomenis, atsižvelgiant į Kauno rajono agentūros pareigūnų išvadą dėl pratęsimo būtinumo. Privalomasis nurodymas Nr. KAP-33 buvo pratęstas iki 2016 m. vasario 29 d., t. y. tik vienam mėnesiui, kaip numatyta Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 4 dalyje.

Taigi, 2017 m. birželio 2 d. motyvuotoje išvadoje Nr. (16-3)-D15-462 nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo teiginiui, kad pareiškėjas neteisėtai pratęsė privalomuosius nurodymus Nr. KAP-33 ir Nr. 33.

3.11. Paaiškino, kad Aplinkos ministerijai buvo žinoma apie teisminius procesus, jai buvo žinoma ir aplinkybė, kad nėra įsigaliojusio teismo sprendimo dėl UAB „S. M.“ išduoto TIPK leidimo Nr. 2/25 (ne) galiojimo.

3.12. Nuo 2014 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teisme buvo pradėta nagrinėti civilinė byla dėl TIPK leidimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, pagal ieškovų Sauliaus J. M. ir A. M. ieškinį atsakovui UAB „S. M.“ ir Kauno RAA, trečiajam asmeniui Aplinkos apsaugos agentūrai. 2016 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu ieškovų ieškinį atmetė, nes buvo konstatuota, kad UAB „S. M.“ TIPK leidimas Nr. 5/25 nebegalioja nuo 2016 m. sausio 1 d., dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo. Teismas nurodė, kad departamentas 2016 m. rugsėjo 2 d. privalomuoju nurodymu Nr. 35 UAB „S. M.“ yra nurodęs vykdyti įmonės Atliekų tvarkymo veiklos plane numatytas priemones išvežant ir sutvarkant įmonėje saugomas atliekas ir išvalant įmonės teritoriją, todėl ieškinio tenkinimas nesukeltų kitokių teisinių pasekmių, nei šiuo metu egzistuojanti faktinė situacija.

3.13. Ieškovai Kauno apylinkės teismo sprendimą apskundė Kauno apygardos teismui. Apeliacine tvarka yra nagrinėjamas klausimas dėl UAB „S. M.“ TIPK leidimo Nr. 5/25 galiojimo. Tam, kad būtų formuojama vienoda praktika, Kauno apygardos teismas sustabdė bylos nagrinėjimą iki Kauno apygardos administracinis teismas priims sprendimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „S. M.“ TIPK leidimo Nr. 5/25 (ne)galiojimo.

3.14. Paaiškino, kad pagal 2002 m. TIPK taisykles, veiklos vykdytojams TIPK leidimus išduodavo, atnaujindavo ir panaikindavo regionų aplinkos apsaugos departamentai. Įsigaliojus aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymui Nr. D1-528, pavesta Aplinkos apsaugos agentūrai Aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ straipsnyje nustatytais pagrindais ir TIPK taisyklėse nustatyta tvarka išduoti, peržiūrėti, keisti TIPK leidimus ir panaikinti jų galiojimą. Taigi ne pareiškėjo kompetencija panaikinti TIPK leidimo galiojimą. Aplinkos apsaugos agentūra susirašinėdama su UAB „S. M.“ ne kartą keitė nuomonę dėl TIPK leidimo (ne)galiojimo. Kauno RAAD pareigūnai pagrįstai ėmėsi teisės aktuose nustatytų veiksmų tik gavę kompetentingos institucijos – Aplinkos apsaugos agentūros 2016 m. birželio 6 d. raštą Nr. (28.2)-A4-6676 dėl UAB „S. M.“ TIPK leidimo negaliojimo. Be to, nors Aplinkos apsaugos agentūra nurodė, kad UAB „S. M.“ TIPK leidimas negalioja, tačiau šios įmonės neišregistravo ir registro, todėl iki šiol nėra išspręstas TIPK leidimo galiojimo klausimas ir Aplinkos apsaugos agentūroje.

Žemesnės instancijos teismas

3.15. Atsižvelgiant į minėtą Aplinkos apsaugos agentūros raštą Kauno RAAD davė šiuos privalomuosius nurodymus UAB „S. M.“:

3.15.1. 2016 m. rugsėjo 1 d. privalomąjį nurodymą Nr. 33, kuriuo nurodė nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutraukti atliekų priėmimą UAB „S. M.“ (duomenys neskelbtini), neturint galiojančio TIPK leidimo;

3.15.2. 2016 m. rugsėjo 2 d. privalomąjį nurodymą Nr. 35, kuriuo nurodė vykdyti įmonės Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane, suderintame su Kauno RAAD 2013 m. rugpjūčio 21 d., numatytas priemones, išvežant ar sutvarkant įmonėje saugomas atliekas ir išvalant įmonės teritoriją;

3.15.3. 2016 m. gruodžio 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. 47 – pakartotinis privalomojo nurodymo Nr. 35 atžvilgiu;

3.15.4. 2016 m. gruodžio 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. 48, kuriuo nurodė pašalinti atliekas, neleistinai sandėliuojamas gamybinės veiklos teritorijoje (duomenys neskelbtini), zonose Nr. 11 ir Nr. 17 ir 893 tonas mišrių statybinių ir griovimo atliekų, sandėliuojamų schemoje nenurodytoje vietoje iš neteisėtai sandėliuojamos vietos;

3.15.5. 2017 m. kovo 1 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-6 – pakartotinis privalomojo nurodymo Nr. 33 atžvilgiu.

Šalies argumentai

3.16. UAB „S. M.“, nesutikdamas su privalomaisiais nurodymais pateikė skundus pareiškėjui su prašymais juos panaikinti. Pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. V-81, 2016 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. V-82, 2016 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. V-100, 2016 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. V-101 ir 2017 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. V-24 privalomuosius nurodymus paliko nepakeistus. UAB „S. M.“ pareiškėjo priimtus įsakymus ir privalomuosius nurodymus apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos administracinis teismas tenkindamas UAB „S. M.“ prašymus dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo iki teismo sprendimo administracinėje byloje priėmimo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi sustabdė privalomuosius nurodymus Nr. 33, Nr. 35 ir Nr. 47, o 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi privalomąjį nurodymą Nr. PN-6.

3.17. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad komisija atlikusi tarnybinį patikrinimą ir surašiusi 2017 m. kovo 27 d. pažymą, kuria remiantis paskirta nuobauda, nevertino visų teisminių procesų, kurie vyksta dėl UAB „S. M.“. Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2017 m. balandžio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-5-662/2017 ir UAB „S. M.“ skundus, Kauno apygardos administracinis teismas sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turi atsakyti į klausimą, ar UAB „S. M.“ TIPK leidimas Nr. 5/25 yra galiojantis, ar negaliojantis. Iki šiol toks sprendimas nėra priimtas.

Kauno RAAD duomenis apie teisminius procesus perdavė Aplinkos ministerijai, komisija apie teisminius procesus žinojo, jau buvo žinoma aplinkybė, kad nėra įsigaliojusio teismo sprendimo dėl UAB „S. M.“ išduoto TIPK leidimo Nr. 5/25 (ne)galiojimo. Taigi komisijos 2017 m. birželio 2 d. išvada yra nepagrįsta faktais, prieštarauja LVAT 2017 m. balandžio 3d. sprendimui, yra tendencinga, priimta nesulaukus teismų sprendimų dėl TIPK galiojimo, todėl ir skundžiamas įsakymas nėra teisėtas ir pagrįstas. Taigi pareiškėjui negali būti taikoma drausminė nuobauda.

3.18. Pareiškėjas neturėjo pareigos sustabdyti aplinkai kenksmingos veiklos, nes privalomojo nurodymo Nr. 6 (pakartotinis privalomojo nurodymo Nr. 33 atžvilgiu), vykdymas sustabdytas Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi. Kaip minėta, pareiškėjas išnagrinėjo visus UAB „S. M.“ skundus dėl privalomųjų nurodymų. Taigi aplinkos ministras, nevertindamas šių aplinkybių ir paskirdamas tarnybinę nuobaudą, neįrodė pareiškėjo neveikimą patvirtinančių faktų.

3.19. Kauno RAAD Raseinių rajono agentūros pareigūnai, pareiškėjo nurodymu perėmę UAB „S. M.“ kontrolę iš Kauno agentūros 2017 m. kovo 23 d. atliko neplaninį patikrinimą, kurio metu nustatė, kad už padangų naudojimą neturint laidavimo draudimo sutarties ar bankroto garantijos UAB „S. M.“ vadovui 2016 m. lapkričio 30 d. Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė A. K. paskyrė administracinę nuobaudą ir davė privalomąjį nurodymą Nr. 48 vykdyti ūkinę veiklą laikantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų. Privalomojo nurodymo reikalavimas neįvykdytas. Kitas privalomojo nurodymo reikalavimas pataisyti 2016 m. atliekų tvarkymo apskaitos žurnalą vadovaujantis Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklėmis įvykdytas. Raseinių agentūros pareigūnas A. Z. už 2016 m. lapkričio 30 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. 48 neįvykdymą įmonės vadovui surašė administracinio nusižengimo protokolą ir davė pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. RSP-16. Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino, kad UAB „S. M.“ direktorius padarė administracinį nusižengimą – neįvykdė pakartotinio duoto privalomojo nurodymo Nr. RSP-16 reikalavimo sudaryti draudimo sutartį ar įsigyti banko garantiją.

Žemesnės instancijos teismas

3.20. Atkreipė dėmesį, kad pagal 2017 m. gegužės 11 d. komisijos pirmininko pranešimą Nr. (16-3)-D8-2729, kuriame buvo išsamiai išdėstyta, kada ir kodėl Kauno RAAD kreipėsi į teisėsaugos institucijas, pareiškėjui nebuvo pareigos papildomai kreiptis į kitas institucijas, kol Kauno apygardos administraciniame teisme nebus išspręstas ginčas dėl TIPK leidimo Nr. 5/25 galiojimo.

3.21. Be to, buvo atliekami net keli ikiteisminiai tyrimai. Dėl Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2016 m. liepos 12 d. priimto nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti viešojo intereso gynimo priemones dėl UAB „S. M.“ neteisėtai vykdomo atliekų surinkimo ir laikymo, tyrimą vykdė Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra. Pareiškėjas perdavė visą prašomą medžiagą. Aplinkos ministerija tyrimų duomenis turėjo. Taip pat, pareiškėjas 2016 m. lapkričio 11 d. raštu Nr. (ABNS)-D22551 kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą, kad būtų atliktas tyrimas dėl pareigūnų galimai neatliktų tarnybos pareigų vykdant UAB „S. M.“ kontrolę. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyrius 2017 m. gegužės 8 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „S. M.“ neteisėtos ūkinės veiklos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį, kadangi UAB „S. M.“ vykdė veiklą pagal 2007 m. gruodžio 21 d. išduotą TIPK lieidmą, aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymo Nr. D1-528 su vėlesniais pakeitimais 2.3² punktas LVAT pripažintas negaliojančiu ir Aplinkos ministerija nepateikė duomenų, kad įgaliotos institucijos sprendimu UAB „S. M.“ išduotas TIPK leidimas Nr. 5/25 būtų panaikintas pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ straipsnio reikalavimus. Aplinkos ministerija apie ikiteisminio tyrimo nutraukimą jau buvo informuota 2017 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 25/11-1-42, bet motyvuotoje išvadoje komisija pasisako, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

3.22. Skiriant tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą, konstatuota pareiškėjo kaltė – aplaidumas, t. y. pareiškėjo neveikimas, neužtikrinant departamento nuostatais pavestų funkcijų tinkamo vykdymo, vykdant UAB „S. M.“ kontrolę, įvertintas kaip aplaidus tarnybinis nusižengimas. Šiuo atveju, pareiškėjo teigimu, komisija neįrodė pareiškėjo neveikimą patvirtinančių faktų. Visi pareiškėjo anksčiau aptarti veiksmai, priimti įsakymai, leidžia konstatuoti, kad jis tinkamai vykdė teisės aktų reikalavimus, skirtus užtikrinti departamentui nustatytų uždavinių vykdymą.

3.23. Motyvuotoje išvadoje nekonkretizuota kokią žalą pareiškėjo veiksmai sukėlė. Vien abstraktus nurodymas, kad buvo padaryta žala, kad UAB „S. M.“ vykdė neteisėtą veiklą, nėra pagrindas teigti, kad pareiškėjo veiksmai sukėlė realių neigiamų padarinių.

3.24. Atsižvelgiant į tai, kad teisinės atsakomybės neišvengiamumo principas reikalauja, kad pažeidimą padariusiam asmeniui būtų pritaikyta jo nusižengimo sunkumui proporcinga nuobauda, šiuo atveju nenustačius nei konkrečių neigiamų pasekmių, nei konkrečios žalos daryti išvada, kad skirta tarnybinė nuobauda yra neadekvati ir neproporcinga.

II

Atsakovė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (toliau – ir atsakovė) atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą (3 t., b. l. 9–15). Savo poziciją iš esmės grindžia šiais argumentais.

1. Nurodė, kad pareiškėjo skundo argumentai, jog praleisti terminai tarnybinio nusižengimo tyrimui pradėti nepagrįsti. Gavus oficialią informaciją, tarnybinio nusižengimo tyrimas pradedamas per 5 darbo dienas nuo šios informacijos gavimo. Informaciją apie pareiškėjo tarnybinį nusižengimo aplinkos ministras gavo jam pateikus 2017 m. kovo 27 d. pažymą Nr. (49-1)-D15-288, o 2017 m. balandžio 3 d. sudarė komisiją, t. y. nepraleidus teisės aktuose nustatyto 5 darbo dienų termino tarnybinio nusižengimo tyrimo pradėjimui. Pažymėtina, kad LVAT 2017 m. sausio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) spręsdamas klausimą dėl tarnybinio tyrimo procedūros pradėjimo, nurodė, kad pagrindas pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą buvo tarnybinis pranešimas tiriant anoniminį skundą, o ne anoniminis skundas. Tad, nagrinėjamu atveju, pagrindas pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą, taip pat yra atlikus patikrinimą ministrui pateikta 2017 m. kovo 27 d. pažyma Nr. (49-1)-D15-288.

2. Pareiškėjo, kaip Kauno RAAD direktoriaus, pažeidimai nustatyti atliekant tarnybinį patikrinimą, todėl vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies nuostata, tarnybinė nuobauda už pažeidimus turi būti paskirta ne vėliau kaip trejus metus, nuo pažeidimo padarymo dienos. Nagrinėjamu atveju tarnybinė nuobauda pareiškėjui skirtas nepraėjus 3 metams nuo pažeidimų padarymo dienos.

3. Taisyklių 7 punkte nustatyta, kad už įstaigos personalo tvarkymą atsakingas asmuo arba kitas tarnybinį nusižengimą tirti įgaliotas valstybės tarnautojas per 5 darbo dienas nuo įpareigojimo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą gavimo surašo pranešimą apie tarnybinį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju komisija sudaryta 2017 m. balandžio 3 d., nepraleidus nustatyto 5 darbo dienų termino – 2017 m. balandžio 10 d. surašytas pranešimas, kuris 2017 m. balandžio 10 d. išsiųstas Kauno RAAD (gautas 2017 m. balandžio 12 d.). Pažymėtina, kad pagal pateiktus Kauno RAAD darbo laiko apskaitos žiniaraščius pareiškėjas nuo 2017 m. balandžio 6 d. iki 2017 m. balandžio 20 d. sirgo, o nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. gegužės 5 d. atostogavo, 2017 m. gegužės 6 d. (šeštadienis) poilsio diena, 2017 m. gegužės 7 d. (sekmadienis) šventinė diena, tad pranešimas įteiktas pasirašytinai 2017 m. gegužės 8 d., t. y. pirmą darbo dieną, kai pareiškėjas nesirgo ir neatostogavo. Todėl surašant bei įteikiant pranešimą jokie teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti.

4. Atsižvelgiant į tai, kad pagal pateiktus Kauno RAAD darbo laiko apskaitos žiniaraščius pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) atostogavo, nuo (duomenys neskelbtini) buvo komandiruotėje, o motyvuota išvada adresuota aplinkos ministrui registruota Aplinkos ministerijoje 2017 m. birželio 2 d. (21 darbo dieną, neįskaitant laiko, kurio metu pareiškėjas nebuvo darbe dėl ligos, atostogų ir komandiruočių) nepraleidus Taisyklių 11 ir 13 punktuose nustatytų terminų.

5. Nagrinėjamu atveju, aplinkos ministrui pateikta 2017 m. birželio 2 d, motyvuota išvada, o 2017 m. birželio 30 d. įsakymu skirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas. Taigi akivaizdu, kad įsakymu tarnybinė nuobauda skirta nepraleidus Valstybės įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. LVAT aiškindamas Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalį pažymėjo, kad tarnybinio nusižengimo paaiškėjimo diena yra diena, kai motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada pateikiama valstybės tarnautoją į pareigas priėmusiam asmeniui (LVAT 2011 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-62-1122/2011; 2012 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-520-2193/2012 ir kt.).

6. Pažymėjo, kad pagal Kauno RAAD direktoriaus pareigybės aprašymą bei Kauno RAAD nuostatus Kauno RAAD direktorius tiesiogiai pavaldus aplinkos ministrui. Aplinkos ministras sudarydamas Komisija ją įgaliojo tirti galimą pareiškėjo tarnybinį nusižengimą, Komisija sudaryta iš daugiau nei 3 asmenų. Tad pareiškėjo abejonės dėl Komisijos kompetencijos visiškai nepagrįstos ir atmestinos.

7. Skunde nurodoma, kad nesilaikyta Taisyklių 15 punkto. Nors pats pareiškėjas nurodo, kad įsakymas ir motyvuota išvada 2017 m. liepos 5 d. jam buvo pateikta jo darbiniu el. paštu. 2017 m. liepos 5 d. (duomenys neskelbtini) išsiųstas laiškas, kuriuo pateikiamas įsakymas ir motyvuota išvada, prašant su įsakymu susipažinti, pasirašyti ir jį atsiųsti Aplinkos ministerijai, patvirtina, kad įsakymas pareiškėjui buvo pateiktas susipažinti nepažeidus Taisyklių 15 punkto nustatyto 3 darbo dienų termino, kaip to reikalauja Taisyklės, pareiškėjo buvo prašoma su įsakymu ne tik susipažinti, bet susipažinus pasirašyti ir grąžinti Aplinkos ministerijai. Be to, ginčo, kad įsakymas ir motyvuota išvada pareiškėjui pateikti 2017 m. liepos 5 d. nėra, nes pats pareiškėjas pripažįsta, kad jo darbiniu el. paštu, 2017 m. liepos 5 d. likus keliolikai minučių iki darbo pabaigos įsakymas ir motyvuota išvada pateikti.

8. Pažymėtina, kad aplinkos ministro 2017 m. balandžio 3 d. įsakymas Nr. D1-274 pakeistas aplinkos ministro 2017 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. D1-386, į komisijos sudėtį įtraukiant dar vieną komisijos narį, aplinkos ministro patarėją – E. J., tad niekuo nepagrįsti skundo argumentai, kad motyvuota išvada pateikta su nauju komisijos nariu, kuris neįtrauktas į komisijos sudėtį.

9. Priešingai nei teigiama skunde, tarnybinio nusižengimo tyrimas atliktas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjus visas aplinkybes. Tai, kad 2017 m. liepos 5 d. el. paštu pareiškėjui pateiktas įsakymas atitiko visus reikalavimus (pasirašytas aplinkos ministro ir registruotas Aplinkos ministerijoje) patvirtina ir paties pareiškėjo teismui pateikti dokumentai, o tai, kad pareiškėjui pateikta motyvuotos išvados nepasirašyta kopija nesudaro pagrindo teigti, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas neobjektyviai ar nešališkai. Komisija sudaryta iš 7 asmenų, motyvuota išvada pasirašyta 5 asmenų, nepasirašę asmenys atskirosios nuomonės nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad motyvuota išvada pasirašyta daugiau nei pusės komisijos narių, nėra pagrindo teigti, kad tyrimas atliktas neobjektyviai.

10. Pažymėtina, kad tiriant pareiškėjo tarnybinį nusižengimą, buvo nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, o tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas – paskirta įvertinus visas Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

11. Kauno RAAD direktoriaus pareigas pareiškėjas pradėjo eiti nuo 2012 m. lapkričio 19 d., o tarnybinė nuobauda paskirta už pareiškėjo, kaip Kauno RAAD direktoriaus veiksmus (neveikimą), kurie yra tęstiniai ir prasidėjo po jo paskyrimo į pareigas, taikant tarnybinę atsakomybę už pažeidimus, kuriems nesuėjęs 3 metų senaties terminas. Taigi visiškai nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad pareiškėjui taikyta tarnybinė atsakomybė ne dėl jo paties veiksmų (neveikimo), ar, kad tarp pareiškėjo veiksmų ir motyvuotoje išvadoje nurodytų pasekmių nėra priežastinio ryšio. Pažymėtina, kad pareiškėjas eidamas Kauno RAAD direktoriaus pareigas bei turėdamas ir privalėdamas išmanyti teisės aktų reikalavimus, laiku ir tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, vykdyti teisės aktų, reglamentuojančių Kauno RAAD veiklą bei valstybės tarnybą, reikalavimus, turėjo suprasti, kad vadovo pareiga yra imtis visų teisėtų veiksmų ir darbą organizuoti taip, kad būtų tinkamai ir savalaikiai vykdomos Kauno RAAD nuostatuose įtvirtintos funkcijos bei kituose teisės aktuose nustatyti imperatyvūs reikalavimai. Tarnybos pažeidimo subjektas – valstybės tarnautojas turintis tarnybinį teisnumą ir veiksnumą, objektas – nustatyta valstybės tarnybos tvarka (tvarką nustatančios teisės normos, įtvirtintos teisės aktuose, Kauno RAAD nuostatuose, pareigybės aprašyme). Vertinant objektyvų atsakomybės už neveikimą pagrindą – pareigos atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus turėjimą, matyti, kad pareiškėjas, būdamas valstybės tarnautojas, užimantis vadovaujančias pareigas bei susipažinęs su teisės aktų reikalavimais, pareigybės aprašymu bei Kauno RAAD nuostatais, privalėjo užtikrinti teisės aktų laikymąsi bei savalaikį duodamų pavedimų vykdymą, t. y. taip elgtis jis buvo įpareigotas, kaip minėtas pareigas užimantis valstybės tarnautojas, atliekantis tarnybines pareigas, nustatytas Valstybės tarnybos įstatyme, Kauno RAAD nuostatuose, pareigybės aprašyme ir kituose motyvuotoje išvadoje nurodytuose teisės aktuose. Vertinant subjektyvųjį pagrindą – galėjimą veikti kaip to reikalauja teisės aktai, matyti, kad tokią galimybę pareiškėjas turėjo, visa informacija apie teisės aktų normas bei nustatytus reikalavimus užimamoms pareigoms jis privalėjo disponuoti kaip Kauno RAAD vadovaujančias pareigas užimantis valstybės tarnautojas. Toks netinkamas Kauno RAAD darbo organizavimas priklausė tik nuo paties pareiškėjo sprendimo (pasirinkimo), t. y. priklausė nuo jo paties valios. Todėl, susiklosčiusioje faktinėje situacijoje pareiškėjui nebuvo priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, veikti kitaip, nei reikalauja teisės aktų reikalavimai bei užimamos pareigos, t. y. pareiškėjo padarytas tarnybinis nusižengimas yra jo paties pasirinkimo elgtis taip, o ne kitaip, pasekmė, o tarp motyvuotoje išvadoje nurodytų pasekmių ir pareiškėjo veiksmų / neveikimo yra tiesioginis priežastinis ryšys.

12. Tyrimas atliktas ne tik išsamiai išanalizavus surinktą medžiagą – neabejotinai įrodančią pareiškėjo pažeidimus, ryšį, tarp pareiškėjo veiksmų (neveikimo) ir motyvuotoje išvadoje bei įsakyme nurodytų pasekmių, bet vertinta ir tai, kad pareiškėjo tarnybinis nusižengimas padarytas dėl aplaidumo (nenumačius, kad dėl jo veikimo gali kilti tam tikri padariniai, nors pagal veiklos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti).

13. Nepagrįsti ir atmestini pareiškėjo teiginiai, kad jam nebuvo teikiama informacija susijusi su tarnybinio nusižengimo tyrimu, todėl buvo susiaurintos pareiškėjo teisės į gynybą. Pažymėtina, kad pranešime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti veiksmai (pažeidimai) ir teisės aktai, kuriuos nurodytais veiksmais pareiškėjas įtariamas pažeidęs. Pareiškėjui tarnybinė nuobauda taikytina tik už tuos pažeidimus, apie kurių padarymą nustatyta tvarka pareiškėjui buvo pranešta. Motyvuotoje išvadoje buvo vertinti tik tie veiksmai, kurie buvo nurodyti pranešime apie tarnybinį nusižengimą ir dėl kurių pareiškėjas pateikė paaiškinimus. Motyvuotoje išvadoje aptarti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, o sutinkamai su teismų praktika, įsakymas ir motyvuota išvada yra tarnybinės nuobaudos procedūros sudėtinė dalis, todėl įsakyme nebūtina pakartoti padarytus pažeidimus ir nuobaudos skyrimo motyvus.

14. Pareiškėjo padaryti pažeidimai ir jų sukeltos pasekmės iš esmės priešingi valstybės tarnautojų pareigoms bei pažeidžia valstybės tarnautojų etikos principus. Todėl už tęstinius pažeidimus institucijos vadovui, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniams pareigūnams, paskirtos nuobaudos panaikinimui pagrindų nėra. Įvertinus pažeidėjo statusą ir pažeidimo subjektyviąją pusę bei pažeidimu sukeltas pasekmes, paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas – atitinka pareiškėjo nusižengimo sunkumą.

15. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo poelgiai visais reikšmingais aspektais – pažeidimų sunkumo, pasekmių, kaltės formos ir laipsnio – vertintini kaip sunkiai suderinami su valstybės tarnautojo statusu. Manytina, kad pareiškėjui pritaikyta teisinė atsakomybė už pažeidimus, remiantis aptartais argumentais, laikytina proporcinga nustatytiems valstybės tarnautojo veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimams. Tiriant tarnybinę nuobaudą nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, o nuobauda paskirta įvertinus visas Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nustatytas aplinkybes.

III

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartyje (8 t., b. l. 168-178) sustabdė šią administracinę bylą tol, kol įsiteisės baigiamasis procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartyje adm. byloje Nr. eA-2766-662/2018 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-02190-2016-5) nutarė Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą. Šioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartyje adm. byloje Nr. eA-2766-662/2018, be kita ko, konstatuota, jog RUAB „S. M.“ turimas TIPK leidimas nebuvo netekęs galios, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius taikė teisės normą, kuri prieštarauja konstituciniams teisinės valstybės, įstatymų viršenybės, teisės aktų hierarchijos principams ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ straipsnio nuostatoms; kad TIPK leidimo galiojimas panaikinamas jį išdavusios institucijos motyvuotu sprendimu taisyklėse nustatyta tvarka, nagrinėjamu atveju toks sprendimas nebuvo priimtas, vadinasi TIPK leidimą išdavusi institucija nesilaikė TIPK leidimo panaikinimo nustatytos tvarkos.

Žemesnės instancijos teismas

Šiame kontekste paminėtina, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendime adm. byloje Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, nusprendė: 1) Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno agentūros 2016-09-01 privalomąjį nurodymą Nr. 33; 2) Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno agentūros 2016-09-02 privalomąjį nurodymą Nr. 35; 3) Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno agentūros 2016-12-12 privalomąjį nurodymą Nr. 47; 4) Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno agentūros duotą 2017-03-01 Privalomąjį nurodymą Nr. PN-6; 5) Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016-09-22 įsakymą “Dėl 2016 m. rugsėjo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. 33” Nr. V-81; 6) Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016-09-22 įsakymą “Dėl 2016 m. rugsėjo 2 d. privalomojo nurodymo Nr. 35” Nr. V-82; 7) Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016-12-29 įsakymą “Dėl 2016 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. 47” Nr. V-100; 8 ) Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2017-03-24 įsakymą “Dėl 2017 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-6” Nr. V-24.

IV

Teismo posėdyje atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovė L. M. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

Šioje administracinėje byloje inter alia (lot. be kita ko) nustatyta:

1. Uždarosios akcinės bendrovės „S. M.“ TIPK leidimas Nr. 5/25-07 išduotas 2007 m. gruodžio 21 d. (4 t. b. l. 42-200, 5 t., b. l. 1-202, 6 t., b. l. 1-200, 7 t. b. l. 1-11).

2. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. AMP1-231 „Dėl S. P. perkėlimo į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigas“ pareiškėjas perkeltas į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigas (t. 1, b. l. 20).

3. Kauno RAAD Kauno rajono agentūros vyr. specialistas V. R., patikrinęs su UAB „S. M.“ atitiktį Atliekų tvarkytojų sąrašo sudarymo tvarkos aprašo 9.1 punkto reikalavimams, surašė 2014 m. spalio 15 d. patikrinimo aktą Nr. 110. Patikrinimo metu pažeidimų nenustatyta (t. 3, b. l. 172, 173).

Kauno RAAD Kauno miesto agentūros A. S. surašė 2015 m. vasario 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio ir Atliekų tvarkymo taisyklių 69 bei 70 punktų pažeidimą (t. 3, b. l. 164, 165).

Kauno RAAD Kauno rajono agentūros vyr. specialistas V. R. D. Ž. surašė 2014 m. gegužės 14 d. administracinį nurodymą iki 2014 m. gegužės 29 d. sumokėti 100 Lt baudą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 513 straipsnio 18 dalyje numatytą pažeisimą (t. 3, b. l. 177).

Kauno RAAD Kauno rajono agentūros vyr. specialistas V. R., patikrinęs su UAB „S. M.“ atitiktį Atliekų tvarkytojų sąrašo sudarymo tvarkos aprašo 9.1 punkto reikalavimams, surašė 2014 m. spalio 15 d. patikrinimo aktą Nr. 110. Patikrinimo metu pažeidimų nenustatyta (t. 3, b. l. 172, 173).

Kauno RAAD Kauno rajono agentūros vyr. specialistas V. R. UAB „S. M.“ surašė 2015 m. sausio 7 d. privalomą nurodymą Nr. 1 ir įpareigojo iki 2015 m. kovo 6 d. išvežti stiklo atliekas, sandėliuojamas 200 metrų už bendrovės teritorijos ribų buvusiose siloso tranšėjose (t. 3, b. l. 170, 71).

Kauno RAAD Kauno miesto agentūros vyr. specialistas G. V., patikrinęs žemės sklype, kad. Nr. 5247(0011:381) vykdomus sklypo pakėlimo darbus, surašė 2015 m. vasario 3 d. patikrinimo aktą Nr. RMP-26. Patikrinimo metu pažeidimų nenustatyta (t. 3, b. l. 167, 168).

Kauno RAAD Kauno miesto agentūra A. S. surašė 2015 m. vasario 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio ir Atliekų tvarkymo taisyklių 69 bei 70 punktų pažeidimą (t. 3, b. l. 164, 165).

Alytaus RAAD Kauno miesto agentūra A. S. surašė 2015 m. vasario 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkto pažeidimą (t. 3, b. l. 160, 161).

Kauno RAAD Kauno miesto agentūra 2015 m. vasario 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. skyrė 578 Eur baudą už Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 10 straipsnio ir Atliekų tvarkymo taisyklių 7, 69 ir 70 punktų pažeidimus (t. 3, b. l. 162, 163).

UAB „S. M.“ kreipėsi į Kauno RAAD Kauno agentūrą su 2015 m. vasario 27 d. prašymu Nr. 150227-1 „Dėl privalomo nurodymo Nr. 1, 2015-01-07 pratęsimo“, prašydama pratęsti privalomo nurodymo vykdymo terminą iki 2015 m. balandžio 30 d., motyvuodama tuo, kad dėl darbuotojų trūkumo stiklo perdirbimą galės vykdyti viena pamaina (t. 3, b, l, 169).

Kauno RAAD Kauno rajono agentūros vyr. specialistas V. R., patikrinęs su UAB „S. M.“ besiribojančią teritoriją, surašė 2015 m. kovo 6 d. patikrinimo aktą Nr. 14, kuriame konstatavo, jog smulkintuvas įsigytas 2015 m. vasario 12 d. dėl pristatymo vėlavimo. Stiklo perdirbimo darbai pradėti vykdyti nuo 2015 m. kovo 2 d., kadangi anksčiau pradėti nebuvo galimybės dėl darbuotojų sergamumo (t. 3, b. l. 158–159).

Kauno RAAD Kauno rajono agentūros vyr. specialistas G. V., patikrinęs su UAB „S. M.“ besiribojančią teritoriją, surašė 2015 m. gegužės 4 d. patikrinimo aktą Nr. 53. Patikrinimo metu pažeidimų nenustatyta (t. 3, b. l. 157).

Kauno RAAD Kauno rajono agentūros vyr. specialistas G. V., patikrinęs UAB „S. M.“ vykdomą veiklą, surašė 2015 m. gegužės 14 d. patikrinimo aktą Nr. 62, kuriame konstatavo, jog atliekų kiekiai neviršija maksimaliai leidžiamų saugoti kiekių pagal TIPK leidimą (t. 3, b. l. 147).

Kauno RAAD UAB „S. M.“ darbuotojui D. Ž. surašė 2015 m. gegužės 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 54a už Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 7 dalies pažeidimą už Atliekų tvarkymo taisyklių 72, 73.3 punktų reikalavimų pažeidimus (t. 3, b. l. 154–156).

Kauno RAAD Kauno rajono agentūros vyr. specialistas G. V. UAB „S. M.“ darbuotojui D. Ž. surašė 2015 m. gegužės 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 54a už Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 7 dalies pažeidimą (t. 3, b. l. 148–150).

Kauno RAAD Kauno rajono agentūros vyr. specialistas G. V., surašė UAB „S. M.“ 2015 m. gegužės 20 d. privalomą nurodymą Nr. 18 iki 2015 m. liepos 20 d. nutraukti atliekų sandėliavimą UAB „S. M.“ gamybinės teritorijos (duomenys neskelbtini) vietose, nenurodytose įmonės atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento atliekų sandėliavimo schemoje (t. 3, b. l. 152, 153).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, atsakydama į UAB „S. M.“ 2015 m. balandžio 30 d. raštą Nr. 150430-1, 2015 m. gegužės 20 d. rašte Nr. (17-3)-D8-3831 „Dėl TIPK leidimo“ nuomonę, jog atsižvelgiant į tai, kad pagal 2007 m. gruodžio 21 d. Kauno RAAD išduotą taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. 5/25 (paskutinis pakeitimas 2013 m. rugsėjo 24 d.), ir tai, kad įmonė vykdo nepavojingų atliekų (atliekos kodas 19 02 10 – degios atliekos, nenurodytos 19 02 08 ir 19 02 09) paruošimą deginti (atliekų naudojimo veiklos kodas R12 – atliekų būsenos ar sudėties pakeitimas prieš vykdant su jomis bet kurią iš R1– R11 veiklų) deginimui ar bendram naudojimui, į tai, kad minėtų atliekų leidžiamas naudoti kiekis yra 20 000 t per metus, įmonė atitinka aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-528 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 5.4 punkto sąlygas, tačiau nuo 2015 m. liepos 7 d. įmonė galės vykdyti atliekų tvarkymo veiklą tik turėdama TIPK leidimą pagal minėtose taisyklėse nustatytus reikalavimus (t. 1, b. l. 83).

Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 3 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo A. S. skundą atmetė ir paliko nepakeistus Kauno RAAD 2015 m. vasario 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 49–57).

Kauno RAAD Varėnos rajono agentūros vyr. specialistai, patikrinę UAB „S. M.“ gamybinės veiklos vykdymo vietą, surašė 2015 m. rugpjūčio 26 d. patikrinimo aktą Nr. 74, kuriame pateikė išvadą, jog UAB „S. M.“ neišrūšiuotas ir neapdirbtas didžiąsias atliekas, neišrūšiuotas mišrias statybines ir griovimo atliekas, sandėliuojant nenurodytoje atliekų sandėliavimo vietoje prie priešgaisrinio tvenkinio, išrūšiuotas tekstilės, plastiko ir kitas atliekas, skirtas deginimui, sandėliuojant UAB „S. M.“ teritorijoje prie pat Stiklo gatve einančio kelio, pažeidžiamas 2013 m. rugsėjo 24 d. koreguoto TIPK leidimo Nr. 5/25 priedo Nr. 1 reikalavimas. UAB „S. M.“ neišrūšiuotas ir neapdirbtas didžiąsias atliekas, neišrūšiuotas mišrias statybines ir griovimo atliekas, susidariusias mišrias komunalines atliekas, skirtas išvežti į sąvartyną, biosklaidžias atliekas, išrūšiuotas tekstilės ir kitas atliekas, sandėliuojant tiesiog ant žemės, pažeidžiamas Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento 4.4 punkto reikalavimas. UAB „S. M.“ naudotų padangų atliekas sandėliuojant mišrių komunalinių atliekų sandėliavimo zonoje Nr. 11 pažeista Atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo techninio reglamento 3.1 punkte nustatyta sąlyga kiekvieną rūšį atliekų sandėliuoti atskirai. Bendrovė, vykdydama ūkinę veiklą, 2014 metais viršijo UAB „S. M.“ 2013 m. rugsėjo 24 d. koreguoto TIPK leidimo Nr. 5/25 35 lentelėje didžiausius leistus pagaminti tepalų filtrų atliekų, kitos variklių pavarų dėžės ir tepalinės alyvos atliekų, kuro filtro atliekų kiekius 2014 metams. Tuo pažeista UAB „S. M.“ 2013 m. rugsėjo 24 d. koreguoto TIPK leidimo Nr. 5/25 35 lentelėje metiniai leidžiami pagaminti atliekų kiekiai. UAB „S. M.“ 2014 metų gegužės – gruodžio mėnesiais viršijo naudotų padangų atliekų kiekius, leistus vienu metu saugoti bendrovėje, atsižvelgiant į Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento 4.2 punkto reikalavimą. UAB „S. M.“ neįvykdė 2015 m. gegužės 20 surašyto privalomojo nurodymo Nr. 18 reikalavimo. Tuo pažeista Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnio nuostata (t. 3, b. l. 140–146).

Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį paliko nepakeistą (t. 3, b. l. 28–32).

Alytaus RAAD Varėnos rajono agentūra A. S. surašė 2015 m. rugsėjo 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už pažeidimus, už kuriuos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² straipsnio 2 dalyje, 51³ straipsnio 18 dalyje ir 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė (t. 3, b. l. 134–137).

Kauno RAAD Kauno rajono agentūra 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. skyrė 868 Eur baudą už Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 7 dalies ir 19 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimą (t. 3, b. l. 138, 139).

Kauno RAAD vyr. specialistas G. V. surašė 2015 m. rugsėjo 30 d. pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. KAP-33, kuriuo įpareigojo UAB „S. M.“ iki 2015 m. lapkričio 30 d. nutraukti atliekų sandėliavimą (duomenys neskelbtini) UAB „S. M.“ gamybinės teritorijos vietose, nenurodytose įmonės atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento atliekų sandėliavimo schemoje. Šio nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2016 m. sausio 29 d., vėliau iki 2016 m. vasario 29 d. (t. 2, b. l. 63, 64, t. 3, b. l. 131, 132).

Kauno RAAD Kauno rajono agentūros vyr. specialistas G. V., patikrinęs UAB „S. M.“, surašė 2015 m. rugsėjo 30 d. patikrinimo aktą Nr. KAP-139, kuriame konstatavo, jog pažeidimų išduodant pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už 2014 metus nenustatyta (t. 3, b. l. 129, 130).

Kauno RAAD Kauno rajono agentūros vyr. specialistas G. V., patikrinęs UAB „S. M.“, surašė 2015 m. rugsėjo 30 d. patikrinimo aktą Nr. KAP-140, kuriame pateikė išvadą, jog Vilniaus RAAD direktoriaus 2015 m. gegužės 12 d. sprendimu UAB „Metrail“ 2013 metais išrašyti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai UAB „S. M.“, kurie atliekų tvarkytojui pripažinti negaliojančiais, įmonė UAB „S. M.“ 2013 metais jų pagrindu yra patvirtinusi pakuočių atliekų surinktą ir (ar) panaudotą energijai gauti kiekį VšĮ „Žaliasis taškas“ ir VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ (t. 3, b. l. 127, 128).

Kauno RAAD vyr. specialistas V. R., patikrinęs UAB „S. M.“, surašė 2015 m. lapkričio 19 d. patikrinimo aktą Nr. KAP-170. Patikrinimo metu nustatyta, kad atliekos surenkamos iš komunalinio atliekų srauto Kauno rajone surenkant mišrias pakuotes iš tam skirtų konteinerių pagal sutartis su įmonėmis ir sodų bendrijomis, Kauno įmonių pagal sutartis su įmone (duomenys neskelbtini). Susidarę elektros elektronikos įrangos kiekiai ir jų kategorijos registruojamos rūšiavimo aktuose ir jų pagrindu vykdoma elektros elektronikos įrangos apskaita ir taip apskaitomos įmonės bendroje atliekų susidarymo apskaitoje. Surinktos elektros elektronikos įrangos atliekos saugomos konteineryje atskirai nuo kitų atliekų (t. 3, b. l. 115, 116).

Kauno RAAD vyr. specialistas V. R. surašė 2015 m. lapkričio 30 d. faktinių aplinkybių patikrinimo aktą, kuriame nurodė, jog didžiagabaričių atliekų nuo buvusio kiekio sutvarkyta apie 40 proc. Deginimui skirtos atliekos nuo kelio atitvertos stiklo sekcija. Šias atliekas planuojama sutvarkyti per du mėnesius (t. 3, b. l. 32).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, atsakydama į UAB „S. M.“ raštą Nr. 151215-1, 2016 m. sausio 21 d. raštu Nr. (17-3)-D8-470 „Dėl išaiškinimo“ pateikė nuomonę dėl aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 patvirtintų Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių taikymo UAB „S. M.“ atžvilgiu (t. 1, b. l. 81, 82, 108, 109).

UAB „S. M.“ kreipėsi į Kauno RAAD su 2016 m. sausio 22 d. prašymu pratęsti privalomojo nurodymo Nr. KAP-33 įvykdymo terminą (t. 2, b. l. 60).

Kauno RAAD vyr. specialistas G. B., patikrinęs UAB „S. M.“ gamybinės veiklos vykdymo vietą, surašė 2016 m. sausio 27– vasario 4 d. patikrinimo aktą Nr. KAP-7, ir pateikė išvadą, jog UAB „S. M.“ naudoja ir laiko degias atliekas (atliekos kodas 19 12 10). Įmonės teritorijoje 2015 m. gruodžio 31 d. buvo saugoma 3 650 t. degių atliekų. Įmonė gamindama ir saugodama (atliekų naudojimas R 13 būdu (daugiau kaip 75 t per dieną atliekų, nuo 2016 m. sausio 1 d. nesilaiko duoto įsipareigojimo sumažinti naudojamų degių atliekų kiekį ir pažeidžia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 19¹ straipsnio nuostatas. Be to, įmonė pažeisdama Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento, suderinto su Kauno RAAD 2013 m. rugsėjo 24 d. 4.4 punktą, sandėliuoja ant žemės mišrias komunalines atliekas, susidariusias po atliekų apdorojimo (20 03 01, 20 03 99, 20 03 03 ir kt.) – zonoje Nr. 11, kitas mechaninio apdorojimo atliekas, bioskaidžias (02 01 99, 02 02 03, 19 12 12 ir kt. – zonoje Nr. 17 (t. 3, b. l. 118–122).

Kauno RAAD direktorius S. P. 2016 m. vasario 1 d. raštu Nr. (KM)-D2-166 „Dėl privalomojo nurodymo“ pratęsė UAB „S. M.“ privalomojo nurodymo Nr. KAP-33 vykdymo terminą iki 2016 m. vasario 29 d. (t. 2, b. l. 58).

Kauno RAAD direktoriaus pavaduotojas, pavaduojantis departamento direktorių, D. Š. 2016 m. vasario 22 d. raštu Nr. (KM)-D2-286 „Dėl UAB „S. M.“ veiklos“ kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentūrą, prašydamas paaiškinti, ar įmonė nuo 2016 m. sausio 1 d. vadovaudamasi turimu 2013 m. rugsėjo 24 d. koreguoti TIPK leidimu Nr. 5/25, turėjo teisę saugoti (atliekų naudojimas R 13 būdu) 3 650 t. atliekų (t. 3, b. l. 87).

Kauno RAAD vyr. specialistas G. B. surašė 2016 m. vasario 22 d. faktinių aplinkybių patikrinimo aktą, kuriame nurodė, jog degiosios atliekos dar nepradėtos tvarkyti. Didžiųjų atliekų sutvarkyta apie 75 proc., o mišrių statybinių ir griovimo atliekų sutvarkyta apie 10 proc. (t. 3, b. l. 117).

Kauno RAAD vyr. specialistas G. B., patikrinęs UAB „S. M.“ gamybinės veiklos vykdymo vietą, surašė 2016 m. kovo 7–10 d. patikrinimo aktą Nr. KAP-28, ir pateikė išvadą, jog 2015 m. rugsėjo 30 d. UAB „S. M.“ duoto bei iki 2016 m. vasario 29 d. pratęsto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. KAP-33 reikalavimai nutraukti atliekų sandėliavimą (duomenys neskelbtini)., UAB „S. M.“ gamybinės teritorijos vietose, nenurodytose įmonės atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento atliekų sandėliavimo schemoje reikalavimai laiku neįvykdyti (t. 3, b. l. 22–24).

Kauno RAAD vyr. specialistas G. B. surašė 2016 m. kovo 10 d. privalomąjį nurodymą Nr. KAP-4, kuriuo įpareigojo UAB „S. M.“ iki 2016 m. gegužės 10 d. pašalinti atliekas, sandėliuojamose zonose Nr. 11 ir Nr. 17 ir 890 t. mišrių statybinių ir griovimo atliekų, sandėliuojamų schemoje nenurodytoje vietoje, iš neteisėtos sandėliavimo vietos (t. 3, b. l. 108, 109).

Kauno RAAD vyr. specialistas G. B. surašė 2016 m. kovo 18 d. faktinių aplinkybių patikrinimo aktą, kuriame nurodė, jog po paskutinio UAB „S. M.“ patikrinimo 2016 m. kovo 7 d. situacija nepasikeitusi, įmonė privalomojo nurodymo Nr. KAP-33 neįvykdžiusi (t. 3, b. l. 107)

Aplinkos apsaugos agentūra, atsakydama į Kauno RAAD 2016 m. vasario 22 d. raštą Nr. (KM)-D2-286, 2016 m. kovo 22 d. raštu Nr. (28.2)-A4-2931 „Dėl UAB „S. M.“ veiklos“ pateikė nuomonę, jog įmonė nuo 2016 m. sausio 1 d. siekdama vykdyti nepavojingų atliekų naudojimo veiklą, kuri apima paruošimą deginimui ar bendram deginimui, bet neapima šių atliekų laikymo, kai pajėgumas yra didesnis kaip 75 t. per dieną, turi teisės aktų nustatyta tvarka gauti TIPK leidimą (t. 3, b. l. 89, 90).

Kauno RAAD vyr. specialistas G. B. surašė A. S. 2016 m. kovo 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 7 dalies pažeidimą (t. 3, b. l. 112, 113).

Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino A. S. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 straipsnio 2 dalį ir skyrė 289 Eur baudą (t. 3, b. l. 110, 111).

Kauno RAAD vyr. specialistė, pavaduojanti agentūros vedėją V. L. 2016 m. rugpjūčio 17 d. pavedimu tikrinti Nr. PT-117 pavedė Kauno RAAD specialistams atlikti neplaninį UAB „S. M.“ patikrinimą. Patikrinimo tikslas – patikrinti privalomojo nurodymo Nr. KAP-4 vykdymas, faktinių aplinkybių pagal gautą informaciją iš Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus tarnybos dėl netinkamai laikomų atliekų ir kitų aplinkybių patikrinimas (t. 2, b. l. 46).

Kauno RAAD pareigūnai 2016 m. birželio 21 d. pradėjo UAB „S. M.“ neplaninį patikrinimą ir 2016 m. rugpjūčio 30 d. surašė patikrinimo aktą Nr. KP-198, kuriame pateikė išvadą, jog UAB „S. M.“ pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ straipsnio 2 dalį, 10 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-528 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 10, 16, 17.2, 30 punktų reikalavimus (t. 2, b. l. 43, 44, t. 3, b. l. 105, 106).

4. Kauno RAAD vyr. specialistė, vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė V. L. 2016 m. rugsėjo 1 d. privalomuoju nurodymu Nr. 33 įpareigojo UAB „S. M.“ nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutraukti atliekų priėmimą, neturint galiojančio TIPK leidimo (t. 2, b. l. 28, 29, 41, 42, t. 3, b. l. 101, 102).

Kauno RAAD surašė A. S. 2016 m. rugsėjo 1 d. pretenziją Nr. 4 „Dėl padarytos žalos aplinkai ir (ar) kitų nuostolių“, kurioje nurodė atlyginti 14 784 369,60 aplinkai padarytą žalą (t. 2, b. l. 48, 49).

Kauno RAAD vyr. specialistė, vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė V. L. 2016 m. rugsėjo 2 d. A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM-KAUP-70544984-16 DĖL Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ straipsnio 2 dalies, 10 dalies 1 punkto ir TIPK taisyklių 10, 16, 17.1, 17.2 ir 30 punktų reikalavimų pažeidimą (t. 2, b. l. 37, 38, t. 3, b. l. 103, 104).

Kauno RAAD vyr. specialistė, vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė V. L. 2016 m. rugsėjo 2 d. privalomuoju nurodymu Nr. 35 įpareigojo UAB „S. M.“ vykdyti įmonės atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane, suderintame su Kauno RAAD 2013 m. rugpjūčio 21 d., numatytas priemones išvežant ar sutvarkant įmonėje saugomas atliekas ir išvalant įmonės teritoriją (t. 2, b. l. 39, 40, t. 3, b. l. 93, 94).

UAB „S. M.“ kreipėsi į Kauno RAAD direktorių su 2016 m. rugsėjo 5 d. prašymu pratęsti 2016 m. rugsėjo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. 33 įvykdymo terminą iki 2016 m. spalio 5 d. (t. 2, b. l. 27, t. 3, b. l. 97).

Kauno RAAD 2016 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr. (K14)-102-1955 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. 33 pratęsimo“ informavo UAB „S. M.“ apie tai, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. 33 terminas pratęsiamas iki 2016 m. rugsėjo 20 d. (t. 2, b. l. 26, 32, t. 3, b. l. 96).

5. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo A. S. skundą, kuriuo buvo prašoma: 1) panaikinti Kauno RAAD 2016 m. kovo 4 d. privalomąjį nurodymą Nr. KAP-3; 2) Kauno RAAD direktoriaus 2016 m. kovo 25 d. įsakymą Nr. V-30 „Dėl 2016 m. kovo 4 d. privalomojo nurodymo Nr. KAP-3“; 3) panaikinti Kauno RAAD 2016 m. balandžio 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. 6, 4) panaikinti Kauno RAAD direktoriaus 2016 m. gegužės 2 d. įsakymą Nr. V-37 „Dėl 2016 m. balandžio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. KAP-6“ atmetė kaip nepagrįstą (t. 3, b. l. 72–77).

6. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. rugsėjo 19 d. įsakymu Nr. D1-621 sudarytos komisijos atlikti patikrinimą dėl Kauno RAAD tinkamo funkcijų atlikimo, vykdant valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę UAB „S. M.“ 2016 m. spalio 24 d. pažymoje „Apie Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnų tarnybinio patikrinimo rezultatus vykdant valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę UAB „S. M.“ atžvilgiu“ pateiktas pasiūlymas pavesti Kauno RAAD vadovui sudaryti tarnybinio nusižengimo tyrimo komisiją ir pradėti buvusiems Kauno RAAD pareigūnams tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūras dėl netinkamo tarnybinių pareigų atlikimo bei įpareigoti Kauno RAAD direktorių nedelsiant imtis priemonių, kad įmonės UAB „S. M.“ nebūtų priimamos atliekos (t. 2, b. l. 2–16, t. 3, b. l. 18–25).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kontrolės skyriaus vyr. specialistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministrui pateikė 2016 m. spalio 24 d. atskirąją nuomonę Nr. (16-4)-D15-949 siūlydamas Kauno RAAD direktoriui S. P. pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūrą dėl netinkamo tarnybinių pareigų atlikimo UAB „S. M.“ atžvilgiu (t. 2, b. l. 17, t. 3, b. l. 25).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2016 m. lapkričio 4 d. raštu Nr. (16-4)-D8-8294 „Dėl tarnybinio patikrinimo“ pavedė Kauno RAAD direktoriui įvertinti 2016 m. spalio 24 pažymoje išdėstytas aplinkybes ir imtis visų teisės aktuose numatytų priemonių, užtikrinančių, kad nebūtų daroma žala gamtai, o atsiradę galimai neteisėtos veiklos padariniai būtų pašalinti, taip pat spręsti klausimą dėl aplinkai padarytos žalos atlyginio bei užtikrinti pažymoje pateiktų pasiūlymų įgyvendinimą (t. 2, b. l. 1).

7. Aplinkos apsaugos agentūra priėmė 2016 d. lapkričio 17 d. galutinę atrankos išvadą Nr. (28.2)-A4-11488 „Dėl UAB „S. M.“ nepavojingų atliekų tvarkymo poveikio aplinkai vertinimo“, kuria konstatavo, jog UAB „S. M.“ planuojamai ūkinei veiklai – nepavojingų atliekų tvarkymui, didinant priimamų atliekų kiekius (duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimas privalomas (t. 1, b. l. 184–188).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Kauno RAAD direktoriaus S. P. pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, vykdant UAB „S. M.“ kontrolę (t. 1, b. l. 178–183).

UAB „S. M.“ 2016 m. gruodžio 6 d. Kauno RAAD pateikė paaiškinimus dėl Kauno RAAD 2016 m. lapkričio 24 d. patikrinimo akte Nr. KP-373 padarytų išvadų (t. 1, b. l. 173–177).

8. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2016 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. (16.4)-D8-9042 „Dėl dokumentų pateikimo“ kreipėsi į Kauno RAAD direktorių, prašydama pateikti informaciją apie Kauno RAAD atliktus patikrinimus, priimtus sprendimus ir kitus veiksmus UAB „S. M.“ nuo 2016 m. rugpjūčio 30 d. iki šio rašto išsiuntimo dienos su pagrindžiančių dokumentų patvirtintomis kopijomis (t. 1, b. l. 172).

9. Aplinkos apsaugos agentūra 2016 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. (27)-A4-125 „Dėl įspėjimo apie galimą išbraukimą iš tvarkytojų sąrašo“ įspėjo UAB „S. M.“ apie galimą išbraukimą iš Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo dėl to, kad įmonė neatitinka Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reikalavimo atliekas apdorojančioms įmonėms turėti leidimą (t. 1, b. l. 164–166).

10. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2017 m. kovo 1 d. raštu Nr. (49-1)-D8-1527 „Dėl paaiškinimo pateikimo“ kreipėsi į Kauno RAAD direktorių S. P., prašydama pateikti išsamų paaiškinimą dėl UAB „S. M.“ veiklos laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d. (t. 1, b. l. 63).

Kauno RAAD direktorius S. P. 2017 d. vasario 24 d. įsakymu Nr. V-10“Dėl komisijos sudarymo“ sudarė komisiją atlikti RUAB „S. M.“ aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įvertinimą per 2015–2017 metus (t. 2, b. l. 99).

Kauno RAAD direktoriaus 2017 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. V-10 sudaryta komisija 2017 m. kovo 3 d. raštu Nr. NR-3/2017 „Dėl RUAB „S. M.“ aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės“ pateikė Kauno RAAD direktoriui S. P. išvadas ir pasiūlymus, tarp kurių pasiūlymai: Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriui atlikti neplaninį patikrinimą dėl galimai neteisėtos pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo už 2014–2015 metus; taikyti rajoninės rotacijos principą vykdant RUAB „S. M.“ valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę; pareigūnams, vykdantiems UAB „S. M.“ vykdomos veiklos aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, sugriežtinti ir užtikrinti operatyvesnę šios bendrovės valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę, vykdomus pavedimus, tyrimus atlikti galimai trumpesniais terminais; įvertinti juridinio asmens atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo nuostatas; pakartotinai kreiptis į Aplinkos apsaugos agentūrą dėl RUAB „S. M.“ išregistravimo iš Atliekų tvarkytojų valstybės registro ir išbraukti iš įmonių, turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, sąrašo; vertinti, ar tinkamai vykdė tarnybines pareigas Kauno RAAD vyr. specialistė V. L., vykdydamas RUAB „S. M.“ valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę (t. 2, b. l. 91–97).

Kauno RAAD direktoriaus S. P. 2017 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. V-15 „Dėl ūkio subjektų patikrinimų, taikant vidinės rotacijos principą“ nurodyta Raseinių rajono agentūros aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigūnams, taikant vidinės rotacijos principą, vykdyti RUAB „S. M.“ valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę, o šio įsakymo kontrolė pavesta Kauno RAAD direktoriaus pavaduotojui D. Š. (t. 1, b. l. 162, t. 2, b. l. 66).

Kauno RAAD direktorius 2017 m. kovo 7 d. raštu Nr. (ATS)-D2-539 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į RUAB „S. M.“ prašydamas iki 2017 m. kovo 20 d. nurodyti (schemoje), kurioje vietoje yra sandėliuojamos stiklo atliekos, perduotos iš įmonių, surenkančių ir tvarkančių elektros elektroninę įrangą ir 2017 m. kovo 20 d. deleguoti atstovą dalyvauti stiklo mėginių paėmime. Šiuo raštu RUAB „S. M.“ informuota, kad Kauno RAAD bus atliekamas neplaninis patikrinimas dėl galimai neteisėto pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo už 2014–2016 metų laikotarpį (t. 1, b. l. 90, 161).

Kauno RAAD direktorius S. P., atsakydamas į 2017 m. kovo 1 d. raštą Nr. (49-1)-D8-1527, 2017 m. kovo 8 raštu Nr. (ATS)-D2-557 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė paaiškinimus Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl RUAB „S. M.“ veiklos laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d. (t. 1, b. l. 144–160).

11. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. vasario 22 d. įsakymu Nr. D1-150 „Dėl komisijos sudarymo“ sudaryta komisija, kuriai pavesta atlikti Kauno RAAD vadovo ir kitų pareigūnų tarnybinį veikos patikrinimą dėl skunde pateiktos informacijos pagrįstumo bei pateikti išvadas ir pasiūlymus 2017 m. kovo 27 d. pažymoje Nr. (49-1)-D15-288 „Apie Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017-02-22 įsakymu Nr. D1-150 „Dėl komisijos sudarymo“ sudarymo komisijos 2017-02-14 skundo tyrimo rezultatus“ konstatavusi, jog UAB „S. M.“ veiklos atliekų tvarkymo reikalavimų pažeidimai tęstiniai, ilgalaikiai, trunkantys ne vienerius metus bei atsižvelgdama į tai, kad UAB „S. M.“ 2014, 2015 metais vykdė veiklą nesilaikydama leidimo sąlygų, o 2016 ir 2017 metais vykdo veiklą neturėdama leidimo, kad Kauno RAAD vadovas S. P. nepagrįstai pratęsė 2 privalomus nurodymus, taip suteikdamas galimybę įmonei tęsti neteisėtą veiklą ir tai, kad vadovaujantis Kauno RAAD nuostatais ir direktoriaus pareigybės aprašymu departamento vadovas organizuoja departamento darbą, kad būtų įgyvendinami departamento veiklos tikslai ir atliekamos nustatytos funkcijos, užtikrina, kad būtų laikomasi įstatymų, kitų teisės aktų ir departamento nuostatų, pasiūlė: 1) Kauno RAAD direktoriui S. P. pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūrą už netinkamą tarnybinių pareigų atlikimą dėl UAB „S. M.“ veiklos pažeidimų; 2) pavesti Kauno RAAD direktoriui S. P. pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūras Kauno RAAD pareigūnams V. L., K. M. už netinkamą tarnybinių pareigų atlikimą, susijusių su UAB „S. M.“ užfiksuotais pažeidimais; 3) pavesti Aplinkos apsaugos agentūros direktoriui R. M.: a) pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūrą agentūros pareigūnams, atsakingiems už atliekų tvarkytojų valstybės registro tvarkymą (už savalaikį įmonių išbraukimą iš registro sistemos, nagrinėjamu atveju – UAB „S. M.“); b) imtis veiksmų, kas UAB „S. M. būtų nedelsiant išbraukta iš Atliekų tvarkytojų valstybės registro (t. 1, b. l. 22–39, 126–143).

12. Lietuvos Respublikos aplinkos ministras, atsižvelgdamas į komisijos 2017 m. kovo 27 d. pažymą Nr. (49-1)-D15-288, 2017 m. kovo 31 d. pavedimu „Dėl komisijos pasiūlymų įgyvendinimo“ Kauno RAAD direktoriui S. P. pavedė pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūras Kauno RAAD pareigūnams V. L. ir K. M. už netinkamą tarnybinių pareigų atlikimą, susijusį su UAB „S. M.“ užfiksuotais pažeidimais, o Aplinkos apsaugos agentūros direktoriui R. M. pavedė pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūrą agentūros pareigūnams, atsakingiems už atliekų tvarkytojų valstybės registro tvarkymą (už savalaikį įmonių išbraukimą iš registro sistemos, nagrinėjamu atveju – UAB „S. M.“) bei imtis veiksmų, kad UAB „S. M.“ būtų nedelsiant išbraukta iš Atliekų tvarkytojų valstybės registro (t. 1, b. l. 40, 125).

13. Aplinkos ministras 2017 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. D1-274 „Dėl Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus S. P. galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos sudarymo“ sudarė komisiją (toliau – Komisija) pareiškėjo tarnybiniam nusižengimui tirti dėl komisijos 2017 m. kovo 27 d. pažymoje Nr. (49-1)-D15-288 nurodytų pažeidimų ir pateikti motyvuotą išvadą (t. 1, b. l. 45).

14. Komisija 2017 m. balandžio 10 d. pranešimu apie tarnybinį nusižengimą Nr. (16-3)-D8-2729 informavo pareiškėją apie tai, kad jis yra įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą (t. 1, b. l. 46–49).

15. Kauno RAAD 2017 m. balandžio 26 d. raštu Nr. (ATS)-D2-1098 „Dėl aplinkos ministro pavedimo vykdymo“ informavo Lietuvos Respublikos ministeriją, jog nėra pagrindo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūrą K. M. už netinkamą tarnybinių pareigų atlikimą, susijusių su UAB „S. M.“ užfiksuotais pažeidimais (t. 1, b. l. 115–117).

16. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2017 m. gegužės 5 d. raštu Nr. (42-1)-D8-3345 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Kauno RAAD prašydama, be kita ko, pateikti informaciją apie UAB „S. M.“ vykdytą veiklą laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki šio rašto surašymo dienos ir nurodyti, kokių poveikio priemonių buvo imtasi, siekiant užtikrinti, kad UAB „S. M.“ veikla atitiktų teisės aktų reikalavimus (t. 1, b. l. 114).

17. Kauno RAAD direktorius S. P. 2017 m. gegužės 11 d. paaiškinimuose „Dėl pažymoje apie Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. vasario 22 d. įsakymu Nr. D1-150 „Dėl komisijos sudarymo“ sudarytos komisijos 2017-02-14 skundo tyrimo rezultatų“ aplinkos ministrui, be kita ko, nurodė, kad komisijos kaltinimai veiksmais ir neveikimu, vykdant UAB „S. M.“ valstybinę kontrolę yra neobjektyvūs, šališki, siekiant jam, kaip vadovui, pakenkti (t. 1, b. l. 41–44).

Kauno RAAD direktorius S. P., atsakydamas į 2017 m. gegužės 5 d. raštą Nr. (42-1)-D8-3345, 2017 m. gegužės 12 d. raštu Nr. (ATS)-D2-1269 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informaciją aplinkos ministro 2017 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. D1-274 sudarytai komisijai apie RUAB „S. M.“ vykdytą veiklą laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki rašto rengimo dienos ir nurodė, kokių poveikio priemonių buvo imtasi siekiant užtikrinti, kad RUAB „S. M.“ veikla atitiktų teisės aktų nustatytus reikalavimus, taip pat pateikė atsakymus į komisijos 2017 m. gegužės 5 d. rašte Nr. (42-1)-D8-3345 pateiktus klausimus (t. 1, b. l. 84–89).

18. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, atsakydama į Kauno RAAD 2017 m. balandžio 11 d. raštą Nr. (ATS)-D2-933 ir 2017 m. gegužės 10 d. raštą Nr. (ATS)-D2-1253, 2017 m. gegužės 31 d. rašte Nr. (10-3)-D8-3969 „Dėl RUAB „S. M.“ TIPK leidimo“ pateikė nuomonę, jog nuo 2016 m. sausio 1 d. aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymo Nr. D1-528 2.4 punkte nurodytų įrenginių eksploatavimas, turinti kitokį leidimą, negu nurodytą šio įsakymo 2.3 punkte, vykdomas neturint teisės aktų reikalavimų atitinkančio taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo. Šiuo raštu Kauno RAAD pasiūlyta imtis visų galimų veiksmų, kad būtų užtikrintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 ir 19¹ straipsniuose nustatytų reikalavimų laikymasis ir ūkio subjektas veiklą vykdytų tik turėdamas leidimą, atitinkantį jo veiklai keliamus reikalavimus (t. 1, b. l. 79, 80).

19. Komisija aplinkos ministrui pateikė 2017 d. birželio 2 d. motyvuotą išvadą „Dėl Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus S. P. galimo tarnybinio nusižengimo“, kuria pasiūlė priimti sprendimą ir pripažinti, kad Kauno RAAD direktorius S. P. padarė tarnybinį nusižengimą bei už padarytą tarnybinį nusižengimą skirti tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą (t. 1, b. l. 50–67).

20. Kauno RAAD direktorius S. P. su 2017 m. birželio 29 d. raštu Nr. (ATS)-D2-1771 „Dėl RUAB „S. M.“ TIPK leidimo“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją, prašydamas konkrečiai pasisakyti dėl RUAB „S. M.“ TIPK leidimo galiojimo bei Kauno RAAD pareigūnų veiksmų (t. 1, b. l. 75–78).

21. Aplinkos ministras 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. AMP1-99 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui S. P.“ pripažino, kad pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą ir skyrė tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą. Ginčijamas įsakymas priimtas konstatavus, jog pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktą – tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 968 patvirtintų Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių 9.3 punktą – savo pareigas atlikti laiku, efektyviai, atidžiai ir profesionaliai; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 717 patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento nuostatų (toliau – Nuostatai) 17.1 punktą – departamento direktorius organizuoja departamento darbą, kad būtų įgyvendinami departamento veiklos tikslai ir atliekamos nustatytos funkcijos, 17.8 punktą – departamento direktorius užtikrina, kad būtų laikomasi įstatymų, kitų teisės aktų ir departamento nuostatų. Neužtikrinus Nuostatų 11.1 punkto vykdymo – departamentas kontroliuoja, ar fiziniai ir juridiniai asmenys vykdo aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančiuose įstatymuose bei kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimu; Nuostatų 11.1.8 punkto vykdymo – departamentas kontroliuoja, ar asmenys, kuriems yra išduoti taršos leidimai ar taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimai, laikosi šiuose leidimuose nustatytų sąlygų ir reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos normatyvų ir standartų; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. D1-485 parvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno RAAD direktoriaus pareigybės aprašymo 7.1 punkto nuostatą, kad departamento direktorius organizuoja departamento darbą, kad būtų įgyvendinami departamento veiklos tikslai ir atliekamos nustatytos funkcijos; 7.8 punkto nuostatą – departamento direktorius užtikrina, kad būtų laikomasi įstatymų, kitų teisės aktų ir departamento nuostatų; Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnio, reglamentuojančio pagrindinius aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės principus, nuostatas: prevencijos principą – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai; sprendimų priėmimo savarankiškumo ir pareigūnų asmeninės atsakomybės už priimtus sprendimus principą – aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai sprendimus pagal kompetenciją priima savarankiškai ir asmeniškai už juos atsako; atsakomybės neišvengiamumo principą – aplinkos apsaugos kontrolės institucijos ir pareigūnai turi siekti, kad kiekvienas asmuo, padaręs aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimą, būtų nustatytas, patrauktas atsakomybėn, teisingai ir laiku nubaustas, visiškai atlygintų aplinkai padarytą žalą bei pašalintų pažeidimo sukeltas neigiamas pasekmes; objektyvumo principą – sprendimų priėmimas ir kiti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų ir pareigūnų veiksmai turi būti nešališki, objektyvūs ir kt. (t. 1, b. l. 68–70).

22. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos RUAB „S. M.“ prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo tenkino ir iki teismo sprendimo šioje administracinėje byloje įsiteisėjimo sustabdė Kauno RAAD 2016 m. rugsėjo 1 d. privalomąjį nurodymą Nr. 33, 2016 m. rugsėjo 2 d. privalomąjį nurodymą Nr. 35, 2016 m. gruodžio 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. 47 (t. 2, b. l. 138–141).

Kauno apygardos prokuratūros 2-asis baudžiamojo persekiojimo skyrius ikiteisminio tyrimo byloje pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos kanclerio pranešimą apie nusikalstamą UAB „S. M.“ veiką 2017 m. gegužės 8 d. nutarimu ikiteisminį tyrimą dėl UAB „S. M.“ nuo 2016 m. sausio 1 d. vykdytos ūkinės, komercinės veikos neturint leidimo ar kitokiu neteisėtu būdu, nutraukė (t. 2, b. l. 133–137).

Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino A. S. skundą, panaikino Kauno RAAD 2017 d. balandžio 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė (t. 2, b. l. 130–132).

Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. nutarimu administracinių nusižengimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylos teiseną A. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 1 dalį, 317 straipsnio 2 dalį nutraukė, nesant administracinio nusižengimo požymių (t. 2, b. l. 124–129).

Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 16 d. nutartimi administracinio teisė pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno RAAD 2016 m. spalio 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl A. S. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² straipsnio 2 dalies panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, kitoje dalyje nutarimą paliko nepakeistą (t. 2, b. l. 115–122).

Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 32017 m. gegužės 15 d. nutarimą panaikino ir priėmė naują nutarimą, kuriuo A. S. pripažino padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 1 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 150 Eur baudą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 2 dalį – 300 Eur baudą (t. 2, b. l. 108–114).

Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino A. S. padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 2 dalyje ir skyrė jam 1 300 Eur nuobaudą (t. 2, b. l. 100–102).

II

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. P. skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymą Nr. AMP1-99 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui S. P.“ (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 21 punktą). Teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamas įsakymas buvo priimtas remiantis 2017 d. birželio 2 d. motyvuota išvada „Dėl Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus S. P. galimo tarnybinio nusižengimo“ (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 19 punktą), esančia šio įsakymo sudėtine dalimi.

2. Paminėtina, kad motyvuotoje išvadoje (t. 1, b. l. 50–67) yra nurodoma, jog „Kauno RAAD yra savarankiška aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucija, priimanti jai pagal kompetenciją priskirtus sprendimus, todėl paklausimų dėl nuomonės pateikimo vienu ar kitu klausimu Aplinkos ministerijai ar bet kuriai kitai institucijai pateikimas nepanaikina pareigos užtikrinti tinkamą aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės vykdymą“. Todėl S. P. paklausimas Aplinkos ministerijai apie RUAB „S. M.“ TIPK leidimo galiojimą (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 20 punktą), kai Aplinkos ministerija Kauno RAAD buvo pasiūliusi imtis visų galimų veiksmų, kad būtų užtikrintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 ir 19¹ straipsniuose nustatytų reikalavimų laikymasis ir ūkio subjektas veiklą vykdytų tik turėdamas leidimą, atitinkantį jo veiklai keliamus reikalavimus (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 18 punktą), traktuotinas kaip netinkamas pareiškėjo savo pareigų atlikimas, nesupratimas to, kaip reikia vykdyti valstybinę aplinkos kontrolę RUAB „S. M.“ atžvilgiu. Juolab, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartyje adm. byloje Nr. eA-2766-662/2018, be kita ko, konstatuota, jog RUAB „S. M.“ turimas TIPK leidimas nebuvo netekęs galios, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius taikė teisės normą, kuri prieštarauja konstituciniams teisinės valstybės, įstatymų viršenybės, teisės aktų hierarchijos principams ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ straipsnio nuostatoms; kad TIPK leidimo galiojimas panaikinamas jį išdavusios institucijos motyvuotu sprendimu taisyklėse nustatyta tvarka, nagrinėjamu atveju toks sprendimas nebuvo priimtas, vadinasi TIPK leidimą išdavusi institucija nesilaikė TIPK leidimo panaikinimo nustatytos tvarkos. Todėl motyvuotoje išvadoje (t. 1, b. l. 50–67) pagrįstai teigiama, kad S. P., apsiribodamas tik baudomis ir privalomais nurodymais, nesiėmė visų teisėtų veiksmų ir priemonių dėl UAB „S. M.“ neteisėtos veiklos ir sistemingų, ilgalaikių, tęstinių atliekų tvarkymo reikalavimų pažeidimų. Taigi, visa motyvuotos išvados motyvacija apie TIPK leidimą yra pagrįsta, patvirtinta net Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartyje adm. byloje Nr. eA-2766-662/2018.

Paminėtina ir tai, kad S. P. vadovaujamas Kauno RAAD nesugebėjo net tinkamai išduoti privalomojo nurodymo Nr. 33 (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 4 punkto pirmą pastraipą), kuris buvo panaikintas Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendime adm. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. šio teismo sprendimo nustatomosios dalies III skyrių), kurį paliko nepakeistą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartyje adm. byloje Nr. eA-2766-662/2018. Vadinasi, ir šiuo aspektu motyvuota išvada, kaip skundžiamo įsakymo sudedama dalis, yra pagrįsta; juolab, kad S. P. nepagrįstai minėtą nurodymo galiojimą pratęsė (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 4 punkto penktą pastraipą).

Pabrėžtina, kad motyvuotoje išvadoje (t. 1, b. l. 50–67) pagrįstai nustatyta, jog UAB „S. M.“ nuo 2007 m. gruodžio 21 d. iki 2012 m. liepos 30 d. ir nuo 2013 m. liepos 29 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. vykdė veiklą, neturėdama garantijos, nors pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 3 dalį garantija yra privaloma. Tuo tarpu visą tą laiką Kauno RAAD pareigūnai, vadovaujami S. P. nuo 2012 m. (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 2 punktą), šių pažeidimų nefiksavo.

Taigi, motyvuotoje išvadoje nustatytos faktinės aplinkybės atitinka tikrovę, jos tinkamai įvertintos (juolab, dalinį jų vertinimą patvirtino net Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartyje adm. byloje Nr. eA-2766-662/2018). Vadinasi, skundžiamas įsakymas, kuriame nustatyta, jog pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktą – tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 968 patvirtintų Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių 9.3 punktą – savo pareigas atlikti laiku, efektyviai, atidžiai ir profesionaliai; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 717 patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento nuostatų 17.1 punktą – departamento direktorius organizuoja departamento darbą, kad būtų įgyvendinami departamento veiklos tikslai ir atliekamos nustatytos funkcijos, 17.8 punktą – departamento direktorius užtikrina, kad būtų laikomasi įstatymų, kitų teisės aktų ir departamento nuostatų. Neužtikrinus Nuostatų 11.1 punkto vykdymo – departamentas kontroliuoja, ar fiziniai ir juridiniai asmenys vykdo aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančiuose įstatymuose bei kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimu; Nuostatų 11.1.8 punkto vykdymo – departamentas kontroliuoja, ar asmenys, kuriems yra išduoti taršos leidimai ar taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimai, laikosi šiuose leidimuose nustatytų sąlygų ir reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos normatyvų ir standartų; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. D1-485 parvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno RAAD direktoriaus pareigybės aprašymo 7.1 punkto nuostatą, kad departamento direktorius organizuoja departamento darbą, kad būtų įgyvendinami departamento veiklos tikslai ir atliekamos nustatytos funkcijos; 7.8 punkto nuostatą – departamento direktorius užtikrina, kad būtų laikomasi įstatymų, kitų teisės aktų ir departamento nuostatų; Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnio, reglamentuojančio pagrindinius aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės principus, nuostatas: prevencijos principą – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai; sprendimų priėmimo savarankiškumo ir pareigūnų asmeninės atsakomybės už priimtus sprendimus principą – aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai sprendimus pagal kompetenciją priima savarankiškai ir asmeniškai už juos atsako; atsakomybės neišvengiamumo principą – aplinkos apsaugos kontrolės institucijos ir pareigūnai turi siekti, kad kiekvienas asmuo, padaręs aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimą, būtų nustatytas, patrauktas atsakomybėn, teisingai ir laiku nubaustas, visiškai atlygintų aplinkai padarytą žalą bei pašalintų pažeidimo sukeltas neigiamas pasekmes; objektyvumo principą – sprendimų priėmimas ir kiti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų ir pareigūnų veiksmai turi būti nešališki, objektyvūs ir kt., yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Ypač akcentuotina, kad teismas nenustatė jokių esminių procedūrinių pažeidimų, sudarančių pagrindą panaikinti skundžiamą įsakymą.

3. Netenkinus pareiškėjo reikalavimo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymą Nr. AMP1-99 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui S. P.“, nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo S. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas Ernestas Spruogis