Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² str. ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 12 d., 23.50 val., Kauno r. sav., kelyje Kauno-HE-Garliava, 9,00 km., E. K. vairavo transporto priemonę Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t.y. 2,31 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs ir kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą. Šiais veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (b. 1. 1).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² str. pažeidimo faktą ir E. K. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad E. K. nustatytas 2,31 promilės neblaivumas (b. 1. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2015-12-18 (b. 1. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad buvo sustabdytas automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes nėra jo įgijęs. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo E. K., nuo jo sklido alkoholio kvapas ir buvo akivaizdžiai matyti, kad jis yra neblaivus. Patikrinus asmenį, jam nustatytas vidutinis neblaivus laipsnis, t.y. 2,31 promilės (b. 1. 5, 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad automobilis Audi C-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas (b. 1. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurios matyti, kad E. K. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės ir įgis teisę vairuoti (b. 1. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad E. K. baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. 1. 16).

Taigi, teismo surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. K., vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai jam buvo paskirta nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad E. K. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai nėra jos įgijęs. E. K. elgesys rodo aiškią nepagarbą socialinėms normoms ir visiškai atmestiną požiūrį į Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Manytina, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka, buvo išvengta sunkesnių pažeidimo padarinių.

Administracinio teisės pažeidimo protokole E. K. nurodė, kad vairavo jam priklausančią transporto priemonę, kurią yra įsigijęs, tačiau savo vardu jos neįregistravęs.

Teismo įsitikinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 130² str. sankcijos ribose su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30 str., 30² str., 130² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir skirti administracinę nuobaudą– 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą, su transporto priemonės Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos K. B. vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.