Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, dirbantis, teistas:

1) 2014 m. gruodžio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 265 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį - 200 MGL bauda;

2) 2015 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d. – galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 metams ir 200 MGL (7530 eurų) dydžio bauda; 2015 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas 2017 m. sausio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu – baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d. perkvalifikuota pagal baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 200 MGL (7530 Eur) dydžio bauda; baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. jis nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys), kurią 2017 m. spalio 6 d. vakare atsigabeno su savimi į namą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur 2017 m. spalio 7 d. 4.30 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai pagal iškvietimą atvykę nurodytu adresu rado R. V. miegojimo kambaryje buvusioje jo kuprinėje 0,315 g kanapių (antžeminės dalys), o 0,656 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys) neteisėtai laikė plastikiniame maišelyje prie savęs už drabužių iki 2017 m. spalio 7 d. 13.40 val., kai buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojavimo skyriaus patalpas, T. Kosčiuškos g. 1, Vilniuje, kur pilnos apžiūros metu policijos pareigūnai rado nurodytą kiekį narkotinės medžiagos.

R. V. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2017 m. spalio 6 d. buvo švenčiamas jo žmonos sesers gimtadienis. Tą dieną jis blogai jautėsi, bet įkalbėtas vakare atvažiavo paminėti gimtadienį. Apie 22 val. vakaro nuvyko į sodą, esantį (duomenys neskelbtini). Pradėjo švęsti. Vakarėlio tema buvo „Močiutės spinta“. Jis buvo susiradęs senus drabužius, jais persirengęs. Buvo daug žmonių, didžiosios dalies jis nepažinojo. Terasoje buvo kaljanas. Jis kelis kartus šį parūkė. Supratęs, kad dūmas nėra aiškios kilmės, daugiau šio nebevartojo. Stengėsi kiek įmanoma privengti šio dalyko, nes buvo prieš tai teistas. Gal apie 2 val. kartu su A. nuėjo miegoti. Apie 4 val. buvome stipriai išgąsdinti. Kažkas pradėjo rėkti, šviesti žibintuvėliais į akis, nutraukė jų antklodę. Pagalvojo, kad vakarėlio dalyviai pokštauja. Nežiūrėjo į tai rimtai. Vėliau suprato, kad tai pareigūnai. Pareigūnas pakėlęs jo kuprinę paklausė, ar tai jo kuprinė. Pasakė, kad jo. Po to pareigūnas kaip žinodamas staigiai iš kišenėlės ištraukė kažkokį paketėlį. Paklausė, ar jo. Jis pasakė, kad ne. Pareigūnas paketėlį įsikišo į kišenę. Juos nuvedė žemyn. Pareigūnai klausinėjo, kieno, kas. Jį atskirai įsivedė į terasą, liepė prisipažinti, kad viskas jo, rodė kažkokią dėžutę. Jis pasakė, kad tai ne jo. Jam susidarė įspūdis, kad pareigūnai atvažiavo žinodami, kad jis čia yra. Juos visus išsivežė į komisariatą. Prieš tai jį apieškojo. Kelnėse nerado nieko. Po to jį nuvežė į areštinę. Pradėjo apžiūrinėti jo drabužius. Tiksliau, pradėjo apžiūrėti net ne jo drabužius. Jam nebuvo leista vakarėlyje susirinkti savo drabužių, todėl jis apsirengė tai, kas pakliuvo po ranka. Pareigūnas paklausė „o kas čia ?“. Jis nieko nesupratęs pasakė, kad tai ne jo. Jį uždarė ir po to paleido.

Liudytoja D. B. teisme parodė, kad atvyko į gimtadienį. Ją atvežė R.. Šventė, išsimaudė kubile, pabuvo prie laužo ir nuėjo miegoti į kitą namo pusę. Kai ją pažadino policijos pareigūnai, tada kažkas vyko. Jai niekas nieko nepaaiškino. Kažkas buvo aiškinamasi. Ji suprato, kad pareigūnai atvyko dėl narkotinių medžiagų. Iš pareigūnų kalbos suprato, kad šie atvyko dėl muzikos, bet problema buvo dėl narkotinių medžiagų. Pareigūnai rado kažką. Ji nežino, kur rado, kokias rado. Niekas prie jos narkotinių medžiagų nevartojo. Ji pati nieko nerūko. Kaljanas gal ir buvo. Ji atvyko apie 22 val., apie 24 val. nuėjo ruoštis miegoti. Buvo persirengimo vakarėlis.

Liudytoja A. K. teisme parodė, kad 2017 m. spalio 6 d. buvo sesers gimtadienis, kurį šventė pas senelius sode. Ji suorganizavo vakarėlį tema „Močiutės spinta“. Vakarėlis įvyko be nesklandumų. Vakarėlio metu maudėsi kubile. Buvo daug užkandžių, alkoholio. Jai vakarėlis pasibaigė apie 3 val., kai nuėjo miegoti. Muzika nebegrojo. Apie 5 val. ryto juos pažadino vyriškiai, išvertė juos iš lovos. Čiupo rengtis tai, kas buvo po ranka. Pareigūnai su savimi atsinešė krepšį iš pirmo aukšto, klausinėjo R., ar tai jo krepšys. Kažką jame rado. Po to juos suvarė į apačią, klausinėjo, ar vartojome narkotines medžiagas, ar jų turime. Susirinko daiktus, apieškojo rankines. Prašė dokumentų, susirinko mobiliuosius telefonus. Ji prašė kratos orderio. Pareigūnai nieko nerodė. Galiausiai ją surakino antrankiais, nes ji įkyriai prašė parodyti dokumentus arba leisti paskambinti advokatui. Juos išvežė į policijos komisariatą ir ten ilgai laikė. Komisariate paėmė rankų tepinėlius, apieškojo, išvežė į narkologinį, padarė šlapimo tyrimą. Tą vakarą ji pas nieką nematė narkotinių medžiagų. Tai buvo staigmena. Narkotinių medžiagų pėdsakai pas ją galėjo atsirasti užkandžių metų arba rūkant kaljaną.

Liudytojas H. Č. teisme patvirtino pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis nepamena, kaip atrodė maišelis. Negaliu pasakyti, kokios kilmės medžiaga maišelyje galėjo būti. Nepamena, kaip atrodė kratomojo drabužiai.

Liudytojas G. S. teisme patvirtino pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad buvo atlikta pilna krata ir kelnių kišenėje surastos kaip įtariama narkotinės medžiagos. Medžiagas rado H. Č.. Jis nepamena, kaip buvo apsirengęs R. V..

Liudytoja D. Š. teisme parodė, kad tuo laikotarpiu ji atlikinėjo stažuotę Patrulių rinktinėje. Ekipaže buvo trečias asmuo, labiau stebėtojas. Buvo naktinė pamaina. Paryčiais 3-4 val. ryto gavo pranešimą, kad soduose viename iš namų groja muzika. Radome namą, iš kurio sklido muzika. Prie kolegų buvo priėjęs kažkoks vyras, kažką kalbėjo ir nurodė, kad tame name vyko balius ir buvo vartojamos narkotinės medžiagos. Jie priėjo prie namo. Tokiu laiku garsiai sklido muzika. Pro terasos langus matėsi ant sofos mieganti mergina, betvarkė, visur mėtėsi daiktai. Durys į namą buvo praviros. Kolegos dar prieš tai sakė „labas rytas“ ar „labas vakaras“, kad atvyko policijos pareigūnai. Užėję vidun pažadino minėtą merginą. Šios pasiteiravo, kieno tai namas, kas čia vyko. Mergina paaiškino, kad šventė gimtadienį, kas tai ne jos namas, kad savininkai miega antrame aukšte. Užlipus ten viename kambaryje miegojo savininkė, kurios gimtadienis vyko. Ši miegojo su anglakalbiu ir dviems vaikais. Šalimais kambaryje miegojo kaltinamasis V. ir šio draugė. Jų buvo paprašyta atsikelti, apsirengti. Apskritai ten buvo keistas, specifinis kvapas. Stovėjo kuprinė žalios spalvos. Pareigūnai paklausė, kieno kuprinė. R. V. pasakė, kad jo. Paklausė, ar galima patikrinti. Šis sutiko. Patikrinę jie rado medžiagą, kuri sukėlė įtarimą, kad tai gali būti draudžiama medžiaga. Visi nenoriai kėlėsi iš tų lovų. Paskui visi nusileido į apačią ir bandė aiškintis, ar turi draudžiamų medžiagų. Terasoje buvo rasta metalinė dėžutė, kur buvo įtartina medžiaga. Niekas nenorėjo prisipažinti, kieno dėžutė. Pareigūnai sakė, kad jeigu neprisipažįsta, visi bus pristatyti į komisariatą. R. V. tai mergaitei, kuri miegojo pirmam aukšte, pasakė prisiimti tą medžiagą. Jie kvietė papildomus ekipažus, nes buvo daug žmonių.

Liudytojas D. K. teisme parodė, kad buvo A. gimtadienis. Buvau ir jis pakviestas. Jis nematė, kad kas vartotų narkotines medžiagas. Buvo daug žmonių. Jis bendravo su dukromis, jų vyrais, narkotikų nevartojo. Buvo kaljanas, kurį beveik visi rūkė, ir jis pabandė. Labiausiai tikėtina, kad medžiagos jo kūne atsirado per maistą, kaljaną. Jis nežino, kas ruošė maistą, kas kūrė kaljaną. Metalinės dėžutės prie kaljano jis nematė.

Liudytojas V. V. teisme parodė, kad buvo gautas iškvietimas dėl triukšmo sodų namelyje. Adreso jis nepamena. Atvykus į įvykio vietą priėjo kaimynas, kuris nurodė, kad buvo triukšmaujama, vartojamos narkotinės medžiagos. Narkotinės medžiagos buvo kaltinamojo kuprinėje. Šis gulėjo su moterimi. Juos prižadino. Bendraujant pajuto iš kuprinės sklindantį narkotinių medžiagų kvapą. Paklausė, ar daiktai, kuprinė yra jo. Pasakė, kad nori apžiūrėti, nes įtarė, kad yra draudžiamų medžiagų. Vyro akys buvo stipriai paraudę. Patikrino kuprinę ir rado polietileninį maišelį su įtariama narkotinėmis medžiagomis. R. V. pradėjo sakyti, kad ne jo medžiagos. Mergina prašė nefiksuoti reikalo, nes nieko baisaus nėra. Apačioje buvo apžiūrėta ir rasta narkotinių medžiagų. Kaimyno pranešimas pasitvirtino. Jo uniformoje kabėjo kamera. Įrašą jis pateikė. Įvykio vietoje įrašas buvo daromas ne nuosekliai. Registratorius pats išsijungia, baterija ne ilgai laiko. Kuprinėje buvo rastas maišelis su kanapių pavidalo medžiagomis. Jie liepė apsirengti. Negali pasakyti, ar kas nors atliko asmens apžiūrą. Pamenu, kad R. V. sakė, kad jau yra baustas, kad turi lygtinumą, prašė neforminti įvykio. R. V. prašė prisiimti kitiems. Buvo kažkoks senukas, kuris sakė, kad čia jo. Tai buvo kažkieno tėvas. Verandoje ar terasoje rastas metalinis indelis, ir jame buvo žalsvos spalvos lyg maišytas tabakas su medžiagomis. Dėžutės savininkas neatsirado.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas namas (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Prie namo įėjimas pro vartelius, kurie yra atidaryti. Įėjus į kiemą kairėje namo pusėje yra lauko terasa, kurioje stovi du stalai. Ant stalo, kuris kairėje pusėje yra metalinė dėžutė, kurią atidarius matomas plastikinis permatomas paketas, kuriame augalinės kilmės medžiaga. Pro terasą tiesiai matosi durys, kurias atidarius patenkama į svetainės patalpą, kurios dešinėje pusėje stalas, ant kurio sudėti įvairūs daiktai. Prie stalo ant kėdės yra žalias medžiaginis krepšys. Svetainės kairėje pusėje įėjimas, minkštasuolis. Iš svetainės dešinėje pusėje įėjimas - išėjimas iš namų. Pro svetainės centrą yra laiptai į antrą aukštą. Pakilus į antrą aukštą kairėje pusėje yra durys, kurias atidarius patenkama į kambarį Nr. 1, kuriame sudėti įvairūs daiktai. Koridoriaus dešinėje pusėje lova, kairėje pusėje durys, kurios vedė į patalpą Nr. 2., kurios dešinėje lova. Grįžus į antro aukšto koridoriaus dešinėje pusėje yra laiptai į trečią aukštą. Užlipus į trečią aukštą patenkama į palėpę, kurioje sudėti įvairūs daiktai (t. 1, b. l. 6 - 9).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad tyrimo metu:

- V. V. pateikė plastikinį paketą su žalios spalvos augaline medžiaga (t. 1, b. l. 10);

- H. Č. pateikė plastikinį maišelį su augalinės kilmės medžiaga (t. 1, b. l. 16);

- V. V. pateikė filmuotą vaizdo medžiagą, kuri iš USB buvo perkelta ant tarnybinio kompiuterio darbalaukio (t. 1, b. l. 38).

Iš specialisto išvados matyti, kad 1. Žalsvos spalvos augalinė medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, paimta 2017 m. spalio 7 d. iš kuprinės, gulėjusios name, adresu Krakiškių sodų 16-oji g. 38, Vilniuje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,315 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,7 %). Žalsvos spalvos augalinė medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, paimta 2017 m. spalio 7 d. pas R. V., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,656 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,4 %). Žalsvos spalvos augalinė medžiaga iš metalinėje dėžutėje esančio plastikinio užspaudžiamo maišelio, paimta namo terasoje, adresu Krakiškių sodų 16-oji g. 38, Vilniuje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,156 g (A-9- etrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,0 %). Ant metalinėje dėžutėje esančio plastikinio užspaudžiamo maišelio su žalsvos medžiagos likučiais, paimto namo terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. 2. Nuoplovose, paimtose nuo A. R. K. – T., E. R., D. B., A. K., D. K., D. R., A. K., R. V., rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 20 - 23).

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio L. S. tarnybinio pranešimo matyti pridėtos kuprinės fotonuotraukos (t. 1, b. l. 27 - 30).

Iš objektų apžiūros protokolo bei teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad R. V. guli lovoje. Policijos pareigūnas V. V. klausia ar daiktai kurie guli prie lovos ant žemės - rūbai, tašė yra R. V. ir ar jam asmeniškai priklauso. R. V. atsako, kad taip. Ant lovos šalia R. V. guli moteris, kuri kažką kalba, tačiau nesigirdi. Policijos pareigūnas pasako, kad kaimynas pranešė, kad čia yra vartojami narkotikai, todėl ir atvyko. Policijos pareigūnas pasako, kad apžiūrės kuprinę ir klausia ar yra joje draudžiamų daiktų. R. V. atsako, kad nėra. Policijos pareigūnas apžiūri kuprinės vidų ir joje randa polietileninį maišelį, kurios viduje yra augalinės kilmės medžiaga. Policijos pareigūnas paklausia ar tai kanapės, o R. V. atsako, kad tai ne jo. Policijos pareigūnas paklausia kieno. Į kambarį ateina mergina, kuri kažką kalba, tačiau sunku suprasti ką.

Kitame vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnas V. V. klausia R. V. ar tai jo rūbai, už ką jis baustas, ar už platinimą ar vartojimą. Po to R. V. uždedami antrankiai ir nuveda jį į virtuvę. Policijos pareigūnas pasako, kad rado narkotikų. Virtuvėje klausia, kam priklauso daiktai (b. l. 39).

Iš specialisto išvadų matyti, kad ištyrus paimtus šlapimo mėginius:

- R. V. šlapime rasta metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir nustatyta mažiausia koncentracija 0,52 (promilės) etilo alkoholio (t. 1, b. l. 111);

- D. B. šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 49);

- A. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir nustatyta mažiausia koncentracija 0,70 promilės etilo alkoholio (t. 1, b. l. 61);

- D. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir nustatyta mažiausia koncentracija 2,24 promilės etilo alkoholio (t. 1, b. l. 76);

- D. R. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 88);

- A. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 102).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnyje numatyta baudžiamoj atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi yra į sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinės bei psichotropinės medžiagos, kurios draudžiamos vartoti medicinos tikslams (Sąrašas Nr. I). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 buvo patvirtintos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“. Šiose rekomendacijose kanapių (antžeminių dalių) (I sąrašas eilės Nr. 19) nedideliu kiekiu pripažįstama jų masė ne daugiau kaip 5 g, o didelis kiekis – masė virš 500 g.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad R. V. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Tokią tiesą byloje patvirtina nuosekli įrodymų analizė ir tarpusavyje sutampančių duomenų visuma.

R. V. neigė disponavęs narkotinėmis medžiagomis ir teigė, kad rastos medžiagos jam nepriklauso. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia kiti tarpusavyje atitinkantys tinkami tyrimo metu gauti duomenys.

Teisme apklausti liudytojai D. Š. ir V. V. parodė, kad įvykio vietoje kurpinėje ir terasoje ant stalo buvo rastas maišelis ir dėžutė su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis. Teik iš liudytojų parodymų, tiek iš vaizdo įrašo matyti, kad R. V. pripažino, kad kuprinė, kurioje buvo rastas maišelis, yra jo su jam priklausančiais daiktais. Liudytojai D. Š. ir V. V. nurodė įvykio vietoje pajutę specifinį kvapą, pareigūnas matė paraudusias R. V. akis, specialistų išvada patvirtino, kad R. V. galimai vartojo ne tik alkoholį, bet narkotines medžiagas kanapes, nes jo šlapime buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgštis, kuri kaip liekana būdinga pavartojus kanapes kaip narkotines medžiagas.

Liudytojas H. Č. ir G. S. teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad atlikus pilną į areštinę pristatyto R. V. kratą kelnių kišenėje buvo surastos kaip įtariama narkotinės medžiagos. Neigdamas šias medžiagas kaip turimas savo žinioje R. V. teisme teigė, kad pažadintas apsirengė ne savo kelnes, kurios galimai buvo net moteriškos. Teismas atsižvelgia ir vertina, kad tokią versiją apie apsirengtus neva svetimus drabužius kaltinamasis pateikė tik bylą nagrinėjant teisme. Ikiteisminio tyrimo metu nei pirmoje savo apklausoje netrukus po sulaikymo (t. 1, b. l. 120), nei pakartotinai apklaustas praėjus daugiau nei 8 mėnesiams (t. 1, b. l. 122) R. V. apie ne savo drabužius neminėjo. Be to, iš vaizdo įrašo matyti, kad pareigūnų paprašytas apsirengti R. V. pats susiranda ir apsivelka kelnes, tuo tarpu kaip ne savo nesirengia tik viršutinių drabužių. Apie tai, kad R. V. sulaikytas vilkėjo ne savo kelnes, nenurodė nė vienas iš teisme apklaustų liudytojų. Tokiu būdu teismas atmeta kaltinamojo parodymus ir vertina juos kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad maišelius su rastomis medžiagomis tyrimo metu liudytojai V. V. ir H. Č. perdavė tyrėjams, kurie šias medžiagas pateikė tirti specialistams. Ištyrę tiek R. V. kuprinėje, tiek jo vilkėtose kelnėse rastas medžiagas specialistai nustatė, kad tai yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių grynoji masė atitinkamai yra 0,315 g (rastos kurpinėje) ir 0,656 g (rastos kelnėse). Tokiu būdu bendrą narkotinių medžiagų kiekį sudaro 0,971 g.

Remiantis minėtomis baudžiamojo įstatymo ir kitų teisės normų, reglamentuojančių narkotinių medžiagų rekomendacinius kiekius, nuostatomis teismas pripažįsta, kad R. V. neteisėtai įgijo ir laikė savo žinioje nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Tikslo platinti šias medžiagas nebuvimą patvirtina šių medžiagų radimo vieta ir jų kiekis. Pats R. V. praeityje yra baustas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir teisme apklausiamas pripažino, kad iki tol 5 metus vartojo narkotinę medžiagą, kurią įvardijo kaip marichuaną. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, bendras neteisėtai disponuojamų kanapių (antžeminės dalys) kiekis, kuris rastas pas R. V., neviršija nedidelio šios medžiagos kiekio, todėl jo padaryta veika baudžiamojo nusižengimo sudėtį, kuri numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad dalis narkotinių medžiagų - 2,156 g kanapių (antžeminės dalys) – buvo rastos ant stalo prie namo terasos. Dėl jų neteisėto disponavimo taip pat buvo kaltinamas R. V., kuris nei tyrimo metu, nei teisme kaltės nepripažino. Teismas išnagrinėjęs bylą nenustatė jokių duomenų, kurie neginčijamai leistų tvirtinti, kad šiomis medžiagomis neteisėtai disponavo būtent R. V.. Šios medžiagos buvo rastos bendro naudojimo, visiems prieinamoje patalpoje, nė vienas iš liudytojų nei tyrimo metu, nei teisme nenurodė, kad šios medžiagos galėtų priklausyti R. V.. D. Š. teisme parodė, kad terasoje buvo rasta metalinė dėžutė, tačiau niekas nenorėjo prisipažinti, kieno ši dėžutė. Liudytojas V. V. taip pat parodė, kad rastos dėžutės savininkas neatsirado. Dėl šios priežasties teismas neturi pagrindo pripažinti, kad dėl šių medžiagų neteisėto disponavimo yra kaltas būtent R. V.. Tokiu būdu, nesurinkus pakankamų duomenų, pagrindžiančių neteisėtus veiksmus ir kaltę šioje dalyje, teismas šalina minėtą kanapių kaip narkotinių medžiagų kiekį iš pareikšto kaltinimo, pripažįsta jį tinkamai neįrodytą ir dėl to nepagrįstai inkriminuotą R. V.. Pastebėtina, kad remiantis liudytojų parodymais ir specialisto išvadomis apie liudytojų biologinėje terpėje rastą tetrahidrokanabinolio karboksi rūgštį (būdingą pėdsaką dėl kanapių vartojimo), R. V. šioje dalyje turėtų būti kaltinamas ne pagal baudžiamojo kodekso 259 straipsnį, bet dėl neteisėto šių medžiagų platinimo perduodant kanapes vartoti kitiems asmenims pagal baudžiamojo kodekso 260 straispnį.

Teismas pagal kaltinamojo parodymus ir nustatytas faktines aplinkybes teisme tikslina nustatytos neteisėtos veikos išaiškinimo vietą nurodant kitą namo numerį, t. y. tikslų adresą kaip (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

R. V. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b. l. 154), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b. l. 153). 2013 m. rugsėjo 12 d., 2015 m. vasario 14 d. ir 2017 m. spalio 7 d. buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą dėl apsvaigimo, kur nustatyta, kad yra vartojęs amfetaminą, kanabinoidus, etilo alkoholį (b. l 155). Remiantis šiais duomenimis teismas pripažįsta, kad R. V. yra pakaltinamas ir būdamas įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

R. V. baudžiamąją atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagrindo atleisti R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės nėra. Skiriant bausmę kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, R. V. kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančią aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę.

R. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su draudžiamų medžiagų neteisėtu disponavimu, jis praeityje teistas, vykdytos nusikalstamos veikos taip pat susijusios su neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu (t. 1, b. l. 137-151), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 130), nusižengė teistumui neišnykus. R. V. yra vedęs, dirbantis, savo kaltę neigė ir siekė išvengti atsakomybės. Tokios nustatytos aplinkybės įpareigoja teismą R. V. skirti griežčiausio pobūdžio sankcijoje numatytą arešto bausmę, aukščiau sankcijos vidurkio.

Paskirta bausmė subendrintina su 2017 m. sausio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu (kuris priimtas pakeičiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį) skirta bausme, nes nusikalstamą naują veiką R. V. įvykdė per minėtu nuosprendžiu skirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Kartu teismas vertina, kad R. V. nusikalto padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, spėjo sukurti šeimą, yra dirbantis, turi pastovią gyvenamąją vietą ir iki šiol kitų nusikalstamų veikų turimais duomenimis nėra padaręs. Gresianti bausmė ir jos realumas privertė nuteistąjį padaryti reikalingas išvadas, pakeisti požiūrį ir atsisakyti žalingų įpročių. Tokios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti įgyvendinti be realaus jos atlikimo, vykdymą atidedant maksimaliam terminui ir skiriant nuolatinius įpareigojimus, kurie ne tik padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, bet ir priverstų nuteistąjį tinkamai kontroliuoti savo elgesį ateityje.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė atsižvelgiant į įstatymo numatytą galimybę ir terminus nuosprendį apskųsti apeliacine tvarka, kaip tinkamai įgyvendinanti savo paskirtį, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais teismas

nusprendė:

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su neatlikta bausme, paskirta 2017 m. sausio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę R. V. skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 1 (vienam) mėnesiui bei 200 MGL (7530 eurų) dydžio bauda.

Į paskirtą baudą įskaityti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dalį ar visiškai sumėtą pinigų sumą vykdant 2015 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuris pakeistas 2017 m. sausio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį R. V. uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus ir bet kokios rūšies, bet kokio pavidalo tabako gaminius, įskaitant elektronines cigaretes, bei įpareigojant nuteistąjį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, kai tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus voką su tyrimo objektais (kvitas B. Nr. 1PK002437) ir likusias po tyrimo narkotines medžiagas (2017-11-07 aktas Nr.A3-14512) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.