Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, I3-2500-809/2021

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-10-07
Bylos Nr.: I3-2500-809/2021
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00689-2021-1
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Eglė Žulytė-Janulionienė (pirm.), Egidija Puzinskaitė, Gitana Butrimaitė
Pareiškėjas: V. A. S.
Atsakovas: Lietuvos Respublikos Vyriausioji rinkimų komisija
Trečiasis asmuo: S. G.

Kategorijos

Administracinė byla Nr. I3-2500-809/2021Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00689-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 5.7; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 7 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. A. S. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo S. G.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. SP-24 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą.

Nurodo, kad Komisija 2021 m. sausio 28 d. priėmė sprendimą Nr. Sp-24, kuriuo netenkino pareiškėjo prašymo ir paliko galioti (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 36 rinkimų komisijos 2020 m. spalio 2 d. protokolinį sprendimą Nr. P-9, kuriuo publikacijos („S. G. - pirmoji jau žinoma kandidatė į Seimą Palangos (duomenys neskelbtini) rinkimų apygardoje“ (2020 m. vasario 24 d., palangostiltas.lt), „Kurorto socialdemokratų lyderė S. G.: „Su Velykomis! Linkiu ryžto, stiprybės, prisiminkime, jog gyvenimas visada nugali sąstingį, sunkumai praeina“ (2020 m. balandžio 10 d., palangostiltas.lt), „S. G. Žmonės, kurie niekam nerūpi“ (2020 m. liepos 9 d., lrt.lt), „S. G. 2021-ųjų „Eurovizija - Palangoje“ (2020 m. liepos 20 d., lrt.lt), „S. G.. Koronavirusas skaudžiausiai smogė moterims“ (2020 m. rugpjūčio 1 d., lrt.lt), „S. G. Kaip konservatorius Brežnevo vilą gynė“ (2020 m. rugpjūčio 13 d., lrt.lt), „S. G.. Nuvežkime senjorus prie Baltijos jūros“ (2020 m. rugpjūčio 10 d., delfi.lt), „S. G. Kiek truks naujieji mokslo metai?“ (2020 m. rugpjūčio 30 d., delfi.lt), „S. G. Ar moksleiviams reikia vasaros atostogų?“ (2020 m. rugpjūčio 21 d., tv3.lt) nepripažintos politine reklama.

Pareiškėjo nuomone, Komisijos Sprendimas yra nepagrįstas, nemotyvuotas, todėl naikintinas. Sprendimas priimtas netinkamai aiškinant ir taikant Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų, Lietuvos Respublikos politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo, poįstatyminių teisės aktų normas. Pažymi, jog toks Komisijos sprendimas pažeidžia pareiškėjo, kaip piliečio, rinkėjo teises ir teisėtus interesus.

Šalies argumentai

Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju talpinant pranešimus ir straipsnius interneto svetainėse S. G. jau buvo oficialiai registruota kandidate į Seimo narius. Straipsniuose S. G. prisistato kaip Palangos miesto savivaldybės tarybos narė, tačiau ji kalba ne apie savivaldos kompetencijos klausimus. Minėtuose straipsniuose gvildenami klausimai priskiriami Lietuvos Respublikos Seimo ir/ar Vyriausybės kompetencijai. Straipsniuose pristatomos S. G., kaip kandidatės į Seimo narius, politinės nuostatos. Pareiškėjo nuomone, minėtos S. G. publikacijos yra akivaizdžiai paslėpta politinė reklama, kurios išlaidos turi būti pripažintos 2020 m. spalio 11d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politinės kampanijos išlaidomis, taikant minėtų žiniasklaidos priemonių paskelbtus politinės reklamos įkainius ir kandidato lėšomis, skirtomis politinei kampanijai finansuoti, o pareiškėja pripažintina pažeidusi Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo nuostatas.

Atsiliepimas

Atsakovė Lietuvos Respublikos vyriausioji rinkimų komisija atsiliepimo argumentais prašo pareiškėjo skundą atmesti.

Nurodo, kad Komisija Sprendimu nusprendė netenkinti pareiškėjo prašymo ir paliko galioti Mėguvos apygardos Nr. 36 rinkimų komisijos 2020 m. spalio 2 d. protokolinį sprendimą Nr. P-9, kuriuo ginčo publikacijos nepripažintos politine reklama. Atsakovė Sprendimą priėmė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 8 dalimi, 16 straipsnio 6 dalimi ir atsižvelgdama į Komisijos Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriaus 2021 m. sausio 26 d. pažymą Nr. 3-12 (1.2) „Dėl S. G. straipsnių vertinimo ir (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 36 rinkimų komisijos 2020 m. spalio 2 d. sprendimo“ (toliau – ir Pažyma), kuri yra Sprendimo priedas ir sudėtinė jo dalis.

Pažymi, kad išanalizavusi skunde nurodytus portaluose lrt.lt, delfi.lt ir tv3.lt publikuotus S. G. straipsnius nustatė, jog publikacijose ji nepristatoma kaip kandidatė Seimo rinkimuose, nepateikiama rinkimų programa, visi straipsniai skelbti neatlygintinai ir specialiose rubrikose (lrt.lt - „Pozicija“, delfi.lt- „Politiko akimis“, tv3.lt-„Politikų tribūna“), kuriose galimybė išsakyti nuomonę sudaroma ne išskirtinai vienam ar keliems asmenims, o įvairiems autoriams. Patikrinus nurodytų portalų skelbiamų publikacijų įvairovę buvo nustatyta, kad ir kitų kandidatų 2020 m. Seimo rinkimuose straipsniai šiuose skyreliuose skelbti po keletą kartų, o prie autorių pavardžių taip pat pažymėta, kokios politinės partijos atstovas jis (ji) yra.

Dėl publikacijos skelbtos portale palangostiltas.lt („S. G. - pirmoji jau žinoma kandidatė į Seimą Palangos ((duomenys neskelbtini)) rinkimų apygardoje“) nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad publikacija nėra užsakyta, skelbta neatlygintinai ir nepažeidžiant lygiateisiškumo principo; joje nėra agituojama per būsimą politinę kampaniją balsuoti už S. G.; dalijamasi vietinės reikšmės informacija, todėl straipsnis laikytinas ne politinės kampanijos laikotarpiu skleidžiamu įprastinio pobūdžio informaciniu pranešimu, atitinkančiu Įstatymo 16 straipsnio 6 dalies 1 punktą, t. y. nelaikytinas politine reklama.

Įvertinusi 2020 m. balandžio 10 d. sveikinimą „Kurorto socialdemokratų lyderė S. G.: „Su Velykomis! Linkiu ryžto, stiprybės, prisiminkime, jog gyvenimas visada nugali sąstingį, sunkumai praeina“, nustatė, kad sveikinimo turinyje neužsimenama apie 2020 m. Seimo rinkimus ar S. G. dalyvavimą juose, nėra rinkimų šūkio, kandidatės nuotraukos, atstovaujamos partijos logotipo ar kitų su rinkimais asociatyvių elementų. Atsižvelgiant į tai, kad publikacijoje nenurodoma, jog S. G. yra politinės kampanijos dalyvė, o sveikinimas užsakytas minėtos partijos Palangos skyriaus, jis laikytinas ne kandidatės, o Lietuvos socialdemokratų partijos Palangos skyriaus sveikinimu.

Atkreipia dėmesį, kad nors pareiškėjas nesutinka su Pažymoje nurodytomis išvadomis ir laiko, kad S. G. ginčo publikacijos turi būti laikomos politine reklama, tačiau pareiškėjas šioje byloje nenurodo, kokia jo teisė ar teisėtas interesas yra pažeistas Komisijai priėmus skundžiamą Sprendimą. Pareiškėjas skunde nurodo įvairių teisės aktų nuostatas, tačiau nepaaiškina ir nenurodo, kaip pasireiškė tariamas jo teisių pažeidimas.

Šalies argumentai

Pareiškėjas skunde nors ir nurodo, kad S. G. publikacijose taip pat kalba ir klausimais, priklausančiais Seimo, Vyriausybės kompetencijoms, išsako savo politines nuostatas, tačiau vien šių pareiškėjo nurodytų požymių neužtenka publikaciją pripažinti politine reklama. S. G. publikacijos, nagrinėjamu atveju, atitinka Įstatymo 16 straipsnio 6 dalies 1 punkte nustatytą išimtį: „politine reklama nelaikomi: 1) ne politinės kampanijos laikotarpiu skleidžiami įprastinio pobūdžio informaciniai pranešimai apie valstybės politikų, politinių partijų, jų valdymo organų veiklą, išskyrus atvejus, kai tokiais pranešimais yra agituojama per būsimą politinę kampaniją balsuoti valstybės politiko, politinės partijos ar jos nario interesais arba už tokius pranešimus yra atsilyginama ar numatoma atsilyginti“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas keliamas dėl Komisijos 2021 m. sausio 28 d. sprendimo Nr. SP-24 teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Komisija skundžiamu sprendimu, vadovaudamasi Įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, 16 straipsnio 6 dalimi bei atsižvelgusi į Komisijos Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriaus 2021 m. sausio 26 d. pažymą Nr. 3-12 (1.2) „Dėl S. G. straipsnių vertinimo ir (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 36 rinkimų komisijos 2020 m. spalio 2 d. sprendimo“, netenkino pareiškėjo prašymo ir paliko galioti (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 36 rinkimų komisijos 2020 m. spalio 2 d. protokolinį sprendimą Nr. P-9, kuriuo pareiškėjo skunde nurodytos ginčo publikacijos („S. G. - pirmoji jau žinoma kandidatė į Seimą Palangos ((duomenys neskelbtini) rinkimų apygardoje“ (2020 m. vasario 24 d., palangostiltas.lt), „Kurorto socialdemokratų lyderė S. G.: „Su Velykomis! Linkiu ryžto, stiprybės, prisiminkime, jog gyvenimas visada nugali sąstingį, sunkumai praeina“ (2020 m. balandžio 10 d., palangostiltas.lt), „S. G. Žmonės, kurie niekam nerūpi“ (2020 m. liepos 9 d., lrt.lt), „S. G. 2021- ųjų „Eurovizija - Palangoje“ (2020 m. liepos 20 d., lrt.lt), „S. G. Koronavirusas skaudžiausiai smogė moterims“ (2020 m. rugpjūčio 1 d., lrt.lt), „S. G. Kaip konservatorius Brežnevo vilą gynė“ (2020 m. rugpjūčio 13 d., lrt.lt), „S. G. Nuvežkime senjorus prie Baltijos jūros“ (2020 m. rugpjūčio 10 d., delfi.lt), „S. G. Kiek truks naujieji mokslo metai?“ (2020 m. rugpjūčio 31 d., delfi.lt), „S. G. Ar moksleiviams reikia vasaros atostogų?“ (2020 m. rugpjūčio 21 d., tv3.lt) nepripažintos politine reklama.

Pareiškėjas nesutikdamas su Komisijos Sprendimu, kurio sudedamoji dalis yra ir Komisijos Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriaus Pažyma, su skundu kreipėsi į teismą. Pareiškėjo teigimu, nurodytos S. G. publikacijos yra akivaizdžiai paslėpta politinė reklama, kurios išlaidos turi būti pripažintos 2020 m. spalio 11d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų politinės kampanijos išlaidomis, taikant žiniasklaidos priemonių paskelbtus politinės reklamos įkainius ir kandidato lėšomis, skirtomis politinei kampanijai finansuoti. Pareiškėjo nuomone, ginčo publikacijose S. G. prisistato kaip Palangos miesto savivaldybės tarybos narė, tačiau publikacijose ji kalba ne apie savivaldos kompetencijos klausimus. Publikacijose gvildenami klausimai, priskiriami Lietuvos Respublikos Seimo ir/ar Vyriausybės kompetencijai. Taip pat publikacijose nevengiama kritikuoti dabartinės nacionalinės valdžios sprendimų (įvardinamos netgi politinės partijos) bei pristatomos S. G., kaip kandidatės į Seimo narius, politinės nuostatos. Taigi, pareiškėja publikacijose skleisdama politinę reklamą pažeidė Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo nuostatas.

Ginčo santykius reglamentuoja Įstatymas, kurio tikslas – užtikrinti politinių kampanijų demokratiškumą, politinių kampanijų finansavimo teisėtumą, skaidrumą ir viešumą, reglamentuoti politinių kampanijų finansavimo tvarką ir finansavimo kontrolę (1 str.). Įstatyme politinė reklama apibrėžiama kaip valstybės politiko, politinės partijos, politinės partijos nario, politinės kampanijos dalyvio, jų vardu ir (ar) interesais bet kokia forma ir priemonėmis už užmokestį ar neatlygintinai politinės kampanijos laikotarpiu ar tarp politinių kampanijų skleidžiama informacija, kuria siekiama paveikti rinkėjų motyvaciją balsuojant rinkimuose ar referendume arba kurios skleidimu propaguojamas valstybės politikas, politinė partija, politinės partijos narys ar politinės kampanijos dalyvis, taip pat jų idėjos, tikslai ar programa (2 straipsnio 8 dalis). Įstatymo 16 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad Politine reklama nelaikomi: 1) ne politinės kampanijos laikotarpiu skleidžiami įprastinio pobūdžio informaciniai pranešimai apie valstybės politikų, politinių partijų, jų valdymo organų veiklą, išskyrus atvejus, kai tokiais pranešimais yra agituojama per būsimą politinę kampaniją balsuoti valstybės politiko, politinės partijos ar jos nario interesais arba už tokius pranešimus yra atsilyginama ar numatoma atsilyginti; 2) politinės kampanijos laikotarpiu neatlygintinai skleidžiami įprastinio pobūdžio informaciniai pranešimai apie valstybės politikų, politinių partijų, kandidatų veiklą, informacija, kuria neraginama nedalyvauti referendume, balsuoti už ar prieš referendumui teikiamo sprendimo priėmimą; 3) politinės kampanijos laikotarpiu per visuomenės informavimo priemones neatlygintinai, laikantis objektyvumo ir politinės kampanijos lygiateisiškumo principų viešosios informacijos rengėjų ir skleidėjų skleidžiama informacija apie rinkimų programas.

Nagrinėjamu atveju taip pat aktualios Komisijos 2018 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. Sp-75 patvirtintos Rekomendacijos dėl politinės reklamos skleidimo politinės kampanijos laikotarpiu (toliau – ir Rekomendacijos), kurių 3.4 papunktyje numatyta, jog politine reklama nelaikoma politinių partijų, kandidatų, kitų politinės kampanijos dalyvių pranešimai ir komentarai, kuriuose nėra skelbiama programa arba nuoroda į politinės kampanijos dalyvių interneto svetaines, kai šie pranešimai ir komentarai neatlygintinai skelbiami interneto svetainėse, naujienų portaluose veikiančiuose specialiai rinkimų laikotarpiu ar politikų nuomonėms skirtuose skyreliuose / rubrikose, kuriuose suteikiama teisė pasisakyti visiems politikams, visuomenės atstovams, rinkėjams visais aktualiais klausimais. Rekomendacijų 4.9 papunktyje numatyta, kad rinkimų agitacijos laikotarpiu politine reklama laikoma, kai pernelyg dažnai skelbiami sveikinimai valstybės švenčių, atmintinų dienų ar kitomis progomis, nepaisant to, kad atitinkami pareigūnas, kandidatas (politinė partija) minėtomis progomis sveikindavo ir anksčiau, ir (arba) sveikinime pateikiamas partijos logotipas ar kandidato nuotrauka, ir (arba) rinkimų šūkis, ir (arba) sveikinimą pasirašo kaip kandidatas, politinės kampanijos dalyvis ir pan.

Komisija, įvertinusi ginčo publikacijų turinį nustatė, kad 2020 m. liepos 9 d. publikacijoje „S. G. Žmonės, kurie niekam nerūpi“ kalbama apie dėl koronaviruso pandemijos pablogėjusią gidų padėtį. Atkreipiamas dėmesys į šiems turizmo sektoriaus darbuotojams skirtas išmokas ir menkas galimybes susirasti kitą darbą. Taip pat straipsnyje pateikiamas vienas iš sprendimų, kaip būtų galima gidams padėti, o publikacija užbaigiama pažymint: „Suprantama, artėjant LR Seimo rinkimams šiai Vyriausybei gidai nėra prioritetas, tačiau net ir tie keli tūkstančiai gidais dirbančių žmonių yra mūsų žmonės ir jais valstybė privalo pasirūpinti.“ Po straipsniu esantis prierašas nurodo, kad „šis tekstas - asmeninė autoriaus nuomonė. LRT.lt portalo rubrikoje „Pozicija" publikuojamos politinės ar kitos tematikos nuomonės, už kurias LRT. lt portalo redakcija neatsako. “ Straipsnis iliustruotas S. G. nuotrauka, pažymint autorystę pridedama: „LSDP narė“; 2020 m. liepos 20 d. publikacijoje „S. G. 2021-ųjų „Eurovizija - Palangoje“ pakomentuojamas dėl sezonų kaitos svyruojantis nedarbo lygis Palangoje ir pateikiama siūlymų, kaip į šį miestą pritraukti daugiau žmonių ištisus mietus, kartu sukuriant nuolatinių darbo vietų. Tarp pasiūlymų minimas vandens atrakcionų parko, kino teatro, slidinėjimo trasų įkūrimas, iniciatyva 2021 m. tarptautinį dainų konkursą „Eurovizija“ perkelti iš Roterdamo į Palangą. Po tekstu nurodyta, kad tai asmeninė autoriaus nuomonė. Straipsnyje įdėta S. G. nuotrauka, pažymėta, kad ji „Palangos miesto savivaldybės tarybos narė, socialdemokratė“; 2020 m. rugpjūčio 1 d. publikacijoje „S. G.. Koronavirusas skaudžiausiai smogė moterims“ aptariama, kaip koronoviruso pandemija paveikė moteris. Straipsnyje išryškinamas moterų nedarbo lygis, smurtas artimoje aplinkoje bei padidėjusios socialinės ar užsikrėtimo rizikos. Pažymint apie aukščiausių šalies vadovų mėgavimąsi aukštais reitingais ir atostogomis, raginama Vyriausybei „ieškoti sprendimų, kaip prasmingai, sukuriant pridėtinę vertę ir apsaugant moteris, panaudoti ES lėšas skirtas kovai su koronaviruso sukeltomis ekonominio nuosmukio pasekmėmis." Straipsnio pabaigoje nurodyta, kad tekstas yra asmeninė autoriaus nuomonė. Prie autorės pavardės pažymėta: „Palangos m. savivaldybės tarybos narė, LSDP Palangos skyriaus pirmininkė“. Publikacija iliustruota S. G. nuotrauka; 2020 m. rugpjūčio 13 d. straipsnyje „S. G.. Kaip konservatorius Brežnevo vilą gynė“ aptariamas Palangos mero pasisakymas prieš Palangoje esančio viešbučio „Auska“ privatizavimą. Tekste pakomentuojamas skirtingų politinių partijų atstovų – S. S. ir Š. V. - tapatus požiūris dėl vilos privatizavimo ir pateikiama S. G. nuomonė dėl tolesnio šio objekto funkcionavimo. Po straipsniu esantis prierašas žymi, kad tekstas yra asmeninė autoriaus nuomonė. Publikacija papildyta autorės S. G. nuotrauka, pažymėta, kad ji yra „LSDP partijos narė“; 2020 m. rugpjūčio 10 d. publikacijoje „S. G.. Nuvežkime senjorus prie Baltijos jūros“ atkreipiamas dėmesys į sudėtingą Lietuvos senjorų padėtį pajamų, socialinio gyvenimo, atskirties klausimais; pateikiama nuomonė apie buvusios valdančiosios valdžios įsitraukimą keisti situaciją bei pakomentuojami siūlymai, kaip padidinti senjorų užimtumą ir užtikrinti platesnę jų socializaciją. Straipsnyje įdėta S. G. nuotrauka, prie autorės pavardės pažymėta, kad ji yra „Palangos miesto savivaldybės tarybos narė, socialdemokratė“; 2020 m. rugpjūčio 31 d. straipsnyje „S. G.. Kiek truks naujieji mokslo metai?“ aptariamas mokymosi procesas Lietuvos mokyklose COVID-19 pandemijos akivaizdoje, samprotaujama apie Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos pastangas aprūpinti pedagogus elektroninėmis priemonėmis, palyginamas privačių ir valstybinių mokyklų pasiruošimas pradėti naujus mokslo metus. Straipsnyje yra S. G. nuotrauka, pažymint autorystę, nurodoma: „S. G., Palangos miesto savivaldybės tarybos narė, socialdemokratė“; 2020 m. rugpjūčio 21 d. portalo tv3.lt rubrikoje „Politikų tribūna“ publikuotame straipsnyje „S. G.. Ar moksleiviams reikia vasaros atostogų?“ aptariama, kaip mokyklinių prekių mugės psichologiškai sutrumpina moksleivių vasaros atostogas, bei pakomentuojami prekybos centrų tikslai vis anksčiau pradedant mokyklinių prekių ir kalėdinių dovanų karštines. Straipsnyje yra S. G. nuotrauka, po tekstu pridėtas prierašas: S. G., LSDP narė. Redakcijos nuomonė nebūtinai sutampa su autorių nuomone, už išsakytas mintis atsako autorius“; 2020 m. vasario 24 d. pranešime „S. G. - pirmoji jau žinoma kandidatė į Seimą Palangos ((duomenys neskelbtini)) rinkimų apygardoje“ informuojama, kad „kurorto socialdemokratai dar praėjusių metų gale vieningai patvirtino savo kandidatą artėjančiuose Seimo rinkimuose – S. G., kuri yra LSDP Palangos skyriaus pirmininkė.“ Žinutėje pateikiamas buvusio skyriaus pirmininko D. P. komentaras ir pačios kandidatės prašymas: „bet neskubėkite tai skelbti, palaukite gegužės, kuomet socialdemokratų suvažiavimas patvirtins savo kandidatus vienmandatinėse apygardose ir daugiamandatinėje apygardoje“. Pranešimas užbaigiamas pažymint „Pakeitus rinkimų apygardų ribas, palangiškiai kartu su dalimi kretingiškių ir klaipėdiečių balsuos naujoje (duomenys neskelbtini) rinkimų apygardoje.“; 2020 m. balandžio 10 d. sveikinime „Kurorto socialdemokratų lyderė S. G.“ „Su Vėlykomis! Linkiu ryžto, stiprybės, prisiminkime, jog gyvenimas visada nugali sąstingį, sunkumai praeina“ neužsimenama apie 2020 m. Seimo rinkimus ar S.G. dalyvavimą juose, nėra rinkimų šūkio, kandidatės nuotraukos, atstovaujamos partijos logotipo ar kitų su rinkimais susijusių elementų. Sveikinimas pasirašytas pažymint: „S. G., LSDP Palangos skyriaus pirmininkė“. Taip pat nustatyta, kad sveikinimas užsakytas ir apmokėtas Lietuvos socialdemokratų partijos Palangos miesto skyriaus.

Iš šiame sprendime jau aptartų teisės aktų nuostatų matyti, kad svarbiausi politinės reklamos požymiai: politinės reklamos objektu turėtų būti partija, jos skelbiama idėja, asmenybė arba konkrečios partijos ar politiko politinė ideologija.

Nagrinėjamu atveju susipažinus su Komisijos vertintų publikacijų turiniu, pobūdžiu, pritartina Komisijos išvadoms, jog ginčo publikacijos pagrįstai nepripažintos politine reklama. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad ginčo publikacijų vertinimo metu nebuvo nustatyta, jog publikacijų objektais būtų konkreti politinė partija ar (ir) pati pareiškėja, kaip politikė, nėra skelbiama konkrečios politinės partijos, ar pačios pareiškėjos politinė ideologija, nėra viešinama, ar kaip kitaip aptariama vienos ar kitos politinės partijos programa ir pan., taip pat publikacijose nėra išreikštų raginimų, susijusių su dalyvavimu rinkimuose bei balsavimu už vieną ar kitą kandidatą (ar už pareiškėja). Be to, kaip pagrįstai nustatė Komisija, ginčo publikacijos skelbtos lrt.lt, delfi.lt ir tv3.lt specialiose rubrikose, kuriose galimybė išsakyti savo nuomonę sudaroma ne išskirtinai vienam ar keliems asmenims, o ir kitiems įvairiems autoriams. Komisija, be kita ko, surinko įrodymus, kad ir kitų kandidatų 2020 m. Seimo rinkimuose straipsniai šiuose skyreliuose buvo skelbti po keletą ir daugiau kartų, o prie autorių pavardžių taip pat pažymėta, kokios politinės partijos atstovas jis (ji) yra. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ginčo publikacijose pateikta informacija (turinio esmė) neatitinka būtinųjų politinės reklamos požymių, kaip pvz. jų paskleidimo tikslas butų propaguoti pareiškėją kaip politikę akcentuojant teigiamą jos, ar jos atstovaujamos politinės partijos charakteristiką ir tuo pačiu siekti paveikti rinkėjų motyvaciją balsuojant rinkimuose, todėl Komisija pagrįstai, taikydama Įstatymo 16 straipsnio 6 dalį, pareiškėjo nurodytų publikacijų neįvertino kaip polinė reklama.

Pažymėtina, jog pareiškėjas skunde teismui tik pateikė nuorodas į publikacijas, išvardino, jo manymu, nagrinėjamam ginčui aktualias teisės aktų nuostatas, tačiau iš esmės nepagrindė, kokie konrečiai publikacijų teiginiai galėtų būti vertinami kaip polinė reklama (Įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Pareiškėjas tik abstrakčiai aptardamas publikacijų turinį prašė Komisijos pripažinti Įstatymo nuostatų pažeidimą. Atkreiptina, jog pareiškėjas su skundu į teismą kreipėsi dėl savo teisių pažeidimo (nors ir nedetalizuodamas, kaip, priėmus Sprendimą, pasireiškė jo teisių ir interesų suvaržymas), todėl būtent pareiškėjui tenka pareiga įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą (pripažinti Įstatymo nuostatų pažeidimą).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, remiantis šiame sprendime išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad pareiškėjas Sprendimo neteisėtumo neįrodė, o Komisija Sprendimu teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo nurodytų publikacijų nepripažino politine reklama, todėl panaikinti Sprendimą skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Sprendimą pripažinus teisėtu, atitinkamai nėra teisinio pagrindo tenkinti išvestinį reikalavimą įpareigoti Komisiją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straispniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. A. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Gitana ButrimaitėEgidija PuzinskaitėEglė Žulytė-Janulionienė