Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Baltijos statybų vystymas“ atstovams - direktoriui S. Š. ir adv. padėjėjai L. S., atsakovui A. K., jo atstovei adv. L. P., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civ. bylą pagal ieškovo UAB „Baltijos statybų vystymas“ 2016-03-30 ieškinį atsakovui A. K. dėl be teisinio pagrindo gautų lėšų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Baltijos statybų vystymas“ 2016-03-30 pareiškė Prienų rajono apylinkės teisme ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo A. K. priteisti - 2377,72 EUR be teisinio pagrindo gautų lėšų sumą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Baltijos statybų vystymas“ atstovas direktorius S. Š. papildomai paaiškino, kad įmonėje darbo užmokestis darbuotojams buvo mokamas arba banko mokėjimo pavedimais, arba išmokamas grynaisiais pinigais darbuotojui pasirašant ant darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščio. Tai priklausė nuo to, ar įmonės sąskaitoje tuo metu buvo pakankamai pinigų. Su darbuotoju A. K. buvo atsiskaityta jo atleidimo iš darbo metu - rugsėjo 30 d. arba spalio 1 d. Tai buvo padaryta Norvegijoje, darbo užmokestis A. K. buvo išmokėtas grynaisiais pinigais. Grynieji pinigai buvo išmokami pagal darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, kuriuose darbuotojai pasirašydavo už gaunamus pinigus. Pinigus išmokėdavo jis asmeniškai, arba jo kolega J. R.. 2015-10-01 visiems įmonės darbuotojams, taip pat ir A. K., darbo užmokestis buvo išmokėtas grynaisiais pinigais, visi darbuotojai pasirašė darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštyje. Atleidimo iš darbo metu su A. K. buvo atsiskaityta visiškai, todėl pagrindo negrąžinti jam per klaidą pervestų pinigų, atsakovas neturi.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė adv. L. P. teisiniais argumentais pagrindė A. K. nurodytas faktines aplinkybes bei prašė ieškovo UAB „Baltijos statybų vystymas“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamos civ. bylos medžiaga patvirtina, kad tarp ieškovo UAB „Baltijos statybų vystymas“ ir atsakovo A. K. 2015-07-29 buvo sudaryta Darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtos darbo sutarties pagrindu atsakovas buvo priimtas dirbti ieškovo įmonėje dailide (Darbo sutarties 1.2 punktas), nustatant 3 mėn. bandomąjį laikotarpį (Darbo sutarties 3 p.), mokant 450,00 EUR/mėn. darbo užmokestį (Darbo sutarties 5 p.), kuris darbuotojui išmokamas kartą per mėnesį 15 mėnesio dieną (Darbo sutarties 5.1 p.). Nurodytą darbo sutartį su atsakovu A. K., ieškovas UAB „Baltijos statybų vystymas“ nutraukė 2015-09-30 įsakymu, Lietuvos Respublikos DK 107 str. 1 d. numatytu pagrindu. Nors nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių duomenų apie tai, kada ir kaip atsakovas A. K. buvo supažindintas su 2015-09-30 įsakymu, taip pat tinkamai nėra užpildyta ir 2015-07-29 Darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl jos nutraukimo, tačiau pažymėtina, kad A. K. neginčija atleidimo iš darbo fakto ir jo teisėtumo, todėl šios aplinkybės laikytinos neturinčios jokios faktinės ir teisinės reikšmės sprendžiant tarp šalių kilusių ginčą dėl be teisinio pagrindo gautų lėšų priteisimo.

Ieškovo UAB „Baltijos statybų vystymas“ pateiktos darbo užmokesčio priskaitymų suvestinės liudija, kad:

- už 2015 m. liepos mėn. atsakovui mokėtina bendra darbo užmokesčio suma buvo 95,23 EUR, t.y. 37,23 EUR faktiškai mokėtinas darbo užmokestis (iš 40,91 EUR priskaičiuoto darbo užmokesčio atėmus 3,68 EUR dydžio darbuotojo mokėtiną VSDF įmoką) ir 58,00 EUR dienpinigiai;

- už 2015 m. liepos mėn. atsakovui mokėtina bendra darbo užmokesčio suma buvo 3034,89 EUR, t.y. 1236,89 EUR faktiškai mokėtinas darbo užmokestis (iš 1627,50 EUR priskaičiuoto darbo užmokesčio atėmus 390,61 EUR bendro dydžio darbuotojo mokėtiną gyventojų pajamų mokestį ir VSDF įmoką) ir 1798,00 EUR dienpinigiai;

- už 2015 m. rugsėjo mėn. atsakovui mokėtina bendra darbo užmokesčio suma buvo 2100,66 EUR, t.y. 360,66 EUR faktiškai mokėtinas darbo užmokestis (iš 450,00 EUR darbo užmokesčio atėmus 89,34 EUR bendro dydžio darbuotojo mokėtiną gyventojų pajamų mokestį ir VSDF įmoką) ir 1740,00 EUR dienpinigiai.

Ieškovas UAB „Baltijos statybų vystymas“ nagrinėjamoje civ. byloje pateikė du darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius - 2015-08-14 sudarytą už 2015 m. liepos mėn. ir 2015-10-01 sudarytą už 2015 m. rugsėjo mėn. Prienų rajono apylinkės teismo protokoline nutartimi, ieškovas buvo įpareigotas pateikti ir darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštį už 2015 m. liepos mėn., tačiau UAB „Baltijos statybų vystymas“ 2016-08-17 raštu informavo, kad nurodyto darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščio pateikti neturi galimybės, nes 2015 m. liepos mėn. toks žiniaraštis įmonėje apskritai nebuvo sudarytas.

Iš 2015-08-14 sudaryto darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščio už liepos mėnesį matyti, kad A. K. išmokama 58,00 EUR suma, greta jos yra atsakovo parašas. Iš 2015-10-01 sudaryto darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščio už rugsėjo mėnesį matyti, kad A. K. išmokama 2100,66 EUR suma, greta jos yra atsakovo parašas.

Atsakovo A. K. pateiktas jam priklausančios atsiskaitomosios banko sąskaitos išrašas liudija, kad ieškovas UAB „Baltijos statybų vystymas“ 2015-08-14 jam pervedė 37,23 EUR sumą (mokėjimo paskirtis - Darbo užmokestis), o 2015-09-14 jam pervedė 3034,89 EUR suma (mokėjimo paskirtis - Darbo užmokestis).

Tiek ieškovo pateiktas atsiskaitomosios banko sąskaitos išrašas, tiek ir anksčiau nurodytas atsakovo pateiktas jam priklausančios atsiskaitomosios banko sąskaitos išrašas, neginčijamai patvirtina ir tai, kad UAB „Baltijos statybų vystymas“ 2015-12-11 atliktais dviem pavedimais, A. K. pervedė 1190,04 EUR sumą ir 1187,68 EUR sumą (bendra pervesta suma - 2377,72 EUR).

Ieškovas UAB „Baltijos statybų vystymas“ laiko, kad minėtais pavedimais 1190,04 EUR suma ir 1187,68 EUR suma, į atsakovo A. K. atsiskaitomąją banko sąskaita, buvo pervesta per klaidą, nes tai buvo darbo užmokestis mokėtinas kitiems įmonės darbuotojams – Ž. D. ir G. K.. Pastebėjus nurodytą klaidą, darbo užmokestis Ž. D. ir G. K. buvo išmokėtas pakartotinai 2015-12-16. Remiantis tuo, ieškovo nuomone, atsakovas privalo jam grąžinti be jokio teisinio pagrindo gautą 2377,72 EUR sumą. Minėta suma nebuvo skirta atsiskaityti su atsakovu, nes visos jam, kaip UAB „Baltijos statybų vystymas“ darbuotojui, priklausančios sumos buvo išmokėtos bankiniais pavedimais bei išmokėtos grynaisiais pinigais pagal darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius.

Atsakovas A. K. laiko, kad 2377,72 EUR suma jam buvo išmokėta pagrįstai - kaip atleidimo iš darbo dieną neišmokėtas darbo užmokestis, nes jis jokių piniginių lėšų grynaisiais pinigais pagal 2015-10-01 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštį iš ieškovo nėra gavęs, UAB „Baltijos statybų vystymas“ atleidimo dieną su juo neatsiskaitė. Atsakovo teigimu, darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštis yra dokumentas liudijantis jam išmokėtino darbo užmokesčio dydį, tačiau ne grynųjų pinigų išmokėjimo jam faktą įrodantis dokumentas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikoje veikiančių juridinių asmenų (išskyrus Lietuvos banką, kredito ir pašto įstaigas), užsienio juridinių asmenų filialų ir atstovybių (toliau vadinama - ūkio subjektai) kasos darbo organizavimo, kasos operacijų atlikimo ir įforminimo tvarką reglamentuoja „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės“, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179. Minėto nutarimo 4 punktas numato, kad be kasos išlaidų orderio pinigai iš kasos gali būti išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus). „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 5 p. yra nurodyta, kad pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje, kuriame įrašoma gautoji suma: eurai - žodžiais, centai - skaitmenimis, o jeigu pinigai išmokami pagal mokėjimo žiniaraštį, suma žodžiais nenurodoma. Tų pačių taisyklių 19 p. numatyta, kad tik tuo atveju, jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, jog pinigai neišmokėti.

Remiantis nurodytų taisyklių nuostatomis darytina išvada, kad atsakovas A. K. pasirašydamas 2015-08-14 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštyje patvirtino, jog gavo jame įrašytą 58,00 EUR sumą, kuri kartu su jam tą pačią dieną į atsiskaitomąja banko sąskaita pervesta dar viena suma - 37,23 EUR, sudaro bendrą gautino darbo užmokesčio už 2015 m. liepos mėn. sumą - 95,23 EUR, nurodytą darbo užmokesčio priskaitymų suvestinėje. Dėl to, teismas sprendžia, kad atsakovas A. K. pasirašydamas 2015-10-01 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštyje savo parašu patvirtino, jog gavo jame įrašytą 2100,66 EUR sumą.

Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. 1 d. numato, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus nurodyto kodekso nustatytas išimtis. Kad tokia prievolė atsirastų, turtą praradęs asmuo turi įrodyti, kad šis praradimas neturi teisinio pagrindo, t.y. jo įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu. Taip pat pažymėtina, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) arba jos apginamos nevisiškai. Taigi Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. nuostatų taikymas yra įmanomas tik tuo atveju, jeigu šalių nesieja jokie kiti prievoliniai santykiai ir turtą asmuo įgijo be teisinio (įstatyme ar sutartyje nustatyto) pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad 2015-12-11, kuomet UAB „Baltijos statybų vystymas“ pervedė A. K. 2377,72 EUR sumą, ieškovo ir atsakovo nebesiejo jokie darbo teisiniai santykiai, kurie buvo nutrūkę dar 2015-09-30. Atleidžiant atsakovą iš darbo, jam pagal 2015-10-01 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštį buvo išmokėtas 2100,66 EUR dydžio darbo užmokestis, nurodytas darbo užmokesčio priskaitymų suvestinėje už 2015 m. rugsėjo mėn. 2015-09-30 nutrūkus UAB „Baltijos statybų vystymas“ ir A. K. darbo santykiams, nuo nurodyto momento minėtų asmenų nesiejo ir jokie kiti sutartiniai ar deliktiniai teisiniai santykiai.

Tačiau teismas pažymi, kad 2015-09-30 įsakymo „Dėl A. K. atleidimo iš darbo“ 2 p. buvo nurodyta išmokėti atleidžiamam darbuotojui ne tik priklausantį darbo užmokestį, bet ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Darbo užmokesčio priskaitymų suvestinėje už 2015 m. rugsėjo mėn. yra įrašytas tik A. K. išmokėtinas darbo užmokestis. Tačiau ieškovo pateiktoje avanso apyskaitoje už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 21015-10-31 nurodyta, kad iš įmonės kasos UAB „Baltijos statybų vystymas“ vadovas S. Š. išėmė ne tik 2100,66 EUR dydžio darbo užmokesčio išmokėtino A. K. sumą, bet ir papildomą 195,69 EUR sumą. Teismo posėdžio metu įmonės direktorius S. Š. patvirtino, kad 195,69 EUR suma buvo kompensacija A. K. už jo nepanaudotas kasmetines atostogas. Duomenų, kurie liudytų, kad 195,69 EUR suma už nepanaudotas kasmetines atostogas buvo išmokėta atleidžiant atsakovą A. K. iš darbo, nagrinėjamoje civ. byloje nėra, t.y. ji nėra nurodyta 2015-10-01 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštyje (kuriame A. K. pasirašė tik už 2100,66 EUR darbo užmokesčio išmokėjimą), taip pat ji nebuvo pervesta ir į atsakovo atsiskaitomąją banko sąskaitą.

Remdamasis tuo, teismas sprendžia, kad 2015-12-11 atsakovas A. K. turėjo teisinį pagrindą gauti iš atsakovo 195,69 EUR sumą už nepanaudotas kasmetines atostogas, kuri jam nebuvo išmokėta jo atleidimo iš darbo metu (Lietuvos Respublikos DK 141 str. 1 d. ir 2 d.), tačiau neturėjo ir šiuo metu neturi jokio teisinio pagrindo gauti likusią jam pervestos pinigų sumos dalį, t.y. 2182,03 EUR.

Atkreiptinas dėmesys, jog netiesioginiai nagrinėjamoje civ. byloje surinkti duomenys patvirtiną faktą, kad atsakovas A. K. pagrindo gauti visą 2377,72 EUR sumą neturėjo:

- visiškai nesutampa suma, kuria atsakovo teigimu jis turėjo gauti atleidimo iš darbo dieną - 2100,66 EUR (arba 2296,35 EUR kartu su atsakovui priskaičiuota kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas (195,69 EUR) pagal Avanso apyskaita už 2015 m. spalio mėn.), su suma, kurią ieškovas 2015-12-11 pervedė jam - 2377,72 EUR;

- kad 2377,72 EUR sumos pervedimas 2015-12-11 buvo atliekamas ne atsakovui, o kitiems asmenims - Ž. D. ir G. K., liudija ir tai, kad nurodyta suma buvo pervesta ne vienu, bet dviem savarankiškais pavedimais, kuriuose pervestos sumos sutapo tiek su Ž. D., tiek ir su G. K., už 2015 m. lapkričio mėn. mokėtinų darbo užmokesčių sumomis, nurodytomis ieškovo pateiktoje darbo užmokesčio priskaitymų nurodytiems darbuotojams suvestinėje;

- kad atsakovui 2100,66 EUR suma buvo išmokėta grynaisiais pinigais liudija ir tas faktas, kad kaip matyti iš 2016-08-19 AB „DNB bankas“ pateikto UAB „Baltijos statybų vystymas“ atsiskaitomosios banko sąskaitos išrašo, nei vienam iš kitų 2015-10-01 darbo užmokesčio žiniaraštyje pasirašiusių asmenų (R. Č.; G. U.; G. S.; E. Z.; A. Ž.) 2015 m. spalio mėn. nebuvo atlikti jokie bankiniai pavedimai, kas leidžia tikėti ieškovo teiginiais, jog visiems darbuotojams, pasirašiusiems 2015-10-01 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštyje, darbo užmokestis buvo išmokėtas grynaisiais pinigais;

- kad, A. K. 2377,72 EUR dydžio suma buvo pervesta per klaidą liudija ir paties UAB „Baltijos statybų vystymas“ elgesys - ieškovas pastebėjęs padarytą pinigų pervedimo klaidą labai greitai, t.y. 2015-12-15, Ž. D. ir G. K. priklausančias darbo užmokesčio sumas pervedė dar kartą, tik jau į nurodytų asmenų sąskaitas, taip pat itin greitai ėmėsi teisinių priemonių per klaidą pervestai pinigų sumai susigrąžinti, t.y. 2016-01-07 pateikė Prienų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 2377,72 EUR sumos išieškojimo iš A. K..

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais argumentais, darytina išvada, kad ieškovo UAB „Baltijos statybų vystymas“ 2015-12-11 dviem mokėjimo pavedimais bendra 2377,72 EUR suma atsakovui A. K. buvo pervesta per klaidą. Atsižvelgiant į tai, kad atleidimo iš darbo dieną (t.y. 2015-09-30) atleidžiamam A. K. nebuvo išmokėta 195,69 EUR kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, pripažintina, kad A. K. turi teisinį pagrindą gauti minėtą sumą (Lietuvos Respublikos DK 141 str. 1 d. ir 2 d.). Tačiau atsakovas neturėjo ir šiuo metu neturi jokio teisinio pagrindo gauti iš ieškovo likusią, per klaidą jam pervestą, 2182,03 EUR dydžio sumą. Todėl ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies - UAB „Baltijos statybų vystymas“ iš A. K. priteistina 2182,03 EUR be teisinio pagrindo gautų lėšų suma (Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovui UAB „Baltijos statybų vystymas“ iš atsakovo A. K. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2016-01-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Nagrinėjamoje civ. byloje ieškovas UAB „Baltijos statybų vystymas“ patyrė 54,00 EUR dydžio išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti. Atsakovas A. K. patytė 1180,00 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas už adv. L. P. suteiktas teisines paslaugas.

Išsprendęs nagrinėjamoje civ. byloje tarp šalių kilusį ginčą, teismas konstatuoja, kad buvo patenkinta 92 proc. ieškovo ieškinio reikalavimų. Kadangi ieškovo ieškinys tenkintinas 92 proc. apimtimi, tai jis turi teisę į 50,00 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o atsakovas turi teisę į 94,00 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Įskaičius nurodytas sumas, atsakovui A. K. iš ieškovo UAB „Baltijos statybų vystymas“ priteistina 44,00 EUR bylinėjimosi išlaidų suma (94,00 EUR – 50,00 EUR = 44,00 EUR).

Nagrinėjamoje civ. byloje susidarė ir 14,55 EUR dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. UAB „Baltijos statybų vystymas“ ieškinį tenkinus iš dalies, minėtos išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš ieškovo ir atsakovo, t.y. po 7,27 EUR iš kiekvieno, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 178 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Baltijos statybų vystymas“ (į.k. 303552416) ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Baltijos statybų vystymas“ (į.k. 303552416) iš atsakovo A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 2182,03 EUR (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus ir 03 ct.) be teisinio pagrindo gautų lėšų sumą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2016-01-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti atsakovui A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo UAB „Baltijos statybų vystymas“ (į.k. 303552416) bylinėjimosi išlaidas - 44,00 EUR (keturiasdešimt keturis eurus) advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Baltijos statybų vystymas“ (į.k. 303552416) ir atsakovo A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis - po 7,27 EUR (septynis eurus ir 27 ct.) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, valstybės naudai.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.