Panevėžio apylinkės teismo nutartis

A. R., kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones (nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą),

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), gyvenančiam, adresu – (duomenys neskelbtini), nevedusiam, nedirbančiam, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, neteistam, perduotam dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

Tai, kad A. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, atitinkančią nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, patvirtina visuma teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, kurie išvardinti sekančiai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismo posėdyje perskaityti liudytojos D. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurių teisingumą patvirtino pati liudytoja. Apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. S. parodė, kad 2024 m. spalio 12 d., ji dirbo ekipaže „6093“ kartu su RS vyr. patrule N. V.. Apie 8.19 val. gavo pranešimą, kad nuo Rokiškio dvaro išvažiavo asmuo automobiliu „Subaru Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, nes pavojingai manevravo. Ieškant šio automobilio apie 8.30 val., gavo kitą pranešimą, kad Skemų kaime, Rokiškio r. automobiliu „Subaru Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po kaimą važinėja visiškai neblaivus, neadekvačiai besielgiantis asmuo. Privažiavus Skemų k., Rokiškio r., ties Rokiškio g. 8 - tu namu stovėjo pranešime minėtas automobilis „Subaru Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Prie šio automobilio buvo sustojęs kitas automobilis. Jo vairuotojas paaiškino, kad važiuodamas Skemų k. pastebėjo automobilį „Subaru Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai važiavo, kelyje sukėlė avarinę situaciją, sustojo priešais jo vairuojamą automobilį. Vairuotojas išlipęs elgėsi keistai, buvo neadekvatus, kalbėjo, kad jį kažkas puola. Įtardamas, kad vairuotojas yra neblaivus, paėmė iš vairuotojo automobilio raktelius ir iškvietė policiją. Nustatyta, kad automobilio „Subaru Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir vairuotojas yra A. R., gyvenantis Vilniuje. Bendraujant su A. R., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo elgėsi neadekvačiai, į klausimus neatsakinėjo, jo kalba buvo nerišli. Kolegė N. V. pasakė vairuotojui A. R., kad jam reiks pasitikrinti neblaivumą. A. R. kalbėjo, kad jam reikia atgauti kvapą, jo pulsas labai dažnas, atsisėdo ant žemės. Ji paklausė A. R. ar jis vartojo alkoholį, paaiškino jam, kad jis yra įtariamas neblaivus vairavęs automobilį. A. R. atsakė: „Nu ir kas, aš pilnametis“. A. R. atsisakė nusistatyti neblaivumą alkoholio matavimo prietaisu. Kalbėjo neadekvačius dalykus, kad jį kažkas persekioja, į užduodamus klausimus neatsakinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje. Kolegė N. V. dar kartą pasakė, kad reikia pasitikrinti neblaivumą. A. R. atsisakė. Prašė jo atlikti testą neblaivumo įvertinimui, tačiau A. R. atsisakė ką nors atlikti. Pasirašyti procesinius dokumentus A. R. taip pat atsisakė. Kartu su kolege N. V. apžiūrėjo automobilį „Subaru Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salone buvo daug visokių daiktų: drabužių, šiukšlių, patalynės. Susidarė įspūdis, lyg A. R. gyventų automobilyje. Automobilio kėbulas buvo apgadintas, automobilio apžiūrą surašė N. V. apžiūros protokole. Taip pat nustatyta, kad A. R. atimta teisė vairuoti. Kadangi A. R. buvo įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio AVPK areštinę. Automobilis „Subaru Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po apžiūros priverstinai nuvežtas į UAB „Automera“ saugojimo aikštelę Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen. Biržų r. (t. 1, b. l. 31-33)

Be to, byloje esantys ir kiti rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad A. R. įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kurie išvardinami sekančiai.

2024 m. spalio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas fotonuotraukos, kuriuose užfiksuota įvykio vieta, kuri yra Rokiškio r., Skemų k., Rokiškio gatvėje kairiajame kelkraštyje, prie namo pažymėto Nr. 8. Įvykio vietoje stovi sidabrinės spalvos automobilis „Subaru Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra priekiu pastatytas Skemų k. centro link. Taip pat buvo apžiūrėtas ir šis automobilis bei jame esantys daiktai. Automobilis išvežtas priverstinai į UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu - Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 (t. 1, b. l. 9-19).

Dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad A. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. jis 2024 m. spalio 12 d., apie 8.50 val., Rokiškio r., Skemų k., Rokiškio g. ties namu Nr. 8, vairavo automobilį ,,Subaru Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi šių aplinkybių neginčijo ir jas iš esmės patvirtino ir pats A. R. posėdyje, taip pat ir iš byloje liudytojomis apklaustų policijos pareigūnių parodymų ir 2024 m. spalio 12 d. neblaivumo nustatymo akto duomenų matyti, kad A. R. atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkoholio matuokliu, nors jam nustatyti konkretūs neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat tam tikras šios bylos faktines aplinkybes patvirtina ir liudytojo T. Š. parodymai, ekspertės paaiškinimai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa. Teismas vertina tai, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, o duomenų, kurie galėtų prieštarauti išvardintiems įrodymams – byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Nagrinėjamoje byloje iš teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad A. R. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

BK 17 straipsnyje nurodyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2025 m. kovo 20 d. – 2025 m. gegužės 9 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. R. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). A. R. dėl savo psichikos būklės negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu A. R. konstatuojamas lėtinis (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), dėl savo dabartinės būklės jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. A. R. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (t. 1, b. l. 141-158). Šį pateiktą ekspertizės aktą ir jame nurodytas išvadas patvirtino teismo posėdyje ir pati ekspertė Aurelija Survilaitė, pažymėdama dar ir tai, kad tokia siūloma taikyti priverčiamoji medicinos priemonė A. R. yra pakankama užtikrinti jo priverstinį gydymą, įvertinus tai, kad šiam asmeniui reikalingas nepertraukiamas gydymas, kurio tikslas stabilizuoti jo psichinę būklę.

Bylą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti pirmiau išdėstytais įrodymais dėl A. R. psichinės būsenos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir po jos padarymo, dėl ko šioje baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, jog jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas. Byloje nėra jokių ekspertizės akte nurodytai išvadai dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies parinkimo priešingų objektyvių duomenų. Be to, vertintina ir tai, kad jau beveik metai laiko šio asmens neteisėto elgesio pasireiškimo atvejų nebuvo fiksuota. Remiantis tuo ir atsižvelgus į pačios ekspertės Aurelijos Survilaitės paaiškinimus teisme apie siūlomos priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pakankamumą, pritariančias proceso dalyvių pozicijas nagrinėjamu klausimu, teismas pritaria ekspertizės akte nurodytai bei teismo posėdyje ekspertės patvirtintai rekomendacijai ir priima sprendimą A. R. taikyti rekomenduotą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Įstatymų leidėjas BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatė sąrašą asmenų, kuriems gali būti paskirtos visos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos ar tik atitinkamos (BK 67 straipsnio 3, 4, 5 dalyse nurodytais atvejais) baudžiamojo poveikio priemonės, kategorijas ir šis kategorijų sąrašas yra baigtinis bei taikomas pakaltinamiems fiziniams asmenims. Baudžiamasis įstatymas taip pat nustato galimybę baudžiamojo poveikio priemones, nurodytas BK 67 straipsnyje, taikyti ir ribotai pakaltinamam asmeniui, jei jis yra pripažįstamas kaltu padaręs atitinkamą nusikalstamą veiką arba yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 18 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu pagal BK 17 straipsnio 2 dalį asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje nustatytas priverčiamąsias medicinos priemones. O baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sąraše išvardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis), tarp kurių nėra nurodytas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas, kuriame sprendžiama dėl asmens, BK uždraustos veikos darymo metu buvusio nepakaltinamumo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-253-976/2019).

Atsižvelgiant į tai, kad A. R. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas, todėl jo veiksmuose nėra kaltės, taip pat įvertinus galiojantį teisinį reguliavimą ir šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką, jam negali būti paskirta nei viena iš BK numatytų baudžiamojo poveikio priemonių.

A. R. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 14 d. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 60-63) ir specialiosios teisės sustabdymas (2 t., b. l. 64-68) – paliktinos galioti nepakeistos iki šios teismo nutarties įsiteisėjimo, o teismo nutarčiai įsiteisėjus – panaikintinos.

Daikto, turėjusio reikšmės baudžiamojo įstatymo uždrausto veikos tyrimui ir nagrinėjimui, klausimas išspręstinas tokiu būdu: automobilis „Subaru Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris saugomas UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje (Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26) (t. 1, b. l. 20-21), šiai teismo nutarčiai įsiteisėjus, grąžintinas A. R., kaip šio automobilio savininkui (1 t., b. l. 41;42).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti, kad A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas.

Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, A. R. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

A. R. ikiteisminio tyrimo metu skirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Daikto, turėjusio reikšmės baudžiamojo įstatymo uždrausto veikos tyrimui ir nagrinėjimui, klausimą išspręsti tokiu būdu: automobilį „Subaru Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuri saugomas UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje (Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26) – grąžinti savininkui A. R., teismo nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas ir prokuroras.