Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

I. B. (B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neįgalus (55% darbingumo lygis), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1999-10-05 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 111 str. 1 d., 116 str. 2 d., 42 str. 1 d. 3 metų ir 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2) 1999-11-19 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 3 d. 3 metų ir 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 42 str. 3 d. subendrinus bausmes su 1999-10-05 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – 3 metai 9 mėn.; paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos 2002-01-18 atlikęs bausmę; 3) 2005-03-04 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme; paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2006-03-03 kaip atlikęs bausmę; 4) 2007-05-29 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 5 MGL dydžio bauda; 5) 2008-07-25 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2009-03-04 Marijampolės teismo nutartimi paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai prieš 1 mėn. 4 d. terminą; 6) 2010-11-03 Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d. 10 MGL ( 1300 litų) dydžio bauda, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 286 str., 138 str. 2 d. 10 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. B. 2011 m. rugpjūčio 27 d. apie 15 val. Kupiškio m., Gedimino g. 54, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato OVG patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekiant nustatyti jam girtumą, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, tai yra: sudavė patruliui D. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, bet ne mažiau trijų smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, dėl ko pareigūnui ginantis rankomis nuo smūgių lūžo dešinės plaštakos 5-as delnakaulis galvutės srityje, taip buvo nesunkiai sutrikdyta D. L. sveikata dėl šio asmens tarnybos pareigų vykdymo.

Kaltinamasis I. B. kaltę prisipažino iš dalies bei parodė, jog 2011 m. rugpjūčio 27 d. kartu su draugu namie gėrė alkoholinius gėrimus, kaip tarp jo ir sugyventinės A. K. kilo konfliktas, ši iškvietė policiją, atvykę policijos pareigūnai jį pristatė į policijos komisariatą. Parodė, jog komisariate jam buvo bandoma nustatyti girtumą, jis bandė kelti koją, dėl ko policijos pareigūnai jį parvertė ant žemės, naudojo fizinį smurtą bei uždarė į laikino sulaikymo kamerą. Nurodė, jog po to policijos pareigūnai bandė vėl jam nustatyti girtumą, darė kameros duris. Policijos pareigūnui bedarant duris, jis per grotas smogė delnu, dėl ko durys galėjo sužaloti policijos pareigūno ranką, tačiau neigia, kad smurtavo prieš policijos pareigūną kaip tai nurodoma kaltinime. Teigia, jog pirmojo teisiamojo posėdžio metu, kuomet teigė, jog nepamena įvykio aplinkybių ir kaltę pripažįsta, parodymus davė paveiktas advokato, aiškinusio, jog jis taip turėtų sakyti. Tačiau šiuo metu viską pamena gerai. Pripažįsta iš dalies, nes pareigūnas (D. L. ) galėjo būti sužalotas nuo jo smūgio į grotas.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis I. B. kaltę pripažįsta iš dalies, jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis D. L. parodė, jog 2011 m. rugpjūčio 27 d. pagal iškvietimą dėl šeimyninio konflikto vyko į (duomenys neskelbtini) namą, kur eidami laiptinėje susitiko I. B. . Šis buvo girtas ir priešiškai nusiteikęs. Nutarė dėl viešosios tvarkos pažeidimo I. B. pristatyti į policijos komisariatą. Jau vedant į automobilį I. B. pradėjo priešintis, nenorėjo sėsti į automobilį, dėl ko jam buvo uždėti antrankiai. Policijos komisariate I. B. atsisakė tikrintis neblaivumą, buvo patalpintas į sulaikymo kamerą. Po kurio laiko I. B. pradėjo belstis į sulaikymo kameras. Nusprendęs, kad I. B. nori tikrintis neblaivumą, pradarė sulaikymo kameros duris. Tik pradarius duris, I. B. puolė ant jo, pradėjo smūgiuoti rankomis, kojomis į įvairias kūno vietas, jis pradėjo dengtis bei į pagalbą pasikvietė D. B. . Kartu su D. B. I. B. parvertė ant žemės bei uždėjo antrankius. Jau bededant antrankius pajuto skausmą dešinėje plaštakoje. Nuvykus į ligoninę jam buvo nustatytas sužalojimas.

Liudytojas D. B. parodė, jog 2011 m. rugpjūčio 27 d. kartu su D. L. pagal budėtojo pranešimą nuvykę į (duomenys neskelbtini) gatvę laiptinėje sutiko I. B. , kuris buvo girtas, vartojo necenzūrinius žodžius. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo I. B. pristatė į komisariatą, patalpino į sulaikymo kamerą. Po kurio laiko I. B. pradėjo belstis į kameros grotas. Manė, jog I. B. sutinka pasitikrinti neblaivumą. D. L. nuėjo atidaryti kameros grotas, jis pasiėmęs alkoholio matavimo prietaisą, taip pat ėjo prie kameros. Eidamas matė, kaip pradarius kameros duris, I. B. puola D. L. . Tai pamatęs, jis puolė padėti D. L. ir bendromis jėgomis nuramino I. B. , uždėjo jam antrankius. Po antrankių uždėjimo D. L. pradėjo skųstis rankos skausmais, matėsi, kad ranka ištinusi. Jis D. L. nuvežė į gydymo įstaigą.

Liudytoja A. K. parodė, jog 2011 metais, prieš policijos pareigūnams išvežant jos sugyventinį I. B. į policijos komisariatą, tarp jos ir I. B. jau kelios dienos tvyrojo įtampa, konfliktai. Kai tą dieną išgėręs I. B. p-radėjo jai grasinti ir vaikytis po kiemą, ji iškvietė policijos pareigūnus. Šie I. B. sulaikė laiptinėje ir jį išsivežė į komisariatą. Iš policijos komisariato I. B. grįžo tik kitą dieną, tačiau kas atsitiko komisariate, nepasakojo. Ji tik I. B. nugaroje matė kraujosruvą, gal ir veide matėsi žymės. I. B. nuo to įvykio alkoholio nebevartoja, rūpinasi šeima.

Iš tarnybinių pranešimų (b.l. 5-6) matyti, jog 2011-08-27 tarnybinius pranešimus surašę policijos pareigūnai nurodė, jog į pagal Kupiškio rajono PK budėtojo S. P. pranešimą vyko į (duomenys neskelbtini) esantį butą, kur, pasaka budėtojo, smurtauja sutuoktinis; nuvykus nurodytu adresu juos pasitikusi A. K. sakė, jog jos sugyventinis I. B. smurtauja tiek prieš ją, tiek prieš jos tėvą; I. B. jie sutiko laiptinėje, jis buvo stipriai apgirtęs, sunkiai orientavosi aplinkoje, vartojo necenzūrinius žodžius; nereagavus į reikalavimus nusiraminti, I. B. pristatė į komisariatą, kur, I. B. atsisakius tikrintis neblaivumą, jis buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą.

Iš specialisto išvados Nr. G1274/11(05) (b.l. 9) matyti, jog D. L. nustatytas dešinės plaštakos V-o delnakaulio lūžis galvutės srityje, šis sužalojimas susiformavo nuo ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu į dešinės plaštakos V-0 delnakaulio sritį, galimai nurodomu laiku (2011-08-27); dėl nustatyto sužalojimo D. L. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui

Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 20) matyti, jog I. B. 2011-08-27 15:10 val. nustatyta 1.90 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčiniais veiksmais, pristačius jį į policijos komisariatą, einančius savo pareigas valstybės tarnautojus (policijos pareigūnai, remiantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., yra valstybės tarnautojai, atliekantys ir viešojo administravimo funkcijas), panaudojo fizinį smurtą vieno iš valstybės tarnautojo atžvilgiu, dėl ko šiam nesunkiai buvo sutrikdyta sveikata, todėl kaltinamojo veika pagal BK 286 str. (pasipriešinimas valstybės tarnautojui panaudojant fizinį smurtą) ir BK 138 str. 2 d. 10 p. (nesunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam dėl tarnybos pareigų) kvalifikuota teisingai. Teismas atmeta I. B. paaiškinimus, jog tiesiogiai prieš D. L. nenaudojo fizinio smurto, šie paaiškinimai paneigti nukentėjusiojo D. L. ir liudytojo D. B. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir vieni kitus papildantys, šiuos parodymus patvirtina ir specialisto išvada. Gi paties I. B. parodymai yra prieštaringi: ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 25, 31-32) ir pirmo teisiamojo posėdžio metu teigęs, jog įvykio aplinkybių nepamena dėl suvartoto alkoholio, I. B. paskutinio teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viską prisimena. Kaltinamojo I. B. teiginiai, jog ankstesnis kaltės prisipažinimas ir parodymai, kad nepamena aplinkybių, yra sąlygoti advokato K. Paspirgėlio, atstovavusio jo interesus teisiamojo posėdžio metu, įtakos nelogiški, nes tokie patys I. B. parodymai (dėl kaltės pripažinimo ir aplinkybių neprisiminimo) buvo ir ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant jį kaip įtariamąjį 2011-08-28 ir 2011-12-30, kai jo dar neatstovavo advokatas K. Paspirgėlis. Todėl teigti, kad buvo įtakotas advokato K. Paspirgėlio, nėra pagrindo, tuo labiau, nėra ir priežasčių, dėl kurių advokatas galėjo tai daryti, todėl manoma, jog I. B. parodymai paskutinio posėdžio metu yra susiję su siekimu sušvelninti atsakomybę ir vertinami kritiškai.

Kaltinamojo I. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šis apsvaigimas turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmes, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai baigti nusikaltimai, sudarantys idealiąją sutaptį, iš jų vienas yra nesunkus, kitas - apysunkis (BK 11 str.), nusikaltimai nukreipti į valdymo tvarką, kito asmens sveikatą, veikų trukmę, intensyvumą, pasipriešinimo pobūdį, sužalojimus. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra anksčiau teistas 6 kartus, teistumai neišnykę, (b.l. 33-36), nuo 2004-08-23 23 kartus baustas administracine tvarka, iš jų – 4 kartus pagal ATPK 187 str. (pasipriešinimas policijos pareigūnui, teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas, jų garbės orumo įžeidimas), kas rodo jo nenorą taisytis, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nėra lengvinančių, tačiau yra bedarbis, turi neįgalumą (b.l. 84), kartu su A. K. augina du mažamečius vaikus (b.l. 82-83), duomenų, jog po 2011-08-27 būtų padaręs teisės pažeidimus, nėra, tiek I. B. , tiek A. K. teigia, jog nuo to laiko I. B. nebevartoja alkoholio, pagal galimybes rūpinasi vaikais, todėl į tai atsižvelgiama parenkant bausmės dydį. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga I. B. , kaip recidyvistui (BK 56 str. 1 d.) skirti už nusikalstamų veikų padarymą sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, nustatant sankcijos ribose, arčiau minimumo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti 11 mėn. (vienuolikos mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 10 p. ir paskirti 1 m. 2 mėn. (vienerių metų dviejų mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, bei I. B. paskirti 1 m. 2 mėn. (vienerių metų dviejų mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2011-08-27 iki 2011-08-28 įskaitytinai išbūtą laiką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą I. B. , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.