Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2012-11-24 23.00 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus kėlė konfliktą prie mažametės podukros T. D., gim. (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas vaiko teises.

V. D. teismo posėdžio metu pripažino, kad protokole nurodytu laiku bei vietoje kėlė konfliktą viską matant ir girdint mažametei podukrai T. D., gim. (duomenys neskelbtini). Nuoširdžiai gailėjosi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kita bylos medžiaga – 2013-01-07 nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-1881-12; tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto; protokolas – pareiškimas; liudytojos N. D. apklausos ir papildomos apklausos protokolai; liudytojos T. D. apklausos protokolas; asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2012-11-24 23.45 val. V. D. nustatytas 2.41 promilių girtumas; įtariamojo V. D. apklausos protokolas; pažyma apie asmens baustumą; administracinio teisės pažeidimo protokolas – pripažįsta, kad V. D. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas įrodytas visiškai. Padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalį, kaip vaiko teisių pažeidimas, kvalifikuota tinkamai, nes V. D. 2012-11-24 23.00 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus kėlė konfliktą prie mažametės podukros T. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu trukdė jai ilsėtis, sukėlė išgąstį.

Motyvuojamoji dalis

V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas V. D. nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, V. D. asmenybę, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl, visa tai įvertinęs ir siekdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, teismas skiria V. D. sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, teismas

nutarė:

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.