Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Nijolė Matuzevičienė Baudžiamoji byla 1A-243-354/2008 Teisėjas Juozas Lisas Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.2.1., 1.2.14.5.2., 1.2.14.5.,1.1.4.2., 1.2.7.1., 2.4.

2008 m. rugpjūčio 28 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš R. K. gyvenamojo namo) dvidešimčiai parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš V. R. G. gyvenamojo namo) trisdešimt parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir BK 149 str. 1 d. vieneriems metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. dešimčiai mėnesių laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. vieneriems metams laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 5 d. bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežčiausia paskirta bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirta bausmė – vieneri metai laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti trys mėnesiai Šiaulių apygardos teismo 2006 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė bausmė E. P. paskirta – vieneri metai trys mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas V. K., o E. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau nuosprendis jų atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. nuteistas už tai, kad kartu su V. K. 2006 m. lapkričio 1 d., apie 22 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, E. P. išdaužus kambario lango stiklą ir įsibrovus į R. K. gyvenamąjį namą, ,,duomenys neskelbtini“, Šiaulių rajone, pavogė R. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6050, 150 Lt vertės su 25 Lt vertės SIM kortele ir kompiuterio procesorių ADM ATHLON XP2400, kurio vertė 1800 Lt, tuo padarydami R. K. 1975 Lt turtinę žalą.

Be to, E. P. nuteistas už tai, kad kartu su E. S. 2007 m. gegužės 15 d., apie 23 val., tarpusavyje susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, pro neuždarytą langą įsibrovė į V. R. G. gyvenamąjį namą ,,duomenys neskelbtini“, Šiaulių rajone, ir E. P. įsibrovus į vidų pavogė butelį brendžio LEPANTO, kurio vertė 120 Lt ir lenktinį 50 Lt vertės peilį, tuo padarydami V. R. G. 170 Lt turtinę žalą.

Be to, E. P. nuteistas už tai, kad 2007 m. liepos 28 d., apie 23 val. 30 min., išdaužęs lango stiklą įsibrovė į ,,duomenys neskelbtini“ vidurinės mokyklos, esančios ,,duomenys neskelbtini“, ,,duomenys neskelbtini“, patalpas, pasidaryta kauke užsidengęs veidą, panaudodamas fizinį smurtą, būtent sugriebdamas ranka už kaklo R. Š., įrėmęs į gerklę peilį, taip atimdamas galimybę priešintis, nutempė ją koridoriumi į kabinetą, nubloškė ant sofos-lovos, ją užgulė žodžiais pareikalaudamas lytinių santykių, tuo pasikėsino išžaginti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusiosios buvo atpažintas.

Be to, E. P. nuteistas už tai, kad 2007 m. lapkričio 24 d., apie 21 val. ,,duomenys neskelbtini“, Šiaulių rajone, ties ,,duomenys neskelbtini“ gatvių sankryža, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo B. G. atžvilgiu, būtent nuversdamas B. G. nuo dviračio, o šiam nugriuvus, kumščiu sudavė nukentėjusiajam į akį, du kartus spyrė jam į dešiniąją koją, vieną kartą spyrė į dešinės pusės sėdmenis, tuo padarydamas B. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, užvaldė svetimą, B. G. priklausantį turtą - pagrobė iš kelnių kišenės 24 litus, 4 Lt vertės aliejaus butelį, butelį „Lietuviškos giros", kurios vertė 2 Lt, kepalą duonos 3,50 Lt vertės, tuo padarydamas B. G. 33,50 Lt turtinę žalą.

Be to, E. P. nuteistas už tai, kad 2007 m. lapkričio 24 d. apie 21 val. 15 min., išdaužęs priestato langą, įsibrovė į B. G. gyvenamąjį namą ,,duomenys neskelbtini“, Šiaulių rajone, ir panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo B. G. atžvilgiu, t.y. stumdamas ir pargriaudamas ant grindų, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė B. G. priklausančius 60 litų, 3,5 kg šoninės, kurios vertė 40 Lt, 8 vnt. kiaušinių, kurių vertė 2 Lt, 0,5 kg dešros, kurios vertė 5 Lt, 20 pakelių cigarečių PARTNER, kurių vertė 52 litai, tuo padarydamas nukentėjusiajam B. G. 159 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis E. P. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas bylos aplinkybes ir įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų. To neginčija ir apeliantas, kuris nesutinka tik su paskirta bausme.

Skirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas E. P. pirmosios instancijos teismas nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, reikalaujančių, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. P. anksčiau jau buvo teisiamas už tyčinius nusikaltimus ir vėl padarė penkis tyčinius nusikaltimus, kas leidžia pagrįstai manyti, jog ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bei jos atidėjimas E. P. pozityvaus poveikio nepadarė, jis toliau pažeidinėjo įstatymus, ir kas rodo, kad apelianto padaryti nusikaltimai yra dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys dėl jo susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje.

Skirdamas bausmes apeliantui pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad E. P. yra labai jauno amžiaus, atkreipė dėmesį į jo šeimos materialinę padėtį bei auklėjimo sąlygas, įvertino tą aplinkybę, kad E. P. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, ką pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 punktas). Kartu teismas pagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad dalį nusikalstamų veikų jis padarė bendrininkų grupėje, (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinęs šias bylos aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. P. paskyrus tik realią laisvės atėmimo bausmę.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms kolegija mano, jog E. P. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, kurios yra žymiai mažesnės nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 149 str. 1 d., 180 str. 1d., 180 str. 2 d. sankcijose numatyti tokių bausmių vidurkiai, nėra per griežtos, kaip nurodo apeliantas, ir jas švelninti nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. įpareigoja teismą subendrinti bausmes, kai padaromos kelios nusikalstamos veikos. Nepažeisdamas minėto straipsnio reikalavimų, pirmosios instancijos teismas griežtesne bausme apėmė švelnesnes bausmes ir apeliantui paskyrė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pirmosios instancijos teismas pridėjo tik nedidelę dalį (3 mėn.) 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Šiaulių apygardos teismo 2006 m. birželio 29 d. nuosprendžiu.

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad taip subendrindamas bausmes pirmosios instancijos teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. nuostatos, kad, jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė (šiuo atveju neatlikta bausmė – 3 metai 9 mėnesiai), tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Tokiu būdu apeliantui galutinė subendrinta bausmė turėjo būti paskirta didesnė kaip 3 metai ir 9 mėnesiai. Šios pirmosios instancijos teismo klaidos kolegija ištaisyti negali, kadangi pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai (BPK 320 str. 4 d.). Šioje byloje tokio skundo nėra.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad skundžiamą nuosprendį keisti ar naikinti pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. P. apeliacinį skundą atmesti.