Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, nedalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – K. S. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2009 m. rugpjūčio 11d. 14.50 val. kelyje Obeliai – Pakriauniai, Rokiškio r., vairavo V. J. priklausantį automobilį AUDI 100 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K. S. pažeidė kelių eismo taisyklių 16 p., tačiau šiame punkte nurodyta, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis. KET 14 p. numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam pareiga su savimi turėti ir pateikti apskritai neturimą dokumentą negali atsirasti, taigi konstatuotina, kad jis pažeidė ne KET 16 p., o KET 14 p.. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeistas KET 16 p. keistinas į 14 p. Pažeidimo kvalifikacijai tai įtakos neturi. (LR ATPK 284 str. 2 d.)

Į teismo posėdį K. S. neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta asmeniškai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, tad byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Raštu duotame paaiškinime K. S. paaiškino, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, vairuotojo pažymėjimo nėra išsilaikęs. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Be K. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), kita byloje surinkta medžiaga:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyresn. patrulio H. S. 2009-08-11 tarnybiniu pranešimu (b.l. 11), kuriame nurodyta, kad 2009-08-11 14.50 val. kelyje Obeliai – Pakriauniai, Rokiškio r., sustabdytas automobilis AUDI 100 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. S. . K. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Vairuotojui surašytas ATP protokolas.

Panevėžio teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus Mobiliosios grupės poskyrio vyr. inspektoriaus R. K. 2009-08-11 tarnybiniu pranešimu (b.l. 12), kuriame nurodytos analogiškos H. S. nurodytosioms aplinkybės.

2009-08-11 pranešimu K. S. 14.50 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę (b.l. 7).

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str. 1 d. 5 p.).

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą atsižvelgtina į tai, kad K. S. baustas už administracinio teisės pažeidimo padarymą, o nuo administracinės nuobaudos už šį pažeidimą paskyrimo yra praėjęs trumpas laiko tarpas (administracinė nuobauda paskirta 2009-07-20), kas rodo, kad pažeidėjas nedaro išvadų, todėl už padarytą administracinį teisės pažeidimą jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda, jos dydį didinant nuo vidurkio link maksimumo.

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30(2), 33 str., 224 str., 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 str. 1 d., padarymą nubausti 1400 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų litų) dydžio bauda.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos V. A. teismui.

Nutarimu paskirta bauda, jame nurodytu terminu turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , AB „Swedbank”, banko kodas – 73000, gavėjo kodas – 188659752, įmokos kodas – 57473.

Baudos sumokėjimo kvitą (kopiją) reikia pristatyti nutarimą priėmusiam pareigūnui.

Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, rašytiniu prašymu turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, susiję su priverstiniu baudos išieškojimu per antstolį. Nustatytu laiku nesumokėta piniginė bauda bus priverstinai išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta tvarka.