Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. birželio 7 d., apie 18.00 val. V. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sudavė diržu per nugarą ir sėdynę savo mažametei dukrai G. S., gim. (duomenys neskelbtini). Tuo V. K. panaudojo savo, kaip motinos valdžią priešingai vaiko interesams ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016 m. birželio 7 d., apie 18.00 val. V. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sudavė diržu per nugarą ir sėdynę savo mažametei dukrai G. S., gim. (duomenys neskelbtini), todėl teismas laiko, kad V. K. panaudojo tėvų valdžią priešingai savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, taigi neteisėti jos veiksmai atitinka ne administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalį (vaiko teisių pažeidimas), kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams), nes, kaip matyti iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, 2015 m. birželio 11 d. nutarimu V. K. bausta už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, nes ji pažeidimą padarė būdama baustų administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalimi, V. K. veika iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalies, perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalis). Pasiaiškinime nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, dukrą mušė todėl, kad vėlai grįžo namo (b. l. 1).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta byloje surinktais rašytiniais dokumentais : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3-5), specialisto išvada (b. l. 7), raštu dėl G. S. (b. l. 8), Kauno miesto socialinių paslaugų centro pranešimu dėl V. K. šeimos (b. l. 9), G. S. apklausos protokolu (b. l. 10), R. B. apklausos protokolu (b. l. 11), L. B. apklausos protokolu (b. l. 12), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. K. panaudojo savo, kaip motinos valdžią priešingai vaiko interesams, būdama bausta administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

Tėvų valdžia – tai ne tik teisė, bet ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.159 straipsnio 4 dalis), o už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka bausta, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. V. K. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjai skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje – bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286, 287 straipsniais, teismas

nutarė:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 16059741591.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.