Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-05-09 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Administracinio nusižengimo protokolas E. J. surašytas dėl to, kad ji 2019-02-14 10.10 val. (duomenys neskelbtini), automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje turėjo 60 l dyzelinio kuro, supilto į 3 plastikines talpyklas po 20 litrų, neturėdama degalų įsigijimo ar gabenimo dokumentų, taip ji pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių (toliau – Taisyklių) 12 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 173 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

4. Paaiškinime dėl gauto apeliacinio skundo E. J. nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Pažymi, jog parodymai nebuvo keičiami, tik papildyti dėl kuro talpyklos, kuri jau buvo automobilyje. Nurodo, jog pateikė kuro įsigijimo kvitą, kuris buvo užkritęs ir jo nepastebėjo. Nurodo, jog kuro Gargždų, o ne Klaipėdos degalinėje įsigijo važiuodama pro šalį, nes dirbdama vaikų darželyje ir būdama atsakinga už renginių organizavimą, dažnai važiuoja reikalingų priemonių įsigyti į parduotuvę Tik Jums, esančią Maciuičių k., prie Gargždų, minėta degalinė jai buvo pakeliui. Paaiškinime E. J. nurodė, jog augina sunkia liga sergantį nepilnametį sūnų, jam nuolat reikia naudoti brangius vaistus ir papildus. Dėl vaiko sveikatos būklės nukentėjo jo mokymosi rezultatai, nuolat reikalinga korepetitorių pagalba. Prašo, atsižvelgiant į sunkią materialinę bei psichologinę būklę, palikti skundžiamą teismo procesinį sprendimą nepakeistą ir neskirti jai baudos. Pažymi, jog jei ir buvo padarytas nusižengimas, tai nesiekiant sau asmeninės naudos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nekyla ginčas dėl aplinkybės, kad E. J. automobilio bagažinėje buvo rasta apie 60 l dyzelinio kuro (trys 20 l talpos plastikinės talpyklos), tačiau E. J. nurodo, jog vienai plastikinei talpyklai ji turėjo įsigijimo dokumentus, todėl nesutinka, jog ji pažeidė Taisyklių 12 punktą, t. y. kilnojamosiose talpyklose perveždama daugiau kaip 40 litrų šių produktų neturėjo įsigijimo ir / ar gabenimo dokumentų.

6. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu bei padaryta išvada, kad E. J. veikoje nagrinėjamu atveju nėra administracinio nusižengimo sudėties. Tokio procesinio sprendimo pirmosios instancijos teismas nepagrindė visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, priimdamas skundžiamą procesinį sprendimą išimtinai rėmėsi tik traukiamos administracinėn atsakomybėn E. J. parodymais bei padarė byloje esančių duomenų visumos neatitinkančią išvadą, jog administracinio nusižengimo byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamos E. J. kaltę.

8. Apygardos teismo vertinimu, tokią pirmosios instancijos teismo išvadą paneigia pačios E. J. bei jos sutuoktinio įvykio vietoje pateikti paaiškinimai, E. J. sutuoktinio bandymas susitarti, kad nebūtų inicijuojama administracinio nusižengimo byla bei administracinio nusižengimo byloje esantys rašytiniai įrodymai ir fotonuotraukos.

9. Taisyklių 12 punktas numato, jog ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir / ar gabenimo dokumentus. Ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose (kuro objektuose) naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus. Šie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose (kuro objektuose) saugomi dokumentuose nurodyti produktai, ir turi būti pateikti tikrinimo metu (Taisyklių 20 punktas).

10. Institucijos pareigūnams patikrinus E. J. vairuojamą transporto priemonę, automobilio bagažinėje rasta 60 l dyzelinio kuro. Atsižvelgiant į tai, kad E. J. turėtas dyzelinio kuro kiekis viršijo Taisyklių 12 punkte numatytą kiekį (40 l), E. J. kilo pareiga tikrinimo metu Institucijos pareigūnams pateikti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir / ar gabenimo dokumentus.

11. Iš Institucijos vyr. inspektoriaus R. B. 2019-02-14 tarnybinio pranešimo (b. l. 9) nustatyta, kad patikrinus E. J. vairuotą automobilį, jo bagažinėje rasta 60 l dyzelinio kuro. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių Institucijos pateiktų fotonuotraukų (b. l. 6) matyti, jog prie E. J. vairuoto automobilio yra užfiksuotos trys plastikinės 20 l talpyklos. E. J. 2019-02-14 paaiškinime (b. l. 7) nurodė: „atvykau į CKT (centrinį Klaipėdos terminalą) paimti vyro daiktų, kurių tarpe buvo ir 3 kanistros po 20 l kuro (dyzelinis k.). Kuro įsigijimo kvitai pas vyrą“. G. J. 2019-02-14 paaiškinime (b. l. 8) nurodė: „perdaviau žmonai 60 l diz. kuro. Kurą pirkau nes mašina geriau važiuoja Danijos kuru geresnis. Čekio neturiu“. Ginčo dėl aplinkybės, kad G. J. vairuotoje transporto priemonėje buvo 60 l kuro, nėra. Taigi, kaip matyti iš E. J. paaiškinimo, ji paėmė vyro daiktus, tarp kurių buvo trys talpyklos, pripildytos dyzelinio kuro. Nors vėliau E. J. pateikė versiją, jog 18,18 l dyzelinio kuro ji neva įsigijo degalinėje, o patikrinimo metu iš vyro paėmė tik dvi talpyklas, pripildytas dyzelinio kuro, tačiau apygardos teismas pažymi, jog pirminiame paaiškinime, pateiktame patikrinimo metu, ji nurodė, jog kartu su vyro asmeniniais daiktais paėmė ne dvi, o tris talpyklas kuro. Aplinkybę, kad E. J. iš sutuoktinio paėmė tris talpyklas kuro, taip pat patvirtina ir E. J. sutuoktinio G. J. paaiškinimas, kuriame, kaip minėta, jis nurodė, kad perdavė tris, o ne, kaip vėliau nurodė E. J., dvi talpyklas kuro. Apygardos teismas atsižvelgia ir į tai, jog R. B. tarnybiniame pranešime nurodė, kad nustačius pažeidimą, iš greta stovinčio vilkiko išlipo vairuotojas G. J. ir pasakė: „dirbu muitinės departamente, gal nekreipkim dėmesio į nusižengimą“, paskui siūlė susitarti ir susimokėti tiek, kiek reikia, nurodė, kad jo sesuo dirba muitinės departamente. G. J. buvo įspėtas apie jam gresiančią atsakomybę. Aplinkybes, kad G. J. yra žinoma, jog neturint įsigijimo ar gabenimo dokumentų negalima vežti daugiau negu 40 l dyzelinio kuro, be to, kad siūlė tikrinimą atlikusiam Institucijos pareigūnui susitarti, patvirtino ir G. J. 2019-04-24 teismo posėdžio metu (teismo posėdžio garso įrašo 11.02 min.), minėto teismo posėdžio metu G. J. parodė: „sakau, gal galim susitarti? Žinau, (galima vežti ne daugiau kaip) 40 l. Aš jam nieko nesiūliau, paklausiau, gal galim susitarti“.

12. Apygardos teismo vertinimu, išdėstytos faktinės aplinkybės patvirtina E. J. inkriminuotą Taisyklių 12 punkto pažeidimą. Versija, jog G. J. 2019-02-14 į plastikinę 20 l talpyklą įsipylė 18,18 l dyzelinio kuro, vertintina kaip gynybinė G. J. versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės bei atmestina kaip neįrodyta. Manytina, jog E. J., teikdama paaiškinimą, būtų nurodžiusi aplinkybes apie 2019-02-14 18,18 l kuro įsigijimą degalinėje bei įsigijimo faktą patvirtinančio dokumento (administracinio nusižengimo byloje 2019-03-06 pateikto 2018-02-14 čekio) turėjimą bei tikrinimo metu neradimą, tačiau šių aplinkybių nenurodė, kaip minėta, nurodė, jog paėmė vyro daiktus, tarp kurių buvo trys kuro talpyklos. Apie trijų kuro talpyklų perdavimą paaiškinime nurodė ir G. J.. Be to, kaip minėta, padarytą pažeidimą patvirtina G. J. bandymas susitarti su pareigūnais. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog E. J. paaiškinimą, kodėl kuro 2019-02-14 įsipylė ne Klaipėdoje, kur yra jos gyvenamoji bei darbo vietos, o Gargžduose, taip pat pateikė ne iš karto atsakydama į Institucijos atstovės klausimą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, o tik vėliau, t. y. pateikdama paaiškinimą dėl gauto apeliacinio skundo.

13. Be to, apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog jeigu net ir būtų galima daryti prielaidą, kad E. J. 18,18 l dyzelinio kuro įsigijo 2019-02-14 degalinėje bei turėjo teisės aktų nustatyta tvarka įformintus kuro įsigijimo dokumentus, vadovaujantis Taisyklių 20 punkto nuostatomis, ji turėjo pareigą tikrinimo metu šiuos dokumentus pateikti Institucijos pareigūnams, o aplinkybė, kad neva dyzelinio kuro įsigijimo kvitas pasimetė, kaip jau minėta, yra paneigta, be to, nagrinėjamu atveju ši aplinkybė teisiškai nereikšminga, nes Taisyklėse nėra numatytų išimčių dėl kuro įsigijimo dokumentų nepateikimo tikrinantiems pareigūnams, pats dokumentų nepateikimas yra Taisyklių nuostatų pažeidimas.

14. Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, jog E. J. kaltė dėl Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punkto pažeidimo yra įrodyta, t. y. E. J. automobilio bagažinėje turėjo 60 l dyzelinio kuro, supilto į 3 plastikines talpyklas po 20 litrų, neturėdama degalų įsigijimo ar gabenimo dokumentų, taip ji pažeidė Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis išdėstytais motyvais Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-05-09 nutarimas naikintinas ir priimtas naujas nutarimas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas) E. J. už ANK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirtina administracinė nuobauda.

15. E. J. tiek administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teismui teikdama paaiškinimą dėl gauto apeliacinio skundo nurodė, jog augina sunkia liga sergantį nepilnametį sūnų, kuriam nuolat reikia naudoti brangius vaistus ir papildus. Dėl sveikatos sutikimo nukentėjo vaiko mokslo rezultatai (baigia aštuntą klasę), todėl reikalinga korepetitorių pagalba, teigia, jog yra sunki jos materialinė ir psichologinė būklė, prašo neskirti Institucijos nurodomos baudos.

16. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

17. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nenustatyta E. J. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad E. J. būtų anksčiau bausta administracine tvarka (b. l. 10), E. J. šeimoje auga sunkia liga sergantis vaikas (b. l. 12), E. J. bei jos sutuoktinis gauna nedideles pajamas (b. l. 16–17). Teismas įvertina ir tai, jog E. J. automobilyje rastas kuro kiekis yra nedidelis, apie 60 l, ir tik apie 20 l viršija be įsigijimo dokumentų leistiną vežti kuro kiekį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog net ir paskyrus minimalią ANK 173 straipsnio 1 dalyje numatytą baudą, tokia administracinė nuobauda E. J. bus aiškiai per griežta, neatitiks teisingumo, protingumo ir proporcingumo principo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, E. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 173 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina mažesnė negu šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali – 100 Eur – bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-05-09 nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą.

Pripažinti E. J. kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, paskirti jai 100 (šimto) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti E. J., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas neskundžiamas.