Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo V.Kvietkaus skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2011-04-21 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas 2011-05-11 nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2011-04-21 nutarimą. Savo sprendimą teisėjas motyvavo tuo, kad pagal bylos duomenis pripažinti prokuroro nutarimą nepagrįstu ir neteisėtu nėra pagrindo. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė objektyvių duomenų, jog prokuroras G.Vaičiūnas ir teisėja R.Nenortienė piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi bei savavaldžiavo.

Pareiškėjas V.Kvietkus skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-11 nutartį, nurodydamas, kad ji neteisėta ir nepagrįsta. Skunde teigiama, jog teisėjas, priimdamas nutartį, netyrė skunde nurodytų argumentų, o tik perrašė prokuroro nutarimo motyvus. Pažymima, kad teismas, nagrinėdamas skundą privalėjo inicijuoti procesinius veiksmus, tokius kaip, atlikti apklausas, išreikalauti skundo patikslinimą ir pan. Nurodoma, jog jis yra neteisėtai suimtas, gydomas ligoninėje bei saugomas policijos pareigūnų. Teigiama, kad G.Vaičiūno bei teisėjos R.Nenortienės atžvilgiu turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jų piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog jam skiriant suėmimą, minėti pareigūnai neatsižvelgė į tai, jog jis buvo sužalotas, šaipėsi iš jo bei šmeižė. Prašo iš esmės ištirti jo skunde nurodytus argumentus ir priimti teisėtą sprendimą.

Skundas netenkintinas.

Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismo 2011-05-11 nutartis pagrįsta ir teisėta, ją panaikinti nėra pagrindo.

Skundžiamojoje nutartyje konstatuota, kad, atliekant pareiškėjo skundų tyrimą, prokuroras N.Bieliauskas padarė pagrįstą išvadą, jog ikiteisminiame tyrime Nr. 88-1-00159-11 V.Kvietkaus atžvilgiu prokuroras G.Vaičiūnas bei teisėja R.Nenortienė veikė nepažeisdami BPK normų ir kitų jų darbą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas atkreipė dėmesį į tai, jog dėl panaudotų specialiųjų priemonių, po sulaikymo pareiškėjui buvo suteikta būtina medicininė pagalba, tokius pareigūnų veiksmus pripažinti neteisėtais nėra pagrindo. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjos 2011-03-19 nutartį dėl suėmimo paskyrimo V.Kvietkus apskundė Vilniaus apygardos teismui, jo skundas buvo atmestas, padarius išvadą, kad kardomoji priemonė – suėmimas paskirta pagrįstai. Taigi, skundo teiginys, kad V.Kvietkus buvo suimtas neteisėtai – taip pat nepagrįstas. Iš pateiktos medžiagos seka, kad V.Kvietkaus skundas dėl jo atžvilgiu, neva įvykdytų neteisėtų Ukmergės rajono PK pareigūnų veiksmų buvo išsamiai nagrinėjamas. Dėl šio pareiškėjo nurodyto įvykio Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus vyr. tyrėjas L.Molelė priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Ši aplinkybė buvo argumentuotai įvertinta tiek prokuroro N.Bieliausko 2011-04-21 nutarime, tiek ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo 2011-05-11 nutartyje.

Pareiškėjo skunde be to nurodoma, kad jo atžvilgiu eilė pareigūnų – teisėja R.Nenortienė, prokuroras G.Vaičiūnas, advokatas V.Giriūnas ir anksčiau buvo šališki, todėl sufabrikavo naują bylą, kvalifikuojant jo veiką pagal BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d., siekdami nuslėpti savo neteisėtus veiksmus. Tačiau, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, šie teiginiai vertintini kaip visiškai nepagrįsti ir prieštaraujantys ikiteisminio tyrimo medžiagai; Pritartina apylinkės teismo nutarties išvadai, kad prokuroras N.Bieliauskas 2011-04-21 nutarimu atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal V.Kvietkaus skundą, BK 3 str. 1 d. 1 p. reikalavimų nepažeidė.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Valerijaus Kvietkaus skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-11 nutartį.

Nutartis neskundžiama.