- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-21
- Bylos Nr.
- eI3-11130-438/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02023-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas, Eglė Kiaurakytė, Aušrelė Mažrimienė
- Pareiškėjas
- L. O.
- Atsakovas
- Klaipėdos teritorinei muitinei
- Trečiasis asmuo
- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 12.6.3Mokestinės nepriemokos priverstinis išieškojimas
- 13.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės, Romano Klišausko (pirmininkaujantis ir pranešėjas) ir Aušrelės Mažrimienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. O. komercinės firmos skundą atsakovei Klaipėdos teritorinei muitinei, trečiajam suinteresuotam asmeniui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja L. O. komercinė firma (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovės Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir atsakovė, Muitinė) 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą „Dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto“ Nr. 10000510459 (toliau – ir 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas, Skundžiamas sprendimas).
Nurodo, kad Kauno teritorinė muitinė 2023 m. gegužės 4 d. Nr. 3KM190282S supaprastinto patikrinimo ataskaita (toliau – ir SPA) įtraukė į apskaitą apskaičiuotus mokesčius ir su jais susijusias sumas, įpareigodama pareiškėją įvykdyti 8 643,00 Eur mokestinę prievolę. Nesutikdama su SPA, pareiškėja ją apskundė Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas). Atsakovė 2023 m. gegužės 29 d. pateikė raštą Nr. (10.3 Mr)11DE-5331, kuriuo įpareigojo pareiškėją per 10 d. nuo rašto gavimo dienos pateikti vieną iš mokestinės prievolės užtikrinimo būdų – garantinį raštą ar sumokėti 690 Eur. Tuo tarpu, 2023 m. rugpjūčio 28 d. pareiškėja gavo Skundžiamą sprendimą, kuriuo nuspręsta išieškoti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo turto, t. y. pareiškėja įpareigota per 30 dienų nuo sprendimo gavimo dienos sumokėti į Muitinės departamento surenkamąją sąskaitą 7 878,00 Eur muito.
Teigia, kad Skundžiamas sprendimas priimtas tinkamai neįvertinus faktinių aplinkybių bei taikytinų teisės aktų nuostatų, neatitinka protingumo ir teisingumo principų, pažeidžia pareiškėjos teises bei procedūrines teisės normas.
Tvirtina, kad atsakovė nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad Muitinės departamentui yra apskųsta 2023 m. gegužės 4 d. SPA ir skundas dar nėra išnagrinėtas. Atsakovė neįvertino duomenis apie dėl ikiteisminiame tyrime pareiškėjos atžvilgiu taikomų baudžiamojo poveikio priemonių patiriamus ekonominius sunkumus ūkinėje veikloje, o nesustabdžius mokestinės nepriemokos išieškojimo, galimus ypač didelius finansinius sunkumus, nulemsiančius pareiškėjos įmonės nemokumo būseną. Atsakovė objektyviai ir tinkamai neišnagrinėjo faktinių aplinkybių, kiek tai susiję su Sąjungos muitinės kodekso (toliau – ir SMK) 45 straipsnio 2 ir 3 dalių taikymu. Atsakovė jokiais argumentais nepagrindė, kodėl būtina vykdyti muito mokesčio išieškojimą. Nesant atlikto duomenų dėl ekonominių pasekmių įvertinimo, atsakovė nepagrįstai vadovaudamasi jai suteikta kompetencija Skundžiamu sprendimu neteisėtai nusprendė pradėti mokestinės nepriemokos išieškojimą. Remiasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir Mokesčių administravimo įstatymas) 110 straipsnio, 14 straipsnio 6 dalies nuostatomis.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Kauno teritorinė muitinė atliko supaprastintą mokestinį patikrinimą ir 2023 m. gegužės 4 d. priėmė SPA, kuria nepripažino importuotų naudotų transporto priemonių deklaruotos muitinės vertės ir apskaičiavo bei įregistravo 7878 Eur muito, 765 Eur muito delspinigių, iš viso – 8643 Eur. Pareiškėja nesutikdama su SPA, apskundė ją Muitinės departamentui, kuris 2023 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. 1AE-335 nusprendė sustabdyti pareiškėjos skundo dėl SPA nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20.
Remiasi Mokesčių administravimo įstatymo 110 straipsnio 1 dalies, SMK 45 straipsnio nuostatomis.
Pažymi, kad Muitinė nėra pareiškusi civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime. Nežinoma kiek ikiteisminio tyrimo metu gali atsirasti papildomai valstybei priskaičiuotų mokesčių ir kitų institucijų ar asmenų civilinių ieškinių, todėl neaišku ar firmai priklausantis turtas galės užtikrinti visų esamų ir būsimų įsipareigojimų įvykdymą. Pateikti duomenys apie firmai skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nepakankami patvirtinti ir priimti pagrįstą įvertinimą, jog dėl garantijos pateikimo firma patirs didelių ekonominių arba socialinių sunkumų.
Teigia, kad konstatavus, jog pareiškėja muito nesumokėjo, garantinio rašto nepateikė ir neįrodė, kad pateikusi garantiją patirtų didelių ekonominių arba socialinių sunkumų, atsakovė įgijo teisę pradėti 7878 Eur muito išieškojimą teisės aktų nustatyta tvarka. Muitinė 2023 m. birželio 15 d. priėmė sprendimą „Dėl mokestinės nepriemokos nepradėjimo (sustabdymo)“ Nr. 100000507408, kuriuo nusprendė pradėti 7878 Eur muito išieškojimą ir nepradėti 765 Eur muito delspinigių mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo kol baigsis mokestinis ginčas. Kadangi 7878 Eur muito apskaičiavimas ir išieškojimas yra Europos Sąjungos teisės aktų reguliavimo sritis, Muitinė remdamasi SMK 45 straipsniu, muito išieškojimą privalėjo vykdyti. Atsižvelgiant į tai, 2023 m. birželio 15 d. Muitinė priėmė sprendimą Nr. 10000507410 „Dėl mokestinės nepriemokos nurašymo iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje“. 2023 m. rugpjūčio 25 d. Muitinė priėmė sprendimą Nr. 10000510390 „Dėl nurodymo nutraukti (7878 Eur) pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje pripažinimo netekusiu galios (Nr. 10000507410)“, nes mokestinė nepriemoka per nustatytą laikotarpį neišieškota. Muitinė šiuo metu taiko kitas išieškojimo priemones, tai patvirtina Skundžiamas sprendimas. Šiai dienai pareiškėjai yra apskaičiuota 6192908,17 Eur, iš jų sustabdytas išieškojimas – 2449709,17 Eur, vykdomas išieškojimas iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje – 2682741,00 Eur, bei vykdomas išieškojimas iš mokesčių mokėtojo turto per antstolių kontoras 1060458 Eur. Muitinės kaip mokesčių administratoriaus pareiga imtis visų priemonių, kad paskaičiuoti mokesčiai būtų išieškoti.
Mano, jog Skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes priimtas įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, laikantis teisės aktų reikalavimų.
Teisėjų kolegija nustatė:
ginčas kilęs dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo „Dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto“ Nr. 10000510459, kuriuo nuspręsta 7878 Eur muito mokesčio skolą, remiantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau-MAĮ) 106 straipsnio 1 dalies 4 punktu, išieškoti iš mokesčių mokėtojo turto, teisėtumo bei pagrįstumo.
Pagal MAĮ 106 straipsnio 1 dalies 4 punktą sprendimas dėl priverstinio mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo, laiduotojo arba garanto turto, yra vienas iš įstatymu leistų mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo būdų.
Motyvuojamoji dalis
Mokesčių administravimo įstatymo 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai išieškoti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, jeigu yra bent vienas iš nustatytų pagrindų: 1) mokesčių mokėtojas nesumoka mokesčio ir su juo susijusių sumų, nurodytų mokesčių administratoriaus raginime; 2) mokesčių mokėtojas nesumoka deklaruoto mokesčio arba muitinės deklaracijoje nurodyto mokesčio atitinkamo mokesčio įstatyme ar jo pagrindu priimtame lydimajame teisės akte nustatytu terminu; 3) mokesčių mokėtojas šio Įstatymo 81straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytais terminais nesumoka mokesčių administratoriaus sprendime, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, nurodyto mokesčio ir su juo susijusių sumų.“
Šis teisinis reglamentavimas lemia, kad taikyti mokesčio mokėtojo atžvilgiu priverstines mokestinės nepriemokos išieškojimo priemones galima tik tuo atveju, kai yra vienas iš pagrindų, numatytų MAĮ 105 straipsnio 1 dalyje.
Nagrinėjamu atveju Kauno teritorinė muitinė 2023 m. gegužės 4 d. yra priėmusi supaprastinto patikrinimo ataskaitą (toliau – ir SPA) , kuria pareiškėjai įregistravo 7878 Eur muito, 765 Eur muito delspinigių, iš viso – 8643 Eur dydžio mokestinę nepriemoką.
Pagal savo pobūdį SPA atitinka MAĮ 105 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą (kai įstatyme numatytais terminais nesumokamas mokesčių administratoriaus sprendime, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis), kuris mokesčių administratoriui suteikia teisę priverstinai išieškoti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką.
Byloje nustatyta ir dėl to tarp šalių nėra ginčo, kad pareiškėjas nesutikdamas su SPA jį teisės aktų nustatyta tvarka užginčijo ir dėl SPA teisėtumo bei pagrįstumo vyksta mokestinis ginčas, t. y., kad sprendimas priskaičiuoti muito mokesčius pareiškėjai yra neįsiteisėjęs.
Pažymėtina, kad iš pareiškėjos yra siekiama išieškoti muito mokesčio skolą.
Aptartos aplinkybės patvirtina, kad ginčas kilęs iš teisinių santykių, kurie atsiranda priverstine tvarka išieškant muito mokesčius (mokestinę nepriemoką), tais atvejais, kai sprendimas priskaičiuoti muito mokesčius yra skolininko teisės aktų nustatyta tvarka apskundžiamas bei neįsiteisėjęs.
MAĮ 14 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad šio Įstatymo 13 straipsnio 23 punkte nurodyti muitai ir su jais susijusios sumos pagal šį Įstatymą administruojami tiek, kiek šio Įstatymo nuostatos neprieštarauja Europos Sąjungos muitų teisės aktams.
Europos Parlamento ir Tarybos 2013 m. spalio 9 d. reglamentu (ES) Nr. 952/2013, patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso (toliau-SMK) 45 straipsnyje nustatyta, kad „Skundo pateikimas nesustabdo apskųsto sprendimo vykdymo.“ (1 dalis) „Vis dėlto muitinė visiškai arba iš dalies sustabdo tokio sprendimo vykdymą, jeigu turi rimtą pagrindą manyti, kad apskųstas sprendimas neatitinka muitų teisės aktų arba kad dėl jo atitinkamam asmeniui gali būti padaryta neatitaisoma žala.“ (2 d.) „2 dalyje nurodytais atvejais, jeigu vykdant apskųstą sprendimą atsirastų pareiga mokėti importo arba eksporto muitą, to sprendimo vykdymas sustabdomas tik pateikus garantiją, išskyrus atvejus, kai remiantis dokumentais pagrįstu įvertinimu nustatoma, kad dėl tokios garantijos skolininkas gali patirti didelių ekonominių arba socialinių sunkumų.“ (3 d.).
Iš šios teisės normos matyti, kad joje yra įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė nustatanti, jog skundo pateikimas nesustabdo apskųsto sprendimo vykdymo. Kaip išimtis iš šios taisyklės yra numatyta galimybė visiškai arba iš dalies sustabdyti sprendimo dėl muito mokesčių išieškojimo vykdymą esant vienai iš šių sąlygų: 1. turi egzistuoti bei turi būti nustatytas rimtas pagrindas manyti, kad apskųstas sprendimas neatitinka muitų teisės aktų; 2. turi būti nustatyta, kad dėl sprendimo vykdymo asmeniui gali būti padaryta neatitaisoma žala.
Byloje nustatyta, kad klausimas dėl SPA vykdymo stabdymo/nestabdymo buvo išspręstas Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. birželio 15 d. sprendimu „Dėl mokestinės nepriemokos nepradėjimo (sustabdymo)“ Nr. 100000507408, kuriuo nuspręsta nestabdyti vykdymo bei išieškoti iš pareiškėjos 7878 Eur muito mokesčio skolą.
Byloje duomenų, kad šis sprendimas teisės aktų nustatyta tvarka buvo užginčytas, nenustatyta. Tokių aplinkybių nenurodo ir šalys. Tai lemia, kad šis sprendimas yra įsiteisėjęs bei kad juo yra išspręstas SPA vykdymo stabdymo/nestabdymo klausimas, dėl ko pareiškėjos skundo argumentai dėl nepagrįstai nesustabdyto Skundžiamo sprendimo vykdymo ir pan., yra neanalizuojami bei atmetami, kaip nesudarantys šios bylos nagrinėjimo dalyko, nes dėl jų yra priimtas bei įsiteisėjęs Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. birželio 15 d. sprendimas, kuris nėra ginčijamas šioje byloje.
Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad remiantis SPA ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. birželio 15 d. sprendimu „Dėl mokestinės nepriemokos nepradėjimo (sustabdymo)“ Nr. 100000507408 pareiškėjos atžvilgiu ir anksčiau jau buvo vykdomos priverstinės mokestinės nepriemokos išieškojimo procedūros - duodant kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą nurašyti mokestinės nepriemokos sumas iš asmens sąskaitos ( žr., Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. 10000507410 „Dėl mokestinės nepriemokos nurašymo iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje“).
Nagrinėjamu atveju Skundžiamu sprendimu, vienas mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo būdas (MAĮ 106 str. 1 d. 1 p.) buvo pakeistas į kitą būdą (MAĮ 106 str. 1 d. 4 p.), kuriuos pasirinkti yra mokesčių administratoriaus diskrecija.
Visa tai apibendrinus daroma išvada, kad Skundžiamas sprendimas, kuriuo nuspręsta priverstinai mokestinę nepriemoką išieškoti iš pareiškėjos turto, yra priimtas egzistuojant pagrindui, numatytam MAĮ 105 straipsnio 1 dalies 3 punkte bei kad jo vykdymas atitinka Sąjungos muitinės kodekso 45 straipsnyje nustatytas sąlygas, dėl ko jis pripažįstamas pagrįstu bei teisėtu, o pareiškėjos skundas, kaip nepagrįstas, atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
pareiškėjos L. O. komercinės firmos skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.