- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-27
- Bylos Nr.
- 1A-91-493-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Romualdas Lincevičius, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- J. B.
- Advokatai
- Rasa Kalkauskienė
- Kategorijos
Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-91-493/2012
2012 m. vasario 27 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistosios J. B. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios J. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-21 nuosprendžio, kuriuo J. B. pripažinta kalta pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteista 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2010-02-05 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir skirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.
J. K. pareikštas 2230 Lt. civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir priteistas iš J. B..
Kristi A. K. pareikštas 416,99 Lt. civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir priteistas iš J. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d. už tai, kad 2010-12-26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išgertuvių metu J. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje iš ant televizoriaus buvusios juvelyrinių dirbinių dėžutės slapta pagrobė du auksinius vestuvinius žiedus, 1000 litų vertės, iš koridoriuje kabojusios rankinės pagrobė 100 litų, o iš koridoriuje lentynėlėje stovėjusios juvelyrinių dirbinių dėžutės pagrobė du rinkutės formos auksinius išgraviruotus brūkšneliais auskarus 120 litų vertės, vieną auksinį prispaudžiamą auskarą su bespalve akute 30 litų vertės, auksinę kaltinę, apvalių tarpusavyje sujungtų narelių, grandinėlę ant kaklo 150 litų vertės, vieną moterišką su violetinės spalvos akimi auksinį žiedą 250 litų vertės, vieną moterišką didelį auksinį raitytą žiedą su smulkiomis bespalvėmis akutėmis 400 litų vertės ir vieną moterišką auksinį žiedą su bespalvės spalvos akute 300 litų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajai J. K. bendrą 2350 litų žalą.
Be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2010-12-26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, įeidama pro neužrakintas buto duris, adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso K. A. K., iš koridoriuje kabojusios rankinės slapta pagrobė skaitmeninį fotoaparatą Fujifilm JX200 389 litų vertės su jame buvusia 2 GB. Talpos Lexar SD atminties kortele 27,99 litų vertės, bei rankinėje buvusius 60 litų, tuo padarydama nukentėjusiajai K. A. K. bendrą 476.99 litų žalą.
Be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką 2010-12-26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, įeidama pro neužrakintas buto duris, adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. M., iš kambario pagrobė moterišką tušą „Nivea“, 50 litų vertės, moterišką paauksuotą žiedą su akute 80 litų vertės, iš kambaryje buvusios spintos pagrobė vasarinę baltos spalvos kepuraitę „Adidas“ 130 litų vertės, juodos spalvos sportinį džemperį „Nike“ 70 litų vertės, sportinį pilkos spalvos krepšį „Nike“ 50 litų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam M. M. bendrą 480 litų žalą.
Šalies argumentai
Nuteistoji J. B. dėl nuosprendžio pateikė du apeliacinius skundus. Baudžiamasis procesas nenumato galimybės pateikti dėl nuosprendžio tam pačiam apeliantui kelis skundus, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tik pirmąjį apeliantės skundą, kuris teisme gautas 2011-11-08. Šiuo skundu nuteistoji prašė jai skirti psichiatrinę ekspertizę ir, kaip galima suprasti iš skundo konteksto, prašė paskirtąją bausmę švelninti. Nuteistoji nurodė, kad savo kaltę pripažino, gailisi ir nors nusikalto bausmės atidėjimo laikotarpiu, tačiau nuo 1999 m. registruota psichiatro įstaigoje. Pažymos pristatyti negalinti, būtina pakartotinė psichiatrinė ekspertizė, kadangi turi potraukį vagiliauti, todėl reikalingas gydymas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistosios gynėją, prašiusią apeliacinį skundą tenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Nuteistoji J. B. kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo neginčija, prašė skirti teismo psichiatrinę ekspertizę, paskirtąją bausmę sušvelninti, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Šalies argumentai
Nuteistoji savo apeliaciniu skundu prašė skirti pakartotinę psichiatrinę ekspertizę, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, prašymas yra nepagrįstas.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, ikiteisminiam tyrimui, atlikus užduotį dėl objektų tyrimo, buvo pateikta Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2011-04-12 išvada, patvirtinanti J. B. psichikos būklę su išvada, kad J. B. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga. Atliekant tyrimą, teismo psichiatrijos specialistė vadovavosi išreikalauta asmens sveikatos istorija, VšĮ Druskininkų PSPC psichikos sveikatos skyriaus pažyma (T1 b.l. 128). Nei teisminio nagrinėjimo metu, nei bylą nagrinėjant apeliacine tvarka naujų duomenų, kuriais vadovaujantis būtų galima svarstyti ekspertizės skyrimo reikalingumą, teismui nebuvo pateikta, todėl ir spręsti minėtą klausimą, nėra jokio pagrindo.
Teismo nustatyta, kad J. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), už kurį įstatyme numatytos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trijų metų. Kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantė nusikalto devintą kartą, bausmės vykdymo atidėjimo metu, teistumai neišnykę. Pirmos instancijos teismas bausmę paskyrė vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcija ir BK bendrosios dalies normų nuostatomis. Vadovaujantis LR BK 61 str. 2 d., teismas įvertino BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, vadovavosi BK 27 str. 1 d. ir 56 str. 1 d. nuostatomis, numatančiomis, kad asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus, vėl padaręs tyčinį nusikaltimą yra recidyvistas, kuriam už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai parinko straipsnio, numatančio atsakomybę už BK 178 str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą, sankcijoje numatytą vieną iš alternatyvių bausmių rūšių – terminuotą laisvės atėmimą, dydį skaičiuodamas nuo jo vidurkio. Iš paminėto seka, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajai J. B., pagrįstai įvertino aplinkybių visetą, todėl paskirtoji 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė akivaizdžiai yra ne per griežta. Griežtesnę galutinę bausmę nuteistajai lėmė tai, kad, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., buvo pridėta Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-02-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis. Ir šioje dalyje įstatymas taikytas tinkamai ir bausmę švelninti nėra pagrindo. Paskirtoji bausmė padės sulaikyti nuteistąją nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistosios apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistosios J. B. apeliacinį skundą atmesti.