Tauragės apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis, gyvenantis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2010 m. balandžio 21 d. R. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. vasario 20 d., apie 11 val. 34 min., vairuodamas automobilį „S. I.“, lenkė ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „Audi 100“, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 5, 9 ir 133 punktų reikalavimus, atsitrenkė į minėto automobilio galą ir jį apgadino bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 232 punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d

Tauragės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą R. N. atžvilgiu dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo nutraukė nesant minėtų pažeidimų sudėties. Teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigė įvykio metu vairavęs automobilį ir atsitrenkęs į kitą automobilį, pasišalinęs į iš įvykio vietos bei nurodė, kad automobilį tuo metu vairavo M. F.. Teismas nurodė, kad tyrimo metu policijos komisariate atliekant R. N. ir M. F. atpažinimą, automobilio „Audi 100“ vairuotojas K. K. atpažino M. F., kaip asmenį, įvykio metu vairavusį automobilį Subaru ir sukėlusį eismo įvykį. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nukentėjusysis K. K. teigė, jog įvykio metu jis įsidėmėjo vairuotoją ir jį atpažino, be to įsidėmėjo jo automobilio markę ir numerį, kuriuos nurodė policijos pareigūnams. Analogiškai liudytojas tvirtino ir rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 6-7), kur nurodė, atpažinęs M. F., kaip asmenį, sugadinusį jo automobilį ir pasišalinusį iš įvykio vietos. Liudytojas V. U. teismo posėdžio metu teigė, kad vairuotojo, padariusio eismo įvykį neįsidėmėjo, jo atpažinti negali, nes viskas vyko greitai, be to, jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje ir gerai nematė vairuotojo. M. F. rašytiniame paaiškinime (b.l. 10) pripažino, kad būtent jis įvykio metu vairuodamas automobilį „S. I.“ atsitrenkė į automobilio Audi 100 galą ir jį apgadino, bei pasišalino iš įvykio vietos. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes teismas konstatavo, kad byloje nesurinkta pakankamai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę pagrindžiančių įrodymų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. spalio 10 d. nutartimi panaikino Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą ir grąžino bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui. Teismas nurodė, kad teismas neapklausė pareigūno K. L., kuris galėjo patvirtinti arba paneigti, jog atpažinimo iš nuotraukos metu liudytojas V. U. vienareikšmiškai atpažino R. N., kaip eismo įvykį sukėlusį asmenį. Nurodė, kad pirmos instancijos teismas nepasisakė dėl prieštaravimų tarp liudytojų ir jų nevertino.

Nagrinėjant byla iš naujo, administracinėn atsakomybėn patrauktas R. N. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta laiku ir tinkamai. R. N. atstovas advokatas Ž. M. nurodė, jog nėra jokių tiesioginių įrodymų, jog R. N. vairavo automobilį „S. I.“ ir sukėlęs eismo įvykį iš jo pasišalino. Institucija, surašiusi protokolą, R. N. kaltę grindžia išvestinias įrodymais, tuo tarpu tiesioginių įrodymų nepateikė. R. N. atstovas prašo administracinę bylą nutraukti dėl senaties, nes nagrinėjamu atveju R. N. inkriminuoti pažeidimai buvo padaryti 2010 m. vasario 20 d., tačiau šiuo metu jokia administracinio poveikio priemonė pagal pareikštą kaltinimą asmeniui nėra pritaikyta, nors nuo pažeidimo padarymo jau yra praėję daugiau nei dveji metai. Atsižvelgiant į tai, pabrėžia, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, nebegali būti nagrinėjama.

Liudytojas K. L. parodė, kad 2010-02-20 į jo darbo kabinetą užėjo buvęs kolega V. U., kuris pasakė, kad buvo eismo įvykyje. Netrukus grįžo ir pareigūnas, kuris apiformino minėto eismo įvykio dokumentus. Kažkuris iš jų pasakė eismo įvykį sukėlusio automobilio valstybinį numerį. Įvedus valstybinį numerį į duomenų bazę, pamatė, kad automobilis registruotas UAB „Norketas‘ vardu. Žinodamas, kad tos bendrovės automobilius vairuodavo R. N., tai suvedus jo duomenis, atidarė R. N. nuotrauką. V. U. iš karto pasakė, kad tai tas pats asmuo, kuris sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. Kolbergis taip pat buvo užėjęs į kabinetą, tačiau jis kategoriškai netvirtino, kad matė vairuotoją.Vėliau buvo apklaustas ir M. F., kuris nurodė, kad jis vairavo automobilį.

ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008, 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010 ir kt.). Minėtame Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (redakcija, galiojusi pažeidimų užfiksavimo metu) buvo numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Be to, šiuo metu galiojančioje ATPK 35 straipsnio 4 dalies redakcijoje įtvirtinta nuostata, kad šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-13 nutartis Nr. N261-902/2012.)

Nagrinėjamu atveju R. N. administracinėn atsakomybėn patrauktas už 2010 m. vasario 20 d. galimai padarytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog minėtas dvejų metų bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas baigėsi 2012 m. vasario 20 d., tačiau iki šiol jokia administracinė nuobauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už jam inkriminuotų pažeidimų padarymą nepaskirta. Pažymėtina, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu, administracinė byla, kurioje R. N. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, buvo nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, tačiau šis nutarimas buvo panaikintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartimi, todėl negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Taigi, laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 20 d. iki 2012 m. vasario 20 d. jokia administracinio poveikio priemonė R. N. už minėtų pažeidimų padarymą nebuvo pritaikyta.

Remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir tuo, kad byloje nėra jokių aplinkybių, dėl kurių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 str. 3 ir 4 d.), konstatuotina jog nagrinėjamu atveju spręsti dėl R. N. patraukimo administracinėn atsakomybėn, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui (ATPK 250 str. 7 p.), nebėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 32 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 1 p. teismas

nutarė:

Nutraukti administracinę bylą R. N. atžvilgiu, pasibaigus Lietuvos ATPK 35 straipsnyje numatytiems terminams.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 291-293 str. numatyta tvarka per 10 dienų nuo priėmimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.