- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-12
- Bylos Nr.
- 1S-51-361/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-94-1-00853-2010-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria netenkintas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimas dėl vykdant nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-284-204/2010, kilusio klausimo išsprendimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-284-204/2010), pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, be kita ko, nuspręsta nuteistajam E. K. grąžinti balto metalo grandinėlę ir kitus daiktus saugomus Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK pagal 2010 m. lapkričio 17 d. kvitą Nr. 0006677.
2. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2023 m. gegužės 29 nutartimi netenkino pareiškėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimo dėl vykdant nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-284-204/2010, kilusio klausimo išsprendimo – dėl nuteistajam E. K. priklausančios balto metalo spalvos grandinėlės grąžinimo.
Šalies argumentai
3. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorė S. D. Ramanauskienė skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – tenkinti policijos teikimą, kuriuo prašoma 2010 m. gruodžio 2 d. Šilutės apylinkės teismo nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-284-204/2010 nuteistajam E. K. grąžintą balto metalo spalvos grandinėlę, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pagal 2010 m. lapkričio 17 d. kvitą Nr. 0006677, perduoti valstybės nuosavybėn.
3.1. Teigia, kad nėra jokios realios galimybės įvykdyti nuosprendžio dalį dėl daikto grąžinimo savininkui, kadangi E. K. nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. yra deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę (Jungtinę Karalystę) ir nustatyti jo gyvenamosios vietos nėra jokios galimybės. Atsižvelgiant į tai, jog E. K. buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, kurią jis atliko, akivaizdu, kad nuosprendis jam buvo įteiktas pasirašytinai ir jis buvo tinkamai informuotas apie nuosprendyje suformuluotą sprendimą grąžinti jam saugomą policijoje daiktą (balto metalo spalvos grandinėlę). Iš Klaipėdos AVPK pateiktų dokumentų matyti, kad policija ėmėsi įmanomų, proporcingų sprendžiamam klausimui, veiksmų įvykdyti nuosprendį dalyje dėl daikto grąžinimo E. K. arba jo įgaliotam asmeniui, tačiau grąžinti daiktą (grandinėlę) pastarajam ar jo įgaliotam asmeniui nepavyko. Šios aplinkybės patvirtina, kad E. K. nebuvo ir nėra suinteresuotas atgauti policijoje saugomą grandinėlę. Tokį pagrįstą manymą sustiprina tai, kad po nuosprendžio priėmimo praėjo daugiau nei 12 metų, kad E. K. 2012 m. vasario 24 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 5 mėnesių 19 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2012 m. kovo 1 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, 2012 m. rugpjūčio 13 d. išregistruotas iš Prabuojamųjų asmens duomenų registro ir 2013 m. rugsėjo 12 d. deklaravo išvykimą į užsienio valstybę, nesikreipė į policiją dėl grandinėlės atsiėmimo.
3.2. Todėl akivaizdu, jog sąnaudos, reikalingos daikto (grandinėlės) administravimui, saugojimui, yra neproporcingos, daikto atsiėmimu E. K. nesuinteresuotas, o šis daiktas neabejotinai per ilgą saugojimo laiką nusidėvėjo ir nuvertėjo. E. K. nuo 2013 m. išvyko gyventi į užsienio valstybę ir jo gyvenamoji bei darbo vieta nėra žinoma. Jis pats turėjo realias galimybes atgauti daugiau kaip dešimt metų policijos įstaigoje saugomą turtą, tačiau nėra suinteresuotas tai padaryti. Atsižvelgiant į sąnaudų reikalingų šio daikto saugojimui ir administravimui disproporciją, tolesnis šio daikto (grandinėlės) saugojimas policijoje nėra nei proporcingas, nei prasmingas ar tikslingas. Mano, kad skundžiama nutartimi iš esmės nusišalinta nuo byloje aiškiai egzistuojančios problemos sprendimo ir susikoncentruota į procedūrinius klausimo nagrinėjimo aspektus. Todėl, nesant jokių realių galimybių įvykdyti nuosprendį dalyje dėl daikto (balto metalo spalvos grandinėlės) grąžinimo E. K., jis turi būti perduotas valstybės nuosavybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio l dalies 5 punkte numatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
4. Pagal BPK 307 straipsnio 6 dalies 2 punktą, priimant nuosprendį būtina nuspręsti ir dėl daiktinių įrodymų likimo. BPK 94 straipsnyje numatyta, kaip turėtų būti išsprendžiamas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą. BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Dėl šių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka.
5. Nagrinėjamu atveju Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, be kita ko, yra nuspręsta nuteistajam E. K. grąžinti balto metalo grandinėlę. Tiek iš policijos teikimo apylinkės teismui, tiek iš prokurorės skundo ir su šiais procesiniais dokumentais pateiktų teismui priedų matyti, jog nėra jokių duomenų apie tai, jog nuteistojo E. K. apskritai buvo bandoma realiai ieškoti ar kitaip su juo susisiekti Lietuvoje ar užsienyje. Vien policijos nustatyta aplinkybė, jog E. K. deklaravo išvykimą iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę 2013 m. rugsėjo 12 d., savaime nepakankama spręsti, jog ilgą laiką po nuosprendžio priėmimo nesikreipdamas į policiją dėl grandinėlės atgavimo, E. K. atsisakė savo kaip savininko teisės į šį turtą, o toks daiktas dėl ilgo saugojimo nuvertėjo ir (ar) tapo menkaverčiu.
6. Nedidelio daikto – minėtos grandinėlės, saugojimas policijoje, iki realiai bus gautas jos savininko E. K. žodinis ir (ar) rašytinis sutikimas arba atsisakymas savo teisių į šį galimai nepigų papuošalą, priešingai nei teigia prokurorė, apygardos teismo vertinimu, jokios neproporcingos naštos valstybei nesukelia. Todėl apylinkės teismas pagrįstai kaip deklaratyvų vertino policijos teikimo argumentą, jog nėra galimybių nustatyti nuteistojo E. K. gyvenamosios vietos ir tinkamai jam pranešti apie grandinėlės atsiėmimą.
7. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas prokurorės skundo netenkina, o skundžiamą nutartį palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atmesti Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės skundą ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. gegužės 29 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.