Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ? Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas 2010 m. kovo 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. L. už tai, kad jis 2010-03-21 13 val. 55 min., Žirmūnų g. 2 ? Tuskulėnų g. ir Šeimyniškių g. žiedinėje sankryžoje, vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklo Nr. 507 (eismo kryptis sankryžoje) reikalavimus ? iš skirtos važiuoti į kairę, pasuko į dešinę, sukėlė pavojingą situaciją, t. y. privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį ir važiavimo kryptį, nepateikė draudimo poliso (b. l. 10).

Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-03-23 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 1 d. padarymą skyrė jam 600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams (b. l. 11).

Policijos pareigūnai įrodinėjimo pareigos neįvykdė tinkamai, nes nepateikė jokių tiesioginių įrodymų, savarankiškų įrodinėjimo priemonių, betarpiškai patvirtinančių ginčytinas aplinkybes, kurių pagrindu galima būtų daryti aiškią išvadą apie buvusio incidento situaciją – teisės pažeidimo subjektyviąją pusę, kad būtent atsakomybėn patraukto asmens, o ne kurio nors kito asmens vairuojamas automobilis padarė šioje byloje nagrinėjamą teisės pažeidimą. Byloje nėra automobilio nuotraukų, nenustatyti ir neapklausti jokie liudytojai, išskyrus pačius protokolą surašiusius policijos pareigūnus, nėra pateikta jokių kitų savarankiškų jo kaltės įrodinėjimo priemonių, išskyrus pačių pareigūnų teiginius, kuriems tiesiogiai prieštarauja atsakomybėn patraukto asmens teiginiai.

Per teismo posėdį G. L. prašė nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, paaiškino, kad KET reikalavimų nepažeidė.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Skundas n e t enkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. G. L. skirta vidutinio dydžio įstatymu numatyta nuobauda.

Nepripažįsta pažeidęs KET reikalavimų, mano, kad važiuodamas žiedinėje Tuskulėnų, Šeimyniškių, Žirmūnų gatvių sankryžoje ir išvažiuodamas iš jos į Žirmūnų gatvę kelio ženklų reikalavimų nepažeidė, byloje nėra automobilio nuotraukų, nenustatyti ir neapklausti jokie liudytojai, išskyrus pačius protokolą surašiusius policijos pareigūnus, nėra pateikta jokių kitų savarankiškų jo kaltės įrodinėjimo priemonių, išskyrus pačių pareigūnų teiginius.

Taigi teismui svarbu nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jis kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar yra pagrindas sušvelninti paskirtą baudą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 10), policijos pareigūnų V. V. (V. V.) ir J. J. (J. J.) tarnybiniai pranešimai (b. l. 13?14), jų paaiškinimai teismo posėdyje bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad G. L. 2010-03-21 13 val. 55 min., Žirmūnų g. 2 ? Tuskulėnų g. ir Šeimyniškių g. žiedinėje sankryžoje, vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklo Nr. 507 (eismo kryptis sankryžoje) reikalavimus ? iš skirtos važiuoti į kairę, pasuko į dešinę, sukėlė pavojingą situaciją, t.y. privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį ir važiavimo kryptį. Šiais veiksmais jis pažeidė KET 8 punkto reikalavimus, įpareigojančius vairuotojus vadovautis kelio ženklų reikalavimais. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį, institucija nenustatė sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl pagrįstai paskirta 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Teismas nesutinka su G. L. argumentais, kad važiuodamas žiedinėje Tuskulėnų, Šeimyniškių, Žirmūnų gatvių sankryžoje ir išvažiuodamas iš jos į Žirmūnų gatvę kelio ženklų reikalavimų nepažeidė ir juos atmeta. Teismo posėdyje liudytojai V. V. ir J. J. paaiškino, jog jiems važiuojant patruliniu automobiliu šia žiedine sankryža, antrąją eismo juosta, ties išvažiavimu į Žirmūnų gatvę, jiems iš kairės, trečiosios eismo juostos, staigiai kelią užkirto raudonos spalvos automobilis „Ford Explorer“, kuris nesustodamas įvažiavo į Žirmūnų gatvę. Matydami tokį vairuotojo KET pažeidimą jie įjungė šviesos ir garso signalus, „Ford Exsplorer“ vairuotoją sustabdė Žirmūnų gatvėje. Kaip vėliau paaiškėjo šį automobilį vairavo G. L., kuris su pažeidimu nesutiko, jį ginčijo, jam buvo parodytas žiedinėje sankryžoje esantis kelio ženklas 507, kuris nurodo judėjimo kryptis. Vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Liudytojai V. V. ir J. J. akivaizdžiai ir aiškiai matė padarytą KET pažeidimą, t. y. G. L. važiavimą žiedinėje sankryžoje trečiojoje eismo juostoje, išvažiavimą tiesiai į Žirmūnų gatvę, kertant antrąją ir pirmąją eismo juostą. Jų paaiškinimai yra išsamūs, nuoseklūs, jie nesuinteresuoti bylos baigtimi, vykdė savo tarnybines pareigas.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį, bylą išnagrinėjo institucija, turinti teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.).

Jo argumentus teismas vertina kaip gynybos būdą norint išvengti atsakomybės. Jis nepateikė jokių kitų įrodymų administracinei nuobaudai sušvelninti, todėl paskirtoji nuobauda šiuo atveju yra pati tinkamiausia, ją siekiama ne tik nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK įgaliotojo pareigūno 2010-03-23 nutarimą, kuriuo G. L. paskirta 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.