Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB banko ieškinį atsakovei Ž. R., trečiajam asmeniui G. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 285 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu šalis be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą teismui nepateikia paruošiamojo dokumento, šiuo atveju tripliko, kai yra priešingos šalies prašymas priimti sprendimą už akių, teismas turi teisę, priimti sprendimą už akių. Nagrinėjamu atveju atsakovė Ž. R., kuriai buvo tinkamai įteikta 2016 m. gegužės 26 d. Vilniaus apygardos tesimo nutartis, kuria nustatyta, kad pasirengimas bylą nagrinėti teisme vyks paruošiamųjų dokumentų būdu, gavusi ieškovo procesinį dokumentą dubliką, per teismo nustatytą terminą nepateikė be pateisinamos priežasties procesinio dokumento tripliko. Kadangi ieškovas ieškinyje sutiko, kad esant nustatytiems atvejams, būtų priimtas sprendimas už akių, todėl teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimą, priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovas AB DNB bankas ir trečiasis asmuo (kredito gavėjas) G. R. sudarė 2006 m. kovo 1 d. Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (įskaitant papildomus susitarimus prie kredito sutarčių: 2009-03-30; 2009-11-09;2013-08-22), kurių pagrindu kredito gavėjui buvo suteiktas 56 765,52 Eur kreditas iki 2036 m. vasario 28 d. Kreditas buvo suteiktas butui (duomenys neskelbtini) pirkti ir įrengti. Kredito gavėjo prievolių pagal sutartį įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto (buto) hipoteka bei 2009 m. kovo 30 d. tarp Banko ir Ž. R. sudaryta Laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Šios Laidavimo sutarties pagrindu atsakovė (laiduotoja) įsipareigojo solidariai atsakyti Bankui už skolininko (G. R.) įsipareigojimų pagal kredito sutartį ir jos prieduose nurodytų įsipareigojimų nevykdymą, suteikto kredito grąžinimą, priskaičiuotų palūkanų, delspinigių, baudų, nuostolių, taikomų banko sankcijų skolininkui ir visų kitų privalomų mokėti pagal kredito sutarties sąlygas sumų, įmokų nesumokėjimą, savo lėšomis bei visu kitu laiduotojai priklausančiu turtu (Laidavimo sutarties 1.1 p.).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad savo įsipareigojimų kreditoriui AB DNB bankui kredito gavėjas G. R. neįvykdė ir įsipareigojimų sutartyje ir jos pakeitimuose nustatytais terminais mokėti einamuosius mokėjimus ir palūkanas, nevykdė. Dėl to Bankas 2015 m. spalio 1 d. raštais Nr. 30.56.37/3927 bei 2015 m. gruodžio 2 d. Nr. 30.56-37/5027 tiek pagrindinį skolininką, tiek ir laiduotoją įspėjo apie netinkamą įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį su vėlesniais pakeitimais vykdymą ir paragino nustatytu terminu susidariusį įsiskolinimą padengti. Kadangi įsiskolinimas nebuvo padengtas ir įsipareigojimai pagal Kreditavimo sutartį su vėlesniais pakeitimais ir papildymais ir toliau nebuvo vykdomi, įsiskolinimas Bankui tik didėjo, todėl Bankas 2016 m. sausio 13 d. vienašališkai nutraukė sutartį su kredito gavėju ir pradėjo priverstinius skolos išieškojimo vykdymo veiksmus.

Vilniaus miesto 14 notarų biuro notaras 2016 m. vasario 29 d. išdavė Bankui vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl 52 057,30 Eur skolos (51 244,54 Eur negrąžinto kredito, 779,87 Eur nesumokėtų palūkanų, 32,89 Eur nesumokėtų delspinigių) bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo išieškojimo sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo bei dėl 170,69 Eur atlyginimo už vykdomojo įrašo atlikimą ir patvirtinimą išieškojimo iš trečiojo asmens, skolos išieškojimą pirmiausiai nukreipiant į įkeistą turtą. Notaro išduotas vykdomasis įrašas buvo pateiktas antstoliui priverstinai vykdyti, tačiau įkeistas turtas nebuvo parduotas. 2016 m. kovo 16 d. likusi nepadengta skolos suma sudaro 52 507,87 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (CPK 6.38 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.). Tuo tarpu CK 6.76 str. 1 d. numato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog kredito gavėjas G. R., nemokėdamas ieškovui AB DnB bankui sutartimi nustatyto dydžio ir terminais einamųjų mokėjimų bei palūkanų, pažeidė savo sutartines prievoles, tuo tarpu atsakovė Ž. R. laidavimo sutartimi buvo prisiėmusi įsipareigojimus atsakyti kredito gavėjo kreditoriui AB DnB bankui, jeigu nebus įvykdytos iš kreditavimo sutarties su jos pakeitimais ir papildymais kylančios prievolės, todėl negrąžinta ieškovui kredito suma bei sutarties pagrindu apskaičiuoti mokėjimai, iš viso 52 507,87 Eur priteistini ieškovui solidariai iš atsakovės (CK 6.213 str. 1 d.).

Aplinkybė, kad Kredito sutarties įvykdymui buvo hipoteka įkeistas turtas ir vykdomas priverstinis išieškojimas iš įkeisto turto, nepaneigia kreditoriaus ieškovo teisės kreiptis dėl skolos priteisimo iš laiduotojos. Šiuo atveju Laidavimo sutartimi atsakovė įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei trečias asmuo neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles Bankui (Laidavimo sutarties 1.1., 2.1.1 p.). Kadangi atsakovės laidavimas galioja iki visiško pagrindinio skolininko prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo (Laidavimo sutarties 4.2 p.), bei skolininkų prievolių įvykdymo pareiga yra solidari, todėl kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium (visą ar jos dalį) (CK 6.6 str. 4 d.). Kadangi atsakovė kaip jau pasisakyta, su pagrindiniu skolininku atsako solidariai, todėl laiduotoja neturi teisės reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.) ar į pagrindinio skolininko kreditoriui įkeistą turtą. Kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas, tiek ir laiduotojas bendrai (CK 6.6 str. 4 d.). Kaip nurodė Bankas, įkeistas turtas nėra parduotas. Iš atsakovės kaip laiduotojos nebus išieškota daugiau nei jai priklausytų, jei pardavus turtą, visa skola Bankui nebūtų padengta.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalimis, laidavimo sutarčių 6.6 punktu, ieškovui iš atsakovės priteistina 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Už pareikštą ieškinį ieškovas sumokėjo 1004 Eur žyminio mokesčio, todėl jis priteistinas iš atsakovės ieškovo naudai (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovas pateikė duomenis, kad turėjo 1210 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nors prašomos priteisti išlaidos už suteiktas teisines paslaugas neviršija Rekomendacijų, tačiau atsižvelgiant į nesudėtingą ieškinio dalyką, kurio teisminė praktika plačiai išplėtota, į tai, kad byloje priimamas sprendimas už akių, t. y. nevyko žodinio bylos nagrinėjimo, bei vadovaujantis bendraisiais teisingumo ir protingumo principais, teismas mano esant pakankamu atlyginimu šioje byloje už suteiktas teisines paslaugas, pusę prašomos priteisti sumos, t. y. ieškovo naudai priteistina iš atsakovės 605 Eur bylinėjimosi išlaidoms už suteiktas teisines paslaugas atlyginti (CPK 93 str.).

Kadangi už procesinių dokumentų įteikimą šalims susidariusi 1,28 Eur bylinėjimosi išlaidų suma neviršija nustatytos ribos, kurios priteisti valstybės naudai nereikia, šios išlaidos iš šalių nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi,

nusprendė:

Ieškovo akcinės bendrovės DnB banko (įm. k. 112029270) ieškinį atsakovei Ž. R. (a/k (duomenys neskelbtini) trečias asmuo G. R. dėl skolos priteisimo tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovės Ž. R. ieškovo AB DnB banko naudai 52 507,87 Eur (penkiasdešimt du tūkstančius penkis šimtus septynis eurus ir 87 ct.) skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1609 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau šalis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos, paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.