Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas Vitalijus Krivičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-265-348/2016;

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23893-2015-6;

2016 m. gegužės 5 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Albino Antanaičio ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, nuteistajam E. R., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. R. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 4 d., 260 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 5 (penkiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 5 (penkių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėta 2013-10-07 Kauno apylinkės teismo nusprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinę subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš E. R. priteista 176,17 Eur gynėjos advokatės atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Taip pat šiuo nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista I. R., tačiau ji nuosprendžio neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. nuteistas už tai, kad organizavo nusikalstamą veiką - neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą, bei platinimą ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo, t. y. veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, 2015 m. balandžio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, mobilaus ryšio telefoninių pokalbių metu nurodė nenustatytam vykdytojui narkotines medžiagas - kanapes (antžeminės dalys), kurių svoris ne mažiau kaip 13,7377 gramo, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 10,2%, supakuoti į paketėlį bei perduoti I. R. atgabenimui į (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), o I. R. nurodė minėtą paketą atvežti į (duomenys neskelbtini) ir ilgalaikio pasimatyto metu jam perduoti, dėl ko 2015-04-26 daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilyje I. R., vykdydama E. R. nurodymus ir turėdama tikslą platinti iš nenustatyto asmens įgijo paketėlį su narkotine medžiaga- kanapėmis (antžeminės dalys), kurių svoris ne mažiau kaip 13,7377 gramo, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 10,2%, ir 2015-04-27 automobiliu prie savęs narkotines medžiagas atgabeno į (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą per ilgalaikį pasimatymą perduoti savo vyrui - nuteistajam E. R., tačiau 2015-04-27 apie 15.05 val. prieš ilgalaikį pasimatymą (duomenys neskelbtini) atlikus I. R. asmens apžiūrą, narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys), kurių svoris ne mažiau kaip 13,7377 gramo, delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 10,2%, buvo surastos ir paimtos (duomenys neskelbtini) pareigūnų, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis E. R. ir jo gynėja advokatė L. Daukšienė prašė nuteistojo E. R. apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašė nuteistojo E. R. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. R. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas, nes nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK 328 str. 3 p.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, surašydamas nuosprendį, pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. BPK 305 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, tai yra nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Tuo tarpu nuosprendyje nurodyta, kad E. R. kaltinamas organizavęs neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą bei platinimą ir šiais nusikalstamai veikai vadovavo. Vadinasi, teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje nenustatė kada, kokią nusikalstamą veiką ir kokiomis aplinkybėmis padarė E. R.. Įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu sutrinktus ir pirmosios instancijos teismo patikrintus duomenis, nuosprendyje išdėstytas nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus ir išvadas, E. R., I. R., liudytojos Ž. G. parodymus bei kitą bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad E. R. organizavo nusikalstamą veiką - neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą, bei platinimą ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo, t. y. veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, 2015 m. balandžio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, mobilaus ryšio telefoninių pokalbių metu nurodė nenustatytam vykdytojui narkotines medžiagas - kanapes (antžeminės dalys), kurių svoris ne mažiau kaip 13,7377 gramo, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 10,2%, supakuoti į paketėlį bei perduoti I. R. atgabenimui į (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), o I. R. nurodė minėtą paketą atvežti į (duomenys neskelbtini)ir ilgalaikio pasimatyto metu jam perduoti, dėl ko 2015-04-26 daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, automobilyje I. R., vykdydama E. R. nurodymus ir turėdama tikslą platinti iš nenustatyto asmens įgijo paketėlį su narkotine medžiaga- kanapėmis (antžeminės dalys), kurių svoris ne mažiau kaip 13,7377 gramo, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 10,2%, ir 2015-04-27 automobiliu prie savęs narkotines medžiagas atgabeno į (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą per ilgalaikį pasimatymą perduoti savo vyrui - nuteistajam E. R., tačiau 2015-04-27 apie 15.05 val. prieš ilgalaikį pasimatymą (duomenys neskelbtini) atlikus I. R. asmens apžiūrą, narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys), kurių svoris ne mažiau kaip 13,7377 gramo, delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 10,2%, buvo surastos ir paimtos (duomenys neskelbtini) pareigūnų.

Nuteistasis E. R. apeliaciniame skunde nesutinka su jo nusikalstamos veikos kvalifikavimu pagal BK 260 str. 1 d. nes jo tikslas buvo gauti narkotinių medžiagų asmeniam vartojimui.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog nuteistasis E. R. suorganizavimo jo žmonos I. R. narkotinių medžiagų įgijimą iš nenustatyto asmens ir jų atgabenimą į laisvės atėmimo vietą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kuomet nusikalstama veika padaroma bendrininkaujant, t. y. kai darant tą pačią nusikalstamą veiką dalyvauja (bendrai veikia) du ar daugiau nusikalstamos veikos subjektų, būtina nustatyti šių subjektų tarpusavio susitarimą veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Pažymima, kad galimos tokios teisinės situacijos, kai kaltininkas, siekdamas įgyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmeniniam vartojimui, panaudoja kitus asmenis (pvz. atlieka parengiamuosius veiksmus ir vadovauja tokių medžiagų įgijimui). Sprendžiant, ar tokie kaltininko, panaudojančio kitus asmenis, bei šių asmenų veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip bendrininkavimas neteisėtai disponuojant narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (BK 260 str. 1 ir 2 dalys), ar ne, atsižvelgtina į tarpusavio susitarimo pobūdį, ryšius, veiksmų bendrumą, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, bendrininkų atliktų veiksmų pobūdį ir pan. Paprastai asmuo, atlikęs parengiamuosius veiksmus ir vadovavęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimui net ir asmeniniam vartojimui, laikytinas neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti organizatoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2014-07-03 nutartis Nr. 2K-7-173/2014).

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. R. atliko esminius parengiamuosius veiksmus ir aktyviai vadovavo narkotinių medžiagų įgijimui, laikymui ir gabenimui (duomenys neskelbtini). Jis, būdamas laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje ir naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, suderino bylos tyrimo metu nenustatyto asmens ir savo sutuoktinės I. R. susitikimą, kad jai būtų perduotos narkotinės medžiagos. Nurodė savo sutuoktinei paimti iš to asmens paketą su šiomis medžiagomis bei nurodė I. R. atgabenti narkotines medžiagas į pataisos namus. Vykdant šiuos E. R. nurodymus, I. R. nuvyko į E. R. nurodytą vietą, kur nuvykusi iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo paketėlį su narkotine medžiaga – kanapėmis. Minėtas narkotines medžiagas laikė savo namuose ir pagal E. R. nurodymą, nugabeno į (duomenys neskelbtini), kur turėjo vykti jos ir E. R. ilgalaikis pasimatymas. Todėl atsižvelgus į bendrininkų tarpusavio susitarimo pobūdį, ryšį, veiksmų bendrumą, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, bendrininkų veiksmų pobūdį, konstatuojama, kad E. R. organizavo neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą turint tikslą jas platinti, t. y. atvežimą į pataisos namus. Esant šiai situacijai, E. R. tolesni veiksmai, gavus jam perduotas narkotines medžiagas, veikos kvalifikacijai reikšmės neturi. Net ir pripažinus, kad apeliantas E. R. narkotinių medžiagų atgabenimą į pataisos namus inicijavo savo asmeniniam vartojimui, tai nepaneigia, jog būtent jis organizavo, kad jo sutuoktinė I. R. ir bylos tyrimo metu nenustatytas asmuo įgytų, laikytų ir gabentų psichotropines medžiagas, turint tikslą platinti, t. y. jas gabentų E. R. į pataisos namus. Todėl nuteistojo E. R. apeliacinio skundo motyvai, kad jo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti neteisingai, nes jis neturėjo tikslo platinti psichotropinių medžiagų, atmetami kaip nepagrįsti.

Taip pat teisėjų kolegijos vertinimu nepagrįsti ir skundo argumentai dėl per griežtos bausmės paskyrimo. Pažymima, jog teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai numatyti BK 54 str. Šiame straipsnyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1 d., 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1 d., 2 d.). Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį būtina vadovautis BK 41 str. įtvirtinta bausmės paskirtimi.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. R. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė bausmės skyrimo motyvus, skirdamas E. R. bausmę atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę bei kitas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir nuteistajam paskyrė tinkamos rūšies bei dydžio bausmę. Teismo motyvai aiškūs, konkretūs ir išsamūs, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes.

E. R. nusikalto bausmės atlikimo vietoje bei būdamas prieš tai vienuolika kartų teistas. Aptariama nusikalstama veika, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. E. R. minėtą nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus ir būdamas recidyvistas BK 27 str. 1 d. prasme. Visos šios aplinkybės, rodo, kad nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nerodo noro taisytis, taip pat byloja, kad nuteistojo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinis jo poelgis, o yra dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Anksčiau nuteistajam skirtos bausmės, net ir pačios griežčiausios, jo nepataisė, jis ir toliau elgėsi nusikalstamai.

Atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, kad į nusikalstamą veiką įtraukė kitą asmenį, apylinkės teismas nuteistajam už jo padarytą nusikalstamą veiką parinko bausmę, savo dydžiu didesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Kolegijos nuomone, tokia nuteistajam E. R. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė, atsižvelgiant į jo polinkį daryti nusikaltimus, negali būti laikoma aiškiai per griežta ir prieštaraujanti teisingumo principui.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam E. R. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 40.53 Eur. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 322 str. 1 d.). BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas sprendžia, jog išlaidos už E. R. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p.

nutaria:

2016 m. sausio 27 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti.

Nustatyti, kad E. R. organizavo nusikalstamą veiką - neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą, bei platinimą ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo, t. y. veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, 2015 m. balandžio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, mobilaus ryšio telefoninių pokalbių metu nurodė nenustatytam vykdytojui narkotines medžiagas - kanapes (antžeminės dalys), kurių svoris ne mažiau kaip 13,7377 gramo, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 10,2%, supakuoti į paketėlį bei perduoti I. R. atgabenimui į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o I. R. nurodė minėtą paketą atvežti į (duomenys neskelbtini) ir ilgalaikio pasimatyto metu jam perduoti, dėl ko 2015-04-26 daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, automobilyje I. R., vykdydama E. R. nurodymus ir turėdama tikslą platinti iš nenustatyto asmens įgijo paketėlį su narkotine medžiaga- kanapėmis (antžeminės dalys), kurių svoris ne mažiau kaip 13,7377 gramo, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 10,2%, ir 2015-04-27 automobiliu prie savęs narkotines medžiagas atgabeno į (duomenys neskelbtini), esančius J(duomenys neskelbtini), turėdama tikslą per ilgalaikį pasimatymą perduoti savo vyrui - nuteistajam E. R., tačiau 2015-04-27 apie 15.05 val. prieš ilgalaikį pasimatymą (duomenys neskelbtini)atlikus I. R. asmens apžiūrą, narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys), kurių svoris ne mažiau kaip 13,7377 gramo, delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 10,2%, buvo surastos ir paimtos (duomenys neskelbtini)pareigūnų. Tokiais veiksmais E. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d.